18 C 177/2021
č. j. 18 C 177/2021-15
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 4 rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 701 Kč s úrokem z prodlení ve výši 54 Kč. Soud uznal, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejíž splatnost byla nesplněna, a žalovaný nevykázal úhradu. Rozsudek se opřel o § 1970 občanského zákoníku, podle něhož je povinen zaplatit úrok z prodlení. Soud rovněž přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 701 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 701 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 54 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 701 Kč od 18. 4. 2020 do 25. 1. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”). Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 1. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva číslo pro vozidlo tovární značky příjmení, typ číslo. Žalovaný se zavázal uhradit první pojistné ve výši 375 Kč s tím, že pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. K zániku smlouvy došlo ke dni 17. 4. 2020, dlužné pojistné za období od 9. 1. 2020 do 17. 4. 2020, včetně nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, činilo 701 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upozornění na neuhrazené pojistné, jímž se pokusila o smír, žalovaný však dlužnou částku nevyrovnal. Žalobkyně požadovala rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení od 18. 4. 2020 do 25. 1. 2021 ve výši 54 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Ve věci bylo rozhodnuto dne 22. 6. 2021 bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Z provedených důkazů (dodejka, pojistná smlouva, pokus o smír, ukončení pojistné smlouvy, poštovní podací arch, předžalobní upomínka, sazebník nákladů, všeobecné pojistné podmínky, oznámení o zániku pojištění, bilance smlouvy) bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 9. 1. 2020 uzavřena pojistná smlouva číslo pro vozidlo tovární značky příjmení, typ číslo. Žalovaný se zavázal uhradit první pojistné ve výši 375 Kč s tím, že pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. Dopisem ze dne 30. 4. 2020 bylo žalovanému oznámeno ukončení pojistné smlouvy z důvodu neuhrazení dlužného pojistného ke dni 17. 4. 2020. Pokusem o smír ze dne 26. 5. 2020 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužného pojistného včetně nákladů na vymáhání dle sazebníku žalobkyně ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne 17. 8. 2020. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným jako pojistníkem a žalobkyní jako pojistitelem byla uzavřena pojistná smlouva podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně byla ze smlouvy vázána v případě vzniku pojistné události poskytnout ve sjednaném rozsahu žalovanému plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, v řízení však neprokázal, že tuto povinnost splnil, žalobkyni pak náleží za tuto dobu částka ve výši 701 Kč, sestávající z dlužného pojistného ve výši 101 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení s plněním dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinen zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 701 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení na účet advokátky žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.