18 C 180/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 297 656,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 297 656,32 Kč, a) s kapitalizovaným úrokem ve výši 25 008,19 Kč, b) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 442,75 Kč, c) s úrokem ve výši 16,00 % ročně z částky 297 156,32 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, d) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 297 156,32 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 47 481 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovanou byla dne 5. 9. 2016 uzavřena smlouva o úvěru Optimální splátka [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut účelový úvěr ve výši 354 756 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky z úvěru pravidelnými 120 měsíčními splátkami. Společně s vrácením poskytnuté jistiny se žalovaná zavázala k placení úroku ve výši 16 % ročně. Žalovaná se dostávala opakovaně do prodlení s placením splátek, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 12. 8. 2022. Pohledávka žalobkyně, na níž byla tato postoupena 27. 9. 2022, je tvořena dlužnou jistinou v částce 297 156,32 Kč (nesplacený zůstatek poskytnutého úvěru), dlužnými poplatky v celkové výši 500 Kč, a příslušenství. Žalovaná ničeho neuhradila ani na výzvu předžalobní.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

4. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], (dále jen„ banka“), a žalovanou byla dne 5. 9. 2016 uzavřena smlouva o úvěru Optimální splátka [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut účelový úvěr ve výši 354 756 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky z úvěru pravidelnými 120 měsíčními splátkami. Společně s vrácením poskytnuté jistiny se žalovaná zavázala k placení úroku ve výši 16 % ročně. (smlouvou o úvěru, ceníkem, výpisem z úvěrového účtu, produktovými podmínkami). Žalovaná se dostávala opakovaně do prodlení s placením splátek, banka proto úvěr zesplatnila ke dni 12. 8. 2022, a následně dne 27. 9. 2022 postoupila žalobkyni, což žalované oznámila dopisem (oznámením o změně splácení poskytnutého úvěru, výpisem čerpání úvěru, oznámením o zesplatnění a postoupení, smlouvou o postoupení pohledávek, dokladem o odeslání). Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na výzvu předžalobní. [příjmení] v řízení netvrdila ani neprokázala (poslední výzvou k úhradě dlužné částky, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání). Celková pohledávka žalobkyně je tak tvořena dlužnou jistinou v částce 297 156,32 Kč (nesplacený zůstatek poskytnutého úvěru), dlužnými poplatky v celkové výši 500 Kč, a příslušenstvím (výpisem čerpání úvěru).

5. Na základě závěrů o skutkovém stavu soud po právní stránce posoudil věc následovně:

6. Po hmotněprávní stránce se jedná o smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník dle § 1751 o. z. Banka jakožto úvěrující se smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se jakožto úvěrovaný zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když sjednané splátky neplnila řádně a včas, čímž se dostala do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni, na niž byla pohledávka z úvěru postoupena dle § 1879 o. z., tak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné jistiny úvěru rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.

7. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 481 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 907 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 297 656,32 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 400 Kč ve výši 6 174 Kč.