18 C 207/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 51 950 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci: částku ve výši 51 950 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 7 850 Kč, od 18. 8. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 12 400 Kč, od 16. 9. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 12 000 Kč, od 17. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 12 400 Kč, od 17. 11. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 7 300 Kč, od 27. 11. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, na náhradě nákladů řízení, částku ve výši 2 978 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se, svým návrhem, doručeným ke zdejšímu soudu, dnem 26. 1. 2021, domáhal, vůči žalovanému, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že, dne 16. 7. 2020, došlo na ulici [ulice], v [obec a číslo], k dopravní nehodě, s účastí vozidla [registrační značka], tovární značky Mitsubishi, model Carisma, jehož vlastníkem je žalovaný. Policie ČR dala žalobci pokyn k odtažení vozidla, na základě čehož žalobce toto vozidlo téhož dne odtáhl na své odstavné parkoviště, v [obec a číslo] - [část obce], ulice [ulice a číslo], kde je následně uskladnil. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobce uskladněno v období od 16. 7. 2020 do 11. 11. 2020. Dnem 11. 11. 2020 bylo vozidlo (mimo jiné z důvodů zastavení růstu dalších nákladů žalobce) předáno Magistrátu hlavního města Prahy na jeho odstavné parkoviště v [část obce].

2. Žalovaný se však k žalobě nikterak nevyjádřil a zůstal nečinným.

3. Soud, v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se, podle § 157, odst. 4, o. s. ř., uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce je státní příspěvkovou organizací, zřízenou s účinností ode dne 1. 1. 1998, Ministerstvem vnitra České republiky, na dobu neurčitou. V rámci výkonu své agendy je žalobce povinen řídit SE Zřizovací listinou, která stanovuje konkrétní činnosti, vykonávané jednak v rámci hlavní činnosti a rovněž tak i v rámci hospodářské (vedlejší) činnosti. Jednou z činností, vykonávaných dle Zřizovací listiny, jsou odtahy vozidel, nařízené Policií ČR, a s tím související další činnost, v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel, v areálu žalobce, který byl za tímto účelem zřízen v [obec a číslo] - [část obce], ulice [ulice a číslo] (zjištěno ze Zřizovací listiny žalobce - ze dne 8. 12. 1997).

5. Dne 16. 7. 2020 došlo na ulici [ulice], v [obec a číslo], k dopravní nehodě, s účastí vozidla [registrační značka], tovární značky Mitsubishi, model Carisma, jehož vlastníkem je žalovaný. Policie ČR dala žalobci pokyn k odtažení předmětného vozidla, na základě čehož žalobce toto vozidlo, ještě téhož dne, odtáhl na své odstavné parkoviště v [obec a číslo] - [část obce], ulice [ulice a číslo], kde je i následně uskladnil. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobce uskladněno v období od 16. 7. 2020 do 11. 11. 2020. Dnem 11. 11. 2020 bylo vozidlo (mimo jiné z důvodů zastavení růstu dalších nákladů žalobce) předáno Magistrátu hlavního města Prahy, na jeho odstavné parkoviště v [část obce] (zjištěno z Protokolu Policie ČR o zajištění vozidla, ze dne 16. 7. 2020, dále z Protokolu o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu, ze dne 18. 11. 2020, jakož i z občanského průkazu žalobce a též i z technického průkazu - Osvědčení o registraci vozidla).

6. Za shora zmiňované období, od 16. 7. 2020 do 11. 11. 2020, tedy požadoval žalobce, po žalovaném, úhradu nákladů za uskladnění vozidla a dále i částku ve výši 1 900 Kč, za odtah z místa nehody na odstavné parkoviště žalobce, a též i částku ve výši 2 900 Kč, za odtah z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy - do [část obce] Cena za odtah, z místa nehody, a cena za uskladnění vozidla, je žalobcem účtována podle Nařízení hl. m. [obec] - [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za uskladnění za první až třetí, i jen započatý, den činí částku ve výši 250 Kč za den, od čtvrtého dne za každý, i jen započatý, den, až do sto osmdesátého dne, činí částku ve výši 400 Kč za den a za každý další započatý den, počínaje sto osmdesátým prvním dnem, částku ve výši 50 Kč za den. Cena za odtah do [část obce], ve výši 2 900 Kč, je stanovena interní kalkulací nákladů žalobce (zjištěno z Nařízení hl. m. [obec] - [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti).

7. Žalobce vyzval žalovaného k vyzvednutí vozidla, a to dopisem ze dne 20. 7. 2020, tento dopis se však žalobci vrátil zpět, jako nevyzvednutý. Následně žalobce zaslal žalovanému i před žalobní výzvu, ze dne 27. 11. 2020, obsahující rekapitulaci faktur, o jejichž zaplacení jde, tato výzva se však žalobci vrátila opět jako nevyzvednutá. Celková dlužná částka, za odtah z místa nehody, za uskladnění vozidla v období od 16. 7. 2020 do 11. 11. 2020, a za následný odtah do [část obce], tak činí částku v celkové výši 51 950 Kč (zjištěno z Výzvy k vyzvednutí vozidla - ze dne 20. 7. 2020 s dodejkou, dále z listiny, obsahující před žalobní výzvu k zaplacení - ze dne 27. 11. 2020 s dodejkou, jakož i z Faktur, vystavených žalobcem - [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Žalobce ve lhůtě nejméně 7 dnů, před podáním návrhu na zahájení řízení, zaslal žalovanému, na adresu jeho bydliště, výzvu k plnění (zjištěno z před žalobní výzvy k zaplacení dlužné částky - ze dne 27. 11. 2020, předané žalobcem do poštovní přepravy dne 27. 11. 2020, a to včetně dodejky).

8. Jak již bylo řečeno výše, tak žalovaný se však k žalobě nevyjádřil a vůči žalobě se nikterak nebránil.

9. Pokud jde o právní posouzení věci, tak, v této souvislosti, soud konstatuje, že provozovatel vozidla, tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci, je povinen uhradit náklady, spojené s odstraněním tohoto vozidla, jak je konstatováno v rozsudku Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka], přičemž, je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou s tím spojené náklady taktéž nákladem na odstranění vozidla, a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka].

10. Žádné důkazy o opaku, ze strany žalovaného, předloženy nebyly, takže soudu nezbylo, nežli rozhodnout tak, jak je shora uvedeno.

11. Žalovaný tedy svůj dluh včas neuhradil, čímž se, dne následujícího, ocitl v prodlení, ve smyslu § 1968, obč. zák. (č. 89/2012 Sb.). [příjmení] žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil. Žalobce má proto, vedle práva na zaplacení žalované částky Kč, dle § 1970, obč. zák., i právo na zaplacení úroku z prodlení, z dlužné částky, v zákonné výši, jež je stanovena v ust. § 2, vládního nařízení č. 351/2013 Sb..

12. Žalobce tedy svůj nárok prokázal, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142, odst. 1, o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v tomto řízení zcela úspěšným, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 978 Kč.

14. Tyto náklady sestávají z částky 2 078 Kč, tvořící soudní poplatek, za takto podaný žalobní návrh, a dále i náklady účastníka (žalobce) nezastoupeného advokátem, a to v souvislosti s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151, odst. 3, občanského soudního řádu a podle § 89a, exekučního řádu, dle níž Ministerstvo spravedlnosti ČR stanoví, podle § 374a, písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona [číslo] Sb., zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 123/2008 Sb., zákona č. 218/2009 Sb., zákona č. 218/2011 Sb. a zákona č. 139/2015 Sb., a podle § 131 písm. b) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 139/2015 Sb., a jež upravuje výši paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137, odst. 2, občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přičemž, dle ust. § 1, se, pro určení hodnoty sporu použijí obdobně ustanovení o tarifní hodnotě podle advokátního tarifu (tedy vyhl. č. 177/1996 Sb.). Pro účely zmiňované vyhlášky se pak úkonem rozumí, zejména, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, a rovněž i účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. Dle ust. § 2, výše zmiňované vyhlášky, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí, pro účely § 151, odst. 3, občanského soudního řádu, výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Ve věcech výkonu rozhodnutí a exekučního řízení, je-li vymáháno peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí výše paušální náhrady za podání návrhu na zahájení řízení, 100 Kč. V případech takto neuvedených pak činí výše paušální náhrady, pro účely § 151, odst. 3, občanského soudního řádu, a pro účely § 89a, exekučního řádu, částku 300 Kč za každý úkon, což je právě tento případ, takže podepsaný soud, v souvislosti s odkazem na advokátní tarif (vyhl. č. 177/1996 Sb.), přiznal žalobci, za tři úkony (1x příprava věci, 1x podání žalobního návrhu a 1x zaslání před žalobní výzvy), po částce 300 Kč, a celkem tedy 900 Kč, takže, celkem, soud žalobci přiznal, na náhradě nákladů řízení, částku 2 978 Kč O povinnosti žalovaného, uhradit žalobci náklady tohoto řízení, pak bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o.s.ř.. Soud tedy stanovil žalovanému, pro splnění této jeho povinnosti, zákonnou, tedy 3-denní lhůtu (§ 160, odst. 1, o.s.ř.).