18 C 209/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí z titulu neuhrazené dlužné částky z Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, kterou žalobkyně se žalovanou uzavřela jakožto dočasné přenechání bytu č. hodnota za úplatu, a to na adrese adresa. K ukončení podnájmu došlo ke dni datum, kdy žalovaná předala byt žalobkyni. Žalovaná však neuhradila vyúčtování ve výši částka za užívání podnájmu, a to ani po opakovaných výzvách, včetně výzvy předžalobní. Žalobkyně tak požaduje uhrazení dlužné částky spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl jednotlivá skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela podnájemní smlouvu se žalovanou dne datum o podnájmu bytu č. hodnota o dispozici Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno podlaží domu na adrese adresa, s tím, že žalované byl tento přenechán do podnájmu za účelem bydlení. Smlouvy baly uzavřena na dobu určitou, a to od datum do datum. Cena podnájmu byla sjednána ve výši částka měsíčně, když 1. podnájemné bylo částečně uhrazeno dne datum rezervační zálohou na základě rezervační smlouvy. právnická osoba činilo částku částka, a toto bylo uhrazeno žalovanou v části částka na základě rezervační smlouvy a částkou částka pak při podpisu smlouvy dne datum. Cena za podnájem byla splatná bankovním převodem na účet č. č. účtu vždy k Anonymizováno. dni v měsíci. Cena za spotřebu energií byla stanovena částkou částka zálohově vždy měsíčně. Žalovaná se také zavázala uhradit jistotu ve výši částka. Žalobkyni byl pak po ukončení podnájmu předán byt dne datum (zjištěno podnájemní smlouvou ze dne datum, protokolem o předání nemovitosti ze dne datum). Podnájem skončil dne datum. Vyúčtování ve výši částka bylo žalované řádně předloženo, ta toto neuhradila ani po předžalobní výzvě (zjištěno přehledem vyúčtováním, výzvou k zaplacení ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum a ze dne datum, podacími archy)

5. Soud tak shrnul skutkový stav následovně: Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o podnájmu bytu dne datum, a to na dobu určitou do datum. Byt byl předán zpět žalobkyni dne datum, kdy také podnájem byl ukončen. Žalovaná byla zavázána hradit měsíční nájemné a zálohy na spotřebované energie, kdy tyto jí byly při ukončení podnájmu vyúčtovány a tyto žalovaná neuhradila.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

7. Po právní stránce soud hodnotí věc následovně: Účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu k bytu ve smyslu § 2274 a násl. a § 2201 a násl. a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná se zavázala platit podnájemné a zálohy na služby a poplatky, a to ve smyslu § 2246 odst. 1 o. z. a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách. Žalovaná se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež je stanovena § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně svůj nárok prokázala, soud shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.