18 C 218/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 11 179 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 179 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 179 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 640 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím odůvodněním, že je pronajímatelem bytu [číslo] o velikosti 2+kk, v 1. podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ul. [ulice a číslo]. Žalobkyně s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu dne 14. 4. 2016, jejímž předmětem je výše specifikovaný byt. Žalovaná nezaplatila nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu a společných částí domu, žalobkyně proto nájemní smlouvu vypověděla, a žalovaná následně byt neoprávněně od září roku 2020 do října roku 2020 užívala, a vznikl jí tak dluh na nájemném a zálohách na služby ve výši 11 179 Kč. Žalovaná celkovou dlužnou částku neuhradila ani na výzvu předžalobní.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 26. 10. 2021 bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně je pronajímatelem bytu [číslo] o velikosti 2+kk, v 1. podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ul. [ulice a číslo]. Byt je ve vlastnictví hl. m. [obec]. Práva vlastníka za hl. m. Prahu vykonává žalobkyně, neboť jí byl dům, který je součástí pozemku [číslo] v k.ú. [část obce], svěřen do správy (výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu dne 14. 4. 2016, jejímž předmětem je výše specifikovaný byt (nájemní smlouvou). Výše nájemného byla sjednána v nájemní smlouvě ve výši 3 583 Kč měsíčně, zálohy na služby pak ve výši 2 835 Kč měsíčně. Nájem byl následně ukončen výpovědí ze strany žalobkyně ke dni 9. 10. 2018, jelikož žalovaná nezaplatila nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu a společných částí domu (výpovědí, doručenkou). Žalovaná byt užívala i po uplynutí výpovědní doby do 23. 10. 2020 (protokolem o převzetí bytu, usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 9. 2020, č. j. 35 E 35/2020-14). Žalované tak vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 11 179 Kč sestávající z dlužného nájemného a záloh na služby za výše uvedený byt za dobu ode za září roku 2020 a část měsíce října roku 2020 (rozpisem dluhu) Žalovaná celkovou dlužnou částku neuhradila ani na výzvu předžalobní (upomínkou, vrácenou zásilkou).

6. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Žalovaná jakožto nájemce svou povinnost plynoucí z výše uvedených zákonných ustanovení nesplnila, když nájemné a zálohy na služby do skončení nájmu neplatila. Následně v období od září roku 2020 a části měsíce října roku 2020, po skončení nájmu, byt nadále obývala bez nájemní smlouvy, tedy získala majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, a tím se na žalobkyni bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. v částce 11 179 Kč, jež představuje nájemné a zálohy za služby za září roku 2020 v částce 6 418 Kč a v částce 4 761 Kč za část měsíce října roku 2020. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Tím se dostala do prodlení dle § 1968 o. z., a je proto povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě shora uvedeného soud žalobu shledal důvodnou, a proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 640 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 179 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..