18 C 220/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že se jako dodavatel zavázala na základě smlouvy č. hodnota o Anonymizováno službách Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dodávat do odběrného místa na adrese adresa, adresa, Anonymizováno a žalovaný se zavázal jej odebírat a platit za služby smluvenou cenu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktury č. hodnota znějící na částku částka, splatnou dne datum za období od datum do datum. Žalovaný na předmětnou fakturu neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši částka za prodlení s úhradou delší než 30 dnů.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba řízení byla učiněna jednotlivá skutková zjištění:

5. Účastníci uzavřeli smlouvu č. hodnota dne datum, na jejímž základě se žalobkyně zavázala Anonymizováno Anonymizováno do odběrného místa na adrese adresa, adresa, a žalovaný se zavázal Anonymizováno odebírat a platit za služby spojené s jeho dodávkou sjednanou cenu. Součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky dodávky Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční zálohy ve výši částka/měsíčně (zjištěno smlouvou o připojení k Anonymizováno Anonymizováno, smlouvou o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, obchodními podmínkami dodávky Anonymizováno Anonymizováno, ceníkem služeb).

6. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému za období od datum do datum dluh na dodávkách plynu ve výši částka na odběrném místě adresa, adresa. Žalovaný tuto fakturu neuhradil ani po předchozích výzvách ze strany žalobkyně, včetně předžalobní výzvy. Dle ceníku žalobkyně činí smluvní pokuta za nedodržení platebních povinností částku částka v případě prodlení s úhradou déle než 10 dnů (zjištěno fakturou č. hodnota, ceníkem, upomínkou ze dne datum, předžalobní upomínkou ze dne datum, dodejkou).

7. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne datum, s tím, že žalobkyně se zavázala žalovanému Anonymizováno Anonymizováno dodat a žalovaný se zavázal za dodaný Anonymizováno Anonymizováno hradit stanovenou cenu ve formě měsíčních záloh po částka. Za období od datum do datum byla vyfakturována cena za odebraný Anonymizováno žalovanému, který tuto do dnešního dne neuhradil.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami byla uzavřena Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a odběru Anonymizováno dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh vzniklý z uvedeného titulu řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl.

9. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající se z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. za právní úpravy účinné ke dni datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud aplikoval ustanovení § 14b a.t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje částka, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z její činnosti, u zdejšího soudu opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.