18 C 222/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 82 000 Kč příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum provedla na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. odtah vozidla žalovaného Anonymizováno: SPZ, které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaného písemně vyrozuměla o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, o částce za odtah i jejím navyšování za každý další den parkování na parkovišti žalobkyně dle příslušného nařízení hl.m. Prahy. Vyzvala jej k úhradě dlužné částky, ale uhrazeno nebylo ničeho. Žalovaná částka představuje náklady za odtah vozu ve výši částka, částku částka za první až třetí den parkování, částku částka za parkovné od čtvrtého do max. 180. dne po provedení odtahu vozidla, a parkovné ve výši částka za každý den následující po 180. dni od odtahu vozidla, kdy celková dlužná částka činí částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu, která obsahovala doložku ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., nevyjádřil, má se tedy za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněna z pověření hl. m. Prahy k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání (soudu známo z úřední činnosti). Vozidlo stálo v obytné zóně mimo parkoviště (viz požadavek na odstranění vozidla z datum). Žalobkyně provedla dne datum nucený odtah motorového, a to na základě rozhodnutí oprávněného orgánu, strážníka městské policie dle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, Anonymizováno SPZ, a to z adresa (viz protokol o odtahu). Provozovatelem a vlastníkem vozidla je od datum žalovaný (viz výpis údajů o vozidle Anonymizováno). Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, o tom byl žalovaný informován a vyzván k převzetí vozidla a zaplacení poplatku za odtah vozidla ve výši částka, parkovného za 1.-3. den odtahu ve výši částka, parkovného za 4. – 180. den odtahu ve výši částka a parkovného za každý den následující po 180. dni od odtahu ve výši částka (viz dopis ze dne datum včetně kopie vrácené zásilky ze dne datum). Dne datum byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné (viz dopis ze dne datum a vrácení zásilka podaná datum).

5. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku za parkování vozidla uhradil, zůstal ve věci zcela pasivní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodně policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Dle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

8. Dle ust. § 2 Nařízení hl. m. adresa o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení o maximálních cenách“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla částka a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí částka/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště) činí částka/den a od sto osmdesátého prvního dne činí částka/den.

9. Žalobkyně dne datum v souladu se zákonem na základě pokynu strážníka obecní policie motorové vozidlo provozované žalovaným, a umístila je na odtahové parkoviště. O odtahu včetně sdělení o výši nákladů za tento odtah i parkovné na nepřetržitě střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní žalovaného písemně informovala zasláním doporučené zásilky na adresu jeho trvalého bydliště. Žalovaný přes výzvu žalobkyně vozidlo nepřevzal a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni náklady za nucený odtah a parkovné, přičemž výše těchto nákladů je stanovena Nařízením hl. m. adresa o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel.

10. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni přes výzvu řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud shledal podanou žalobu za zcela důvodnou a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., ve výši částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a žaloba). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.