18 C 232/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem, JUDr. Ladislavem Nevole, v právní věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa , b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa , oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , o přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu bytu, <b>I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu – bytové jednotky [číslo] umístěné ve druhém nadzemním podlaží budovy [adresa], na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a zapsané v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na LV [číslo] pro katastrální území Písnice, obec Praha, část obce Písnice, ze dne 24. 5. 2022, není oprávněná a je tedy neplatná.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, oprávněným z tohoto titulu společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení, k rukám jejich právního zástupce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, částku ve výši 11 801 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Původně se pouze prvý žalobce, a tedy pan [celé jméno žalobce], svým žalobním návrhem, ze dne 19. 7. 2022, domáhal přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, kteroužto výpověď mu doručila [právnická osoba] a. s., na jejíž majetek, však, posléze byl prohlášen konkurz, a proto tedy, na základě ust. § 263, odst. 1 až 3, zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, došlo k přerušení tohoto řízení, vedeného u zdejšího soudu, pod sp. zn. 18 C 232/2022.

2. Dle ust. § 265, odst. 1, insolvenčního zákona, se tedy stal, na místo [právnická osoba] a. s., účastníkem tohoto řízení insolvenční správce tohoto dlužníka, a tedy [celé jméno žalovaného].

3. Dnem 19. 2. 2023 obdržel soud, od právního zástupce původního žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, návrh na pokračování ve zdejším řízení, a to ve smyslu ust. § 265, odst. 1, insolvenčního zákona, jakož i jeho návrh na přistoupení paní [jméno] [celé jméno žalobce], do tohoto řízení, a to na straně žalobce, a tedy jakožto druhé žalobkyně, s odůvodněním, že [celé jméno žalobce] i [jméno] [celé jméno žalobce] vznikl, ke dni uzavření jejich manželství, a tedy ke dni 10. 9. 2021, společný nájem předmětného bytu, když podepsaný soud proto kladně rozhodnul o přistoupení paní [jméno] [celé jméno žalobce], do tohoto řízení, a to usnesením ze dne 12. dubna 2023, vydaným po č. j.: 18 C 232/2022-49.

4. Podle ust. § 252, odst. 1, insolvenčního zákona, zanikly, v důsledku prohlášení konkurzu, všechny jednostranné právní úkony [právnická osoba], a. s., které se týkají majetkové podstaty, takže účastníkem tohoto řízení, na straně žalované, je nyní [celé jméno žalovaného], [IČO], sídlem [adresa žalovaného], jakožto insolvenční správce [právnická osoba] a. s., jak již bylo shora konstatováno.

5. Žalovaný však se žalobou nesouhlasil, když tvrdil, že je nedůvodná, neboť původně tedy výpověď z nájmu byla dána ze strany dlužníka - [právnická osoba], a.s., s tím, že poté, však, došlo k tomu, že, namísto reorganizace, byl na majetek žalovaného (insolvenčního dlužníka) prohlášen konkurz, přičemž insolvenčním správcem se stal pan [příjmení] [celé jméno žalovaného], s tím, že ten tedy vyhodnotil dotyčnou výpověď jakožto právně spornou, a proto nabídl žalobcům dohodu, s tím, že tuto dohodu však žalobci neakceptovali, a byla jim dána, tudíž, nová výpověď, a to z důvodu prohlášeného konkurzu, na majetek žalovaného, s tím, že, pokud se jedná o argumentaci, předestřenou ze strany žalobců, v podání ze dne 19. 2. 2023, tak, byť tedy strana žalovaná je toho názoru, že, samozřejmě, výpověď nelze jednostranně vzít zpět, a právě proto byla straně žalující nabídnuta ona dohoda, respektive, návrh dohody, který ovšem nebyl akceptován, pak tedy, v tomto ohledu, strana žalovaná, i přesto, tvrdila, že předmět tohoto sporu již odpadl, takže toto řízení by mělo být zastaveno.

6. Jak, z průběhu tohoto řízení, vyplynulo, tak podepsaný soud nařídil, v této věci, jednání, které se konalo dne 20. 6. 2023, a jehož účelem bylo zjištění skutkového stavu věci, přičemž soud však, nakonec, dospěl k závěru, že dotyčná výpověď, ve svém textu, vykazuje tolik rozporných momentů, že ji opravdu nebylo možno kvalifikovat jakožto oprávněnou.

7. Mezi oběma stranami byla řada skutečností nesporná, a to pokud jde o vlastnictví předmětného bytu, které náleží insolvenčnímu dlužníku, když dotyčný byt byl původně pronajat manželům [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] (předchozí manželce žalobce), která se však, posléze, z dotyčného bytu odstěhovala, na základě dohody s [celé jméno žalobce], s tím, že tyto skutečnosti pak byly zjištěny i z listinných důkazů, které soud provedl, když bylo též nesporné i to, že [celé jméno žalobce] onu výpověď z nájmu předmětného bytu, jež je tedy předmětem tohoto řízení, skutečně obdržel (zjištěno ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 21. 2. 2022, respektive, tedy, z dopisu, s názvem:„ Smlouva o nájmu bytu – dodatek [číslo] což je tedy listina - ze strany [anonymizována dvě slova], adresovaná prvému žalobci, k čemuž byla připojena i reakce na dopis o uzavření onoho dodatku [číslo] ze dne 21. 2. 2022, kteroužto reakci zpracoval [celé jméno žalobce], jakožto nájemce, dále pak zjištěno i z dodatku [číslo] též i z dodatku [číslo] což jsou tedy dodatky k nájemní smlouvě, a tedy ke Smlouvě o nájmu bytu - ze dne 11. 10. 2007, dále zjištěno z Výpovědi Smlouvy o nájmu bytu, kteroužto výpověď učinila již zmiňovaná [právnická osoba], a.s., ze dne 24. 5. 2022, a to vůči prvému žalobci, dále též zjištěno i z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] o [právnická osoba], a.s., která je nyní v insolvenčním řízení, též zjištěno i z výpisu z katastru nemovitostí, kterýžto výpis je veden na [list vlastnictví], pro katastrální území Písnice, obec Praha, a jedná se tedy o jednotku, která je označena jako jednotka [číslo] byt, v budově [adresa], bytový dům, který je zapsán v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na LV [číslo] dále též zjištěno i z oné Nájemní smlouvy, která byla předtím uzavřena mezi [právnická osoba], a.s. a manželi [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] - ze dne 31. 5. 1999, též zjištěno i z Dohody o vypořádání společného jmění manželů, včetně práv a povinností společného bydlení, pro dobu po rozvodu manželství, s tím, že se jednalo o dohodu, související s rozvodem obou, dnes již bývalých, manželů - [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a konečně pak zjištěno i ze Smlouvy o nájmu bytu, jež byla uzavřena, po rozvodu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], již jen mezi [právnická osoba], jakožto pronajímatelem, a [celé jméno žalobce], jako nájemcem, a to dne 11. 10. 2007).

8. Soud vyrozuměl, že vztahy, mezi [celé jméno žalobce] a insolvenčním dlužníkem ([anonymizována dvě slova]) příliš idylicky nevyhlížely, s tím, že prvý žalobce ([celé jméno žalobce]) však, již dnem 23. února 2011, oznámil pronajímateli, a tedy nynějšímu insolvenčnímu dlužníkovi, že, v roce 2010, předmětný byt užívaly dvě osoby, a že, v roce 2011, je rovněž tak předpoklad, že dotčený byt budou užívat dvě osoby, takže z toho vyplynulo, že pronajímatel měl informaci o tom, že v dotčeném bytě se zdržují stále dvě osoby, když takto byly hrazeny, se zohledněním této skutečnosti, i příslušné platby za služby, související s nájmem dotčeného bytu, přičemž tedy prvý žalobce pak uzavřel manželství s druhou žalobkyní, a tedy s [jméno] [celé jméno žalobce] (zjištěno z elektronické korespondence - ze dne 17. 2. 2011, dále z Prohlášení, které učinil [celé jméno žalobce], s tím, že se jedná o užívání bytové jednotky, která je předmětem tohoto sporu, a to v souvislosti s tím, že ji tedy užívají 2 osoby, a též pak zjištěno i z Oddacího listu, který byl vydán dnem 13. 9. 2021, a na základě něhož tedy došlo k uzavření manželství mezi [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], a to dnem 10. 9. 2021, s tím, že úpadek pronajímatele - [právnická osoba], vyplývá ze záznamů, zachycených v insolvenčním rejstříku).

9. Podepsaný soud se tedy zaměřil na obsah textu shora zmiňované výpovědi, který však srozumitelně daný výpovědní důvod, dle názoru podepsaného soudu, a tedy přesně a zcela jednoznačně, opravdu nedefinuje.

10. Obsah textu shora zmiňované výpovědi totiž směřuje k vysvětlení, spočívajícímu v tom, že„ pronajímatel, resp., statutární orgán pronajímatele, potřebuje k vlastnímu užívání“.

11. Takto formulovaný text výpovědi neobsahuje přesnou konkretizaci výpovědního důvodu už jen proto, že z něj není jasné, co tedy, vlastně, a též i kdo, vlastně, něco potřebuje ke svému užívání. Není zde tedy jednoznačně sděleno, že se potřebuje byt k vlastnímu užívání (není zde tedy vůbec označen předmět užívání – chybí zde slovo byt), a též z toho není ani zřejmé, zda je to osoba statutárního orgánu, která něco potřebuje, k vlastnímu užívání, anebo zda je to snad pronajímatel, a tedy [právnická osoba], která něco potřebuje k vlastnímu užívání.

12. Podle ust. § 2288, odst. 2, písm. a), zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), platí, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že byt má být užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno. Pronajímatel, v tomto konkrétním případě, jakožto právnická osoba, však jen opravdu jen stěží může mít manžela, a natož pak rozvedeného.

13. V dotyčné výpovědi bylo uvedeno, že, eventuelně, potřebuje (něco) i statutární orgán pronajímatele, k vlastnímu užívání, aniž by však tato potřeba byla, jakkoliv blíže, specifikována a rozvedena do bližších detailů, takže tato potřeba je vlastně zahalena jakousi mlhou naprosté nekonkrétnosti.

14. Soud tedy dospěl k závěru, že dotyčná výpověď je opravdu dosti nesrozumitelná a že v ní chybí jasně specifikovaný výpovědní důvod, takže podepsanému soudu opravdu nezbylo, nežli žalobě vyhovět. Návrh žalovaného, na zastavení tohoto řízení, pak vyhodnotil soud jakožto zcela nedůvodný, když povinností žalobců opravdu nebylo jakoukoliv dohodu, navrženou žalovaným, akceptovat (viz výše – bod [číslo]), přičemž, pokud se tedy žalovaný zmiňoval ještě i o jakési další výpovědi, tak ta ovšem, rozhodně, není předmětem tohoto sporu a soud se tedy touto skutečností nezabýval.

15. Dle ust. § 2288, odst. 3, o. z., platí, že, vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů, uvedených v odst. 1) a 2), téhož zákonného ustanovení, pak ve výpovědi uvede výpovědní důvod.

16. Dle názoru soudu je tedy nutno posuzovat text každé výpovědi z nájmu tak, zda je v ní přesně uveden a konkrétně specifikován výpovědní důvod, kteréžto atributy však shora zmiňovaná výpověď nesplňuje.

17. Dalším důvodem, který dovedl soud k přesvědčení o tom, že je nutno žalobě vyhovět, bylo též to, že, jak soud zjistil, tak obydlím současných manželů [příjmení] byl předmětný byt, k němuž měl prvý žalobce, ke dni uzavření manželství s [jméno] [celé jméno žalobce], nájemní právo, vždy, a tedy již od počátku vzniku jejich manželství, které bylo uzavřeno v září roku 2021, takže, v souladu s ust. § 745, odst. 1, o. z., vzniklo oběma současným manželům [příjmení], k dotyčnému bytu, společné nájemní právo, k čemuž však není vůbec třeba souhlasu pronajímatele, přičemž, pokud oba manželé mají k bytu společné nájemní právo, což je právě tento případ, pak, podle ust. § 746, odst. 1, o. z., jsou oba zavázáni společně a nerozdílně, a dále, v souladu s ust. § 748, odst. 1, o. z., se manžel musí zdržet všeho a předejít všemu, co může bydlení znemožnit nebo ohrozit a manžel nesmí bez souhlasu druhého manžela nájem ukončit nebo jej omezit právem, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny, když, v této souvislosti, je nepochybné, že předmětná výpověď, jejíž doručení prvému žalobci žádná ze stran tohoto sporu nikdy nezpochybňovala, byla datována dnem 24. května 2022, a proto tedy tato výpověď měla být doručena i druhé žalobkyni, tedy [jméno] [celé jméno žalobce], což se však zjevně nestalo, přičemž žalovaný nic takového ani netvrdil, natož aby se to snažil prokazovat, takže, i z tohoto důvodu, pokud by kdokoliv nesouhlasil s tím, co bylo uvedeno výše (viz body [číslo] – 16.), je nutno předmětnou výpověď vyhodnotit jakožto neoprávněnou, a proto tedy podepsanému soudu nezbylo, nežli rozhodnout tak, jak je shora uvedeno.

18. O nákladech tohoto řízení pak rozhodl podepsaný soud tak, že přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení procesně úspěšným žalobcům, a to podle ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., představující soudní poplatek, ve výši 2 000 Kč, za podaný žalobní návrh, a dále i náklady právního zastoupení žalobců advokátem, t.j., odměnu advokáta žalobců, dle § 9, odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. (Advokátního tarifu), za celkem tři úkony právní služby, dle § 7, odst. 5, a dle § 11, odst. 1 písm. a) a d) Advokátního tarifu (1x příprava a převzetí právního zastoupení, 1x písemné podání ve věci samé, jakož i 1x účast na ústním jednání, konaném u podepsaného soudu - dne 20. 6. 2023), když, dle ust. § 12, odst. 4, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, platí, že, pokud jde o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, pak náleží advokátovi, za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu, mimosmluvní odměna, snížená o 20 %, a v tomto konkrétním případě tedy činí základ mimosmluvní odměny částku ve výši 1 200 Kč, za každou, takto zastupovanou, osobu, takže, za dvě zastupované osoby, zde činí mimosmluvní odměna právního zástupce žalobců, za jeden úkon právní služby, částku ve výši 2 400 Kč, což, celkem, za ony tři úkony, činí 7 200 Kč, a dále též i tři režijní paušály, po částce 300 Kč, dle § 13, Advokátního tarifu, jež se vztahují k oněm třem úkonům právní služby, a celkem tedy ve výši 900 Kč, s tím, že advokát žalobců soudu doložil, že je plátcem DPH, a proto soud, do celkové částky, připadající na náhradu nákladů tohoto řízení, musel promítnout i položku, spočívající v částce, připadající na 21 % DPH, z odměny advokáta žalobců a z paušálních náhrad jeho výdajů, a tedy z částky 8 100 Kč, což tak představuje daň z přidané hodnoty ve výši 1 701 Kč, a v důsledku čehož tak celkové náklady tohoto řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku, činí 11 801 Kč O povinnosti žalovaného, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, a to v celkové výši 11 801 Kč, k rukám právního zástupce žalobců, oprávněným z tohoto titulu společně a nerozdílně, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o. s. ř., s tím, že soud tedy stanovil žalovanému, pro splnění této jeho povinnosti, zákonnou, tedy 3 - denní lhůtu (dle ust. § 160, odst. 1, o. s. ř.).