18 C 233/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A , proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného , zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B , o zaplacení 261 871 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,25 % ročně z částky , částka, , od , datum, do zaplacení,dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,25 % ročně z částky , částka, , od , datum, do zaplacení,dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,25 % ročně z částky , částka, , od , datum, do zaplacení,dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,25 % ročně z částky , částka, , od , datum, do zaplacení,2dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,25 % ročně z částky , částka, , od , datum, do zaplacení,dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,25 % ročně z částky , částka, , od , datum, do zaplacení,dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,25 % ročně z částky , částka, , od , datum, do zaplacení,dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,25 % ročně z částky , částka, , od , datum, do zaplacení,dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,25 % ročně z částky , částka, , od , datum, do zaplacení,jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,25 % ročně z částky , částka, , od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, na náhradě nákladů řízení, k rukám jeho právního zástupce, , Jméno advokáta A, , advokáta, částku ve výši , částka, , a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, svým návrhem, doručeným ke zdejšímu soudu, dnem , datum, , po žalovaném, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z toho důvodu, že žalobce tvrdil, že pro žalovaného provedl určité stavební práce, za které však nedostal zaplaceno, a to v lokalitě , adresa, , kde žalovaný realizoval výstavbu rodinných domů.

2. Žalovaný však se žalobou nesouhlasil, jelikož tvrdil, že je nedůvodná, když žalovaný již dříve žalobce upozornil na to, že se má, se svými nároky, obrátit na firmu , právnická osoba, ., a když současně žalovaný tvrdil, že žaloba by měla být zamítnuta, ač zase, naopak, připustil, že žalobce v dané lokalitě určité práce prováděl, takže obranná tvrzení žalovaného vykazovala známky jakési neurčitosti a též i vnitřní rozpornosti.

3. Podepsaný soud ve věci provedl dokazování řadou listinných důkazů, též i svědeckým výslechem , adresa, , jednatele zmíněné společnosti , Anonymizováno, , dále též svědeckým výslechem , právnická osoba, a rovněž i účastnickými výslechy žalobce i žalovaného, když, na základě toho, zjistil soud níže popsané skutečnosti.

4. Předmětem tohoto sporu žalobce učinil částku v celkové výši , částka, , spolu s příslušenstvím, když soud zjistil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvo o dílo, která vzešla na základě dílčí objednávky žalovaného, ze dne , datum, , a na základě které se žalobce zavázal, ve prospěch žalovaného, provést dílo v podobě provedení zemních prací ve sjednané oblasti, a tedy na adrese , Anonymizováno, , v obci , adresa, , na3ploše okolo čtyř rodinných domů, nacházejících se na začátku , adresa, (zjištěno z písemné objednávky ze dne , datum, , v níž objednatelem je žalovaný – , Jméno žalovaného, , jakožto osoba samostatně výdělečně činná, podnikající pod označením „, právnická osoba, “, sídlem , adresa, , IČO: , IČO žalovaného, ).

5. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že předmětná písemná objednávka, ze dne , datum, , pak byla dále korigována formou ústní dohody mezi oběma účastníky tohoto sporu, takže žalobce předmětné dílo, spočívající v různých zemních pracech, či v terénních úpravách, prováděl, přičemž soud žalobci uvěřil v tom, že veškeré věci u něj objednával právě žalovaný. Žalobce provedl sjednané dílo řádně a včas a předal jej žalovanému, a proto měl žalovaný uhradit sjednanou odměnu, která byla, včetně jednotlivých položek, specifikována ve vystavených fakturách, ze strany žalobce, nicméně, dále však z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že žalovaný jej žádal o posečkání s placením, kvůli nějakým finančním problémům, což, nakonec, vyústilo v takovou situaci, kdy žalovaný nesouhlasil s původně vyčíslenou částkou, dle předmětných faktur, vystavených žalobcem, na žalovaného, a proto tedy, nakonec, žalovaný přistoupil na určitou redukci, oněch původně fakturovaných částek, a z čehož tak podepsaný soud dovodil, že vlastně obě strany přistoupily k takovému jednání, kdy žalovaný, následně, a to na základě dopisu ze dne , datum, , uznal, co důvodu i výše, poměrnou (tedy zredukovanou) část původně vyúčtované, celkové, částky, což rovněž vyplynulo i z obsahu účastnického výslechu žalobce, který zdejšímu soudu sdělil, že neměl zájem se o věci jakkoliv složitě dohadovat, a proto tedy, vlastně, přistoupil raději na požadavky žalovaného, předestřené v onom dopise ze dne , datum, , takže žalobce, fakticky, přistoupil na částečnou redukci, resp., tedy na požadavek žalovaného, ohledně snížení původně fakturovaných částek, a to následovně: Žalobce po žalovaném požadoval uhradit částku , částka, (když původní fakturace zněla na částku ve výši , částka, ), což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , a dále žalobce po žalovaném požadoval zaplatit částku , částka, (když i původní fakturace zněla na částku ve výši , částka, ), což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , a dále pak žalobce po žalovaném požadoval uhradit částku ve výši , částka, (přičemž původně byla fakturována částka ve výši , částka, ), což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , a dále též požadoval žalobce po žalovaném uhradit částku , částka, (když původně byla žalobcem fakturována částka ve výši , částka, ), což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , přičemž dále požadoval žalobce po žalovaném uhradit částku , částka, (když původně byla žalobcem fakturována částka ve výši , částka, ), což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , a též pak žalobce po žalovaném požadoval zaplatit částku , částka, (když původně žalobce žalovanému fakturoval částku ve výši , částka, ), což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , a konečně pak žalobce žalovanému fakturoval 4x po částce , částka, (jednalo se tedy o částku , částka, , když původně byla fakturována částka ve výši , částka, , což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , dále se jednalo o částku , částka, , když původně bylo žalobcem fakturováno , částka, , což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , dále pak se jednalo rovněž o částku , částka, , když původně byla žalobcem fakturována částka ve výši , částka, , se splatností dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , a konečně se pak ještě jednalo i o částku , částka, , s tím, že původně žalobce žalovanému fakturoval částku ve výši , částka, , což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, ).

6. Předmětný dopis, ze dne , datum, , se tedy stal, dle názoru soudu, zcela klíčovým důkazem o tom, že žalobce kontrahované práce pro žalovaného provedl, když z předmětných faktur vyplynulo, že se tak jednalo o zemní práce a terénní úpravy, a i když4předmětný dopis, kromě žalovaného (, Jméno žalovaného, ) podepsal, za firmu , Anonymizováno, , i jednatel této firmy, , adresa, , tak tento dopis byl však sepsán na hlavičkovém papíře žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, (3P), a soudu tedy nebylo vysvětleno, proč vlastně tento dopis podepsal i , adresa, , který, v rámci svého svědeckého výslechu, ovšem potvrdil, že on u žalobce vlastně žádné práce neobjednával.

7. Ve shora popsaných souvislostech ještě soud podotýká, že žalovaný sice opakovaně namítal, že žalobce nevyzval žalovaného k převzetí dokončených prací, když zde chybí i jakýkoliv předávací protokol, který by osvědčoval, že dotyčné práce byly provedeny ve sjednaném rozsahu a kvalitě, přičemž dále žalovaný namítal i to, že faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , byly vystaveny za práce, které si žalovaný onou objednávkou ze dne , datum, , neobjednal, takže tyto práce byly provedeny pro jiného objednatele, nežli pro žalovaného, ovšem žalovaný nikdy nesdělil, pro koho tedy byly tyto práce provedeny, když právě on, sám sebe, prezentoval, od samého počátku, vždy jakožto „smluvního zhotovitele“, a v důsledku čehož tak žalobce byl jakýmsi „podsmluvním zhotovitelem“, pracujícím pro žalovaného, s tím, že žalobce od počátku striktně tvrdil, že všechny práce u něj objednával , tituly před jménem, , jméno FO, (žalovaný), a když svědek , adresa, též jasně uvedl, že on u žalobce žádné práce neobjednával, pouze s výjimkou ústní objednávky na vysbírání nějakých kamenů na sousedním poli, což je věc, dle názoru soudu, zcela zanedbatelná, a když , adresa, výslovně, v rámci svého svědeckého výslechu, soudu sdělil i to, že, pokud se jednalo o hrubé stavby dotyčných objektů, tak provedení oněch hrubých staveb „na sebe vzal pan , jméno FO, , jako zhotovitel, který hrubou stavbu prováděl“, a z čehož tak, pro podepsaný soud vyplynulo, že zde již ani žádná třetí osoba být nemohla, takže ona, poněkud bezzubá, filipika žalovaného, vedená na téma toho, že ony faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , byly vystaveny za práce, které si žalovaný onou objednávkou, ze dne , datum, , u žalobce neobjednal, a proto tedy tyto práce byly provedeny pro jiného objednatele, nežli pro žalovaného, tak se, tedy, ve světle toho, co bylo uvedeno shora, jeví podepsanému soudu jakožto poněkud účelová obrana, jež nemá oporu v provedených důkazech a je rovněž i poněkud nelogická.

8. Pokud se dále jedná o faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , tak zde zase žalovaný namítal, že jsou vystaveny v rozporu se zákonem o účetnictví a též i v rozporu se zákonem o DPH, protože, jako doba zdanitelného plnění, je v nich uvedeno datum , datum, , když ony rodinné domy byly zkolaudovány a plně dokončeny již dne , datum, , resp., dne , datum, , a když ony zemní práce byly provedeny již v listopadu a v prosinci 2018, nicméně, zde právě soud uvěřil žalobci v tom, že byl žalovaným požádán o posečkání s fakturací, a to právě s ohledem na jakési finanční problémy, v čemž žalobce žalovanému, s ohledem na již relativně dlouhodobou spolupráci, vyhověl, přičemž tímto tvrzením žalovaného, předestřeném v tom smyslu, že ony zemní práce byly provedeny a že předmětné domy již byly i zkolaudovány, tak, vlastně, žalovaný potvrdil, že dokončené dílo od žalobce převzal, když, v této souvislosti, žalovaný nikdy nepředložil důkazy o tom, že by u žalobce něco (natož pak písemně) reklamoval anebo že by požadoval odstranění nějakých vad, či nedodělků, apod., když jedinou listinou, kde jsou vlastně nějaké, nepříliš závažné, vady prezentovány, je právě onen dopis ze dne , datum, , a z tohoto důvodu tedy soud žalobce vyzval k upřesnění objednaných prací, aby tedy bylo postaveno najisto, z čeho, konkrétně, se tedy žalobcem uplatněný nárok, na zaplacení oné celkové částky ve výši , částka, , skládá, když poté tedy soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: Faktura č. , hodnota, byla původně vystavena na částku , částka, , a to za provedení schodů a teras rodinných domů, včetně dodaného materiálu, když cena byla sjednána jednotkově za každý metr provedené práce. Předmětná částka byla, ze strany žalovaného, oním dopisem ze dne5, datum, , ponížena o částku ve výši , částka, , a to za údajné vady, na novou, žalovaným uznanou (resp., „uznatelnou“), částku ve výši , částka, , na což, jak již bylo řečeno výše, žalobce přistoupil, jelikož neměl zájem se zdlouhavě dohadovat, a což jednak vyplývá z onoho dopisu ze dne , datum, a dále i z přiložené tabulky, k předmětnému dopisu, kde je uvedeno, že „uznatelná cena činí , částka, (zjištěno z tabulky – viz oddíl 2, řádek č. , hodnota, , označeno i číslem předmětné faktury).

9. Dále pak soud zjistil, že Faktura č. , hodnota, byla původně vystavena na částku , částka, , a tato nebyla, ze strany žalovaného, redukována, když tato fakturace byla provedena za osazení vodoměrné šachty nástavcem a novým víkem a za osazení kanalizačních šachet. Předmětná částka opět byla, oním dopisem ze dne , datum, , ze strany žalovaného, uznána v celém rozsahu a nebyla zpochybněna, což jednak vyplývá z onoho dopisu ze dne , datum, a dále i z přiložené tabulky, k danému dopisu, kde je výslovně uvedeno, že „uznatelná cena činí , částka, (zjištěno z tabulky - oddíl 2, řádek č. , hodnota, , označeno i číslem předmětné faktury).

10. Faktura č. , hodnota, byla původně vystavena na částku ve výši , částka, , a to za provedení prací na základové desce A, včetně dodaného materiálu a dopravy, když cena byla sjednána jednotkově za tunu dodaného materiálu a za odpracované hodiny. Předmětná částka byla, ze strany žalovaného, však ponížena o částku ve výši , částka, , a to na novou, uznatelnou, částku ve výši , částka, . Předmětné částka byla stanovena přímo žalovaným, a to na základě rozpočtu (zjištěno z onoho dopisu ze dne , datum, – viz bod 4.3.), takže toto vyplývá nejen z dopisu ze dne , datum, , ale i z přiložené tabulky, k danému dopisu, kde je uvedeno, že „uznatelná cena činí , částka, “ (viz oddíl 2, řádek č. , hodnota, , označeno i číslem předmětné faktury).

11. Faktura č. , hodnota, byla původně vystavena na částku ve výši , částka, , a to za provedení prací na základové desce D, včetně dodaného materiálu a dopravy, kdy cena byla sjednána jednotkově za tunu dodaného materiálu a za odpracované hodiny. Předmětná částka byla ze strany žalovaného opět ponížena o částku ve výši , částka, , a to na novou uznatelnou částku ve výši , částka, . Předmětné částka byla rovněž stanovena přímo žalovaným, na základě rozpočtu (viz bod 4.3., onoho dopisu ze dne , datum, , a což vyplývá i vyplývá i z přiložené tabulky – k dopisu ze dne , datum, – viz oddíl 2, řádek č. , hodnota, , označeno též i číslem předmětné faktury).

12. Faktura č. , hodnota, byla původně vystavena na částku ve výši , částka, , a to za provedení prací na základové desce B, včetně dodaného materiálu a dopravy, když cena byla sjednána jednotkově za tunu dodaného materiálu a za odpracované hodiny. Předmětná částka byla, ze strany žalovaného, opět ponížena, a to o částku ve výši , částka, , na novou, uznatelnou, částku ve výši , částka, . Předmětná částka tak opět byla stanovena přímo žalovaným, a to na základě rozpočtu (viz bod 4.3., již zmíněného dopisu ze dne , datum, ), což tak přímo vyplývá z onoho dopisu ze dne , datum, a dále i z k němu přiložené tabulky, v níž je výslovně je uvedeno, že „uznatelná cena činí , částka, (viz oddíl 2, řádek č. , hodnota, , předmětné tabulky – označeno i číslem předmětné faktury).

13. Faktura č. , hodnota, byla původně vystavena taktéž na částku ve výši , částka, , tentokrát rovněž za provedení prací na základové desce B, včetně dodaného materiálu a dopravy, když cena byla sjednána jednotkově za tunu dodaného materiálu a za odpracované hodiny. Předmětná částka opět byla ze strany žalovaného ponížena, a to o částku ve výši , částka, , na novou, uznatelnou, částku ve výši , částka, , takže i tato nižší částka byla stanovena přímo žalovaným, na základě rozpočtu (viz bod 4.3., onoho dopisu ze dne , datum, ), a což tak rovněž vyplývá z onoho dopisu ze dne , datum, a dále i z přiložené tabulky6k danému dopisu, kde je uvedeno, že „uznatelná cena činí , částka, “ (viz oddíl 2, řádek č. , hodnota, , tabulky, a toto je označeno i číslem předmětné faktury).

14. Faktura č. , hodnota, byla původně vystavena na částku ve výši , částka, , a to za provedení prací terénních úprav zahrady A, když cena byla sjednána jednotkově za odpracované hodiny. Předmětná částka byla, ze strany žalovaného, zase ponížena, a to o částku ve výši , částka, na novou, uznatelnou, částku ve výši , částka, . Předmětné částka tak opět byla stanovena přímo žalovaným, na základě rozpočtu (viz bod 4.3., onoho dopisu ze dne , datum, ), což tak přímo vyplývá z dopisu ze dne , datum, a dále i z přiložené tabulky k danému dopisu, kde je uvedeno, že „uznatelná cena činí , částka, (viz oddíl 2, řádek č. , hodnota, , předmětné tabulky, označeno i číslem předmětné faktury).

15. Faktura č. , hodnota, byla původně vystavena na částku ve výši , částka, , a to za provedení prací terénních úprav zahrady B, když i zde cena byla sjednána jednotkově, za odpracované hodiny. Předmětná částka byla, ze strany žalovaného, zase ponížena, a to o částku ve výši , částka, , na novou, uznatelnou, částku ve výši , částka, , takže i tato částka byla stanovena přímo žalovaným, a to na základě rozpočtu (viz bod 4.3., onoho dopisu ze dne , datum, ), takže i toto přímo vyplývá ze zmíněného dopisu ze dne , datum, a dále i z přiložené tabulky, k danému dopisu, v níž je uvedeno, že „uznatelná cena činí , částka, (viz oddíl 2, řádek č. , hodnota, , předmětné tabulky, zpracované žalovaným, a což je též označeno i číslem předmětné faktury).

16. Faktura č. , hodnota, byla původně vystavena na částku ve výši , částka, , a to za provedení prací terénních úprav zahrady C, když cena byla sjednána jednotkově za odpracované hodiny. Předmětná částka byla ze strany žalovaného opět ponížena, a to o částku ve výši , částka, , na novou, žalovaným uznanou, částku ve výši , částka, . Předmětné částka byla stanovena přímo žalovaným na základě rozpočtu (viz bod 4.3., onoho dopisu ze dne , datum, ), což přímo vyplývá z onoho dopisu ze dne , datum, a dále i z přiložené tabulky, k danému dopisu, kde je výslovně uvedeno, že uznatelná cena činí , částka, (viz oddíl 2, řádek č. , hodnota, , a je to označeno i číslem předmětné faktury).

17. Faktura č. , hodnota, byla původně vystavena na částku ve výši , částka, , a to za provedení prací terénních úprav zahrady D, když cena byla sjednána jednotkově za odpracované hodiny. Předmětná částka byla ze strany žalovaného rovněž ponížena, a to o částku ve výši , částka, , na novou, žalovaným uznanou, částku ve výši , částka, . Předmětná částka byla stanovena přímo žalovaným, na základě rozpočtu (viz bod 4.3., onoho dopisu ze dne , datum, ), a což tak vyplývá z onoho dopisu ze dne , datum, a dále i z přiložené tabulky, k danému dopisu, kterou tedy zpracoval žalovaný, a kde je uvedeno, že uznatelná cena činí částku ve výši , částka, (viz oddíl 2, řádek č. , hodnota, , předmětné tabulky, což je též označeno i číslem předmětné faktury).

18. Jak tedy bylo uvedeno výše, tak odměna za jednotlivé práce, provedené ve prospěch žalovaného, když to byly všechno zemní práce či terénní úpravy, byla sjednána vždy za jednotkovou cenu dodaného materiálu, dle počtu odpracovaných hodin anebo dle rozměru upravované plochy. Žalobce za takto provedené práce uplatnil celkovou částku ve výši , částka, , a to dle těchto faktur: Faktura č. , hodnota, byla vystavena částku ve výši , částka, , Faktura č. , hodnota, byla vystavena částku ve výši , částka, , Faktura č. , hodnota, byla vystavena částku ve výši , částka, , Faktura č. , hodnota, byla vystavena částku ve výši , částka, , Faktura č. , hodnota, byla vystavena částku ve výši , částka, , Faktura č. , hodnota, byla vystavena částku ve výši , částka, , Faktura č. , hodnota, byla vystavena částku ve výši , částka, , Faktura č. , hodnota, byla vystavena částku ve výši , částka, , Faktura č. , hodnota7byla vystavena částku ve výši , částka, , a Faktura č. , hodnota, byla vystavena částku ve výši , částka, .

19. V bodu č. , hodnota, ., onoho, již zmíněného, dopisu ze dne , datum, , je žalovaným výslovně uvedeno, že žalovaný souhlasí s fakturací dle přiložených soupisů provedených prací. V oddílu 2., těchto soupisů, je obsažen přehled jednotlivých faktur, ve kterém je, mimo jiné, uvedena původní fakturovaná částka a též i částka žalovaným uznaná (resp., „uznatelná“), a tedy vše výslovně ze strany žalovaného. Takto uznaná částka, ve spojení s částkami, zachycenými v oddíle 3, předmětné tabulky, jež je součástí onoho dopisu ze dne , datum, , tedy činí celkem , částka, , což je uvedeno i v poslední větě daného dopisu, ze dne , datum, , o němž se podepsaný soud již několikrát zmínil shora a kterýžto dopis je tak naprosto kruciálním důkazem, pro toto řízení. K tomuto žalobce tvrdil, že částky, uvedené v onom oddílu č. , hodnota, , v celkové výši , částka, , nebyly vůbec fakturovány (a žalovaný s tím nikterak nepolemizoval), přičemž částka, uvedená v oddíle č. , hodnota, , předmětného dopisu - ve výši , částka, (viz řádek č. , hodnota, ) vůbec není předmětem tohoto řízení, proto čemuž žalovaný rovněž ničeho nenamítal, a proto tedy, v rámci tohoto řízení, dospěl soud k závěru, že zde došlo k uznání, ze strany žalovaného, a to v rozsahu požadované částky ve výši , částka, (dle výpočtu: , částka, – , částka, – , částka, = , částka, ), kterážto částka tedy byla, dle názoru soudu, v rámci jednotlivých faktur, žalovaným uznána, a to i za situace, když se v onom dopise, ze dne , datum, , žalovaný zmínil o „uznatelných“ částkách, takže soud dospěl k závěru, že ona Faktura č. , hodnota, , vystavená na částku ve výši , částka, , byla žalovaným uznána ve výši , částka, , dále ona Faktura č. , hodnota, , vystavená na částku ve výši , částka, , byla žalovaným uznána ve výši , částka, , a dále Faktura č. , hodnota, , jež byla vystavena na částku ve výši , částka, , byla žalovaným uznána ve výši , částka, , dále pak Faktura č. , hodnota, , jež byla vystavena na částku ve výši , částka, , byla žalovaným uznána ve výši , částka, , dále pak Faktura č. , hodnota, , jež byla vystavena částku ve výši , částka, , byla žalovaným uznána na částku ve výši , částka, , a dále pak Faktura č. , hodnota, , jež byla žalobcem vystavena částku ve výši , částka, , byla žalovaným uznána ve výši , částka, , a dále Faktura č. , hodnota, , jež byla žalobcem vystavena částku ve výši , částka, , byla žalovaným uznána ve výši , částka, , a dále Faktura č. , hodnota, , jež byla žalobcem vystavena částku ve výši , částka, , byla žalovaným uznána ve výši , částka, , a dále Faktura č. , hodnota, , jež byla žalobcem vystavena částku ve výši , částka, , pak byla žalovaným uznána ve výši , částka, , a konečně Faktura č. , hodnota, , jež byla žalobcem vystavena částku ve výši , částka, , byla žalovaným uznána v rozsahu částky ve výši , částka, .

20. Soud tedy dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že jednotlivé práce byly, ze strany žalobce, provedeny, což vlastně ani nebylo, ze strany žalovaného, rozporováno, když žalovaný však opakovaně tvrdil, že si řadu těchto prací neobjednal, jak již bylo řečeno výše, s tím, že toto jeho tvrzení je ovšem ve zjevné kontradikci s jeho aktivitou, realizovanou v tom smyslu, že, ohledně odměny za provedené práce, dle shora zmíněných faktur, provedl žalovaný svůj vlastní výpočet sjednané odměny a výši této odměny, právě i prostřednictvím onoho dopisu ze dne , datum, , včetně k němu připojené tabulky, sdělil žalobci, s tím, že, vlastně, takto strukturovanou odměnu žalovaný akceptoval a žalobce s tím nakonec takto souhlasil. Kdyby to totiž bylo opravdu tak, že některé z takto provedených prací si žalovaný u žalobce neobjednal, pak ovšem zcela postrádá logiku jeho úsilí, vtělené do onoho dopisu ze dne , datum, , včetně k tomu připojené tabulky, a spočívající právě v přepočítávání oné původně fakturované odměny. Zjednodušeně řečeno, proč by se tedy žalovaný namáhal s přepočítáváním oné původně fakturované odměny, kdyby si dotyčné práce neobjednal anebo kdyby vůbec nebyly provedeny anebo kdyby je vůbec od žalobce821. nepřevzal. Naopak, ono úsilí žalovaného, vynaložené na přepočítávání oné odměny je zcela jasným důkazem o tom, že ty práce pro žalovaného žalobce provedl, že žalovaný je převzal a že v důsledku toho pak došlo i ke kolaudaci dotyčných staveb, s tím, že se vždy jednalo o zemní práce či o terénní úpravy, v lokalitě , adresa, .

22. Skutečnost, že obě strany tohoto sporu spolu jednaly o výši odměny, za takto provedené práce, má soud, navíc, za prokázanou i z jiného dopisu, a to z dopisu ze dne , datum, , ve kterém sám žalovaný potvrdil, že žalobce provedl terénní úpravy na zahradách , právnická osoba, a D (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ).

23. Dále podepsaný soud podotýká, že převzetí dotčených prací žalovaným rovněž vyplývá i z onoho dopisu ze dne , datum, , kde je výslovně žalovaným uvedeno, že staveniště bylo z jeho strany převzato, což je opět v rozporu s poněkud účelovým tvrzením žalovaného o tom, že zde nedošlo k předání stavby (zjištěno z bodu č. , hodnota, , již několikrát zmíněného dopisu žalovaného – ze dne , datum, ).

24. Soudu tedy nezbylo, nežli uzavřít, že žalobce žalovanému provedené dílo předal, přičemž žalobce přistoupil na onen přepočet původně fakturovaných částek, a to dle onoho dopisu žalovaného, ze dne , datum, , včetně k němu připojené tabulky.

25. Dále soud konstatuje, že žalobce předmětné dílo provedl na základě oné objednávky ze dne , datum, , s tím, že jednotlivé, konkrétní, související, činnosti pak byly dojednány mezi oběma účastníky ústní formou.

26. Z výše popsaných důvodů se tedy soud nemohl ztotožnit s tvrzením žalovaného, o tom, že objednávka těch prací, které byly dojednány již ústně, a to nad rámec oné původní, a tedy jediné písemné, objednávky, ze dne , datum, , byla učiněna jinou osobou, nežli žalovaným, anebo dokonce snad firmou , Anonymizováno, , když sám jednatel společnosti , Anonymizováno, , , adresa, , v rámci svého svědeckého výslechu, naprosto jednoznačně a zcela výslovně uvedl, že on u žalobce žádné práce neobjednával (pouze s výjimkou onoho sběru nějakých kamenů na sousedním poli). Přitom žalovaný, jak již bylo naznačeno výše, zase neoznačil jakoukoliv jinou osobu, jež by si dotyčné práce měla u žalobce objednat, a to, navíc, v totožné lokalitě.

27. Pro přehlednost tedy soud rekapituluje, že část z oněch sporných faktur, vystavených žalobcem (viz Faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ) byla vystavena právě na základě oné písemné objednávky ze dne , datum, , která byla učiněna žalovaným, jako objednatelem, a toto vlastně ani sám žalovaný nakonec nezpochybnil.

28. Dále má soud za nepochybné, že i ostatní faktury byly žalobcem vystaveny na žalovaného proto, že i tyto práce si žalovaný u žalobce objednal, ač pouze ústně. Jednatel firmy , Anonymizováno, , , adresa, , si je zjevně neobjednal, když žalovaný pak již ani žádného jiného objednatele neoznačil. Naopak, z e-mailové komunikace, ze dne , datum, , vyplývá, že žalovaný žalobce žádal o to, aby mu byl zaslán předjednaný soupis provedených prací, včetně jejich ocenění. Žalovaný tak tímto vlastně znovu potvrdil, že žalobce pro žalovaného provedl sjednané práce, a to i nad rámec oné jediné písemné objednávky (ze dne , datum, ). Následně, jak vyplynulo i z účastnického výslechu žalobce, v návaznosti9na tento e-mail, byly vystaveny jednotlivé faktury, ve kterých byly uvedeny jednotlivé práce a též i jejich rozpis. Soud zcela souhlasí s názorem, předestřeným ze strany žalobce, a to v tom smyslu, že, jestliže by si žalovaný skutečně neobjednal provedení dotyčných prací u žalobce, pak ovšem neexistuje jediný logický důvod, proč by se měl žalovaný, ve svých vlastních dopisech, určených právě žalobci, podrobně vyjadřovat k jednotlivým pracem a též i k výši jejich ocenění, když by zde postačovalo pouze zcela jednoduché sdělení o tom, že takové práce vůbec nebyly žalovaným objednány.

29. A pokud ještě žalovaný, v souvislosti se shora zmíněnými fakturami, namítal nesprávnost DPH, a to ohledně uplatnění DPH ve výši 21 %, tak soud je ovšem toho názoru, že takové námitky jsou zcela nepřípadné, jelikož, i kdyby údaje o DPH byly v dotyčných fakturách uvedeny chybně, tak to ale nic nemění na výši nároku, uplatněného žalobcem, v rámci tohoto řízení, resp., tedy na té výši nároku, jež byla účtována bez DPH, když tyto účetní kategorie pak případně mohly být řešeny v rámci přiznání k dani z přidané hodnoty, resp., v příslušných Kontrolních hlášeních, a to s příslušným Finančním úřadem.

30. Dalším důležitým důkazem, který utvrdil soud v přesvědčení o tom, že všechny objednávky u žalobce činil právě žalovaný, je i další dopis žalovaného, určený žalobci, a to dopis ze dne , datum, , v němž se žalovaný přímo odvolává na onen, shora již mnohokrát zmíněný, dopis ze dne , datum, , kterýžto dopis žalovaný nazývá jako „, právnická osoba, ., ve věci Vámi uplatněné fakturace na výstavbě čtyř rodinných domů v , adresa, , Ulice , adresa, kde společnost , právnická osoba, ., byla stavebníkem a moje osoba jako smluvní zhotovitel“. Zde žalovaný potvrzuje účast žalobce na výstavbě předmětných domů, s tím, že se zde znovu, ze strany žalovaného, konstatuje, že žalobce „byl vyzván, aby svou reálnou fakturaci … uplatnil v termínu do , datum, “. Dále zde byl žalobce žalovaným vyzván, aby své případné „relevantní požadavky“ uplatnil pouze u společnosti , Anonymizováno, . Dle názoru soudu část předmětného dopisu vlastně ani nedává smysl, když zde žalovaný, poněkud neobratně, vlastně oznamuje žalobci, že jeho dluhy převezme, ve vztahu k žalobci, ona společnost , Anonymizováno, , aniž by k tomu ovšem žalobce, jakožto věřitel, který zjevně přistoupil na onu, žalobcem požadovanou „reálnou fakturaci“, udělil svůj souhlas. V této souvislosti je tedy soud toho názoru, že to byl právě žalovaný, kdo, jakožto onen „smluvní zhotovitel“, objednal u žalobce veškeré, shora popsané, zemní práce i terénní úpravy, zvláště když se zde, s výjimkou oné firmy , Anonymizováno, , o žádném jiném objednateli vůbec ani nehovoří.

31. Soud je tedy toho názoru, že procesní obrana žalovaného, předestřená v podobě jeho tvrzení o objednávce, kterou měla učinit jiná osoba, nežli žalovaný, dále o neprovedených pracích a též i tom, že ty práce převzaty nebyly, ač ty domy již byly zkolaudovány, se skutečně jeví jakožto poněkud účelová, a to právě s ohledem na ony dopisy, které psal žalovaný žalobci (viz dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, ).

32. Ze svědecké výpovědi jednatele společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , dále vyplynulo, že financující banka (která tehdy poskytla nějaké finanční krytí, za účelem výstavby dotyčných domů) požadovala, aby , tituly před jménem, , jméno FO, (žalovaný) na sebe vzal, jako zhotovitel, povinnost provést hrubou stavbu. Z toho vyplynulo, že žalovaný si pak najal žalobce, což konvenuje i s obsahem onoho dopisu ze dne , datum, , kde se sám žalovaný označil jakožto „smluvní zhotovitel“. Dále svědek , adresa, uvedl, že on, za firmu , Anonymizováno, , která byla vytvořena účelově, a to právě pro realizaci onoho projektu ve , adresa, , a jejíž činnost tedy bude ukončena, když tato firma již splnila svůj účel, kvůli10němuž tedy byla založena, žádné práce u žalobce neobjednával, natož pak písemně, ale že ústně u žalovaného objednal ono „vysbírání kamenů na sousedním poli“, což tak zjevně s předmětem tohoto sporu ani nesouvisí. Dále ještě tento svědek uvedl, že nepopírá, že žalobce nějaké práce v dotyčné lokalitě provedl, přičemž též uvedl, že se nemůže vyjádřit k jejich kvalitě, a protože ani tento svědek se nikterak nezmínil o jakémkoliv jiném objednateli, pak z toho lze vyvodit, když zde již žádná třetí osoba nebyla, že objednatelem všech prací byl právě žalovaný. Konečně pak ještě , adresa, , v rámci svého svědeckého výslechu, uvedl, že ty „ústní objednávky nebyly v pořádku“, ovšem nic dalšího, a to o tom, zda se kdokoliv ze zúčastněných snažil, v tomto ohledu, zjednat nějakou nápravu, již též neuvedl. Rovněž tak ze svědeckého výslechu , adresa, pak vyplynulo i to, že on žádnou výzvu žalobci, k vystavení jakékoliv faktury, neučinil, takže i z toho jasně vyplynulo, že firma , Anonymizováno, si u žalobce žádné zemní práce či terénní úpravy neobjednala (snad pouze s výjimkou onoho sběru kamenů ze sousedního pole, což je ovšem pro meritum této věci naprosto nepodstatné).

33. Ze svědecké výpovědi dalšího svědka, , právnická osoba, , totiž vyplynulo i to, že tento svědek byl přítomen u prvotního předání pozemků žalovanému a že též žalovanému doporučil osobu žalobce, a to právě pro zhotovení jednotlivých prací, s tím, že tento svědek dal ono doporučení žalovanému proto, že on sám již dříve spolupracoval se žalobcem, na jiných projektech, a tedy v souvislosti s prováděním prací na jiných stavbách, které tento svědek financoval, s tím, že tento svědek uvedl i to, že při provádění prací na jeho stavbách, a to právě žalobcem, který si však příliš nepotrpěl na různé formality, zachycené písemnou formou, však nevznikaly žádné problémy, přičemž při provádění staveb se vzájemná komunikace vedla vždy běžně telefonicky anebo ústně, přímo na stavbě, a proto tedy tento svědek doporučil žalovanému právě osobu žalobce, a to k provádění dotyčných staveb v lokalitě , adresa, . Dle názoru soudu právě tato svědecká výpověď v podstatě vysvětluje, za jakých okolností došlo k propojení žalobce a žalovaného, jakým způsobem a jakou formou žalobce, v rámci provádění prací, jednal, a opětovně potvrzuje, že provedené práce byly zhotoveny pro žalovaného, ze strany žalobce.

34. Z účastnického výslechu žalobce pak vyplynulo, že veškeré práce u něj objednával právě žalovaný, jak již bylo naznačeno shora, který jej pak požádal o posečkání s fakturací, a to kvůli nějakým finančním problémům, jak již též bylo naznačeno shora, takže tento smluvní vztah od samého počátku vznikl a nadále se odvíjel pouze mezi žalobcem a žalovaným, který, a to až následně, spolu s , adresa, , žalobce přemlouval k tomu, aby své faktury stornoval a vystavil je znovu na firmu , Anonymizováno, , což ovšem žalobce, kterého oba pánové (tedy , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, ) dokonce navštívili, za tímto účelem, doma, odmítl. Toto, koneckonců, potvrdil i sám slyšený svědek - , adresa, . Žalobce však na tyto požadavky nepřistoupil, a to z důvodu obavy, kterou pojal proto, že by mu firma , Anonymizováno, pak ničeho již neuhradila, když již splnila svůj účel, což vlastně konvenuje i s obsahem svědecké výpovědi , adresa, , který výslovně soudu sdělil, že činnost firmy , Anonymizováno, bude ukončena, a to likvidací. Z tohoto důvodu se tedy ony obavy žalobce, předestřené v tom smyslu, že „si na firmě , Anonymizováno, pak již nic nevezme“, jeví soudu jakožto docela oprávněné i důvodné.

35. Z účastnické výpovědi žalovaného, která se odvíjela v atmosféře jakéhosi, poněkud hermetického, pseudomanýrismu, soud prakticky ničeho nezjistil, jelikož se jednalo o jakési vnitřně rozporné informace, postrádající logické ukotvení, když žalovaný tvrdil, že objednával u žalobce práce pouze v rozsahu oné písemné objednávky, ze dne , datum, , aniž si ovšem pamatoval jaké to byly práce, když uvedl pouze to, že se jednalo o zemní11práce, dále pak žalovaný vytýkal žalobci i to, že vlastně neobdržel faktury, které by měl proplácet, a dále, že žalovaný měl i nějaké potíže s financující bankou, a to právě kvůli žalobci, aniž by je však specifikoval a doložil, a dále pak žalovaný ničeho neuvedl ani v tom smyslu, že, když se tehdy prakticky celá komunikace mezi účastníky odvíjela ústně, tak co tedy žalovaný vlastně podniknul, či hodlal podniknout, a to za účelem nápravy tohoto stavu, zda tedy trval na sepsání nějakého předávacího protokolu, zda tedy písemně vyzval žalobce k předání díla, zda u žalobce případně i něco písemně reklamoval, apod., když opět zde žalovaný hovořil vlastně jen o tom, že ty faktury měl žalobce jaksi přesměrovat na firmu , Anonymizováno, , přičemž též nepopřel ani to, že on, spolu s , adresa, , a tedy oba, navštívili žalobce, u něj doma a přemlouvali jej, aby tedy žalobce vystavil své faktury na onu firmu , Anonymizováno, , což ovšem žalobce odmítl, když tvrdil, že předmětný smluvní vztah se odvíjel pouze mezi ním a žalovaným, a v důsledku čehož tak soud dospěl k závěru, že celá konstrukce obrany žalovaného, spočívající v nářcích nad tím, že zde nebyly sepsány řádné předávací protokoly, že zde nedošlo k řádnému předání díla, že zde DPH byla žalobcem účtována nesprávně, apod., byla až teprve dodatečně, ze strany dnes již bývalého právního zástupce žalovaného (jehož zastoupení žalovaného, až po vyhlášení tohoto rozsudku, bylo ukončeno, jak vyplývá z obsahu spisu), vytvořena, když taková argumentace se ubírala cestou jakéhosi přepjatého formalismu, když, ale, žalovaný, svým chováním, dal vlastně najevo, že to byl i on, kdo, svou nečinností, jež spočívala v absenci požadavků na splnění oněch formálních náležitostí smlouvy o dílo (tedy předávacích protokolů, výzev k předání díla, apod.), tak, vlastně, zjevně toleroval či akceptoval onu neformální, a tedy především ústní, komunikaci mezi účastníky tohoto sporu.

36. Podepsaný soud tedy uzavírá, že nebylo prokázáno, že by si firma , Anonymizováno, u žalobce nějaké stavební práce či terénní úpravy objednala, když, ale, pouze na tuto firmu měl žalobce, dle požadavku žalovaného, směřovat své faktury. Pokud ovšem žalobce přistoupil na ony požadavky „reálné fakturace“, předestřené ze strany žalovaného, v onom dopise ze dne , datum, , který sice též podepsal i , adresa, , za firmu , Anonymizováno, , ale což je ovšem zcela bez významu, pak tedy, z hlediska daně z příjmu, měl zase žalobce žalovanému vystavit dobropisy na ony částky, které žalovaný zredukoval (viz výše), což žalobce zjevně neučinil, a čímž tak vlastně žalobce opticky zvýšil žalobci náklady, vyvěrající z dotčených faktur, k jejichž uplatnění vlastně žalobce přistoupil však takovým způsobem, že tedy souhlasil se snížením oněch původně fakturovaných částek, jak již bylo vysvětleno shora, a to dle onoho dopisu žalovaného, ze dne , datum, .

37. V kontextu všech provedených úkazů a výpovědí, které v rámci tohoto řízení zazněly, ovšem zjevně byla, v onom dopise ze dne , datum, , zachycena skutečná vůle strany žalované uznat svůj závazek, vůči žalobci, a to v celkové výši , částka, , kterážto částka tedy představuje předmět žaloby, zvláště když, jak již bylo řečeno výše, tak žalovaný, jakož i svědek , adresa, , ve svých výpovědích, uvedli, že, ze strany žalobce, byly provedeny práce na daných parcelách, a dále i to, že měli v úmyslu uhradit dle nich oprávněnou výši uplatněné odměny, a proto se tedy, mimo jiné, sešli se žalobcem u něho doma, a to za účelem vyřešení celé záležitosti. Jistě by zde tedy nebyl důvod se osobně setkat, pokud by žádné práce skutečně nebyly objednány a též ani provedeny. Poněkud nelogické tvrzení žalovaného o neprovedených pracích a o neuskutečněné objednávce se tak, i z tohoto důvodu, jeví jako zcela účelová a jsou tak v rozporu s provedenými důkazy. Soud tedy uzavírá, že oním dopisem ze dne , datum, došlo, ze strany žalovaného, k uznání dle něho oprávněné odměny, za provedené práce, která byla žalobcem nárokována v rámci tohoto řízení.1238. Na tomto místě soud znovu poukazuje na svědeckou výpověď , adresa, , který, mimo jiné, uvedl, že veškeré práce, do provedení hrubé stavby, měl na starosti pouze žalovaný. Svědek , adresa, dále uvedl, že záležitosti, ohledně provádění dotčených prací, se domlouvaly ústně na stavbě, přičemž případné nedostatky byly řešeny též ústně, přímo na dané stavbě, se žalobcem, nicméně, že tedy žádné písemné uplatnění vad nebo jiné upozornění nikdy nebylo vypracováno, ani ze strany firmy , Anonymizováno, , ani ze strany žalovaného. Pokud by tedy byly u provedených prací shledány nějaké nedostatky, zcela jistě by žalovaný danou věc musel řešit a musel by tak vyzvat žalobce k nápravě případných vad, protože na ony zemní práce nepochybně navazovala výstavba samotných rodinných domů. Dle názoru soudu si opravdu nelze představit, že by žalovaný pokračoval v jednotlivých etapách výstavby dotyčných domů, pokud by věděl, že práce, provedené ze strany žalobce, vykazují nějaké vady. Svědek , adresa, rovněž pak potvrdil i to, že žalobce provedl práce na dané výstavbě a že následně došlo k jednání, a to ohledně vystavených faktur.

39. Z výše popsaných důvodů tedy žalobcem uplatněné pohledávky nemohou být promlčeny, jak též namítal žalovaný, a to, především, proto, že mezi stranami došlo k dohodě, dle které bylo plnění za provedené práce dojednáno a žalovaným uznáno, co do výše i důvodu.

40. K pozdějšímu vystavení předmětných faktur navíc došlo na výslovnou žádost žalovaného, který, v době provádění předmětných prací, neměl k dispozici dostatek finančních prostředků, jak tvrdil žalobce, a to v tom smyslu, že jej tehdy žalovaný žádal o posečkání s vystavením oněch faktur, a proto tehdy žalovaný žádal žalobce o posečkání s platbou, v čemž soud žalobci uvěřil, když žalovaný se tuto skutečnost vlastně ani nesnažil vyvracet, s tím, že následně pak žalovaný i , adresa, žalobce přemlouvali k tomu, aby své faktury vystavil na onu firmu , Anonymizováno, , s čímž žalobce, ze zcela logických důvodů, nesouhlasil.

41. Soud tedy dospěl k závěru, že předmětné práce byly žalobcem provedeny jednak na základě oné písemné objednávky žalovaného, ze dne , datum, , a jednak i na základě ústních objednávek, ze strany žalovaného, když , adresa, za firmu QUBIK u žalobce, jak výslovně uvedl, vlastně ničeho neobjednával a žádné jiné osoby zde již opravdu nejsou. Mezi oběma stranami tohoto sporu tak byla uzavřena smlouva o dílo, a to, vlastně, ústně, když žádné písemné potvrzení oné písemné objednávky k důkazu předloženo nebylo, přičemž obě strany se k sobě chovaly poněkud neformálně a vlastně rezignovaly na dodržení formálních náležitostí smlouvy o dílo, což je písemná forma takové smlouvy a k tomu se vztahující předávací protokoly, či výzvy k převzetí díla, apod., což, ostatně, nezpůsobuje neplatnost takové smlouvy, ovšem takový postup poněkud komplikuje proces dokazování.

42. Soud má za nepochybné, že ony rodinné domy byly zkolaudovány a plně dokončeny již dne , datum, , resp., dne , datum, , a když ony zemní práce byly žalobcem provedeny již v listopadu a v prosinci 2018, nicméně, zde právě soud uvěřil žalobci v tom, že žalovaný byl žalovaným požádán o posečkání s fakturací, a to právě s ohledem na jakési finanční problémy, vzniklé u žalovaného, v čemž žalobce nakonec žalovanému vyhověl, jak již bylo řečeno výše, nicméně, byl to i sám žalovaný, kdo vlastně potvrdil, že žalobce přece jen prováděl na daných parcelách ony zemní práce, a v důsledku čehož tak dospěl soud k přesvědčení, že se jednalo i o takové činnosti, které byly ze strany žalobce provedeny nad rámec oné písemné objednávky ze dne , datum, , takže zde dosti pokulhává ono obranné tvrzení žalovaného, předestřené v tom smyslu, že si ty práce, které přesahují rámec oné13objednávky ze dne , datum, , u žalobce neobjednal, což je zase ovšem v rozporu s nespornou skutečností, mezi účastníky, jež spočívá v tom, že posléze žalovaný i , adresa, dokonce žalobce navštívili u něj doma a přemlouvali jej, jak již bylo naznačeno výše, aby žalobce své faktury jaksi „přesměroval“ na firmu QUBIK, a dokonce se žalovaný, jak již rovněž bylo naznačeno výše, obtěžoval i tím, že sám zredukoval původně žalobcem účtované částky, takže ona tvrzení žalovaného o neprovedení prací a o neuskutečněné objednávce soud považuje za ryze účelová a též i za vnitřně dosti rozporná, a proto tedy podepsaný soud uzavírá, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byly zemní práce na základových deskách dotyčných domů, v lokalitě , adresa, , jakož i s tím související terénní úpravy, a tyto práce pak byly, dohodou stran, spočívající v aktivitě žalovaného, který snížil původně žalobcem fakturované částky, na což žalobce přistoupil a s čímž souhlasil, oceněny, takže obě strany se dohodly na ceně dotyčného díla, tuto cenu žalovaný písemně uznal, v onom dopise ze dne , datum, , co do výše i důvodu, avšak i přesto takto odsouhlasenou cenu díla žalovaný žalobci neproplatil, když výmluvy či námitky žalovaného vyhodnotil soud jakožto povýtce nicotné, takže, za této situace, soudu nezbylo, nežli rozhodnout tak, jak je shora uvedeno.

43. A pokud ještě žalovaný naznačoval existenci nějakých vad, kteréžto tvrzení však považuje soud za poněkud absurdní, protože pokud by tedy žalovaný ony práce u žalobce neobjednával, pak soud opravdu nerozumí tomu, proč by se tedy žalovaný obtěžoval namítáním nějakých vad, tak žalovaný ovšem nepředložil jediný důkaz o nějaké reklamaci, či o tom, že by žalobce vyzýval k odstranění nějakých vad, když žalovaný pak namítal, vlastně, pouze nesprávnost účtování DPH, ze strany žalobce, což zase svědčí pouze o tom, že žalovaný si byl svých závazků vůči žalobci vědom, jelikož, pokud by tedy žalovaný žádné práce neobjednával, či většinu z nich, pak soud opět nerozumí tomu, proč by se žalovaný zase zabýval kontrolováním DPH.

44. Pokud jde o takto zjištěný skutkový stav, tak soud, při právním hodnocení, vyšel z ustanovení § 2604, občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb. - „o. z.“), který pojednává o smlouvě o dílo, když žalobce kromě oněch prací žalovanému poskytl i , právnická osoba, , takže, v tomto ohledu, byl žalobce též i prodávajícím, resp., se zavázal dodat dílo i včetně materiálu, jak vyplývá z předložených faktur.

45. V případě, že vada věci není odstraněna včas anebo prodávající odmítne vadu odstranit, má kupující rovněž právo od smlouvy odstoupit (analogicky ve smyslu ust. § 2106, odst. 2, věta třetí, a dle ust. § 2107, odst. 3, o. z.). Své právo na odstoupení od předmětné smlouvy však žalovaný zjevně nevyužil, když to nejenže netvrdil, nýbrž se to ani nesnažil prokazovat.

46. Pokud jde o správnost účtování DPH, tak, v tomto ohledu, je soud toho názoru, že předmětné faktury, které byly vystaveny s uvedením sazby DPH ve výši 21 %, byly vystaveny v souladu s ust. § 48, zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, když snížená sazba DPH, dle ust. § 49, téhož zákona, se uplatní při splnění dvou podmínek, kterými jsou takové skutečnosti, dle nichž se jedná o práce na dokončené stavbě a přitom současně stavba splňuje definici stavby pro bydlení nebo stavby pro sociální bydlení. S ohledem na provedenou kolaudaci dotčených staveb, což byla skutečnost mezi oběma stranami nesporná, byly práce žalobce nepochybně provedeny před datem , datum, , resp., před datem , datum, , kdy rodinné domy byly již plně dokončeny a zkolaudovány, což bylo mezi oběma stranami naprosto nesporným, jak již bylo řečeno výše.1447. V daném případě se sice zjevně jednalo o práce na výstavbě rodinných domů, ale, nikoliv o výstavbu pro sociální bydlení, takže na daný případ tedy rozhodně nelze použít ustanovení o snížené dani z přidané hodnoty, dle § 49, zákona o DPH, a v důsledku čehož tak podepsaný soud uzavírá, že žalobcem provedené práce na nedokončené stavbě tak nesplňují definici dle § 48 či dle § 49, zákona o dani z přidané hodnoty, takže sazba DPH ve výši 21 % byla žalobcem účtována zcela správně.

48. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal (viz dopis ze dne , datum, ), co do důvodu i výše. Žalovaný tak jasně projevil svou vůli, a proto tedy, v tomto ohledu, přešlo případné důkazní břemeno na dlužníka, čili, v tomto konkrétním případě, na žalovaného, aby tedy žalovaný prokázal, že dotyčný dluh neexistuje. Toto ovšem žalovaný vůbec ani netvrdil, nýbrž, naopak, tvrdil, že dotyčný dluh má zaplatit firma QUBIK. K převzetí tohoto dluhu však žalobce, jakožto věřitel, nikdy nedal svůj souhlas.

49. Dle § 2604, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Pokud je pak dílo způsobilé sloužit účelu, objednatel musí dílo převzít.

50. Dle § 2628, o. z., nemá objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě, ani ve spojení s jinými, nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

51. Žalovaný nikdy netvrdil, že by předmětné dílo bylo z jeho strany odmítnuto, přičemž, dle § 2610, o. z., vzniká provedením díla právo na zaplacení jeho ceny. Sám žalovaný výslovně uvedl, jak již bylo řečeno výše, že dotyčné rodinné domy, v lokalitě , adresa, , byly zkolaudovány a plně dokončeny již v lednu 2020, což bylo mezi stranami zcela nesporným, jak již bylo řečeno výše, a z čehož lze tedy usuzovat, že žalobcem provedené zemní práce byly provedeny řádně a včas.

52. Žalobce proto má právo na zaplacení sjednané ceny díla, k čemuž žalobce poukazoval i na rozsudek Nejvyššího soudu ČR - ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle něhož: „Právo na zaplacení ceny díla vzniká jeho zhotovením, tedy ukončením díla a jeho předáním v dohodnutém místě; zákon nestanoví (bez dalšího) povinnost vyhotovit o předání díla zápis“. Podepsaný soud se s tímto právním názorem zcela ztotožnil.

53. Cena dotyčného, žalobcem provedeného, díla byla určena přímo žalovaným, a to právě jeho dopisem ze dne , datum, , a z jehož obsahu je zřejmé, že žalovaný tímto svůj dluh vůči uznal co do výše i důvodu, když žalobce takto žalovaným určenou částku celkové ceny dotyčného díla akceptoval.

54. Uznání dluhu je, dle ust. § 2053, o. z., jednostranné písemné právní jednání, které dlužník adresuje věřiteli a kterým uznává určitý dluh vůči němu. Jde o jednu z forem utvrzení závazku, jejíž funkce spočívá v tom, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Jak se o tom soud zmínil již shora, tak, pokud by žalovaný proti této konstrukci brojil, pak ovšem zde přechází důkazní břemeno na žalovaného, který by musel prokázat, že v době aktu onoho uznání dluhu takový dluh již neexistoval. Žalovaný však netvrdil, že by takový dluh již neexistoval, ale, pouze tvrdil, že se vlastně měl žalobce se svými nároky obrátit na onu firmu QUBIK, která si však ničeho u žalobce neobjednala.1555. Podle ust. § 2053, o. z., platí, že uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše, prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh, v rozsahu uznání, v době uznání, trvá.

56. K tomuto podepsaný soud poukazuje na konstantní judikaturu, dle níž: „Uznání dluhu je samostatným utvrzovacím institutem; utvrzovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Prohlášení o uznání dluhu podle ustanovení § 2053 o. z. představuje jednostranné právní jednání dlužníka, adresované věřiteli; to však nebrání tomu, aby prohlášení o uznání dluhu bylo učiněno ve smlouvě uzavřené mezi dlužníkem a věřitelem. Kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní jednání (§ 545 a násl. o. z.) je k jeho platnosti třeba písemná forma a uvedení důvodu dluhu a jeho výše (tedy uznání dluhu „co do důvodu a výše“). Způsob vymezení důvodu dluhu a jeho výše zákon nestanoví. Nemusí být tedy výslovně uvedeny přímo v písemném prohlášení, stačí, že písemný projev obsahuje takové údaje, ze kterých za případné pomoci výkladu projevu vůle vyjádřeného v posuzovaném právním jednání důvod dluhu a jeho výše nepochybně vyplývají (k uvedenému srov. ve vztahu k obdobné právní úpravě obsažené v ustanovení § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, )“.

57. V daných souvislostech tedy, dle názoru soudu, z onoho dopisu žalovaného, ze dne , datum, , lze jednoznačně seznat, jak je dluh žalovaného, vůči žalobci, vymezen a jaké konkrétní jednání iniciovalo jeho důvod a v jaké konkrétní výši jej žalovaný akceptuje.

58. Tímto, jak již bylo naznačeno výše, se tedy posiluje procesní pozice žalobce, jakožto věřitele, neboť žalobce tak vlastně nemusel prokazovat vznik dluhu ani jeho trvání, a to v době, kdy k onomu uznání došlo. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka (zde na žalovaného), na němž tak bylo, jak již též bylo řečeno výše, aby prokázal, že předmětný závazek nevznikl, nebo zda zanikl či zda byl případně převeden na jiného. V tomto konkrétním případě však nedošlo k převzetí dluhu, firmou QUBIK, k čemuž by musel žalobce, jakožto věřitel, dát souhlas, takže dotyčný dluh stále vázne na bedrech žalovaného.

59. Zde poukazuje podepsaný soud taktéž na konstantní judikaturu, dle níž: „V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v ustanovení § 133, o. s. ř., které určuje, že pokud v řízení nevyšel najevo opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, třeba i závažná, pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou“. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR - ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

60. Pokud jde dále o vymezení určitosti nějakého závazku, a zde tedy závazku žalovaného, vůči žalobci, tak, v tomto ohledu, poukazuje podepsaný soud na další rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, , takto: „K požadavku určitosti vymezení závazku v uznávacím prohlášení Nejvyšší soud k závěrům, vyplývajícím již z rozsudku sp. zn. , spisová značka, , doplňuje, že mu plně vyhovuje i odkaz na jinou listinu, z níž je předmět úkonu (uznávaný závazek) objektivně seznatelný, tj., je-li v této (odkazované) listině identifikován zcela nezaměnitelným způsobem“.1661. Zde, v této souvislosti, podepsaný soud konstatuje, že dotyčný dopis žalovaného, ze dne , datum, , výše zmíněné parametry splnil, takže takto uznaný (jak žalovaný uvádí „uznatelný“) závazek je zde „objektivně seznatelný“.

62. V tomto ohledu pak podepsaný soud ještě považuje za nutné doplnit i toto (viz opět rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ): „Soudy proto v dané věci neměly zkoumat (pro posouzení určitosti uznání nebylo rozhodné), zda faktury, jejichž prostřednictvím byly specifikovány uznávané závazky, „představovaly doklad o skutečně vzniklých závazcích“, ale zda zvolený způsob určení jednotlivých uznávaných závazků (ve fakturách označených v uznání závazku) je způsobilý tyto závazky nezaměnitelným způsobem identifikovat. Lze-li prostřednictvím obsahu faktury označené v uznání závazku uzavřít, že je takto identifikován „určitý závazek“ ve smyslu § 323 odst. 1 obch. zák., pak nastávají účinky uznání závazku předjímané ustanovením § 323 obch. zák. Vyvracet domněnku existence určitého závazku v uznaném rozsahu v době uznání (§ 323 odst. 1 věta první obch. zák.), je v takovém případě úkolem toho, kdo závazek uznal“.

63. Z výše uvedeného tak vyplývá, že i když žalovaný svůj písemný projev, ze dne , datum, , adresovaný žalobci, výslovně nenazval „Uznáním dluhu“, tak to však není, dle názoru soudu, důležité, když důležitým je především obsah předmětného sdělení, a též zde nemá ani důležitost připojený podpis , adresa, , jednatele společnosti QUBIK, když důležité je především to, aby dluh byl specifikován nezaměnitelně a jeho určitost musí vyplývat z písemného projevu dlužníka, přičemž tyto podmínky, v daném případě, jsou, dle názoru soudu, naplněny.

64. A jelikož, jak již bylo naznačeno výše, tak uznání dluhu zakládá vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání, a proto tedy bylo právě na žalovaném, aby prokázal, zda závazek nevznikl anebo zda zanikl. Žalovaný však ani netvrdil, že zde existovala nějaká dohoda o převzetí dluhu, a to onou společností QUBIK, a netvrdil to, ostatně, ani její jednatel, , adresa, .

65. Uznání dluhu má tedy za následek přerušení běhu dosavadní promlčecí lhůty a zahájení běhu nové, vždy desetileté, která začne běžet ode dne, kdy k uznání došlo, případně od uplynutí lhůty k plnění, pokud je v uznání uvedena. Tento následek nastane vždy, a to bez ohledu na to, zda o tom dlužník věděl či nikoliv. Otázkou právní teorie je, kdy přesně k uznání dluhu dochází. Její část, podpořená právní praxí, soudí, že je to den vyhotovení listiny s uznáním dluhu, nicméně, též se lze domnívat, a to na základě toho, že jde o jednostranný adresovaný právní úkon, že je tomu až v okamžiku jeho dojití adresátovi, a tedy věřiteli (zde žalobci).

66. Žalovaným pak nebyla neexistence dotčeného dluhu, k okamžiku jeho uznání, prokázána, a též ani jeho zánik, a proto tedy, v tomto ohledu, žalovaný neunesl své důkazní břemeno.

67. Dle § 639, o. z., platí, že uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.

68. Právo na zaplacení vystavených faktur, v tomto konkrétním případě, a to v rozsahu jejich redukce, provedené žalovaným, tak promlčeno nebylo.1769. Z dalšího dopisu žalovaného, adresovaného žalobci, a to ze dne , datum, , totiž vyplynulo, že onen klíčový dopis - ze dne , datum, (obsahující jednotlivé, žalovaným odsouhlasené, položky), byl žalobci doručen dnem , datum, , takže zde, v žádném případě, k uplynutí oné desetileté promlčecí lhůty rozhodně dojít nemohlo.

70. A pokud jde ještě i o onu filipiku žalovaného, vedenou na téma jakéhosi převzetí dotyčného dluhu firmou QUBIK, i když to žalovaný takto, výslovně, nikdy přímo nenazval, tak v tomto ohledu soud konstatuje, že převzetím dluhu (tzv. privativní intercese) rozumíme změnu původního závazku na straně dlužníka. To znamená, že na místo původního dlužníka přejímá dluh (pohledávku) dlužník nový, ovšem, jak již bylo naznačeno výše, vždy se souhlasem věřitele, který, v tomto konkrétním případě, rozhodně dán nebyl, když, jak žalovaný, tak i , adresa, , shodně uvedli, že dokonce navštívili žalobce u něj doma a přemlouvali jej k tomu, aby žalobce své faktury stornoval a vystavil je firmě QUBIK, což žalobce prokazatelně odmítnul.

71. Dle ust. § 1888, o. z., platí, že ten, kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

72. Zde, v tomto konkrétním případě však žalobce žádný svůj souhlas nedělil, a to ani žalovanému a též ani firmě QUBIK.

73. Souhlasu věřitele je zapotřebí zejména proto, že změna dlužníka by mohla ohrozit splnění dluhu, což je právě ona obava, kterou zde vyslovil žalobce. Strany si zpravidla, a zcela z pochopitelných, logických, důvodů, důkladně vybírají, s kým budou kontrahovat, jelikož, pokud by zákon umožnil, bez souhlasu věřitele, změnit osobu na straně dlužníka, pak by to byl velmi zásadní zásah do postavení věřitele. Souhlas věřitele s převzetím dluhu novým dlužníkem je tedy jednostranným právním jednáním věřitele, adresovaným buď původnímu dlužníkovi, anebo přejímateli dluhu. Pro tento úkon není předepsána žádná forma, může se uskutečnit písemně, ústně i konkludentním jednáním, věřitel jej může učinit současně s uzavřením smlouvy o převzetí dluhu anebo i dodatečně. Tento projev vůle věřitele způsobuje, že, od okamžiku, kdy dojde původnímu dlužníkovi nebo přejímateli dluhu, stává se smlouva o převzetí dluhu účinnou a k plnění dluhu je zavázán nový dlužník, zatímco povinnost původního dlužníka k plnění dluhu zaniká. Z hlediska promlčení nemá však změna v osobě dlužníka vliv na běh promlčecí doby, pokud jde o promlčení povinnosti zaplatit dluh. Novému dlužníkovi se započítává i ta část promlčecí doby, která uplynula předchozímu dlužníkovi.

74. Převzetí dluhu je účinné vždy až od udělení souhlasu věřitele. Jakmile věřitel udělí svůj souhlas s převzetím dluhu, nemůže jej jednostranně odvolat. V tomto konkrétním případě však žalobce svůj souhlas s převzetím předmětného dluhu firmou QUBIK rozhodně neudělil, a proto tedy podepsanému soudu nezbylo, nežli rozhodnout tak, jak je shora uvedeno.

75. O příslušenství pohledávky žalobce, v podobě zákonného úroku z prodlení, pak rozhodl podepsaný soud dle § 1970, o. z., takže soud přiznal žalobci i právo na zaplacení úroku z prodlení, z jednotlivých dlužných částek, a to v zákonné výši, jež je stanovena v ust. § 2, vládního nařízení č. 351/2013 Sb.1876. O nákladech tohoto řízení pak bylo rozhodnuto dle ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., když žalobce měl v této věci plný úspěch.

77. Žalobci, který byl v tomto řízení právně zastoupen, tedy vznikly náklady řízení, a to v celkové výši , částka, .

78. Tyto náklady představují žalobcem uhrazený soudní poplatek, ve výši , částka, , a dále i náklady právního zastoupení žalobce advokátem, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (Advokátního tarifu – AT), a to za 11 úkonů právní služby (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x před žalobní výzva, se základním skutkovým i právním rozborem věci, dále 1x podání žalobního návrhu, dále 3x písemné vyjádření ve věci samé – ze dne , datum, , dále ze dne , datum, a též i ze dne , datum, , dále 1x písemný závěrečný návrh, včetně jeho písemného doplnění, což soud vyhodnotil jakožto celek, a tedy jakožto jeden úkon právní služby, a konečně 4x účast na jednáních, konaných u podepsaného soudu – dne , datum, , dále dne , datum, , dále dne , datum, a konečně dne , datum, ), a to po částce , částka, , za každý jednotlivý úkon právní služby, a celkem tedy ve výši , částka, , jakož i 11 režijních paušálů, dle § 13, vyhlášky č. 177/1996 Sb., k uvedeným jedenácti úkonům, a celkem tedy ve výši , částka, , když právní zástupce žalobce soudu doložil i to, že je plátcem DPH, a proto soud, do celkové částky, připadající na náhradu nákladů tohoto řízení, musel promítnout rovněž i položku, spočívající v částce, připadající na 21% DPH, z odměny advokáta a z paušálních náhrad, kterážto DPH tak činí částku ve výši , částka, , a v důsledku čehož tedy celkové náklady tohoto řízení, které žalobci vznikly, činí částku ve výši , částka, .

79. O povinnosti žalovaného, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, k rukám právního zástupce žalobce, a to v celkové výši , částka, , bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o. s. ř., s tím, že soud tedy stanovil žalovanému, pro splnění této jeho povinnosti, zákonnou, tedy 3 - denní lhůtu (§ 160, odst. 1, o. s. ř.).