18 C 242/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A , b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B , oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného , zastoupený advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky , o uložení povinnosti dokončit a předat dílo,

I. Žalovaný je povinen nejpozději do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku dokončit dílo dle Smlouvy o dílo, uzavřené mezi žalovaným a oběma žalobci dnem , datum, , a to dílo, spočívající v provedení stavby rodinného domu, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to v souladu se zmíněnou Smlouvou o dílo, přičemž v rámci dokončení díla je žalovaný povinen dokončit:- hloubení rýh nezapažených pro přípojky,- hloubení pažených jam pro šachty a vsakovací galerie, Anonymizováno- výkop a zásyp zemního kolektoru pro tepelné čerpadlo - vlastní zeminou bezprohození,- zásyp a hutnění přípojek,- obsyp objektu vlastní zeminou bez prohození,- opracování prostupů a detailů, a to vývodů kolektoru tepelného čerpadla,- dodávku spojovacího materiálu a kování,- prostupy, a to prostupy vzduchotechniky do domu,- dodávku a montáž podkladu PVC folie vč. parozábrany a spádových klínů bez kotev, a to spádové klíny na garáž a geotextilie,- dodávku a montáž PVC folie i opracování zhlaví atiky na garáži a přístřešku,- oplechování atiky, celé skladby střechy nad parozábranou na garáži a přístřešku,- dodávku a montáž odvětrávací hlavice na domě, a opracování všech prostupů na garáži,- dodávku a montáž kačírku ve vrstvě cca 6 cm včetně geotextilie,- dodávku a montáž předokenních žaluzií,- dodávku nenasákavého polystyrenu XPS tloušťky 260 mm, zateplení základů kolem prostupu tepelného čerpadla,- montáž nenasákavého polystyrenu XPS tloušťky 260 mm, zateplení základů kolem prostupu tepelného čerpadla,- montáž polystyrenu - EPS šedý, tloušťky 300 mm + penetrace + lepidlo celoplošně kolem prostupu tepelného čerpadla,- dodávku a montáž držáků pro hromosvody v ETICS,- dodávku lepidla a výztužné mřížky na vnější zateplovací systém,- montáž lepidla a výztužné mřížky na vnější zateplovací systém,- montáž tenkovrstvé silikonové omítky tloušťky 1,5 mm - bílá včetně penetrace,- dodávku a montáž podhledu přesahů střech - Fermacell - tloušťky 10 mm včetněroštu,- dodávku a montáž opracování rohu soklu,- dodávku a montáž dekorativní omítky včetně marmolitu, penetrace, nopové fólie a soklu,- dodávku sádrokartonového podhledu na ocelovou konstrukci desky standard, tloušťky 12,5 mm,- montáž sádrokartonového podhledu na ocelovou konstrukci desky standard, tloušťky 12,5 mm,- zdravotechnickou instalaci - rozvody venkovní včetně základové desky, a to venkovní přípojky kanalizace, vodovodu, dešťové kanalizace,- zdravotechnickou instalaci - rozvody vodovodní vnitřní, a to napojení zásobníkového ohřívače teplé užitkové vody a přípojek v technické místnosti,- dodávku a montáž retenční nádrže na dešťovou vodu - cca 5 m3 – betonové,- dodávku a montáž vsakovacích boxů - 1,5 m3,- dodávku a montáž elektroinstalace (včetně přípojek), včetně revize,- dodávku a montáž hromosvodu včetně revize,- dodávku a montáž vytápění, a to montáž tepelného čerpadla v technické místnosti a napojení topných žebříků,- dodávku a montáž vzduchotechnických zařízení,- zaregulování systému vzduchotechniky,- dodávku a montáž vinylových podlah lepením, včetně štěrkování podkladu,- dodávku koberce,- montáž koberce,- dodávku podlahových lišt včetně montážního materiálu,- montáž podlahových lišt,- dodávku a montáž nátěru betonové podlahy v garáži - 2 vrstvy - v šedostříbrné barvě,- výmalbu – barvou PRIMALEX PLUS - 2 x bílá, včetně penetrace,- dodávku a montáž okapového svodu na garáži,- dodávku a montáž doplňků z titanzinku k okapovému svodu na garáži,- dodávku a montáž venkovních parapetů, včetně rohů.

II. Řízení se, v rozsahu návrhu žalobců, na dokončení díla, dle Smlouvy o dílo, uzavřené se žalovaným, dnem , datum, , ohledně provedení stavby rodinného domu, na pozemku parc, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , a to, konkrétně, spočívající v dokončení dodávky pomocného stavebního řeziva, dále dodávky těsnění koutů, detailů a prostupů zdiva, montáže těsnění koutů, detailů a prostupů zdiva, jakož i montáže zařizovacích předmětů, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen, nejpozději do dvou měsíců, ode dne právní moci tohoto rozsudku, předat žalobcům dílo dle Smlouvy o dílo, uzavřené mezi žalovaným a oběma žalobci, dnem , datum, , a to dílo, spočívající v provedení stavby rodinného domu, na pozemku , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, na náhradě nákladů řízení, oprávněným z tohoto titulu společně a nerozdílně, k rukám právního zástupce obou žalobců, , Jméno advokáta, , advokáta, částku ve výši , částka, , a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Oba žalobci se vůči žalovanému, svým žalobním návrhem, doručeným ke zdejšímu soudu dnem , datum, , domáhali uložení povinnosti žalovanému dokončit a předat jim dílo, a to v podobě dostavby rodinného domu.

2. Žalovaný sice se žalobou nesouhlasil, když tvrdil, že žalobci si stále vymýšlejí jakési další skutečnosti a že jim tak o dostavbu předmětného domu vlastně ani nejde, ale že spíše oba žalobce zjevně baví poroučet si nějaké další požadavky, když dále se žalovaný vymlouval i na nepříznivé povětrnostní podmínky a žehral tedy i na to, že kromě nepříznivého počasí mu vlastně brání v dokončení předmětného díla i sami žalobci, a to právě svými nepředloženými požadavky, což se projevovalo tak, že příkazy či pokyny žalobců se často odlišovaly od pokynů těch osob, které stavbu řídily, takže pracovníci na stavbě často ani nevěděli, co tedy, vlastně, mají dělat, když, nakonec, však i žalovaný soudu sdělil, že zde není problém v dokončení a předání dotyčné stavby, a to ve lhůtě dvou měsíců od právní moci rozsudku, k čemuž je tedy žalovaný připraven napnout své síly.

3. Podepsaný soud ve věci provedl dokazování řadou listinných důkazů, přičemž, na základě toho, soud zjistil níže popsané skutečnosti.

4. Soudem zjištěný skutkový stav: Mezi oběma stranami bylo nesporným, že obě strany tohoto sporu spolu uzavřely Smlouvu o dílo, když toto dílo nebylo však dokončeno ve sjednaném termínu. Mezi žalovaným, jakožto zhotovitelem, a oběma žalobci, jakožto objednateli, došlo, dne , datum, , k uzavření Smlouvy o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo, kterým se, dle čl. II., odst. 2, zmíněné Smlouvy o dílo, rozumí provedení stavby rodinného domu na pozemku parc. , Anonymizováno, . , adresa, , jak specifikováno dle nabídky – položkového rozpočtu (tedy dle Přílohy č. , hodnota, , Smlouvy o dílo) a Projektové dokumentace. Za provedení tohoto díla se žalobci zavázali uhradit sjednanou cenu díla, a to způsobem popsaným ve Smlouvě o dílo. Žalobci svou povinnost vždy řádně plnili, což žalobci, jak tvrdili, mohou případně doložit fakturami, vystavovanými žalovaným, též výpisy z účtů a rovněž i potvrzením o úhradě plateb v hotovosti, nicméně, těmito okolnostmi se soud však již nepovažoval za nezbytné zaobírat, jelikož žalovaný vůbec netvrdil, že by mu žalobci snad některou jeho fakturu neproplatili.

5. Pokud jde o dokončení předmětného díla, tak i sám žalovaný vlastně nebrojil, jakkoliv důrazně, proti tvrzení žalobců, ohledně toho, že strany žalovaného, jako zhotovitele, však závazek, spočívající v dokončení díla, nebyl splněn řádně a včas, jelikož v předmětné Smlouvě o dílo, konkrétně pak v čl. III., odst. 1, Smlouvy o dílo, se žalovaný zavázal provést, a tedy dokončit a předat, dílo nejpozději v termínu do , datum, , ale tento termín ovšem žalovaný nedodržel (zjištěno ze Smlouvy o dílo – ze dne , datum, a též i z nesporných tvrzení účastníků.

6. Žalovaný tvrdil, že mezitím, nežli mohlo být dílo dokončeno, proběhla epidemie Covid-19 a též i kvůli nepříznivému počasí tak došlo ke zdržení s dokončením díla, když též, jak již bylo řečeno výše, žalovaný tvrdil i to, že k tomu přispěly i ony neustále se měnící požadavky či výhrady žalobců, kteří, zase naopak, tvrdili, že žalovaný však neplní řádně ani jiné své povinnosti, a to, například, svou povinnost vést Stavební deník, provádět kontrolní dny, apod., když řada z jím již provedených prací byla též provedena i chybně a nekvalitně, a z čehož tak soud vyrozuměl, že vztahy mezi účastníky jsou poněkud napjaté, když žalovaný pak byl k dokončení a předání díla vyzýván, ze strany žalobců, předžalobní výzvou, ze dne , datum, , prostřednictvím právního zástupce obou žalobců, přičemž žalovaný na onu předžalobní výzvu reagoval dopisem ze dne , datum, negativně a dílo vlastně stále nedokončil (zjištěno ze Smlouvy o dílo - ze dne , datum, , včetně příloh, včetně projektové dokumentace, dále zjištěno z aktuální fotografie stavu dotyčné stavby, jakož pak zjištěno i z před žalobní upomínky a též i z dopisu žalovaného, ze dne , datum, , jakož i z dalšího, opět ne zcela jednoznačně pozitivního, stanoviska žalovaného, ze dne , datum, , jakož i z SMS – komunikace účastníků).

7. Soud nejprve zaměřil své zkoumání na to, jak je to tedy s oním obranným tvrzením žalovaného, předestřeným v tom smyslu, že za zdržení s dokončením a předáním díla může epidemie Covid-19, dále nepříznivé počasí a rovněž i ony nepředložené „vrtochy“ žalobců, a proto tedy soud, v souladu s ustanovením § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., poučil žalovaného o tom, že je nutno doplnit jeho tvrzení a též i označit přiléhavé důkazy, a to, především, ohledně toho, že je to vlastně strana žalující, která žalobci brání v dokončení předmětného díla. S ohledem na to, že strana žalovaná učinila, v průběhu tohoto řízení, nespornou tu skutečnost, že dotyčné dílo doposud vlastně nebylo žalobcům předáno, pak tedy soud výslovně poučil stranu žalovanou, a to v souvislosti s tím, že je nutno, ze strany žalované, konkrétně specifikovat jednotlivé okolnosti, které byly naznačeny pouze v hrubých rysech, a tedy s tím souvisí povinnost doplnit tvrzení, a to v souvislosti s tím, že tedy nebyla, ze strany žalobců, jak strana žalovaná neustále tvrdila, poskytována tzv. „kvalifikovaná součinnost“, že tedy došlo k bránění v dokončení díla, ze strany žalobců, a že se žalobci chovali takovým způsobem, že tedy znemožnili straně žalované předmětné dílo dokončit, a to tak, jak bylo dle Smlouvy o dílo dohodnuto, když k tomuto tvrzení sice žalovaný navrhnul vyslechnout řadu svědků, ovšem bez toho, že by se žalovaný obtěžoval specifikovat to, co tedy, konkrétně, by těmito výslechy mělo být prokázáno, takže, pokud se jednalo o odkazy žalovaného na jednotlivé svědecké výpovědi, což zahrnovalo povýtce ona obecná tvrzení, o tom, že tedy bylo bráněno, ze strany žalobců, v dokončení toho díla, straně žalované, a proto tedy soud výslovně žalovaného poučil o tom, že je nutno toto tvrzení konkretizovat, a to takovým způsobem, aby bylo zcela zřejmé i to, která konkrétní obranná tvrzení by měla být případnými svědeckými výslechy prokazována, čili, v čem se ono bránění konkrétně projevovalo, jakým způsobem se tedy žalobci chovali, a to takovým způsobem, že z jejich chování bylo zřejmé, že tedy ty podmínky pro dokončení předmětného díla vlastně znemožňovaly, z jejich strany, vůči žalovanému, dotyčné dílo dokončit, takže, v tomto ohledu, bylo nutno předložit konkrétní, jasná a zcela jednoznačná tvrzení, jelikož důkazní břemeno v této souvislosti spočívalo na straně žalované, aby tedy prokázala, že žalobci straně žalované bránili v dokončení předmětného díla, a to takovým způsobem, aby mohlo být dokončeno včas, když dále pak měl soud v úmyslu zabývat se i oním dalším obranným tvrzením žalovaného, předestřeným v tom smyslu, že dokončení díla bránila nejen epidemie Covid-19, nýbrž i nepříznivé povětrnostní podmínky.

8. Ve shora popsaných souvislostech však soud konstatuje, že žalovaný ovšem nakonec na prokazování shora popsaných skutečností vlastně rezignoval a dokonce navrhoval i uzavření soudního smíru, mezi oběma stranami tohoto sporu, když tvrdil, že vlastně zde není problém předat dílo v oné lhůtě dvou měsíců, jak požadovali oba žalobci, takže soud nakonec dospěl k závěru, že žalovaný vlastně neunesl své břemeno důkazní, a vlastně ani své břemeno tvrzení, když jeho obranná tvrzení byla povýtce obecná a bez uvedení konkrétních okolností.

9. Možnost prokázat shora naznačená obranná tvrzení tedy, nakonec, žalovaný nikterak nevyužil, a v důsledku čehož soud dospěl k závěru, že skutečně nezbývá, nežli uzavřít, že žalovaný neunesl nejen své břemeno důkazní, nýbrž, vlastně, ani své břemeno tvrzení, když, dle ustanovení § 118b, odst. 1, věta druhá, o. s. ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, o. s. ř., mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech, významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Dle ustanovení § 118b, odst. 1, o. s. ř., věta třetí, k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. Občanský soudní řád je, pokud jde o sporná řízení, veden, mj., principem projednacím a principem koncentrace řízení. Podle ustanovení § 120, odst. 1, o. s. ř., jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Zásadně proto platí, že navrhování důkazů je věcí účastníků řízení. Práva účastníků a současně i zájem na projednání věci jsou pokryty poučovací povinností soudu, pro případ, že skutková tvrzení či důkazní návrhy jsou neúplné. Následky, spojené s neunesením důkazního břemene, po řádném poučení soudu, pak nese účastník řízení (viz Nález Ústavního soudu ČR - sp. zn. II. ÚS 397/06).

10. V průběhu tohoto řízení navíc došlo i k tomu, že žalovaný, mezitím, část předmětného díla dokončil, takže právní zástupce žalobců, v podání, datovaném , datum, , vzal předmětnou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu návrhu žalobců na dokončení předmětného díla, dle výše zmíněné Smlouvy o dílo, spočívajícího v dokončení dodávky pomocného stavebního řeziva, dále dodávky těsnění koutů, detailů a prostupů zdiva, montáže těsnění koutů, detailů a prostupů zdiva, jakož i montáže zařizovacích předmětů, a proto tedy podepsaný soud toto řízení, dle ust. § 96, odst. 2, o. s. ř., částečně zastavil, když i žalovaný s tím takto vyslovil svůj souhlas, přičemž ve zbývající části soud předmětnému žalobnímu návrhu vyhověl.

11. V rámci tohoto řízení tedy nevyšly najevo takové skutečnosti, jež by mohly zpochybnit jednoznačný závěr podepsaného soudu o tom, že žalovaný je povinen dílo dokončit a žalobcům předat, když žalovaný neprokázal své primární obranné tvrzení o tom, že by mu žalobci bránili v dokončení předmětného díla, takže soudu opravdu nezbylo, nežli rozhodnout tak, jak je shora uvedeno.

12. Právní hodnocení: Občanský zákoník (zák. č. 89/2012 Sb. – „o. z.“) ve svém ustanovení § 2604 uvádí, že „dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno“. Dále pak ve svém ustanovení § 2610 říká, že „právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla“. Není-li tedy sjednáno jinak, postačí k možnosti fakturace splnit podmínku dokončení a předání.

13. Podle ust. § 2604 a § 2605, o. z., je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno, přičemž dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel pak takovéto dokončené dílo převezme s výhradami, anebo bez výhrad. Přitom platí, že převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

14. V tomto konkrétním případě však žalobci, jakožto objednatelé, dílo, až na jeho část, a to v onom rozsahu, v němž toto řízení bylo zastaveno, doposud od žalovaného nepřevzali, jelikož žalovaný sjednané dílo doposud, a to nad rámec onoho rozsahu, v němž toto řízení bylo zastaveno, nedokončil, a proto tedy soudu opravdu nezbylo, nežli rozhodnout tak, jak je shora uvedeno.

15. Náklady řízení: O nákladech tohoto řízení pak rozhodl podepsaný soud podle ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., ve spojení s ust. § 146, odst. 2, o. s. ř., jelikož to byl právě shora jmenovaný žalovaný, kdo, svou činností, spočívající v dokončení části předmětného díla, ale provedenou ovšem až teprve po podání zjevně důvodného žalobního návrhu, tak, vlastně, zavinil, že toto řízení muselo být ve shora uvedeném rozsahu zastaveno (viz ust. § 146, odst. 2, o. s. ř.), když procesně neúspěšnému žalovanému uložil soud povinnost zaplatit procesně úspěšným žalobcům, kteří v tomto sporu byli právně zastoupeni, náklady řízení, a to v celkové výši 44 688,80 Kč, když se tedy jednalo o řádně zaplacený soudní poplatek, za podaný žalobní návrh, a to ve výši 2 000 Kč, a když dále se jednalo i o náklady právního zastoupení obou žalobců advokátem, kteréžto náklady soud oběma žalobcům přiznal, v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (Advokátní tarif – AT), v celkové výši 42 688,80 Kč, takto: za 1x převzetí a přípravu zastoupení - jeden úkon dle ustanovení § 7, bodu 5, § 9, odst. 1, § 11, odst. 1 písm. a) Advokátního tarifu, z tarifní hodnoty věci ve výši 30 000 Kč, což představuje částku 2 300 Kč, a k čemuž se váží dva režijní paušály - ve výši 2 x 450 Kč, dle ustanovení § 13, odst. 4, Advokátního tarifu, dále za 1x výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, předcházející návrhu ve věci samé - jeden úkon dle ustanovení § 7, bodu 5, § 9, odst. 1, § 11, odst. 1, písm. d) Advokátního tarifu, z tarifní hodnoty věci ve výši 30 000 Kč, což tak představuje částku 2 300 Kč, a k tomu se váží dva režijní paušály - ve výši 2 x 450 Kč, dle ustanovení § 13, odst. 4, Advokátního tarifu, když advokát žalobců tedy zastupoval v tomto řízení dvě osoby, jak již bylo řečeno výše, dále za 1x písemné podání nebo návrh ve věci samé (viz žaloba na uložení povinnosti dokončit a předat dílo) - jeden úkon dle ustanovení § 7, bodu 5, § 9, odst. 1, § 11, odst. 1, písm. d) Advokátního tarifu, z tarifní hodnoty věci ve výši 30 000 Kč, což představuje částku 2 300 Kč, a k tomu se opět váží dva režijní paušály - ve výši 2 x 450, Kč, dle ustanovení §13, odst. 4, Advokátního tarifu, dále za 1x účast na jednání před soudem – dne , datum, - jeden úkon dle ustanovení § 7, bodu 5, § 9, odst. 1, § 11, odst. 1, písm. g) Advokátního tarifu, z tarifní hodnoty věci ve výši 30 000 Kč, což tak představuje částku 2 300 Kč, a k tomu se též váží dva režijní paušály - ve výši 2 x 450 Kč, dle ustanovení § 13, odst. 4, Advokátního tarifu, dále za 1x nahlížení do spisu - jeden úkon dle ustanovení § 7, bodu 5, § 9, odst. 1, § 11, odst. 1, písm. f) ve spojení s § 11, odst. 3, Advokátního tarifu, z tarifní hodnoty věci ve výši 30 000 Kč, což představuje částku 2 300 Kč, a k čemuž se opět váží dva režijní paušály - ve výši 2 x 450 Kč, dle ustanovení § 13, odst. 4, Advokátního tarifu, dále za 1x písemné podání nebo návrh ve věci samé (viz částečné zpětvzetí žaloby) - jeden úkon dle ustanovení § 7, bodu 5, § 9, odst. 1, § 11, odst. 1, písm. d) Advokátního tarifu, rovněž z tarifní hodnoty věci ve výši 30 000 Kč, což tak představuje částku 2 300 Kč, a k čemuž se opět váží dva režijní paušály - ve výši 2 x 450 Kč, dle ustanovení § 13, odst. 4, Advokátního tarifu, a dále i za 1x účast na dalším ústním jednání u podepsaného soudu – dne , datum, - jeden úkon dle ustanovení § 7, bodu 5, § 9, odst. 1, § 11, odst. 1, písm. d) Advokátního tarifu, z tarifní hodnoty věci ve výši 30 000 Kč, což představuje částku 2 300 Kč, a k čemuž se opět váží dva režijní paušály - ve výši 2 x 450 Kč, dle ustanovení § 13, odst. 4, Advokátního tarifu, takže advokát žalobců vykonal celkem 7 úkonů právní služby za částku ve výši 2 300 Kč = celkem 16 100 Kč, s tím, že advokát žalobců, jak již bylo řečeno výše, zastupoval dvě osoby, v rámci tohoto řízení, takže za druhou zastupovanou osobu mu náleží pouze 80 % z částky 16 100 Kč = 12 880 Kč, a to ve smyslu ust. § 12, odst. 4, Advokátního tarifu, když advokátovi žalobců tedy přísluší, za druhou zastupovanou osobu, pouze odměna snížená o 20 %, k čemuž je ovšem nutno připočíst i již výše zmíněné režijní paušály (RP), a tedy 14 x RP – po částce ve výši 450 Kč = 6 300 Kč, s tím, že právní zástupce obou žalobců soudu doložil i to, že je plátcem DPH, a proto tedy soud i tuto položku, spočívající v částce, připadající na 21 % DPH, z odměny advokáta a z paušálních náhrad jeho výdajů (režijních paušálů), musel rovněž zohlednit, takže, celkem, lze dospět k částce, včetně DPH, ve výši 42 688,80 Kč (což tedy představuje odměnu advokáta žalobců, a to včetně oněch režijních paušálů i včetně DPH), ale k čemuž je ovšem nutno ještě připočíst i onen, již shora zmíněný, soudní poplatek, v částce 2 000 Kč, a proto tedy výsledné náklady tohoto řízení celkem činí 44 688,80 Kč.

16. O povinnosti žalovaného, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, a to v celkové výši 44 688,80 Kč, k rukám právního zástupce obou žalobců, oprávněných z tohoto titulu společně a nerozdílně, bylo rozhodnuto podle ust. § 149, odst. 1, o. s. ř.

17. Soud stanovil žalovanému, pro splnění této jeho povinnosti, zákonnou, tedy 3 - denní lhůtu (dle ust. § 160, odst. 1, o. s. ř.).