18 C 254/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedou senátu JUDr. Ladislavem Nevole, jako samosoudcem, v právní věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované , o vyklizení bytu rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 1 + 1, spolu s příslušenstvím, nacházející se v 1. podlaží domu – na adrese , adresa, , a vyklizený jej žalobkyni předat, a to ve lhůtě 15-ti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, a to na náhradě nákladů řízení, částku ve výši , částka, , a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem , datum, , domáhala, po žalované, vyklizení shora popsaného bytu, když žalované byl předtím vypovězen nájem zmíněného bytu, a to na základě Usnesení Rady městské části , adresa, – č. , hodnota, – ze dne , datum, .

2. Žalovaná se, však, k takto podané žalobě, vůbec nevyjádřila a zůstala nečinnou.2 , spisová značka3. Podepsaný soud nařídil v této věci jednání, k němuž řádně obeslal obě strany tohoto sporu, přičemž soud tak dal žalované možnost se, k podané žalobě, vyjádřit, a to takovým způsobem, z nějž by mohla být zřejmá její případná obrana, proti žalobě, ale, nakonec, soud tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., a tedy v nepřítomnosti žalované, která se k jednání, konanému dne , datum, , bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána. Během zmiňovaného jednání pak navrhla žalobkyně, aby soud postupoval dle § 153b, o. s. ř., a rozhodl tak rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle § 153b, odst. 1, o. s. ř., platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny, do jeho vlastních rukou (§ 49, o. s. ř.), žaloba a předvolání, nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl, o následcích nedostavení se, poučen, bez důvodné a včasné omluvy, první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se pak tvrzení žalobce, obsažená v žalobě, o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, ze nesporná, a, na tomto základě, může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b, o.s.ř., však nelze rozsudkem pro zmeškání rozhodnout ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by, takovým rozsudkem, ke vzniku, změně nebo zrušení právního vztahu mezi účastníky. Podle § 49, odst. 4, o. s. ř. platí, že nevyzvedne-li si adresát písemnost, ve lhůtě deseti dnů, ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost, posledním dnem této lhůty, za doručenou, i když se adresát o jejím uložení nedozvěděl. Doručující orgán, po marném uplynutí této lhůty, vhodí takovou písemnost do domovní nebo jiné, adresátem užívané, schránky, ledaže soud, i bez návrhu, vyloučí vhození předmětné písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu. V daném případě bylo žalované předvolání k jednání doručeno v zákonné lhůtě, nicméně, žalovaná se však, k uvedenému jednání, vůbec nedostavila, ačkoliv byla o možnosti postupu podle § 153b, o. s. ř., řádně poučena, takže žalobkyně, která se, k tomuto jednání, dostavila, navrhla postup dle ust. § 153b, o. s. ř., když, povaha věci, navíc, umožňuje, aby zde byl uzavřen smír, a tento smír by bylo možno i schválit, neboť je zcela v souladu se hmotným právem.

5. Rovněž tak nejde o rozsudek konstitutivní povahy, neboť se jím pouze deklaruje povinnost, kterou má žalovaná již ze zákona. S ohledem, na výše uvedené skutečnosti, tedy považoval soud skutková tvrzení, obsažená v žalobě, za nesporná a rozhodl tímto rozsudkem pro zmeškání, když soud též, v této souvislosti, podotýká, že nárok žalobkyně, uplatněný v rámci tohoto řízení, je, i dle názoru podepsaného soudu, zcela po právu.

6. Z výše popsaných důvodů tedy podepsaný soud rozhodl tak, jak bylo shora uvedeno a žalobě vyhověl.

7. Výrok o nákladech řízení se pak opírá o ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů řízení, a proto soud uložil žalované i povinnost zaplatit žalobkyni, na nákladech tohoto řízení, částku, jejíž celková výše činí , částka, , když žalobkyně, v rámci tohoto řízení, nebyla zastoupena advokátem.

8. Tyto náklady představuje jednak žalobkyní řádně zaplacený soudní poplatek, za podaný žalobní návrh, ve výši , částka, , a též pak i částka v celkové výši , částka, .3 , spisová značka9. Tyto další náklady, jdoucí nad rámec soudního poplatku, a tedy v částce , částka, , soud žalobkyni přiznal v souvislosti s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ze dne , datum, , o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151, odst. 3, občanského soudního řádu a podle § 89a, exekučního řádu, dle níž Ministerstvo spravedlnosti stanoví, podle § 374a, písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 263/1992 Sb., zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 123/2008 Sb., zákona č. 218/2009 Sb., zákona č. 218/2011 Sb. a zákona č. 139/2015 Sb., a podle § 131 písm. b) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 139/2015 Sb., a jež upravuje výši paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137, odst. 2, občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přičemž, dle ust. § 1, se, pro určení hodnoty sporu použijí obdobně ustanovení o tarifní hodnotě podle advokátního tarifu (tedy vyhl. č. 177/1996 Sb.).

10. Pro účely zmiňované vyhlášky se pak úkonem rozumí, zejména, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, a rovněž i účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. Dle ust. § 2, výše zmiňované vyhlášky, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, , činí, pro účely § 151, odst. 3, občanského soudního řádu, výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně , částka, za každý úkon.

11. V případech takto neuvedených však činí výše paušální náhrady, pro účely § 151, odst. 3, občanského soudního řádu, a pro účely § 89a, exekučního řádu, částku , částka, , za každý úkon, což je právě tento případ, takže podepsaný soud, v souvislosti s odkazem na advokátní tarif (vyhl. č. 177/1996 Sb.), přiznal žalobkyni, za tři úkony (1x před žalobní výzva k vyklizení bytu, dále 1x podání žalobního návrhu a též i 1x účast na jednání u soudu), po částce , částka, , a celkem tedy oněch , částka, .

12. O povinnosti procesně neúspěšné žalované, uhradit žalobkyni náklady tohoto řízení, pak bylo rozhodnuto podle ust. § 149, odst. 1, o. s. ř., s tím, že soud tedy stanovil žalované, pro splnění této její povinnosti, zákonnou, tedy 3 - denní lhůtu (dle ust. § 160, odst. 1, o. s. ř.).

13. Soud též stanovil žalované, pro splnění její povinnosti k vyklizení shora popsaného bytu, rovněž zákonnou, a tedy 15-tidenní lhůtu (dle ust. § 160, odst. 1, o. s. ř.).