18 C 258/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedou senátu JUDr. Ladislavem Nevole, jako samosoudcem, v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , zastoupený advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B , za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka , sídlem Adresa účastníka , o zaplacení 197 765 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, s návrhem na to, aby, jak žalovaný, tak i vedlejší účastník, na jeho straně, byli povinni zaplatit, společně a nerozdílně, žalobci částku ve výši197 765 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, z této částky, ve výši 8,25 % ročně, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému, na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalovaného, , Jméno advokáta B, , advokáta, částku ve výši 153 001,20 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalovaného, jímž je , právnická osoba, ., na náhradě nákladů řízení, částku ve výši 2 700 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice, na náhradě nákladů státu – znalečného, částku ve výši 11 766,34 Kč, na účet , Anonymizováno, pro , adresa, , a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se, vůči žalovanému, svým žalobním návrhem, podaným ke zdejšímu soudu, dnem , datum, , domáhal zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení, a to z důvodu nároku na náhradu nemajetkové újmy na zdraví, spočívající ve ztížení společenského uplatnění (ZSÚ), kteroužto újmu měl žalobci způsobit žalovaný, a to kvůli zranění, které žalobce utrpěl, v důsledku toho, že žalovaný nedbale řídil motorové vozidlo.

2. Žalovaný však se žalobou nesouhlasil a požadoval její zamítnutí, jelikož tvrdil, že onen nárok žalobce byl již vypořádán a že tak již není žádného důvodu pro to, aby žalobce mohl cokoliv dalšího, z tohoto titulu, požadovat, zvláště když žalobce i nadále sportuje, provozuje i horolezectví, jakož i další sportovní aktivity, a v tomto ohledu tedy není prakticky nikterak omezen.

3. Podepsaný soud žalobě původně vyhověl, když zdejší soud tehdy opřel své rozhodnutí o výsledky znaleckého zkoumání , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně, onen předchozí rozsudek, který v této věci byl zdejším soudem vydán, pod č. j. , spisová značka, , byl zrušen, usnesením Městského soudu v Praze, vydaným pod č. j. , spisová značka, , s tím, že odvolací soud zdejšímu soudu vytknul, že, pokud se jedná o záležitost onoho Znaleckého posudku , právnická osoba, , v případě posouzení ztížení společenského uplatnění žalobce, tak ten oba trestní soudy, v předchozím trestním řízení, v němž se soudy tehdy zabývaly oním skutkem žalovaného, v důsledku něhož byl žalobce poškozen na svém zdraví, považovaly za neobjektivní a založený jen na subjektivních stescích poškozeného, a z tohoto důvodu odkázaly poškozeného na řízení občanskoprávní, s tím, že si nepochybně tato věc vyžádá další dokazování, přičemž dále odvolací soud, soudu zdejšímu, sdělil, že nelze celou věc přejít tím způsobem, že závěry, učiněné v trestním řízení, nejsou závazné, takže by bylo namístě vyslechnout znalkyni (, právnická osoba, ) a nepochybně i žalobce, což zdejší soud předtím neučinil, a dále, pokud se jednalo i o návrh žalovaného, na přistoupení vedlejšího účastníka, na jeho straně, tedy společnosti , právnická osoba, ., do tohoto řízení, tak zdejší soud sice společnosti , právnická osoba, . na vědomí zaslal předmětný návrh žalovaného, s tím, že, tedy, bylo na rozhodnutí tohoto vedlejšího účastníka, zda hodlá, či nehodlá, do řízení vstoupit, jelikož, v tomto ohledu, se žádné usnesení o připuštění vstupu vedlejšího účastníka nevydává, ale, pouze se vydává usnesení v této věci v případě, že někdo proti vstupu vedlejšího účastníka vznese námitky, což, v tomto ohledu, nikdo nevznesl, v rámci tohoto řízení, s tím, že, v této souvislosti, však bylo uloženo zdejšímu soudu, ze strany odvolacího soudu, i to, aby výslovně vyzval , právnická osoba, , k tomu, zda hodlá do tohoto řízení vstoupit, což tedy , právnická osoba, učinila, a konečně pak odvolací soud zdejšímu soudu ještě sdělil i to, že, ke zvážení, bude i vypracování znaleckého posudku.

4. Právní zástupci žalobce i žalovaného, proti vstupu společnosti , právnická osoba, ., do tohoto řízení, jakožto vedlejšího účastníka na straně žalovaného, ničeho nenamítali, jak již bylo naznačeno výše, a proto se tedy tato pojišťovna stala vedlejším účastníkem na straně žalovaného.

5. Zjištění skutkového stavu:Podepsaný soud tedy doplnil dokazování výslechem již shora zmíněné znalkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , která podala tento výslech ke svému, již předtím zpracovanému, Znaleckému posudku, číslo posudku: , Anonymizováno, , jímž soud rovněž doplnil dokazování, když tato znalkyně výslovně uvedla, že žalobce sice vyšetřila, ale, vlastně jen tak, že ono poraněné koleno podrobila vizuální prohlídce, když žalobce jí sděloval, že právě ono, předtím poraněné, koleno mu při fyzické námaze otéká, nicméně, žalobce tehdy, před touto znalkyní, vlastně žádnou fyzickou námahu nepodstoupil, takže, jak znalkyně uvedla, tehdy to koleno bylo bez otoku a jeho pohyb byl plný, a přesto, že též uvedla i to, že vycházela z tehdy dostupných lékařských zpráv, a též zkoumala i to, zda právě tento konkrétní typ poranění může korespondovat s oněmi potížemi, které jí žalobce popsal a na které si stěžoval, tak, ale, z toho, přece jen, vyplynulo, pro podepsaný soud, to, že tato znalkyně se zaměřila především na ony subjektivní osobní stesky, předestřené ze strany žalobce, a proto tedy dospěl podepsaný soud k závěru, že opravdu nezbude, nežli ustanovit znalce revizního, který zranění žalobce, resp., onu dolní končetinu, jež byla poraněna, podrobí skutečně objektivnímu, jakož i odpovědnému a důkladnému, prozkoumání.

6. Ve shora popsaných souvislostech ještě soud předesílá, že tedy zjistil, že žalovaný byl, Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j.: , spisová značka, , ve spojení s Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, , ze dne , datum, , č. j.: , spisová značka, , odsouzen za přečin ublížení na zdraví, podle ust. § 148, zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, když se, dne , datum, , plně nevěnoval řízení a pozvolna přejel do protisměrného jízdního pruhu. V důsledku tohoto jednání žalovaného došlo ke zranění žalobce, na pravém koleni, jenž byl, s nárokem na náhradu nemajetkové újmy, spočívající ve ztížení společenského uplatnění, odkázán do řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobce vyčíslil nemajetkovou újmu na zdraví, spočívající ve ztížení společenského uplatnění, na základě již výše zmíněného Znaleckého posudku, zpracovaného v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví - č. , hodnota, -, Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem pro obor zdravotnictví, odvětví urgentní medicína a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, ze dne , datum, . Celkové finanční odškodnění ztížení společenského uplatnění zde činilo částku ve výši 347 765 Kč, s tím, že, ze strany , právnická osoba, ., která tehdy vyřizovala onu škodní událost (a nyní tedy vedlejšího účastníka na straně žalovaného, v rámci tohoto řízení), pod č. , hodnota, , již byla žalobci, za ztížení jeho společenského uplatnění, vyplacena částka ve výši 150 000 Kč. Rozdíl těchto částek tedy činí 197 765 Kč, což je právě ta částka, jíž se žalobce, po žalovaném, v rámci tohoto řízení, domáhal (zjištěno z těchto listin: Rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, - ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Vyčíslení nemajetkové újmy ze dne , datum, a Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , a též Informace o výplatě zálohy na pojistné plnění ze dne , datum, , a též pak zjištěno i z nesporných tvrzení účastníků).

7. Předmětem tohoto sporu se tedy stala částka 197 765 Kč, jdoucí nad rámec již oné vyplacené částky - ve výši 150 000 Kč, když žalobce učinil nesporným, že částku ve výši 150 000 Kč, a to společnosti , právnická osoba, ., již před podáním žaloby obdržel.

8. Pokud jde o detailnější rozbor obrany žalovaného, tak ta se odvíjela ve dvou základních rovinách, z nichž prvá spočívala v tom, že žalovaný opakovaně napadal správnost shora zmiňovaného Znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , když žalovaný tomuto posudku vyčítal především nedostatek objektivity, a též i to, že v něm došlo k nesprávnému součtu jednotlivých dílčích obtíží, což, dle zmiňovaného posudku, činilo hodnotu 2,95, zatímco žalovanému, při provedení jeho vlastního výpočtu, vyšla hodnota , hodnota, , takže, z tohoto důvodu, žalovaný navrhoval provést i doplňující výslech znalkyně, který podepsaný soud sice provedl, jak již bylo řečeno výše, avšak poté soud dospěl k závěru, že nakonec opravdu nezbude, nežli ustanovit znalce revizního, když ani výslechem znalkyně - , právnická osoba, nebyly rozptýleny ony pochybnosti, o nichž se zmínil, ve shora uvedeném (zrušujícím) usnesení, i Městský soud v Praze, jakožto soud odvolací, a to i v návaznosti na ono trestní řízení, vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, , pod sp. zn. , spisová značka, , a v rámci čehož došlo rovněž i k vyjádření určité nespokojenosti (právě v rámci onoho trestního řízení) nad výsledky znaleckého zkoumání , právnická osoba, , které již tehdy bylo hodnoceno jakožto nedostatečné.

9. Druhým zásadním bodem obrany žalovaného pak byl Notářský zápis ze dne , datum, , , Anonymizováno, , sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , zachycující různé fotografie žalovaného, umístěné na facebooku, kterýžto zápis ani sám žalobce vlastně nezpochybňoval, a i když se původně zdálo, že obsah tohoto Notářského zápisu vlastně nemá žádnou důkazní hodnotu, tak na základě výsledků onoho revizního znaleckého zkoumání, provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , dospěl nakonec podepsaný soud k závěru, že to význam přece jen má, zvláště když se žalobce, a to právě před oním revizním znalcem, jímž byl ustanoven již zmíněný , tituly před jménem, , jméno FO, , vlastně prezentoval jakožto neochvějný a horlivý sportovec, a i když žalobce žehral na neblahé následky onoho zranění, tak, i přesto, však tomuto znalci předvedl dokonce i takový cvik, jenž se, vlastně, dá nazvat akrobatickým, což spočívalo v provedení dřepu, ovšem pouze na jedné noze, a to při natažení druhé nohy.

10. Vzhledem ke shora popsaným konsekvencím tedy podepsaný soud dospěl k závěru, že zde nezbytně bylo třeba provést ono revizní znalecké zkoumání, a proto tedy zdejší soud doplnil dokazování Znaleckým posudkem č. , č. účtu, , který zpracoval, již shora zmíněný, revizní znalec, , tituly před jménem, , jméno FO, , kterýžto znalec byl rovněž slyšen u zdejšího soudu, v rámci doplnění svého písemného projevu, přičemž, jak již bylo naznačeno výše, tak žalobce, v souvislosti s provedením onoho revizního znaleckého zkoumání, předvedl reviznímu znalci takové aktivity, které, poněkud paradoxně, vlastně podpořily důvodnost oněch obranných tvrzení žalovaného, jež byla předestřena v tom smyslu, že ona omezení žalobce nejsou zase až natolik závažná, když žalobce, jak na dotyčných fotografiích, pořízených v rámci předmětného Notářského zápisu, tak i, jak ostatně vyplynulo rovněž z provedeného vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, , je na dotyčných fotografiích zachycen na různých výletech do hor, a to v rámci různých volnočasových aktivit, a též pak jsou v onom revizním znaleckém posudku vylíčeny i jeho, téměř akrobatické, schopnosti, spočívající v provedení onoho dřepu pouze na jedné noze a při natažení druhé nohy, o nichž se , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřil takovým způsobem, že, vlastně, drtivá část populace, která vůbec ani neutrpěla žádná taková zranění, která se přihodila žalobci, vlastně takových sportovních aktivit, jež znalci předvedl žalobce, vůbec není schopna.

11. Podepsaný soud tedy rekapituluje, že předcházející soudní znalkyně, , právnická osoba, , jak i z jejího výslechu vyplynulo, vlastně žalobce řádně nevyšetřila, ale pouze obhlédla jeho zraněnou končetinu, a to navíc v době, kdy se žalobcem tvrzený otok na pravém koleni ani neprojevil, přičemž, v rámci svého posudku, vlastně pouze popsala jeho subjektivní potíže, či stesky, ovšem neprováděla žádný rentgen a ani skutečně fyzické vyšetření, takže, v tomto ohledu, vlastně nevzala v úvahu ani to, že žalobce vykonává i nadále ony extrémní fyzické aktivity (viz výše – túry do hor, apod.).

12. Dále je tedy nezbytně nutno akcentovat závěry onoho revizního znalce, , tituly před jménem, , jméno FO, , když tedy je nutno akcentovat jednak okolnosti, týkající se očekávatelnosti určitých obtíží - versus objektivní vyšetření a versus právě i ty aktivity, které žalobce provozuje, což je vysokohorská turistika a též i další aktivity, s tím spojené, a z čehož tak vyplynulo, právě dle závěru znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , to, že žalobce je fyzicky mnohem zdatnější, nežli ostatní populace, takže, i po oné nehodě, kterou zavinil žalovaný, o čemž opravdu není pochyb, žalobce je schopen předvést onen plný dřep, a to pouze na jedné noze, při natažení druhé končetiny, což soud hodnotí jakožto opravdu poněkud akrobatický výkon, s tím, že, vlastně, bylo, v souvislosti s výsledky znaleckého zkoumání , tituly před jménem, , jméno FO, , prokázáno i to, že žalobce nemá žádné takové potíže, jaké jsou obvyklé, a tedy očekávatelné, po poranění končetin, a tedy, pokud jde, např., o potíže při vylézání z vany, při chůzi do schodů či ze schodů, či při řízení motorového vozidla na delší vzdálenost, takže, při rekapitulaci výsledků znaleckého zkoumání , tituly před jménem, , jméno FO, , je nutno učinit závěr v tom smyslu, že, vlastně, zde již nejsou dány předpoklady pro další odškodnění na straně žalobce, z titulu ztížení jeho společenského uplatnění, jelikož žalobce již vlastně byl dostatečně odškodněn.

13. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav, kdy soud dospěl k závěru, že zde již opravdu není prostor pro další odškodnění, pak tedy soudu nezbylo, nežli žalobu zamítnut, když soud zde neobjevil žádný takový motiv, jenž by mohl odůvodnit případnou možnost vyhovění žalobě, zvláště když z provedených důkazů (viz výše zmíněný Notářský zápis a viz též i Revizní znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ) vyplývá, že žalobce vlastně stále je aktivním sportovcem, přičemž, podle onoho revizního znaleckého posudku, je částka, představující ono přiměřené odškodnění za ztížení společenského uplatnění žalobce, vyčíslena revizním znalcem, , tituly před jménem, , jméno FO, , v rozsahu 145 335 Kč, přičemž je ovšem zcela nesporným, mezi účastníky tohoto řízení, i to, že žalobce, a to ještě před podáním žaloby, obdržel od vedlejšího účastníka na straně žalovaného (tedy od společnosti , Anonymizováno, .) onu částku ve výši 150 000 Kč, a což tak zjevně převyšuje onu částku 145 335 Kč, takže, vlastně, žalobce byl přeplacen, s tím, že soud též konstatuje, že, pokud se jedná o úvahy soudu, o náhradě za ztížení společenského uplatnění a též i o případném zvýšení takové náhrady, tak se však nejedná pouze o matematický výpočet, ale, je nutno brát též v úvahu i další skutečnosti, na základě metodiky Nejvyššího soudu ČR, když se tedy jedná o tři základní skupiny důvodů, v nichž prvý je vtělen do ust. § 2957, občanského zákoníku, a to pokud jde o takové okolnosti, zvláštního zřetele hodné, a což je, především, úmyslné způsobení újmy, či použití lsti, pohrůžky, zneužití závislosti poškozeného, a což zde, v tomto případě, však v úvahu nepřichází, takže, dle názoru soudu, zde není na místě jakkoliv modifikovat odškodnění za ztížení společenského uplatnění, jež bylo vypočteno revizním znalcem – , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž druhou základní skutečností je pak i věk žalobce, když, vlastně, ona modifikace připadá v úvahu za předpokladu, že tedy poškozený utrpěl dotyčný úraz v mladším věku, a tedy v rozsahu 35-44 let, což ovšem není případ žalobce, jelikož žalobci, v době předmětného úrazu, již bylo více nežli 44 let, a to o 3 měsíce a 12 dnů, takže žádné případné zvýšení odškodnění ZSÚ se zde opravdu již nemůže uplatnit, a pokud se jedná o ony aktivity poškozeného (žalobce), které tedy jsou třetím hlediskem, a které je též nutno zohledňovat, tak, v tomto ohledu, je nutno poukázat i na to, že se vlastně neakcentují veškeré aktivity, při úvaze o zvýšení ZSÚ (náhrady za ztížení společenského uplatnění), nýbrž, akcentují se ty aktivity, o které, vlastně, následkem úrazu, dotyčný poškozený přišel, nicméně, v tomto ohledu, dospěl soud k závěru, že žalobce stále žije vlastně plnohodnotným životem, který je srovnatelný s takovým způsobem života, který vedl ještě před dotyčnou dopravní nehodou, a i když žalobce nepochybně byl, ještě před onou dopravní nehodou, aktivnější, nežli většina populace (a byl tehdy samozřejmě i mladší, nežli je tomu nyní), a to pokud se jedná o jeho fyzickou zdatnost, tak, ovšem, vlastně zde opět není důvod modifikovat onu náhradu za ztížení společenského uplatnění, když žalobce, vlastně, o žádnou ze svých aktivit nepřišel, a je přitom sporné, zda, právě v důsledku oné dopravní nehody, přišel o onu kariéru horského vůdce, jak tvrdil, jelikož jeho cílem bylo stát se horským vůdcem, a nikoliv tedy pouze horským průvodcem, jako je tomu doposud, když, pokud se jedná o tu aktivitu horského vůdce, tak ovšem, ze znaleckého zkoumání , tituly před jménem, , jméno FO, , vyplynulo, že stav žalobcova levého kolene je vlastně ještě horší, nežli stav toho pravého kolene, které právě bylo předmětem dotyčného úrazu, v rámci oné dopravní nehody, způsobené žalovaným, takže je, vlastně, nejisté, kvůli čemu, konkrétně, se žalobce oním horským vůdcem nestal, když zde chybí i příčinná souvislost mezi onou nehodou, způsobenou žalovaným, a oním levým kolenem, které, dle revizního znalce - , tituly před jménem, , jméno FO, , ač nebylo atakováno při dotyčné nehodě, tak je, ale, ve stavu horším, nežli to pravé koleno, které tehdy bylo, právě v důsledku předmětné nehody, poraněno.

14. Jak ostatně též konstatoval revizní znalec, , tituly před jménem, , jméno FO, , tak žalobce sice žehral na to, že tedy nezvládl ony zkoušky, potřebné k tomu, aby se mohl stát oním horským vůdcem, nicméně, nebylo však nikdy přesně zjištěno, zda se tak stalo kvůli onomu levému koleni, za jehož stav však žalovaný nemůže být odpovědný, když při dotyčné nehodě došlo k poranění pravého kolene, u žalobce, a když, jak již bylo rovněž naznačeno výše, tak to levé koleno (nezraněné při dotyčné nehodě, kterou způsobil žalovaný), je vlastně v horším stavu, nežli to pravé, a tedy to poškozené, k čemuž došlo v důsledku předmětné dopravní nehody, jak též konstatoval , tituly před jménem, , jméno FO, , a proto tedy opravdu není zřejmé, kvůli čemu, tedy přesně a jednoznačně, se žalobce nestal oním horským vůdcem, nicméně, jak již bylo též naznačeno výše, tak žalobce stále túry do hor podniká, a pokud se jedná o další výsledky, které vyplynuly z provedeného dokazování, v rámci tohoto řízení, tak, i když žalobce, v rámci svého účastnického výslechu, tvrdil, že cítí bolest, v onom pravém koleni, a to při větší námaze, když v takové souvislosti mu toto koleno i otéká, pak, ale, poněkud paradoxně, právě ze znaleckého zkoumání , tituly před jménem, , jméno FO, , zase vyplynulo i to, že, dnem , datum, , a tedy dávno po oné nehodě, k níž došlo dne , datum, (viz výše – bod č. , hodnota, .), utrpěl žalobce ještě i další úraz, a to právě znovu na onom pravém koleni, které sice bylo předtím poškozeno již v roce 2017, v důsledku oné dopravní nehody, kterou způsobil žalovaný, nicméně, jak však zjistil revizní znalec, , tituly před jménem, , jméno FO, , tak, vlastně, pokud se jedná o to, jaký je nyní stav tohoto pravého kolene, u žalobce, tak jsou zde nyní i určité pochybnosti, spočívající v tom, zda ten současný stav toho pravého kolene, vlastně, vůbec nějak souvisí i s tou původní nehodou, zaviněnou žalovaným, k níž došlo již v roce 2017.

15. Též je pak ještě, ve shora popsaných souvislostech, nutno poukázat i na to, že revizní znalec, , tituly před jménem, , jméno FO, , objevil, při prohlídce žalobce, ještě i další skutečnost, spočívající v tom, že tedy žalobce, a to již před onou nehodou, způsobenou žalovaným, v roce 2017, trpěl chronickým onemocněním, zvaným „, Anonymizováno, “, což vlastně už tehdy muselo ovlivňovat jeho zdravotní stav, a proto ani z tohoto důvodu není možno, dle názoru soudu, jakkoliv zvyšovat náhradu za ztížení společenského uplatnění, když jsou zde tedy, vlastně, určité pochybnosti, které již ani není možné jakkoliv spolehlivě rozptýlit, a to o tom, zda o tu kariéru horského vůdce žalobce primárně nepřišel v důsledku toho, co mu před lety způsobil žalovaný, nýbrž, že o takovou kariéru mohl žalobce přijít právě v důsledku jiných okolností, neboť cca dva roky po oné osudné nehodě, způsobené žalovaným, žalobce utrpěl ještě i další úraz, a to na téže, a tedy pravé, noze, a ještě k tomu se, a to už před onou prvou nehodou, způsobenou žalovaným, přidalo i ono, poněkud záhadné, onemocnění „, Anonymizováno, “, které je vlastně nevyléčitelné, a proto tedy dospěl soud k závěru, že žalobě, za takové situace, opravdu vyhovět nelze.

16. V této souvislosti tedy podepsaný soud konstatuje, že, i když dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR, týkající se náhrady nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění, podle ust. § 2958, občanského zákoníku), bylo u ztížení společenského uplatnění přistoupeno k vytvoření zcela nového systému, který by, vedle nezbytného odborného lékařského zatřídění újmy, zohledňoval i lépe definovaný a zdravotní újmě přiřazený rozsah postižení (omezení), a to ve vztahu k průměrnému (obvyklému) poškozenému, zejména z pohledu všech myslitelných stránek lidského života, tj., všech oblastí, v nichž pro trvalé zdravotní následky dochází k omezení či dokonce k plnému vyřazení z možnosti se společensky uplatnit a naplnit tak zákonem předvídanou podmínku „lepší budoucnosti“, tak je však nutno si uvědomit, že se všechny tyto okolnosti mají posuzovat ve vztahu k onomu průměrnému (obvyklému) poškozenému, kterým však žalobce, a to s ohledem na své, již shora popsané, a značně výjimečné, fyzické aktivity, opravdu není. Žalobce se tedy, s ohledem na svou fyzickou zdatnost, rozhodně vymyká možnosti zařazení do značně početné skupiny oné průměrné populace, a což, ostatně, on sám potvrdil i před , tituly před jménem, , jméno FO, , jemuž předvedl onen dřep na jedné noze a současně při natažení své druhé nohy (viz výše).

17. A i když, vlastně, žalobce ani nikdy netvrdil, že by nebyl, v důsledku oné dopravní nehody, způsobené žalovaným, schopen naprosto žádných aktivit, nýbrž, že je svých aktivitách omezen onou přetrvávající bolestí svého pravého kolene, tak ovšem nebylo prokázáno, že tato přetrvávající bolest (což je ovšem zase i poněkud v kontradikci s oním akrobatickým dřepem na jedné noze), je pouze a výlučně důsledkem oné nehody z roku 2017, když takový stav může být důsledkem též i onoho dalšího zranění (téhož kolene), a to z roku 2019, anebo rovněž i oné postupující chronické nemoci, zvané „, Anonymizováno, “, a proto tedy dospěl podepsaný soud k závěru, že žalobce již byl, z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění, dostatečně odškodněn.

18. Revizní znalec, , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy vyšel z nezbytnosti komplexního posouzení zdravotního poškození žalobce, a i když bylo samozřejmě nutno vzít v úvahu též i osobní pocity poškozeného, jež jej nepochybně doprovázejí v jeho dalším osobním životě, poznamenaném onou negativní zkušeností, kterou, v tomto konkrétním případě, byla právě ona dopravní nehoda, způsobená žalovaným, jak, ostatně, vyplývá i z ust. § 2958, obč. zák. (č. 89/2012 Sb.), tak, nicméně, nebylo však prokázáno, že, právě v důsledku oné dopravní nehody, způsobené žalovaným, a tedy v příčinné souvislosti s touto nehodou, k níž došlo v roce 2017, zde nastala ona překážka lepší budoucnosti poškozeného, spočívající v oné kariéře horského vůdce, jež mohla však být zmařena i jinými okolnostmi, jak již bylo naznačeno výše (čili dalším poraněním téhož kolene - v roce 2019 a též i oním chronickým onemocněním - „, Anonymizováno, “), a proto tedy soud dospěl k závěru, že žaloba po právu není.

19. A pokud se ještě jedná o výhrady, předestřené , tituly před jménem, , jméno FO, , k výsledkům onoho předchozího znaleckého zkoumání, provedeného , právnická osoba, , tak se zde jednalo především o to, že závěry této znalkyně, dle názoru revizního znalce, , tituly před jménem, , jméno FO, , nejsou správné, když tato znalkyně žalobce, jak již bylo naznačeno výše, řádně nevyšetřila, nezabývala se anamnézou onoho poškození, nevyžádala si doplnění zdravotnické dokumentace a též hodnotila pouze subjektivní stesky žalobce, aniž je však konfrontovala s objektivními zjištěními, a též provedla nadhodnocení oné částky, představující ztížení společenského uplatnění, proto tedy dospěl podepsaný soud nakonec k závěru, že z posudku této znalkyně vycházet nelze. A i když , právnická osoba, poté ještě soudu zaslala i další své vyjádření - doplnění svého posudku, tak toto její doplnění však hodnotí soud jen jakožto jakési úvahy, jež, bohužel, nemají oporu ve zdravotnické dokumentaci a rovněž ani ve skutečném, a tedy fyzickém, vyšetření žalobce, když tyto své úvahy tato znalkyně předestřela soudu bez znalosti jakékoliv další zdravotnické dokumentace, ohledně zdravotního stavu žalobce, a jednalo se tak spíše o vylíčení jejích zkušeností z jiných případů, na nichž předtím pracovala, a které s ní dokonce tehdy řešil i právní zástupce žalovaného, který žalovaného, v tomto zdejším řízení, zastupuje.

20. Právní posouzení:Pokud jde o právní posouzení, tak zde soud konstatuje, že je nepochybné, že žalovaný, jakožto viník předmětné nehody, k níž došlo k poranění pravého kolene, u žalobce, nese odpovědnost za zdravotní poškození osoby žalobce.

21. Podle § 2958, o. z. (zák. č.89/2012 Sb., občanského zákoníku), odčiní škůdce, při ublížení na zdraví, újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, s tím, že, pokud vznikla, v této souvislosti, poškozenému překážka lepší budoucnosti, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění.

22. Podle ust. § 2957, o. z., musí být výše přiměřeného zadostiučinění určena tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné, které zde, v tomto konkrétním případě, však nenastaly, když zde nedošlo ani k úmyslnému ublížení na zdraví, jakož ani k použití lsti nebo pohrůžky, a rovněž ani ke zneužití závislosti poškozeného na škůdci a též ani k diskriminaci poškozeného.

23. Z výše popsaných důvodů tedy podepsaný soud žalobu zamítnul, když zde opravdu nebylo prokázáno, že žalobci, poškozením jeho zdraví, způsobeným ze strany žalovaného, a to v příčinné souvislosti s tímto poškozením, opravdu vznikla taková překážka, kterou by bylo možno spolehlivě ohodnotit jakožto překážku lepší budoucnosti.

24. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142, odst. 1, o. s. ř., tak, že přiznal žalovanému, jenž byl, v tomto řízení, zcela úspěšným, jakož i vedlejšímu účastníku na jeho straně, právo na náhradu nákladů řízení.

25. Náklady řízení žalovaného: Tyto náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalovaného advokátem, kterému náleží odměna, z tarifní hodnoty dle ust. § 8, odst. 1, ve spojení s § 7, bodu 5, vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (Advokátní tarif), konkrétně z částky 197 765 Kč, s tím, že výše odměny za vykonání jednoho úkonu právní služby činí částku ve výši 9 020 Kč, přičemž v tomto řízení bylo advokátem žalovaného učiněno celkem , hodnota, úkonů právní služby (1x převzetí a příprava právního zastoupení – dne , datum, , 1x písemné vyjádření ve věci – ze dne , datum, , dále 1x účast na jednání u zdejšího soudu – dne , datum, , dále 1x účast na jednání u zdejšího soudu – dne , datum, , dále 1x sepis odvolání - ze dne , datum, , dále 1x účast na jednání u zdejšího soudu – po zrušení rozsudku zdejšího soudu odvolacím soudem – dne , datum, , dále 1x vyjádření ke znaleckému posudku , právnická osoba, – ze dne , datum, , dále 1x vyjádření k doplnění jejího znaleckého posudku - ze dne , datum, , jakož i 3x účast na dalších ústních jednáních, konaných u podepsaného soudu – dne , datum, , dne , datum, a konečně i dne , datum, ), a celkem tedy ve výši 99 220 Kč, k čemuž je ovšem nutno připočíst ještě i 11 paušálních náhrad výdajů, po částce 300 Kč, k uvedeným jedenácti úkonům právní služby, dle § 13, Advokátního tarifu, a celkem tedy ve výši 3 300 Kč, s tím, že advokát žalovaného soudu doložil ještě i to, že je plátcem DPH, a proto soud i tuto položku, tedy DPH ve výši 21%, z odměny advokáta a z paušálních náhrad jeho výdajů, do celkové částky, představující náklady tohoto řízení, k jejichž zaplacení je žalobce povinen, k rukám právního zástupce žalovaného, rovněž promítnul, když DPH zde činí 21 %, a to z částky 102 520 Kč, a což tak představuje částku ve výši 21 529,20 Kč, když, kromě toho, však zástupce žalovaného soudu doložil též i příjmový pokladní doklad, vystavený na částku ve výši 9 063 Kč, a představující uhrazený notářský poplatek, za sepis onoho, shora zmíněného, Notářského zápisu - notářce , jméno FO, , a což se právě týkalo zdokumentování oněch sportovních aktivit žalobce, takže se jedná o hotový výdaj, vynaložený na straně žalovaného, v souvislosti s jeho obranou proti žalobě, kterýžto hotový výdaj je žalobce povinen žalovanému nahradit, přičemž dále, pokud jde ještě o další hotový výdaj, který žalovaný vynaložil, tak je nutno též zohlednit i to, že žalovaný zaplatil zálohu, na účet podepsaného soudu, ve výši 10 000 Kč, dle usnesení zdejšího soudu (č. j.: , spisová značka, ), a to za účelem zpracování revizního znaleckého posudku, , tituly před jménem, , jméno FO, , kterážto záloha byla spotřebována, a to za účelem částečné úhrady odměny tomuto reviznímu znalci, a protože žalovaný nakonec byl, v rámci tohoto řízení, zcela úspěšným, pak i tento další hotový výdaj je procesně neúspěšný žalobce povinen procesně úspěšnému žalovanému nahradit, a v důsledku čehož tak celkové náklady tohoto řízení, ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným, představují částku 153 001,20 Kč. Pokud ovšem žalovaný požadoval zaplatit jakési své, ještě i další, a tedy osobní, náklady, které údajně vynaložil, a to v celkové částce 7 750 Kč, při jakési hodinové sazbě ve výši 250 Kč, a tedy za každou hodinu, a celkem tedy za 31 hodin, tak tyto náklady však žalovaný nikterak nedoložil a soud, navíc, vůbec nerozumí ani tomu, proč by je měl žalobce žalovanému proplácet, když náklady žalovaného, představující náklady tohoto řízení, již byly stanoveny v souladu s Advokátním tarifem (viz výše), a proto tyto další náklady soud již žalovanému přiznat nemohl. O povinnosti žalobce, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, a to v celkové výši 153 001,20 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o. s. ř., s tím, že soud tedy stanovil žalobci, pro splnění jeho povinnosti, zákonnou, a tedy 3 - denní lhůtu (dle § 160, odst. 1, o. s. ř.).

26. Náklady řízení vedlejšího účastníka na straně žalovaného: Pokud jde o náklady tohoto vedlejšího účastníka (, právnická osoba, ), tak tento vedlejší účastník v tomto řízení nebyl právně zastoupen. Tyto náklady tedy představují částku ve výši 2 700 Kč, kteréžto náklady soud přiznal vedlejšímu účastníku na straně žalovaného v souvislosti s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ze dne , datum, , o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151, odst. 3, občanského soudního řádu a podle § 89a, exekučního řádu, dle níž , právnická osoba, stanoví, podle § 374a, písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 263/1992 Sb., zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 123/2008 Sb., zákona č. 218/2009 Sb., zákona č. 218/2011 Sb. a zákona č. 139/2015 Sb., a podle § 131 písm. b) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 139/2015 Sb., a jež upravuje výši paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137, odst. 2, občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přičemž, dle ust. § 1, se, pro určení hodnoty sporu použijí obdobně ustanovení o tarifní hodnotě podle advokátního tarifu (tedy vyhl. č. 177/1996 , právnická osoba, účely zmiňované vyhlášky se pak úkonem rozumí, zejména, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, a rovněž i účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. Dle ust. § 2, výše zmiňované vyhlášky, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí, pro účely § 151, odst. 3, občanského soudního řádu, výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Ve věcech výkonu rozhodnutí a exekučního řízení, je-li vymáháno peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí výše paušální náhrady za podání návrhu na zahájení řízení, 100 Kč. V případech takto neuvedených pak činí výše paušální náhrady, pro účely § 151, odst. 3, občanského soudního řádu, a pro účely § 89a, exekučního řádu, 300 Kč za každý úkon, což je právě tento konkrétní případ, takže podepsaný soud, v souvislosti s odkazem na advokátní tarif (vyhl. č. 177/1996 Sb.), přiznal vedlejšímu účastníku na straně žalovaného, za 9 úkonů (za 1x přípravu věci, dále za 4x písemné vyjádření ve věci – ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , a dále i za 4x účast na jednáních, konaných u zdejšího soudu – dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ), po částce 300 Kč, a celkem tedy 2 700 Kč, O povinnosti žalobce, uhradit vedlejšímu účastníku na straně žalovaného náklady tohoto řízení, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o. s. ř., když soud tedy stanovil žalobci, pro splnění této jeho povinnosti, zákonnou, tedy 3 - denní lhůtu (dle § 160, odst. 1, o. s. ř.).

27. Konečně pak ještě rozhodl podepsaný soud i o nákladech státu, a to tak, že žalobce je povinen zaplatit České republice, na náhradě nákladů státu, a to z titulu znalečného, částku v celkové výši 11 766,34 Kč. Tyto náklady tedy představují nedoplatek znalečného, kteréžto znalečné nebylo dostatečně kryto onou zálohou, složenou ze strany žalovaného (viz výše), a to v celkové částce 10 000 Kč. Za svůj výslech si totiž , právnická osoba, vyúčtovala částku ve výši 3 332,34 Kč, kteroužto částku jí soud přiznal, a to usnesením – č. j.: , spisová značka, . Dále soud přiznal , tituly před jménem, , jméno FO, , za jeho revizní znalecký posudek, částku v celkové výši 18 434 Kč, a to usnesením – č. j.: , spisová značka, (když další znalečné - za výslech , tituly před jménem, , jméno FO, zde soud již nezohlednil, jelikož toto znalečné, účtované v částce 2 694 Kč, bylo zcela pokryto zálohou, složenou tentokrát ze strany žalobce, a to v téže výši). A jelikož záloha, složená žalovaným, pokryla zbývající přiznané znalečné pouze co do částky 10 000 Kč, pak tedy ještě k doplacení zbývá celkem částka ve výši 11 766,34 Kč (tedy 3 332,34 Kč + 8 434 Kč). Podepsaný soud takto rozhodl v souladu s ust. § 148, odst. 1, o. s. ř., dle něhož má stát, podle výsledků řízení, proti účastníkům, právo na náhradu nákladů, které stát platil, pokud u takových účastníků nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, přičemž žalobce ovšem netvrdil, že by vůbec u něj takové předpoklady byly dány, natož aby se to snažil prokazovat, a proto tedy rozhodl podepsaný soud tak, jak je shora uvedeno.