18 C 266/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedou senátu JUDr. Ladislavem Nevole, jako samosoudcem, v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, proti žalované: Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, o nahrazení souhlasu s vydáním finančních prostředků ze soudní úschovy,

I. Žalovaná společnost Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno., IČ Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 88967, v obchodním rejstříku, je povinna souhlasit s vydáním částky ve výši 41 632 Kč, přijaté do soudní úschovy na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 7. 6. 2021, vydaného pod č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno–Anonymizováno, a dále i s vydáním částky ve výši 100 850 Kč, přijaté do soudní úschovy na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 15. 4. 2021, vydaného pod č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno–Anonymizováno, a to žalobkyni.

II. Žalovaná společnost Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČ Anonymizováno, je povinna zaplatit žalobkyni, na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokáta, částku ve výši 37 186,80 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dnem 16. 9. 2025, domáhala nahrazení souhlasu žalované s vydáním finančních prostředků (uhrazených do soudní úschovy z titulu platby nájemného), a to ze soudní úschovy, zřízené zdejším soudem.

2. Žalovaná však se žalobou nesouhlasila, ale současně tvrdila, že sice proti vydání nájemného, uloženého do soudní úschovy „nemá v zásadě námitek“, když část toho prostotu, který užívala a užívá žalobkyně, však „nepatří tehdejšímu pronajímateli, společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., ale žalované“.

3. Takto koncipované obranné tvrzení žalované, navíc nepodepřené relevantními důkazy, však vyhodnotil podepsaný soud jakožto vnitřně poněkud rozporné, a proto tedy soud v dané věci nařídil jednání, které se konalo dne 7. 4. 2026, k němuž se ale žalovaná nakonec vůbec nedostavila.

4. Soud tedy rekapituluje, že v dané věci nařídil ústní jednání, k němuž řádně obeslal obě strany tohoto sporu, přičemž soud tak dal žalované možnost se, k podané žalobě, případně ještě i vyjádřit, a to takovým způsobem, z nějž by mohla být více zřejmá i její obrana, ale, nakonec, soud tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., a tedy v nepřítomnosti žalované, která se k jednání, konanému dne 7. 4. 2026, bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána.

5. Během zmiňovaného jednání pak soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav, který je popsán níže.

6. Žalobkyně, jakožto složitelka, podala k nadepsanému soudu, dne 28. 1. 2021, svůj Návrh na plnění do soudní úschovy, jímž požadovala přijetí peněžité částky ve výši 100 850 Kč do soudní úschovy, a to ve prospěch společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno, sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, zapsané v obchodním rejstříku, vedeném u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno („Příjemkyně č. 1“) a též i ve prospěch žalované, jakožto Příjemkyně č.

2. Návrhu žalobkyně bylo nadepsaným soudem vyhověno, a to usnesením ze dne 15. 4. 2021, vydaným pod č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno na základě kterého byla částka ve výši 100 850 Kč přijata do soudní úschovy (tzv. „Úschova 1“). Tyto skutečnosti má soud za zjištěné z Návrhu na plnění do soudní úschovy – Úschova 1, jakož i z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 15. 4. 2021, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno.

7. Žalobkyně, jako složitelka, pak podala k nadepsanému soudu, dne 9. 4. 2021, svůj další Návrh na plnění do soudní úschovy, jímž požadovala přijetí peněžité částky ve výši 41 632 Kč do soudní úschovy, opět ve prospěch společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČO Anonymizováno, sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno („Příjemkyně č. 1“) a též i ve prospěch žalované, jakožto Příjemkyně č.

2. I tomuto dalšímu návrhu žalobkyně bylo nadepsaným soudem vyhověno, a to usnesením ze dne 7. 6. 2021, vydaným pod č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, na základě kterého byla částka ve výši 41 632 Kč přijata do soudní úschovy (tzv. „Úschova 2“). Tyto skutečnosti má soud za prokázány z Návrhu na plnění do soudní úschovy – Úschova 2, jakož i z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 7. 6. 2021, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno.

8. Pokud se jedná o další skutečnosti, které soud zjistil, tak žalobkyně podala, dne 5. 12. 2024, k nadepsanému soudu, své dvě žádosti, a tedy žádosti o vydání Úschovy 1 i Úschovy 2, takže všech takto složených finančních prostředků, ze soudní úschovy. Příjemkyně č. 1 (Anonymizováno Anonymizováno) se však tehdy k uvedeným žádostem vůbec nevyjádřila, když Příjemkyně č. 2 (Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. – čili žalovaná v tomto sporu) s tím vyjádřila svůj nesouhlas, a proto tedy byly obě žádosti žalobkyně zamítnuty (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 7. 8. 2025, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, jakož i z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 7. 8. 2025, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno).

9. Žalobkyně však byla současně nadepsaným soudem poučena o možnosti domáhat se udělení souhlasu s vydáním peněžních prostředků ze soudní úschovy v samostatném řízení, a to žalobou, dle ustanovení § 299, zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních („z.ř.s.“), což tedy žalobkyně, v rámci tohoto řízení, učinila.

10. Soud uvěřil žalobkyni v tom, že podala oba své návrhy na plnění do soudní úschovy z důvodu absence právní jistoty, jelikož zde opravdu vyvstal problém ohledně toho, kdo je tedy vlastníkem prostoru o výměře 56,6m2, resp. 48,5 m2, ve 3. patře budovy č. p. Anonymizováno, nacházející se na parcele č. parcelní Anonymizováno/Anonymizováno, v k. ú. Anonymizováno, zapsané na LV Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště Praha.

11. Dále totiž ještě soud zjistil, že žalobkyně, v době podání obou svých návrhů na přijetí peněz do soudní úschovy, totiž užívala, a to na základě Nájemní smlouvy ze dne 31. 12. 2006, uzavřené s Příjemkyní č. 1 (Anonymizováno Anonymizováno), shora zmíněné prostory (viz bod č. 10.).

12. Žalobkyni však byla, dne 22. 4. 2020, doručena předžalobní upomínka od žalované, ve které žalovaná tvrdí, že právě jí svědčí vlastnické právo k části shora zmíněného předmětu nájmu, nicméně, dopisem ze dne 27. 4. 2020, však zase bylo Příjemkyní č. 1 (Anonymizováno Anonymizováno) žalobkyni sděleno, že nárok žalované je irelevantní. Žalobkyně tedy následně upozornila na tuto nevyřešenou situaci, ohledně tvrzeného nároku, stranu žalovanou, dne 9. 6. 2020, nicméně, poté však byla žalobkyně, opět v dopise Příjemkyně č. 1 (Anonymizováno Anonymizováno), ze Anonymizováno dne 15. 6. 2020, ujišťována o tom, že nárok žalované je zcela bezpředmětný, avšak dopisem ze dne 7. 9. 2020 byla žalobkyně opětovně žalovanou vyzývána k opuštění dotčených prostor, a proto tedy, na základě tohoto dopisu, zaslala žalobkyně, dne 14. 9. 2020, jak Příjemkyni č. 1, tak i žalované, ono Oznámení o svém záměru plnit své platby nájemného do soudní úschovy, a to z důvodu právní jistoty (zjištěno z těchto listin: z Předžalobní upomínky žalované - ze dne 29. 4. 2020, z dopisu Příjemkyně č. 1 - ze dne 27. 4. 2020, z dopisu Příjemkyně č. 1 - ze dne 15. 6. 2020, dále z Oznámení o plnění do úschovy – vůči žalované, jakož i z Oznámení o plnění do úschovy – vůči Příjemkyni č. 1, a též i z výzvy ze dne 7. 9. 2020).

13. Oba návrhy žalobkyně na vydání peněz ze soudní úschovy tedy byly zamítnuty, jak již bylo uvedeno shora, neboť žalovaná tvrdila, že jí ze strany žalobkyně nebylo doposud uhrazeno nájemné za onen předmět nájmu, jehož je žalovaná údajným vlastníkem, ač Příjemkyně č. 1 tvrdila opak. Žalobkyně však v této souvislosti soudu sdělila, že i přes výzvu žalobkyně jí nebyly žalovanou předloženy takové podklady, které by prokazovaly vlastnictví předmětné části onoho předmětu nájmu žalovanou a které by tak zakládaly nárok žalované na úhradu peněžité částky, a to z titulu nájemného. V této souvislosti je však nutno podotknout i to, že žalovaná vůbec netvrdila, že by se žalobkyní vůbec kdy uzavřela nájemní smlouvu k předmětné části předmětu nájmu, takže není ani jasné to, z jakého právního titulu by vlastně žalované mohl náležet nárok na uhrazení onoho nájemného.

14. Žalobkyně pak ještě tvrdila i to, že jí nikdy nebylo žalovanou předloženo též ani jakékoliv rozhodnutí soudu, které by potvrzovalo vlastnictví žalované k předmětné části onoho předmětu nájmu, když žádné takové rozhodnutí žalovaná nepředložila ani zdejšímu soudu. Z tohoto důvodu tedy dospěl podepsaný soud k závěru, že postavení žalované, jakožto vlastníka předmětného prostoru, nebylo postaveno na jisto, žalovaná vlastně ani netvrdila, že by se vůbec kdy domáhala určení vlastnictví k předmětným prostorám, např., soudní cestou, a proto tedy dospěl soud k závěru, že zde důvody pro vyhovění takto podanému žalobnímu návrhu, na nahrazení souhlasu s vydáním peněžních prostředků ze soudní úschovy, dány jsou, zvláště když žalovaná, v souvislosti s oním, poněkud vágním, vyjádřením, k takto podané žalobě, zdejšímu soudu doručila pouze dvě listiny, a to list vlastnictví číslo Anonymizováno (nikoliv tedy LV Anonymizováno – viz výše – bod č. 10.), když se zde jedná sice taktéž o katastrální území Anonymizováno, obec Praha, ale jedná se tedy o pozemek číslo parcelní Anonymizováno/Anonymizováno (ovšem nikoliv o pozemek - č. parcelní Anonymizováno/Anonymizováno – viz výše – bod č. 10.), takže vůbec není zřejmé, co touto listinou vlastně hodlala žalovaná prokazovat, když dále ještě žalovaná do spisu založila i dvě další listiny, s tím, že se jednalo o dva plánky (nákresy) bez bližšího označení, když se tedy mělo jednat o budovu s číslem popisným Anonymizováno, tedy o stavbu občanského vybavení, která předmětem nájmu nebyla, ale rozhodně se tak nejednalo o budovu č. p. Anonymizováno (opět viz výše – bod č. 10.), která naopak předmětem nájmu byla, přičemž žádný konkrétní a jakkoliv reálně uchopitelný komentář k tomuto žalovaná již soudu nenabídla, a navíc, k onomu ústnímu jednání, konanému dne 7. 4. 2026, se pak žalovaná bez omluvy též ani nedostavila, takže, byť soud hodlal, při uvedeném jednání, žalovanou poučit, v souladu s ustanovením § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., o možnosti doplnit tvrzení a důkazní návrhy, a to v souvislosti s případným zpochybněním nároku, uplatněného v rámci tohoto řízení, ze strany žalobkyně, tak, ale, strana žalovaná, ač byla řádně a včas zdejším soudem obeslána, tuto možnost nevyužila, čímž vlastně tak i možnost zpochybnit nároky, předestřené ze strany žalobkyně, svou vlastní liknavostí, strana žalovaná sama zmařila.

15. Dle ustanovení § 118b, odst. 1, věta druhá, o. s. ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech, významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností.

16. Dle ustanovení § 118b, odst. 1, o. s. ř., věta třetí, k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. Občanský soudní řád je, pokud jde o sporná řízení, veden, mj., principem projednacím a principem koncentrace řízení. Podle ustanovení § 120, odst. 1, o. s. ř., jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Zásadně proto platí, že navrhování důkazů je věcí účastníků řízení. Práva účastníků a současně i zájem na projednání věci jsou pokryty poučovací povinností soudu, pro případ, že skutková tvrzení či důkazní návrhy jsou neúplné. Následky, spojené s neunesením důkazního břemene, po řádném poučení soudu, pak nese účastník řízení (viz nález Ústavního soudu ČR - sp. zn. II. ÚS 397/06).

17. Žalovaná tedy soudu nenabídla taková tvrzení i důkazní návrhy, jimiž by prokázala nachází rovněž i ona výzva k vyklizení dotčených nemovitostí, ze dne 7. 9. 2020 (viz výše – bod č. 12.), kteroužto výzvu, v zastoupení žalované, tehdy učinila Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokátka, vůči žalobkyni, tak ani z této listiny ovšem ono vlastnické právo žalované k předmětu nájmu, či k jeho části, nevyplývá. Na základě shora popsaných skutečností dospěl tedy soud k závěru, že ony důvody, pro které žalovaná neudělila souhlas s vydáním oněch finančních prostředků ze soudních úschov, jsou vlastně právně nepodložené, když případný spor o vlastnické právo k dotčeným prostorám vlastně ani není předmětem zde řešené věci, takže zde absentuje též i legitimní důvod k odmítnutí udělení souhlasu s vydáním finančních prostředků ze soudních úschov žalobkyni, jakožto složitelce, a proto tedy rozhodnul podepsaný soud tak, jak je shora uvedeno.

18. Žalobkyně tedy podala ke zdejšímu soudu svou žalobu na nahrazení souhlasu žalované, jakožto Příjemkyně č. 2, k vydání Úschovy 1 i Úschovy 2, a to ve smyslu ustanovení § 298, odst. 3, z. ř. s., důvodně.

19. Výrok o nákladech řízení se pak opírá o ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů řízení, a proto tedy soud uložil žalované i povinnost zaplatit žalobkyni, na nákladech řízení, částku, jejíž celková výše činí 37 186,80 Kč. Tyto náklady představují soudní poplatek, ve výši 2 000 Kč, řádně žalobkyní uhrazený za takto podaný žalobní návrh, a dále pak i náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem, t.j., odměnu advokáta žalobkyně, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (Advokátního tarifu), kterou advokát žalobkyně účtoval v souladu s ust. § 7, dle ust. § 8 a dle ust. § 11, odst. 1 písm. a) a d) Advokátního tarifu, a to za čtyři úkony právní služby, a tedy v částce 6 820 Kč za každý jednotlivý úkon, z tarifní hodnoty sporu ve výši 142 482 Kč, a celkem tedy ve výši 27 280 Kč (1x převzetí a příprava věci, dále 1x podání žaloby, dále 1x písemná replika k vyjádření žalované a též i 1x účast na jednání u soudu, konaném dne 7. 4. 2026), když k této částce je nutno připočíst i 21 % DPH, což tak celkem představuje částku ve výši 33 008,80 Kč, a dále advokát žalobkyně účtoval i 4x paušální náhradu svých režijních výloh – po částce 450 Kč, a celkem tedy v částce 1 800 Kč, přičemž při zohlednění 21 % DPH se tak jedná o celkovou částku 2 178 Kč, když tedy advokát žalobkyně soudu doložil, že je plátcem DPH, a proto tedy soud, do celkové částky, připadající na náhradu nákladů tohoto řízení, promítnul právě ještě i onu položku, spočívající v částce, připadající na 21 % DPH, z odměny advokáta a z oněch čtyř paušálních náhrad, jak již bylo shora uvedeno, a v důsledku čehož tak celkové náklady tohoto řízení, včetně onoho soudního poplatku, činí částka, s tím, že o povinnosti žalované, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o. s. ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání, do 15-ti dnů ode dne jeho doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.