18 C 267/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně -Anonymizováno. právnická osoba., IČ: IČO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřely dne datum smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno (dále jen „smlouva“), na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet měsíční splátkou ve výši částka ve fázi překlenovacího úvěru, resp. měsíční splátkou ve výši částka ve fázi úvěru ze stavebního spoření. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě a opakovaně porušovala své povinnosti ze smlouvy, zejména řádně a včas nehradila jednotlivé sjednané splátky, dne datum vyzval právní předchůdce žalobkyně žalovanou k úhradě zůstatku dluhu ve výši částka, a to ve lhůtě do datum. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou rovněž vyzval ke splacení dluhu. Žalovaná ve lhůtě nesplatila celou dlužnou částku. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupená žalobkyni. Žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku. Žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne datum smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet (smlouva o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno ze Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno). Účelem úvěru dle smlouvy bylo koupě bytové jednotky. Žalovaná čerpala úvěr dne datum. Dne datum skončilo sjednané období úrokové sazby a právní předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovanou dopisem o nové úrokové sazbě platné od datum ve výši Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno p.a. a o nové výši měsíční splátky ve výši částka (výpis z Anonymizováno, sdělení o nové výši měsíční splátky ze dne datum, pokyn k čerpání úvěru, všeobecné podmínky stav. Spoření Anonymizováno). Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas nehradila sjednané splátky. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu dopisem ze dne datum (výzva ke splacení dluhu ze den datum). Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupená žalobkyni. Žalobkyně následně o postoupení pohledávky vyrozuměla žalovanou dopisem ze dne datum (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím emailu k uhrazení dluhu a zaslala žalované předžalobní upomínku. Žalovaná však ničeho neuhradila (výzva k dobrovolnému plnění ze dne datum, email ze dne datum).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření dle § 2395 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 5 a násl. zákona č. 96/1993 Sb., a dle § 125 a násl. zákona č. 257/2016Sb., na základě, které vznikla žalované povinnost úvěr splácet měsíční splátkou ve výši částka ve fázi překlenovacího úvěru, resp. měsíční splátkou ve výši částka ve fázi úvěru ze stavebního spoření. Dále bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupená žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by řádně a včas hradila veškeré splátky jí vyplývající ze smlouvy. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.