18 C 268/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 1 875 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 875 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 1 675 Kč, od 10. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný neuhradil pojistné, jež vyplývá z předtím uzavřené pojistné smlouvy - číslo. Žalovaný se však k žalobě nikterak nevyjádřil a zůstal nečinným. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157, odst. 4, o. s. ř., se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Na základě zjištění, učiněných z listin, předložených žalobkyní, má soud za prokázané, že, dnem 21. 12. 2019, došlo k převodu pojistného kmene, a to z firmy právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, na žalobkyni. Dle ustanovení § 105b, odst. 1, věta 1., zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, kterážto práva i povinnosti byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části (zjištěno z listiny, obsahující Notářský zápis - ze dne 21. 12. 2019, jež prokazuje převod pojistného kmene, a to, z firmy právnická osoba, na žalobkyni). Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel, se žalovaným, pojistnou smlouvu - číslo to na dobu neurčitou, s pojistným, za pojistné období, splatným vždy ročně. Žalovaný však neuhradil pojistné, splatné dne 25. 2. 2020, a proto jej žalobkyně, upomínkou, vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila jej též i na možnost zániku pojistné smlouvy, a to v důsledku neplacení sjednaného pojistného. Žalovaný však, ve stanovené lhůtě, dlužné pojistné neuhradil, v důsledku čehož tak účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dnem 9. 7. 2020. Za období od 25. 2. 2020 do 9. 7. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 675 Kč. Žalobkyně tedy požadovala, po žalovaném, uhradit dlužnou částku, spolu se zákonným úrokem u prodlení, a dále, v souladu se smluvními ujednáními, rovněž i poplatek za odeslání upomínky - ve výši 200 Kč Celkem tak žalobkyně uplatnila, v rámci tohoto řízení, částku ve výši 1 875 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaný smluvní ovšem své povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení, ve smyslu § 1968, o. z. Žalobkyně má proto, vedle nesplacené jistiny, dle § 1970, o. z., rovněž i nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením číslo Sb., a též i na úhradu částky ve výši 200 Kč, představující poplatek za odeslání upomínky, který byl sjednán shora zmiňovanou pojistnou smlouvou. Žalobkyně tedy svůj nárok prokázala a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142, odst. 1, o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, v částce 400 Kč, a dále i z nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátkou, které náleží odměna, stanovená dle § 6, odst. 1, a § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to z tarifní hodnoty ve výši 1 875 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci (1x převzetí a příprava věci, 1x před žalobní výzva, 1x podání žaloby), jakož i tři náhrady hotových výdajů - v paušální výši 100 Kč, dle § 14b, odst. 5, písm. a) a. t., a též i náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty, z částky 900 Kč, a to ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.