18 C 282/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě, které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, . Žalobkyně tak požaduje po žalovaném celkem , částka, , tato částka se skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku , částka, nejpozději splatných dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalovanému částku , částka, , a to na bankovní účet č. , č. účtu, (smlouva o revolvingovém účtu č. , hodnota, , výpis transakce z účtu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , obchodní podmínky , právnická osoba, ) Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek na jejichž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky žalovaného. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván upomínkou ze dne , datum, a následně i předžalobní výzvou, neuhradil však ničeho (upomínka ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho bankovní účet celkem částku , částka, na základě dle smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dle § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru a dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jenž zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .