18 C 282/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní věřitel, společnost právnická osoba, IČ IČO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovaným dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na základě, které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši částka na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne datum. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném celkem částka, tato částka se skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a smluvního úroku částka nejpozději splatných dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalovanému částku částka, a to na bankovní účet č. č. účtu (smlouva o revolvingovém účtu č. hodnota, výpis transakce z účtu ze dne datum, datum, datum, obchodní podmínky právnická osoba) Dne datum byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek na jejichž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky žalovaného. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, dodatek č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván upomínkou ze dne datum a následně i předžalobní výzvou, neuhradil však ničeho (upomínka ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího lístku).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho bankovní účet celkem částku částka na základě dle smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dle § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru a dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jenž zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku se lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.