18 C 288/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce plynu č. Anonymizováno a smlouvu o dodávce elektřiny č. Anonymizováno/Anonymizováno, na základě, kterých žalobkyně žalovanému dodávala plyn a elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a plyn hradit cenu ve výši stanovené na základě těchto smluv. Žalovaný však svoji povinnost porušil, když se za období od datum do datum dostal do prodlení s úhradou vyúčtované spotřeby elektřiny a plynu, a to konkrétně při vyúčtování částky částka ze dne datum se splatností ke dni datum a dále částky částka ze dne datum se splatností ke dni datum, žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoli byl opakovaně upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, byt Anonymizováno, Anonymizováno, dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Žalovaný dále uzavřel se žalobkyní dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, byt Anonymizováno, Anonymizováno, dodávat plyn a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za dodávku plynu za období datum do datum na částku částka se splatností ke dni datum (mimořádná faktura za plyn). Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za dodávku elektřiny za od datum do datum na částku částka se splatností ke dni datum (mimořádná faktura za elektřinu). Žalobkyně vyzvala přípisem ze dne datum žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši částka před podáním žaloby, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla dodávána do jím uvedeného odběrného místa elektřina, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu této dodávky, kdy dle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu dle výše uvedených paragrafů. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by vyúčtování spotřeby elektřiny a plynu žalobkyni řádně a včas uhradil. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.