18 C 288/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce plynu č. , Anonymizováno, a smlouvu o dodávce elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě, kterých žalobkyně žalovanému dodávala plyn a elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a plyn hradit cenu ve výši stanovené na základě těchto smluv. Žalovaný však svoji povinnost porušil, když se za období od , datum, do , datum, dostal do prodlení s úhradou vyúčtované spotřeby elektřiny a plynu, a to konkrétně při vyúčtování částky , částka, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, a dále částky , částka, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, , žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoli byl opakovaně upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , byt , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Žalovaný dále uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , byt , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dodávat plyn a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za dodávku plynu za období , datum, do , datum, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, (mimořádná faktura za plyn). Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za dodávku elektřiny za od , datum, do , datum, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, (mimořádná faktura za elektřinu). Žalobkyně vyzvala přípisem ze dne , datum, žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, před podáním žaloby, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, ).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla dodávána do jím uvedeného odběrného místa elektřina, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu této dodávky, kdy dle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu dle výše uvedených paragrafů. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by vyúčtování spotřeby elektřiny a plynu žalobkyni řádně a včas uhradil. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .