18 C 29/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 122 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 122 130 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 25 583,79 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 119 967 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 28. 8. 2025 do 17. 11. 2025 částkou 3 144,84 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 122 130 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 372,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 122 130 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 01.06.2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. Anonymizováno (dále jen „smlouva“). Sjednaný úvěrový rámec činil 120000.00 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4.00 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 200868.35 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 168548.35 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.

1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žaloblkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 13.08.2025. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 13.08.2025. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 122130.00 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 119967.00 Kč, poplatků ve výši 433.00 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730.00 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1000.00 Kč. K částce v celkové výši 433.00 Kč označené v Návrhu na vydání EPR jako poplatky dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků. částce v celkové výši 730.00 Kč označené v Návrhu na vydání EPR jako náklady na vymáhání žalobkyně dospěla součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným dne 01.06.2021 uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. Anonymizováno (smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. Anonymizováno). Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala bonitu svého klienta (ověření bonity). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši 200868.35 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně tak zesplatnila celý úvěr k datu 13.08.2025 (výzva ke splacení celého úvěru, výpis čerpání a splátek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne 1. 10. 2025).

5. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:

6. Žalobkyně s žalovaným dne 01.06.2021 uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. Anonymizováno dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „o. z.) a podle § 104 zákon č. 257/2016 Sb., na základě, které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému úvěr a žalovanému povinnost tento poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem následně splácet prostřednictvím měsíčních splátek. Soud dospěl k závěru, že žalovaný svou povinnost dle § 2395 o. z., tedy vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně neplnil.

7. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 122 130 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 372,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 886 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 122 130 Kč sestávající z částky 6 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, výzva a podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 410 Kč ve výši 4 076,10 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.