18 C 332/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedou senátu JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 815,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela dne datum se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota a kupní smlouvu ke koncovému zařízení, na základě které, se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran na zakoupených zařízeních, a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby a zařízení cenu dle vyúčtování. Dlužná částka částka představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši částka a podmíněnou slevu ve výši částka. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu předžalobní.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota (prokázáno hodnota ze dne datum) jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě ke koncovému zařízení, Anonymizováno, (prokázáno Účastnickou smlouvou č. hodnota ze dne datum, Kupní smlouvou ze dne datum). Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran na poskytnutých koncových zařízeních, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby, včetně splátek kupní ceny koncového zařízení, podle vyúčtování v měsíčních splátkách po částka (prokázáno Účastnickou smlouvou ze dne datum, Všeobecnými podmínkami, Ceníkem tarifů a služeb). Dlužná částka částka představuje část neuhrazených splátek za koncové zařízení a částka částka pak podmíněnou slevu, a to Anonymizováno datum po částka (prokázáno Vyúčtování Anonymizováno – datum, Vyúčtování služeb za období Anonymizováno datum), dále splátka za zařízení ve výši částka (prokázáno Vyúčtováním ze dne datum), doúčtovaná sleva k zařízení ve výši částka (prokázáno Vyúčtováním ze dne datum). Dne datum žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené se žalovaným pro dlouhodobé neplnění závazků z nich plynoucích (prokázáno Výpovědí účastnické smlouvy z datum). Opak v řízení žalovaný netvrdil ani neprokázal. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu předžalobní (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne datum).

6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla v souladu s § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejících, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byla rovněž smlouva kupní ve smyslu § 2079 o. z., jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal platit za poskytnuté služby včetně splátek kupní ceny příslušná vyúčtování, v řízení však neprokázal, že by tuto povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.