18 C 352/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno, proti žalovanému: Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, o zaplacení 47 563,47 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 47 563,47 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně, z částky 18 800 Kč, od 23. 6. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,84 % ročně, z částky 44 000 Kč, od 29. 6. 2022 do 25. 5. 2024, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,84 % ročně, z částky 31 456,47 Kč, od 26. 5. 2024 do 26. 9. 2024, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,84 % ročně, z částky 28 763,47 Kč, od 27. 9. 2024 do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně, z částky 31 456,47 Kč, od 1. 9. 2024 do 26. 9. 2024, jakož i spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně, z částky ve výši 28 763,47 Kč, od 27. 9. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, na náhradě nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokáta, částku ve výši 31 769,90 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou, ve znění jejího doplnění, domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 563, 47 Kč, spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tento svůj nárok odůvodnila tím, že dne 29. června 2022 uzavřela, jako nájemkyně, Smlouvu o nájmu bytu a garážového stání, a to s Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno (oba zastoupeni Anonymizováno Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, na základě plné moci) jakožto pronajímateli, všichni trvale bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, PSČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Předmětem Smlouvy byl nájem jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno (byt) a jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno (garáž), vymezených podle zákona o vlastnictví bytů, v budově č.p. Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, na adrese Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště Anonymizováno, pro k. ú. Anonymizováno, obec Anonymizováno, když v případě bytu se jednalo o byt o dispozici 3+kk, o celkové užitné ploše 77,45 m2, umístěný v 1.NP uvedené budovy, včetně vybavení, uvedeného v Předávacím protokolu, a o jednotku garáže o velikosti 19,86 m2, umístěné ve 2. PP uvedené budovy. Nájemné bylo sjednáno ve výši 22 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 5 694 Kč měsíčně. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně uhradila nájemné a zálohy za červenec 2022 a složila peněžitou jistotu ve výši 44 000 Kč. Po celou dobu trvání nájmu, jak žalobkyně tvrdila, tak řádně a včas hradila veškeré platby a plnila všechny své povinnosti, jakožto nájemce. Nájem skončil dohodou, ke dni 31. srpna 2024, a byt byl žalovanému předán dne 29. srpna 2024, bez vytknutí jakýchkoli zásadních vad či nedostatků. V průběhu předmětného nájemního vztahu došlo k přechodu vlastnického práva k bytu na žalovaného, a to v rámci pozůstalostního řízení. Došlo tedy k přechodu vlastnického práva, ze spoluvlastnictví manželů Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, do výlučného vlastnictví žalovaného. Žalovaný tak, dle názoru žalobkyně, působil a působí jako pronajímatel ve vztahu k žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že tím na žalovaného přešla veškerá práva i povinnosti původního pronajímatele, včetně povinností souvisejících s vyúčtováním služeb a s vrácením oné, předtím složené, jistoty. Žalobkyně uvedla, že žalovaný však nesplnil svou povinnost provést a doručit vyúčtování záloh za rok 2022, a to ve lhůtě, která měla skončit dne 30. dubna 2023. Vyúčtování jí bylo poskytnuto až dne 10. května 2024, a tedy více nežli rok po uplynutí zákonné lhůty. Žalobkyně tvrdila, že žalovaného opakovaně vyzývala, avšak bez výsledku, ke vrácení oné jistoty, a že žalovaný však neuvedl žádný objektivní důvod takto vzniklého prodlení. Dále uvedla, že jí žalovaný nikdy neumožnil nahlédnout do řádného a včasného vyúčtování služeb, neboť jí žádné vyúčtování nepředložil. Podle žalobkyně ji tedy žalovaný pouze odkazoval k tomu, aby se obrátila na správce domu, aniž by jí však zajistil možnost do oněch podkladů skutečně nahlédnout. Podle názoru žalobkyně je povinností pronajímatele vyúčtování nájemci poskytnout z vlastní iniciativy, bez jakékoli součinnosti nájemce, a tato povinnost trvá, dokud není vyúčtování řádně provedeno. Žalobkyně, dále uvedla, že opožděné vyúčtování zakládá její nárok na pokutu, a to za každý den prodlení. Tvrdila, že žalovaný byl v prodlení s poskytnutím vyúčtování, za rok 2022, od 1. května 2023 do 10. května 2024, a tedy celkem v rozsahu 376 dnů. Při maximální zákonné sazbě 50 Kč za den prodlení činí výše pokuty celkovou částku 18 800 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaného vyzvala k úhradě této pokuty nejpozději dnem 22. června 2024, takže žalovaný je proto od 23. června 2024 v prodlení se zaplacením této částky. Žalobkyně uplatnila rovněž i zákonný úrok z prodlení, z částky 18 800 Kč, od 23. června 2024 do zaplacení. Údajný nedoplatek z vyúčtování, ve výši 12 534,53 Kč, žalobkyně neuznala, neboť ono vyúčtování stále považuje za neprůkazné, opožděné a neodůvodněné, když tuto částku reklamovala dne 31. května 2024. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný, po skončení nájmu, nevrátil složenou jistotu, jakož ani úroky, na které má nájemce nárok od okamžiku jejího poskytnutí. Uvedla, že výše obvyklého úroku odpovídá průměrné úrokové sazbě z nově poskytnutých spotřebitelských úvěrů domácnostem v době uzavření smlouvy, která činila 8,84 % ročně. Žalobkyně uplatnila nárok na vrácení jistoty včetně úroků od 29. června 2022. V souvislosti s nevrácenou jistotou uplatnila své nároky od 26. května 2024 ve výši 31 465,47 Kč. Dne 26. září 2024 obdržela žalobkyně od žalovaného částku ve výši 2 702 Kč, kterou považuje za částečné plnění, a od 27. září 2024 proto uplatňuje svůj nárok ve výši 28 763,47 Kč. Podle žalobkyně je žalovaný v prodlení s vrácením jistoty již od 1. září 2024, a proto uplatnila rovněž i úrok z prodlení. Žalobkyně dále tvrdila, že Anonymizováno Anonymizováno byl oprávněn zastupovat pronajímatele, a tedy i žalovaného, a to ve všech otázkách, spojených s nájmem předmětného bytu. Uvedla, že Anonymizováno Anonymizováno dlouhodobě jednal za pronajímatele nejen vůči ní, ale i vůči třetím osobám, zejména vůči správci domu a též i vůči realitní kanceláři, a to v záležitostech, týkajících se nájmu, vyúčtování služeb i vyúčtování jistoty. Žalobkyně poukazovala, v této souvislosti, též i na rozsáhlou emailovou komunikaci, z roku 2024, z níž podle ní vyplývá, že Anonymizováno Anonymizováno vystupoval jako zástupce pronajímatelů i žalovaného ve značně širokém rozsahu, včetně komunikace se správcovskou společností, ohledně vyúčtování služeb a technických dotazů. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl o tomto zastupování opakovaně informován, nikdy je nezpochybnil a svým jednáním je tak i schválil. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl k plnění vyzván upomínkou, ze dne 16. září 2024, avšak dosud neuhradil žádnou část dlužné částky. Celkovou pohledávku žalobkyně vyčísluje nejméně na 47 563,47 Kč, spolu s příslušenstvím, které zahrnuje i pokutu za opožděné vyúčtování, úroky z jistoty i úroky z prodlení.

2. Žalovaný, ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že uplatněné nároky žalobkyně v celém rozsahu neuznává. Mezi účastníky není sporné, že nájemní smlouva byla uzavřena dne 29. 6. 2022, a to mezi žalobkyní a původními pronajímateli, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, kteří byli při jejím uzavření zastoupeni Anonymizováno Anonymizováno, a že nájemní vztah byl ukončen dohodou ke dni 31. 8. 2024, přičemž byt byl předán dnem 29. 8. 2024. Žalovaný dále uvedl, že nájemní smlouva tedy byla uzavřena v roce 2022 s původními pronajímateli, přičemž žalovaný se však stal vlastníkem onoho bytu až teprve po skončení dědického řízení, a to v květnu 2023. V době, kdy mělo být vyúčtování služeb za rok 2022 doručeno, tedy do konce dubna 2023, žalovaný nebyl vlastníkem bytu, ani pronajímatelem, a neměl tedy žádnou možnost, ani povinnost, vyúčtování provést. Stejně tak nebyl k doručení vyúčtování oprávněn ani na základě plné moci, udělené Anonymizováno Anonymizováno, která se týkala pouze převzetí bytu, kauce (jistoty) a prvního nájmu a nijak se nevztahovala na vyúčtování služeb nebo na zastupování pronajímatelů po uzavření Smlouvy. Žalovaný byl v dobré víře, že vyúčtování za rok 2022 bylo žalobkyni doručeno původními pronajímateli, neboť vyúčtování za rok 2023 řešil výhradně Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný neměl žádný důvod se domnívat, že tomu bylo jinak. Žalobkyně navíc sama věděla, že jí má být vyúčtování každoročně doručováno, a pokud je neobdržela, mohla pronajímatele vyzvat k plnění, což neučinila. Žalovaný tak nemohl vědět, že vyúčtování nebylo doručeno, a proto nemohl ani žádným způsobem zasáhnout. Žalovaný namítal, že smluvní pokuta, kterou žalobkyně požaduje, v tomto případě neplní žádnou ze svých funkcí. Nemohla mít preventivní účinek, protože žalovaný nebyl v době běhu lhůty pronajímatelem. Nemůže mít ani sankční účinek, protože žalovaný se žádného porušení nedopustil. Neplní ani funkci náhrady, protože žalobkyni nevznikla žádná škoda. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty je proto, podle žalovaného, nepřiměřený a odporuje základním zásadám spravedlnosti. Žalovaný navíc poukazoval i na to, že v jeho případě byly splněny okolnosti, které odůvodňují výjimku z povinnosti doručit vyúčtování včas, neboť přechod práv, v rámci dědictví a úmrtí původního pronajímatele, krátce po uplynutí lhůty, představují objektivní překážky, které nebylo možné ovlivnit. Pokud by soud přesto dospěl k závěru, že žalobkyně má na smluvní pokutu nárok, tak žalovaný navrhoval její výrazné snížení, a to na symbolickou částku. Pokud jde o kauci (jistotu), tak zde žalovaný uvedl, že původní výše oné jistoty činila 44 000 Kč, když z této částky však byly oprávněně započteny nedoplatky na službách, za druhou polovinu roku 2022 a za období leden až srpen 2024, dále náklady na vymalování bytu, které bylo nutné provést, protože žalobkyně byt, po více nežli dvou letech užívání, nepředala vymalovaný, ačkoliv se k tomu zavázala. Zbývající část kauce, ve výši 2 702 Kč, byla žalobkyni vrácena dne 26. 9. 2024. Žalobkyně byla, již dne 30. 8. 2024, vyzvána ke sdělení svého bankovního účtu, avšak tuto informaci neposkytla, a proto tedy byla tato částka odeslána až později. Prodlení tak bylo způsobeno výhradně žalobkyní a její nárok na úroky z prodlení je proto nedůvodný. Žalovaný dále uvedl, že nárok žalobkyně na vrácení částky 28 763,47 Kč je zcela nelogický. Pokud by totiž žalovaný měl tuto částku vrátit, vznikla by mu, vůči žalobkyni, pohledávka ve výši téměř 40 000 Kč, představující skutečný nedoplatek na službách a energiích, za období roku 2024, a dále i ony náklady na vymalování, kterou by mohl oprávněně vymáhat soudní cestou. Žalovaný dále namítal, že mimořádné vyúčtování služeb za rok 2024, které žalobkyni zaslal a které žalobkyně převzala, splňuje všechny požadované náležitosti. Žalovaný žalobkyni opakovaně umožnil nahlédnout do podkladů, což žalobkyně nevyužila. Vyúčtování tak bylo řádně předloženo a nedoplatek je splatný bez ohledu na to, zda žalobkyně podala námitky. Z onoho mimořádného vyúčtování vyplývá, že žalobkyně má nedoplatek ve výši 38 962 Kč, za období leden až srpen 2024, a dále i nedoplatek 12 534 Kč za rok 2022, dále náklady na vymalování představují částku 1 500 Kč, a pak se ještě jedná i onu částku 2 702 Kč, o kterou se, dle názoru žalovaného, žalobkyně bezdůvodně obohatila. Celková výše pohledávek žalovaného, za žalobkyní, tak činí, dle jeho tvrzení, částku ve výši 55 698 Kč. Po odečtení kauce, ve výši částka, činí nedoplatek žalobkyně 11 698 Kč, kterýžto nedoplatek žalovaný navrhoval započíst pro případ, že by soud žalobkyni přiznal jakýkoliv nárok. Žalovaný též tvrdil i to, že žalobkyně neprokázala existenci žádného nároku, který vůči němu uplatňuje. Nebyl povinen doručit vyúčtování za rok 2022, byl v dobré víře, že bylo doručeno, smluvní pokuta neplní svou funkci a její požadování je nepřiměřené. Kauce byla řádně vyúčtována a její zbytek byl vrácen. Nároky na úroky jsou nesprávně vypočtené a bez právního základu. Naopak žalovaný má, vůči žalobkyni, onu pohledávku ve výši 11 698 Kč, kterou navrhnul započíst.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyně uzavřela, s Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno a s Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, dne 29. června 2022, onu Smlouvu o nájmu bytu a garážového stání (dále jen „Smlouva“). Předmětem Smlouvy byl nájem jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno (dále jen „byt“) a jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno (dále jen „garáž“), což byly jednotky, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, v budově č.p. Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, a to na adrese Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro k. ú. Anonymizováno, obec Praha, když, v případě bytu, se jednalo o byt o dispozici 3+kk, o celkové užitné ploše 77,45 m2, umístěný v 1.NP uvedené budovy, a též se pak jednalo o jednotku garáže o velikosti 19,86 m2, umístěné ve 2. PP uvedené budovy (zjištěno ze Smlouvy ze dne 29. 6. 2022, jakož i z Dodatku k nájemní smlouvě).

5. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně uhradila nájemné a zálohy za červenec 2022 a složila též i peněžitou jistotu (kauci) ve výši 44 000 Kč (zjištěno ze Smlouvy ze dne 29. 6. 2022 a z Výpočtového listu ze dne 29. 6. 2022)Anonymizováno 6. Plnou mocí, ze dne 28. 6. 2022, byl zmocněn původními pronajímateli, tedy Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, ke všem úkonům, spojeným s převzetím předmětného bytu a též i onoho parkovacího stání, pan Anonymizováno Anonymizováno. Tento zmocněnec původních pronajímatelů, tedy Anonymizováno Anonymizováno, pak dále komunikoval se žalobkyní prostřednictvím e-mailu, a to v rámci řešení předmětného sporu (zjištěno z e-mailové komunikace, jakož i z plné moci ze dne 28. 6. 2022).

7. Dne 10. 5. 2024 zaslal Anonymizováno Anonymizováno žalobkyni, prostřednictvím e-mailové zprávy, jako přílohu, vyúčtování za období 7/2022-12/2023 (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 10. 5. 2024).

8. Dle vyúčtování, za období od 29. 6. 2022 do 31. 12. 2022, vznikl žalobkyni nedoplatek ve výši 12 536 Kč (zjištěno z vyúčtování služeb č. Anonymizováno a z vyúčtování služeb č. Anonymizováno).

9. Dne 31. 5. 2024 zaslala žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno e-mailovou zprávu, ve které zpochybnila nárok žalovaného na doplacení onoho vyúčtování za období 2022 a vznesla vůči tomuto vyúčtování námitku (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 31. 5. 2024).

10. Žalobkyně dále požadovala předložení jednotlivého a podrobného vyúčtování za předmětné období přímo od dodavatelů služeb (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 6. 6. 2024, ze dne 27. 5. 2025, ze dne 31. 8. 2024, jakož i ze dne 22. 5. 2024).

11. Pan Anonymizováno Anonymizováno žalobkyni sdělil, že nemá k dispozici detailní vyúčtování, nicméně, nabídl přeposlat dotazy žalobkyně správci domu (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 10. 6. 2024).

12. Žalobkyně žalovaného vyzvala, prostřednictvím e-mailu, zaslaného Anonymizováno Anonymizováno, k vyřešení problému s pozdně zaslaným vyúčtováním, za období 2022, když zároveň žalovaného vyzvala i k úhradě pokuty za pozdní dodání vyúčtování, ve výši 18 750 Kč, za období od 1. 5. 2023 do 9. 5. 2024, a to na svůj bankovní účet, který v onom e-mailu uvádí (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 22. 6. 2024).

13. Pan Anonymizováno Anonymizováno žalobkyni odpověděl, že pokutu za pozdě dodané vyúčtování nelze spravedlivě požadovat (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 30. 8. 2024).

14. Nájem skončil dohodou, ke dni 31. srpna 2024, a byt byl žalovanému předán dnem 29. srpna 2024. Na Předávacím protokolu bylo uvedeno, že byt byl předán s drobnými vadami a nevymalovaný (zjištěno z Předávacího protokolu ze dne 29. 8. 2024).

15. Pan Anonymizováno Anonymizováno, po ukončení oné nájemní smlouvy, zaslal žalobkyni, prostřednictvím e-mailu, vyúčtování kauce (jistoty), kdy započetl onu kauci na úhradu onoho vyúčtování služeb, za období 7-12/2022, a to ve výši 12 534 Kč, dále za období 1-8/2024, ve výši 27 264 Kč, a rovněž i na náklady na opravu malby, a to ve výši 1 500 Kč. K vrácení, z titulu oné kauce, pak žalobkyni vyúčtoval onu částku k vrácení ve výši 2 702 Kč (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 30. 8. 2024).

16. Dne 26. 9. 2024 byla žalobkyni připsána na její bankovní účet částka 2 702 Kč, přičemž v poznámce k této platbě bylo uvedeno, že se jedná o přeplatek dle konečného vyúčtování 2024 (zjištěno z bankovního účtu žalobkyně).

17. Na vyúčtování služeb, z roku 2022 a z roku 2023, figuruje jméno, jakožto jméno vystavovatele, a to Anonymizováno Anonymizováno, čili onoho původního pronajímatele (tedy Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno), a nikoliv tedy Anonymizováno Anonymizováno (zjištěno z vyúčtování služeb z roku 2022 a 2023).

18. Žalobkyně žalovaného vyzvala, předžalobní výzvou, ze dne 16. 9. 2024, k zaplacení jejího, takto uplatněného, nároku (zjištěno ze zprávy s předžalobní upomínkou a z předžalobní upomínky ze dne 16. 9. 2024).

19. Z dalších provedených důkazů soud již nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí v dané věci. Provedené důkazy pak soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.

20. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:

21. Žalobkyně uzavřela, s Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, dne 29. června 2022, Smlouvu o nájmu bytu a garážového stání, a to dle ust. § 2201 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předmětem Smlouvy byl nájem jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno (byt) a jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno (garáž), což tedy byly jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, a to v budově č. p. Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, na adrese Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro k. ú. Anonymizováno, obec Praha, když, v případě bytu, se jednalo o byt o dispozici 3+kk o celkové užitné ploše 77,45 m2, umístěný v 1.NP uvedené budovy, a pokud jde o jednotku garáže, tak se jednalo o garážové stání o velikosti 19,86 m2, umístěné ve 2. PP uvedené budovy.

22. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně uhradila nájemné a zálohy za červenec 2022 a složila i peněžitou jistotu (kauci) ve výši 44 000 Kč, dle ust. § 2254, o. z.

23. Nájem skončil dohodou, ke dni 31. srpna 2024, a byt byl žalovanému předán dne 29. srpna 2024, a to podle ust. § 2292, o. z.

24. V průběhu předmětného nájemního vztahu však došlo k přechodu vlastnického práva k dotyčnému bytu na žalovaného, a to v rámci dědického (pozůstalostního) řízení, dle ust. § 2221, o. z.

25. Podle ust. § 2221, o. z., změní-li se vlastník věci, pak přejdou práva a povinnosti, vyplývající z nájmu, na nového vlastníka.

26. Žalobkyni bylo vyúčtování záloh za rok 2022 doručeno dnem 10. května 2024, dle § 7, zákona č. 67/2013 Sb., když tedy původní pronajímatel, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, a též ani žalovaný, tak nesplnili svoji povinnost v zákoně určené době doručit nájemci vyúčtování záloh za předmětné období.

27. Pronajímatel je, dle § 7, zákona č. 67/2013 Sb., povinen informovat nájemce o skutečné výši nákladů a záloh za služby, a to do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Pokud se tak nestane, má nájemce nárok na pokutu, a to dle § 13, odst. 1, zákona č. 67/2013 Sb.

28. Podle § 7, zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

29. Podle § 13, zákona č. 67/2013 Sb., platí, že, jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost, stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu v počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti, spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, pak je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo po něm spravedlivé požadovat nebo když by k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany (odst. 1). Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo k rozhodnutí družstva anebo společenství (SVJ), činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení (odst. 2).

30. K námitce žalovaného, předestřené v tom smyslu, že v době, kdy mělo být vyúčtování služeb za rok 2022 doručeno, tedy do konce dubna 2023, žalovaný nebyl vlastníkem onoho bytu a též ani pronajímatelem a že tak neměl žádnou možnost, ani povinnost, předmětné vyúčtování provést, však soud uvádí, že na žalovaného přešla jak práva, tak na něj přešly i povinnosti, a to v rámci přechodu vlastnického práva k dotyčnému bytu, a to podle § 2221, o. z., když tento závěr zcela jasně vyplývá i z konstantní judikatury (srovnej, např., usnesení Nejvyššího soudu ČR, ze dne 12. 12. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1868/2018).

31. K oné námitce žalovaného, že stejně tak ani vlastně nebyl k doručení onoho vyúčtování oprávněn, a to ani na základě plné moci, předtím ze strany oněch původních pronajímatelů udělené panu Anonymizováno Anonymizováno, kterážto plná moc se týkala pouze převzetí bytu, kauce i prvního nájmu a nijak se tudíž nevztahovala na vyúčtování služeb nebo na zastupování pronajímatelů po uzavření Smlouvy, soud konstatuje, že tuto námitku považuje za poněkud účelovou. Pan Anonymizováno Anonymizováno totiž prokazatelně komunikoval se žalobkyní, a to dávno po platnosti oné udělené plné moci, když z provedených důkazů má soud, i podle ust. § 444, o. z., za nezvratně prokázané i to, že pan Anonymizováno Anonymizováno se podílel na správě bytu, a to minimálně i svojí komunikací s nájemci.

32. Žalovaný navíc, jak dále podepsaný soud uzavírá, předmětné jednání pana Anonymizováno Anonymizováno vůbec nijak neodmítal, rozhodně takové jednání nepopíral a též ani jinak se vůči němu neohrazoval, ale, naopak, konkludentně vlastně tato jednání pana Anonymizováno Anonymizováno schvaloval, a to také i tím, že přímo na onu elektronickou komunikaci, vedenou mezi žalobkyní a panem Anonymizováno Anonymizováno, přímo sám odkazoval a považoval ony e-maily, zaslané panem Anonymizováno Anonymizováno, za doručené, když obsah v nich uvedený hodnotil i jako závazný pro žalobkyni (zde k porovnání rozsudek Nejvyššího soudu ČR - sp. zn. 21 Cdo 2494/2016), takže žalobkyně v tomto případě zcela důvodně považovala pana Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za zmocněnce žalovaného.

33. Podle § 444, o. z., platí, že, kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se pak dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění takové osobě bylo uděleno, a proto je tedy na místě ono hodnocení zdejšího soudu, předestřené v tom smyslu, že žalobkyně považovala pana Anonymizováno Anonymizováno za zmocněnce žalovaného.

34. K námitce žalovaného, ohledně toho, že byl v dobré víře, o tom, že ono vyúčtování za rok 2022 bylo žalobkyni doručeno původními pronajímateli, neboť vyúčtování za rok 2023 řešil výhradně Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný neměl žádný důvod se domnívat, že tomu bylo jinak, když žalobkyně navíc sama věděla, že jí má být vyúčtování každoročně doručováno, a pokud jej neobdržela, pak tedy mohla pronajímatele vyzvat k plnění, soud konstatuje, že námitka o dobré víře je zde opět zcela účelová, neboť, jak už soud uvedl výše, tak na žalovaného nepochybně přešly i veškeré závazky, vyplývající z pronájmu dané bytové jednotky (i garáže).

35. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně není a nikdy ani nebyla povinna vyzývat žalovaného k plnění, které je žalovaný povinen ze zákona vykonat.

36. K námitce žalovaného, předestřené v tom smyslu, že ona smluvní pokuta, kterou žalobkyně požaduje, v tomto případě neplní žádnou ze svých funkcí, soud konstatuje, že pokuta zde svou funkci plní a je zde zcela namístě, neboť právní předchůdce žalovaného, původní pronajímatel, Anonymizováno Anonymizováno (tedy Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno) zjevně nesplnil svoji povinnost, uloženou zákonem, dle § 13, zákona č. 67/2013 Sb., přičemž, jak již bylo naznačeno výše, tak žalovaný, jakožto právní nástupce původních pronajímatelů, vstoupil do původního nájemního vztahu, a to nepochybně se všemi jeho atributy (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR - ze dne 2. 12. 2025, sp. zn. 26 Cdo 1377/2025).

37. K námitce žalovaného, předestřené v tom smyslu, že výše pokuty, požadované žalobkyní, je nepřiměřená, soud uvádí, že výše pokuty, a tedy 50 Kč za každý započatý den prodlení, je plně v souladu s § 13, odst. 2, zákona č. 67/2013 Sb.

38. Žalovaný dále namítal, že přechod práv, v rámci dědického řízení, lze považovat za liberační důvod. Soud k tomuto uvádí, že průběh dědického řízení nelze považovat za liberační důvod, a proto je třeba navíc konstatovat, že, ze strany žalovaného, došlo k porušení zákonné povinnosti, která je jasně definována zákonem. Soud žalovaného v tomto ohledu řádně poučil, dle ust. § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., když soud žalovaného též výslovně upozornil i na možné negativní konsekvence, vyplývající z nesplnění takto učiněné výzvy, dle níž spočívalo břemeno tvrzení i břemeno důkazní, ohledně existence onoho liberačního důvodu, výhradně na žalovaném, když ale žalovaný žádné z těchto břemen neunesl.

39. Žalovaný žalobkyni zaslal zúčtování kauce v rámci ukončení nájemní smlouvy, když jí, po stržení částky za opravu malby a v souvislosti s vyúčtováním za období 7-12/2022 a 1-8/2024 zaslal celkem 2 702 Kč, na její účet, a to dle ust. § 2254, odst. 2, o. z.

40. Podle § 2254, odst. 2, o. z., platí, že, při skončení nájmu, pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí, a to alespoň ve výši zákonné sazby.

41. Soud má však za to, že žalovaný měl žalobkyni poskytnou, tedy plnou, výši jistoty, obohacenou o příslušné úroky, dle § 2254, odst. 2, o. z., vrátit, což neučinil, takže, tedy, žalovaný onu jistotu zadržuje neoprávněně.

42. Nedoplatky, které žalovaný žalobkyni zpětně vyfakturoval, a proti kterým se žalobkyně ohradila svou námitkou, bohužel nesplňují podmínky pro řádné vyúčtování, a to podle § 7, odst. 2, zákona č. 67/2013 Sb., když jednotlivé doklady totiž neumožňují prověřit skutečnou výši a též ani množství spotřebované energie. Neobsahují skutečnou výši nákladů na jednotlivé služby, princip rozúčtování, náklady připadající na daný byt a též ani porovnání se zálohami. Jednotlivá vyúčtování tak nejsou zřejmá a kontrolovatelná a tato vyúčtování ze své podstaty nemohou být splatná (srovnej, např., rozsudek Nejvyššího soudu ČR - ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1528/2020).

43. Podle § 7, odst. 2, zákona č. 67/2013 Sb., totiž platí, že poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby, a to v členění podle poskytovaných služeb, se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby, tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná, z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

44. K námitce žalovaného, předestřené v tom smyslu, že žalobkyně byla již dne 30. 8. 2024 vyzvána ke sdělení svého bankovního účtu, avšak tuto informaci neposkytla, a proto jí tedy byla ona částka ve výši 2 702 Kč odeslána až později, takže toto prodlení bylo způsobeno výhradně žalobkyní a nárok na úroky z prodlení je proto nedůvodný, soud konstatuje, že žalobkyně žalovanému, resp., panu Anonymizováno Anonymizováno, zaslala, již dne 22. 6. 2024, elektronickou zprávu, ve které ho vyzvala k zaplacení pokuty za pozdní dodání vyúčtování, a to na její bankovní účet, jehož číslo v dané zprávě doložila, takže i tato námitka žalovaného je zcela nedůvodná.

45. K námitce žalovaného, předestřené v tom smyslu, že žalovaný žalobkyni opakovaně umožnil nahlédnout do podkladů, což ale žalobkyně nevyužila, soud uvádí, že žalovaný ovšem sám žalobkyni odepsal, že nemá k dispozici podrobné vyúčtování, takže ji odkázal na schůzku s dodavateli služeb.

46. Žalovaný dále namítal, že celková výše pohledávek žalovaného za žalobkyní činí 55 698 Kč. Po odečtení oné kauce, ve výši 44 000 Kč, tedy dle žalovaného činí nedoplatek žalobkyně částku ve výši 11 698 Kč, který žalovaný navrhoval započíst, a to pro případ, že by soud žalobkyni přiznal jakýkoliv nárok. Soud k této námitce žalovaného však uvádí, že žalovaný neprokázal, že by za žalovanou měl pohledávku v takovéto výši, když v této souvislosti je potřeba opakovaně konstatovat, že ona vyúčtování žalovaného skutečně nejsou zřejmá a kontrolovatelná, takže jsou vlastně nepřezkoumatelná a tudíž nejsou ani splatná (srovnej, např., rozsudek Nejvyššího soudu ČR - ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1528/2020), jak ostatně bylo již soudem konstatováno výše.

47. Na základě provedených důkazů soud tedy dospěl k závěru, že žaloba, podaná na částku v celkové výši 47 563,47 Kč, spolu s příslušenstvím, je po právu. V řízení žalobkyně prokázala, že žalovaný byl povinen vrátit jí peněžitou jistotu v plné výši, a to včetně jejího zákonného zúročení, dle § 2254, o. z.

48. Stejně tak dospěl soud k závěru, že žalovaný, dle § 7, zákona č. 67/2013 Sb., nesplnil svoji povinnost v zákoně dané době doručit žalobkyni vyúčtování záloh za předmětné období. Žalobkyni tak náleží právo požadovat po žalovaném uhrazení oné pokuty, podle § 13, zákona č. 67/2013 Sb., za opožděné doručení vyúčtování záloh za předmětné období.

49. Žalovaný je zcela nepochybně povinen závazky, vyplývající z předmětného nájemního vztahu, plnit, neboť došlo k přechodu vlastnického práva k dotyčnému bytu na žalovaného, a to právě v rámci dědického (pozůstalostního) řízení, dle ust. § 2221, o. z., a proto tedy podepsaný soud rozhodnul tak, jak je shora uvedeno.

50. Ve shora popsaných souvislostech považuje soud za nezbytné zdůraznit ještě i to, že žalovaný vůbec nikdy netvrdil, že by si, v rámci onoho pozůstalostního řízení, vymínil výhradu soupisu dědictví, natož aby se to snažil prokazovat Přitom je, dle názoru podepsaného soudu, v současné době již vlastně notorietou, že, pokud si dědic, v rámci dědického řízení, nevyhradí provedení soupisu pozůstalosti (tzv. uplatnění výhrady soupisu), pak to může mít pro něj i velmi negativní finanční důsledky, neboť bez oné výhrady soupisu vlastně takový dědic odpovídá za veškeré dluhy zůstavitele. Hlavním rizikem je, v takovém případě, kdy není uplatněna výhrada soupisu pozůstalosti, že dědic přejímá veškeré dluhy zůstavitele v plném rozsahu, a tedy i v případě, že tyto dluhy převyšují hodnotu samotného dědictví. Bez výhrady soupisu tak dědic ručí za dluhy zesnulého celým svým majetkem, a tedy nikoliv jen tím, co zdědil. Pokud jsou dluhy vyšší nežli aktiva, dědic je povinen doplatit je ze svého. S výhradou soupisu však dědic hradí dluhy zůstavitele pouze do výše hodnoty nabytého dědictví, přičemž, pokud dědic výhradu soupisu pozůstalosti neuplatní včas (zpravidla do jednoho měsíce po poučení notářem – soudním komisařem), pak tedy toto právo zaniká a nelze je již dodatečně uplatnit. Výhrada soupisu je upravena v ust. § 1674 až 1676, o. z., přičemž pozůstalost tvoří veškeré jmění, které zůstavitel zanechal v okamžiku své smrti, takže na dědice přechází nejen majetek, ale i dluhy zůstavitele, když, ale, s onou výhradou soupisu, hradí dědic takové dluhy pouze do výše hodnoty nabytého dědictví, jak již bylo řečeno výše, a protože žalovaný o této skutečnosti, což by mohlo být, eventuálně, onou polehčující okolností, a tedy oním liberačním důvodem, však soudu ničeho netvrdil, pak tedy podepsanému soudu opravdu nezbylo, nežli žalobě v plném rozsahu vyhovět.

51. K nákladům řízení: O náhradě nákladů tohoto řízení rozhodl soud podle ust. § 142, odst. 1, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 31 769,90 Kč.

52. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, v částce 2 379 Kč, a dále i z nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna, stanovená dle § 6, odst. 1, a § 7, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 47 563,47 Kč, sestávající z částky 3 020 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby, uvedených v § 11, odst. 1, a. t. (1x převzetí a příprava, 1x výzva k plnění, 1x podání návrh ve věci samé, dále 2x písemné podání ve věci samé, jakož i 1x účast na jednání u soudu - dne 18. 12. 2025, a též i 1x účast na dalším jednání u soudu - dne 17. 3. 2026), a to včetně sedmi paušálních náhrad výdajů, po 450 Kč, dle § 13, odst. 4, a. t., a též i daň z přidané hodnoty, ve výši 21 %, z částky 24 290 Kč, ve výši 5 100,90 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů, ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti, uložené mu tímto rozsudkem, v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat, po jeho právní moci, výkonu rozhodnutí u soudu.