18 C 353/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 55 664,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 55 664,31 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 575,46 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 543,81 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 55 664,31 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,88 % ročně z částky 55 664,31 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 440,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní a žalovanou byla dne 3. 3. 2009 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 105 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty. Společně s vrácením poskytnuté jistiny se žalovaná zavázala k placení úroku ve výši 23,88 % ročně, poplatku za správu a vedení úvěrového účtu a případných dalších poplatků v souladu s ceníkem. Žalovaná svůj dluh neuhradila, žalobkyně proto úvěr následně ke dni 11. 2. 2020 zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla písemnou upomínkou. Celou pohledávku poté postoupila žalobkyni jakožto novému věřiteli ke dni 1. 2. 2021. Celkový dluh žalované je tak tvořen dlužnou jistinou v částce 55 664,31 Kč, kapitalizovaným úrokem v sazbě 23,88 % za období do 1. 2. 2021 v částce 18 543,81 Kč, kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 5 575,46 Kč za období do 1. 2. 2021, a dalším příslušenstvím z dlužné jistiny od 2. 2. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud ve věci rozhodl 21. 10. 2021 bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi právní předchůdkyní a žalovanou byla dne 3. 3. 2009 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 105 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty. Společně s vrácením poskytnuté jistiny se žalovaná zavázala k placení úroku ve výši 23,88 % ročně, poplatku za správu a vedení úvěrového účtu a případných dalších poplatků v souladu s ceníkem (smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaná svůj dluh neuhradila, žalobkyně proto úvěr ke dni 11. 2. 2020 zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla písemnou upomínkou (oznámením o zesplatnění úvěru). Celou pohledávku poté postoupila žalobkyni jakožto novému věřiteli ke dni 1. 2. 2021, o čemž žalovanou písemně vyrozuměla (smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení). Celkový dluh žalované je tvořen dlužnou jistinou v částce 55 664,31 Kč, kapitalizovaným úrokem v sazbě 23,88 % za období do 1. 2. 2021 v částce 18 543,81 Kč, kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 5 575,46 Kč za období do 1. 2. 2021, a dalším příslušenstvím z dlužné jistiny od 2. 2. 2021 do zaplacení (bilancí dluhu). Předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím (předžalobní výzvou a podacím lístkem). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by částku zaplatila.

6. Na základě závěrů o skutkovém stavu soud po právní stránce posoudil věc následovně:

7. Po hmotněprávní stránce se jedná o smlouvu o úvěru dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), jehož působnost je dána na základě § 3073 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto věřitel se smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se jakožto dlužník zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když sjednané splátky neplnila řádně a včas, čímž se dostala do prodlení dle § 1968 o. z., a vznikla jí tak dle § 1970 o. z. povinnost k zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tedy od 11. 2. 2020, respektive od 2. 2. 2021, tedy ode dne, od nějž žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení uplatňuje, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla žalobkyni postoupena jako novému věřiteli ve smyslu § 1879 o. z. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.

8. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 440,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 227 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 664,31 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,20 Kč.