18 C 353/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedou senátu JUDr. Ladislavem Nevole, jako samosoudcem, v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované , zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu,

I. Určuje se, že výpověď, kterou doručila žalovaná žalobci dnem , datum, , a to z nájmu bytu číslo , Anonymizováno, , nacházejícího se na adrese , adresa, , je neoprávněná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, na náhradě nákladů řízení, k rukám jeho právní zástupkyně, , Jméno advokátky, , advokátky, částku ve výši , částka, , a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem , datum, , domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu, kterou mu žalovaná doručila dnem , datum, , je neoprávněná.

2. Žalovaná však se žalobou nesouhlasila a tvrdila, že je nutno ji zamítnout, jelikož důvody, pro které byl nájem vypovězen, stále trvají, takže se v tomto případě rozhodně nejednalo, z její strany, o nějaký účelový úkon.

3. Soud tedy nařídil ve věci jednání, v rámci něhož provedl řadu listinných důkazů a z nichž zjistil níže popsaný skutkový stav.

4. Soudem zjištěný skutkový stav: Žalobce doposud užívá byt č. , Anonymizováno, jednotku, která se nachází v domě, v němž je ve výlučném vlastnictví žalované vícero jednotek – č., Anonymizováno, (zjištěno v výpisu z katastru nemovitostí, vedeného u , právnická osoba, pro hl. m. , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, ), a to na základě Dohody o užívání bytu ze dne , datum, , se všemi právy a povinnostmi z toho vyplývajícími (zjištěno z listiny, adresované žalobci, obsahující sdělení o tom, že , Anonymizováno, , adresa, , bere na vědomí, že se pan , jméno FO, stal, dnem , datum, , po odstěhování , Anonymizováno, a , jméno FO, – prarodičů - uživatelem bytu v , adresa, , a jednalo se o byt číslo , hodnota, , třetí kategorie, o 1/1 místnosti, a dále zjištěno i z Dohody o užívání bytu, což je listina, která byla taktéž sepsána mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , tehdejším státním podnikem, a panem , jméno FO, , když předmětem této Dohody je byt třetí kategorie o jednom pokoji a jedné kuchyni, v domě číslo , hodnota, , , Anonymizováno, ulice, orientační číslo , hodnota, , , adresa, ).

5. Výpověď z nájmu bytu a námitky, vznesené žalobcem: Následně došlo k tomu, že žalobce převzal od žalované, dnem , datum, , písemnost, obsahující „Výpověď nájmu bytové jednotky č, Anonymizováno, , adresa, , když v této výpovědi byly uvedeny následující důvody: a) podle § 2288, odst. 1, písm. d) občanského zákoníku zák. č. 89/2012 Sb. – „o. z.“), a tedy pro jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu, kterým je, dle tvrzení žalované, nutnost bytovou jednotku zrekonstruovat, a též i podle § 2288, odst. 2, písm. a) o. z., přičemž žalobkyně, jakožto pronajímatelka, zde uvedla, že potřebuje byt pro sebe, s tím, že lhůta pro „Skončení nájmu bude na záležet na postoji k takto podané výpovědi a nájem skončí buď k , datum, nebo k , datum, , dle podmínek dále uvedených ve výpovědi“. Takto koncipovaná výpověď byla žalovanému doručena dnem , datum, (zjištěno z předmětné výpovědi a též i z nesporných tvrzení účastníků). Žalovaná ve své výpovědi z nájmu bytu, ze dne , datum, , též poučila žalobce o právu vznést proti výpovědi námitky. Písemné námitky proti předmětné výpovědi z nájmu bytu poté byly zaslány právnímu zástupci žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, , nicméně, žalovaná se k těmto námitkám nevyjádřila, ale vůbec ani netvrdila, že by je neobdržela (zjištěno z listiny, obsahující Námitky proti výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, , včetně doručenky do datové schránky).

6. K jednotlivým výpovědním důvodům: Ad a): Pokud jde o onen výpovědní důvod podle ust. § 2288, odst. 1, písm. d) o. z., tak v tomto ohledu žalovaná, poněkud vágně, uvedla, že v bytě je nutná rekonstrukce, což by mělo být oním závažným důvodem. V tomto ohledu však žalobce tvrdil, že žalovaná před onou výpovědí předmětný byt vlastně vůbec nenavštívila, takže jeho stav vlastně žalovaná ani nezná, což ostatně žalovaná ani nerozporovala. Jediné, dle názoru soudu poněkud závažné, a na co žalovaná konkrétně poukazovala, vlastně bylo vytápění dotyčného bytu, které žalovaná hodnotila jako nevyhovující, což ale žalobce vyvrátil listinným důkazem, jímž byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, - daňový doklad ze dne , datum, , jímž soud doplnil dokazování, a jednalo se tedy o revizní zprávu, týkající se revize seřízení topného tělesa, kteréžto seřízení je tedy bez závad a jedná se tak o výrobek , jméno FO, , Anonymizováno, , jímž žalobce předmětný byt vytápí. Autenticitu tohoto listinného důkazu žalovaná rovněž nikterak nezpochybňovala. Pokud jde o ostatní vybavení bytu, tak se jednalo o nějaké, spíše poněkud kosmetické, nedostatky, nicméně, podle fotografií, založených do spisu, jejichž věrohodnost žalovaná rovněž nezpochybnila, dospěl soud k závěru, že byt je žalobcem užíván s řádnou péčí. Žalovaná sice tvrdila, že zamýšlená rekonstrukce je nutná, protože žalovaná právě tento byt potřebuje pro sebe, aby v něm mohla bydlet a současně aby se mohla i starat o svého stařičkého otce (devadesátiletého) a též i o jeho manželku (osmdesátiletou), když dále, v rámci oné písemné výpovědi, žalovaná uvedla i to, že hodlá ony rekonstrukční práce zahájit na jaře roku 2025. Ad b): Pokud jde o další výpovědní důvod, obsažený v předmětné výpovědi, podle ust. § 2288, odst. 2, písm. a) o. z., tak zde tedy žalovaná tvrdila, že má ke svým, výše zmíněným, příbuzným, jež jsou již ve značně pokročilém věku, velmi blízký vztah, a proto se tedy o ně chce starat a být jim nablízku, ač sama nyní bydlí za , adresa, ), a z tohoto důvodu tedy potřebuje mít zajištěno bydlení v Praze, když její příbuzní bydlí v témže domě, jako žalobce, jen o několik pater výše. V této souvislosti žalobce tvrdil, že o ony příbuzné žalované, kteří jsou dnes již v dosti pokročilém věku, však pečují třetí osoby (dokonce i z řad profesionálních pečovatelů) a dále žalobce tvrdil i to, že otec žalované v době jarních a letních měsíců pobývá právě v , Anonymizováno, , kde žalovaná vlastní rozlehlý dům, když to, že žalovaná žije v , Anonymizováno, , nedaleko od Prahy, bylo mezi oběma stranami zcela nesporným.

7. K pronájmu jiného volného bytu v témže domě: Žalovaná, poněkud urputně, hodlala svou náklonnost k oněm svým starším příbuzným prokazovat jejich výslechy, které, pro zjevnou nadbytečnost, však podepsaný soud již neprovedl, jelikož soud žalované uvěřil v jejím tvrzení o tom, že s těmito osobami má blízký vztah, nicméně, v rámci tohoto řízení ovšem vyvstaly takové skutečnosti, které oprávněnost dotyčné výpovědi dosti značně zpochybnily, jelikož se jednalo o to, že žalovaná v témže domě, který je zčásti v jejím vlastnictví, a to dokonce krátce před dotyčnou výpovědí, pronajala jiný byt, který je též v jejím vlastnictví, třetím osobám, ač jej mohla využívat sama. V této souvislosti žalobce navrhoval soudu, aby vyslechl ony třetí osoby, jimž byl onen volný byt pronajat, což, dle jeho tvrzení, měli být sourozenci , Anonymizováno, , nicméně, ani tyto osoby soud, pro zjevnou nadbytečnost, již nevyslechnul, když žalovaná strana nakonec učinila nesporným to, že žalovaná hodlala onen jiný, poněkud větší byt, který byl v té době (cca jeden měsíc před onou výpovědí, jež je předmětem tohoto řízení) volný a který má rozlohu 71 m², pronajmout třetím osobám, což i učinila, a v důsledku čehož tak dospěl soud k závěru, že v době doručení předmětné výpovědi žalobci, resp., krátce předtím, byl v témže domě k dispozici jiný byt, který žalovaná mohla zcela pohodlně využívat sama, a to za účelem péče o své blízké osoby (tedy o svého devadesátiletého otce a o jeho osmdesátiletou manželku). Z tohoto důvodu se tedy ona výpověď, doručená žalobci, jeví jakožto účelový akt, a i když žalovaná tvrdila, že ten jiný, v té době volný, byt pro ni byl zbytečně veliký, neboť má rozlohu 71 m², a proto jej vlastně žalovaná pronajala oněm třetím osobám, tak, ale, žalobce zase tvrdil, že onen byt, který obývá on sám, sice má rozlohu 32,5 m2, s tím, že je tam však ložnice, jež je postavena jakožto patro, takže tím je vlastně ta obytná plocha větší, což, koneckonců, žalovaná rovněž nezpochybňovala, a v důsledku čehož tak dospěl soud k závěru, že případný rozdíl v rozloze obou zmíněných bytů rozhodně není nikterak markantní. Navíc žalobce tedy prokázal (a žalovaná to učinila nakonec i nesporným), a to fotografiemi (inzeráty), své tvrzení o tom, že žalovaná pronajala onen tehdy volný byt v témže domě, a to cca jeden měsíc před doručením předmětné výpovědi, oněm třetím osobám, resp., že se dokonce též i pokoušela onen, tehdy volný, byt prodat (zjištěno z fotografií, v barevném provedení, na nichž byly zachyceny inzeráty, prostřednictvím internetu, a to takto: „, právnická osoba, 3+kk, 71 m², , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, “ a dále pak, pokud se jednalo o další inzerát, tak v něm bylo uvedeno toto: „Byt 3-kk v , adresa, , k prod.“, čili k prodeji, prostřednictvím serveru , Anonymizováno, , a pak se ještě jednalo i o třetí fotografii, k níž bylo inzerováno toto: „, právnická osoba, 3+kk, 71 m², , Anonymizováno, , , adresa, “). I k obsahu těchto fotografií nakonec žalovaná strana uvedla, že jsou autentické a že skutečně je na nich zachycen onen větší byt, který žalovaná hodlala buď prodat či pronajmout, přičemž žalovaná též nesporovala, že to bylo vlastně nedlouho předtím, nežli doručila onu výpověď z nájmu, jež je předmětem tohoto sporu, žalobci, a proto tedy soud dospěl k závěru, že jakékoliv další dokazování, v rámci tohoto řízení, by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie, a to i včetně výslechu paní , jméno FO, , což měla být, dle tvrzení žalobce, předchozí nájemkyně onoho, dříve volného, bytu, který se pak žalovaná, ač neúspěšně, pokoušela prodat, a proto jej posléze pronajala, když v této souvislosti žalobce tvrdil i to, že se právě jednalo o nájemkyni, která podlehla tlaku žalované, odstěhovala se z onoho (většího) bytu s jakousi dohodou o narovnání, kterou však žalovaná, dle tvrzení žalobce, nedodržela, nicméně, dle názoru soudu se v tomto případě jednalo o poněkud nepodstatné ornamenty, které jsou pro meritum této věci bez významu, jelikož ze shora popsaných listinných důkazů (tedy z oněch fotografií s připojenými intzeráty – ať již k pronájmu či k prodeji) jasně vyplynulo, a žalovaná to, koneckonců, učinila i nesporným, že její taktika, spočívající ve tvrzení o snaze starat se o své příbuzné, jež jsou již v pokročilém věku, je poněkud účelová, zvláště když otec žalované v letních měsících stejně pobývá u žalované v , Anonymizováno, , a proto tedy dospěl soud k závěru, že předmětná výpověď je neoprávněná, a z tohoto důvodu tedy soud, pro zjevnou nadbytečnost, již ani nedoplnil dokazování účastnickým výslechem žalované, když jejím výslechem, jak její právní zástupce tvrdil, by měla být též prokázána její náklonnost k jejím starším příbuzným, ale toto, dle názoru podepsaného soudu, opravdu nebylo třeba prokazovat.

8. Shrnutí skutkových zjištění: Žalobce tedy užívá předmětný byt (bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) na základě platného právního titulu, s tím, že se tedy jedná o byt č. , Anonymizováno, se nachází v domě, jenž je částečně ve vlastnictví žalované, a to na základě Dohody o užívání bytu ze dne , datum, . Dále došlo k tomu, že žalobce převzal od žalované, dnem , datum, , písemnost, obsahující „Výpověď nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, v , adresa, , když v této výpovědi byly uvedeny následující důvody: ad a) - podle § 2288, odst. 1, písm. d) občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb. – „ o. z.“), a tedy pro jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu, kterým je nutnost bytovou jednotku zrekonstruovat, a též i ad b) - podle § 2288, odst. 2 písm. a) o. z., když žalobkyně, jakožto pronajímatelka, zde uvedla, že potřebuje byt pro sebe, s tím, že lhůta pro „Skončení nájmu bude na záležet na postoji k takto podané výpovědi a nájem skončí buď k , datum, nebo k , datum, , dle podmínek dále uvedených ve výpovědi“. Takto koncipovaná výpověď byla žalovanému doručena dnem , datum, , což žalovaný učinil nesporným. Následně byly zaslány právnímu zástupci žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , proti předmětné výpovědi, námitky, dnem , datum, , což bylo mezi oběma stranami tohoto sporu rovněž nesporné, ale žalovaná se k těmto námitkám nevyjádřila, a proto tedy žalobce doručil, dnem , datum, , ke zdejšímu soudu svou žalobu, ohledně určení neoprávněnosti předmětné výpovědi. Předmětná žaloba tedy byla podána včas (ve lhůtě dvou měsíců od doručení předmětné výpovědi).

9. Hodnocení důkazů: Všechny listinné důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve jejich vzájemné souvislosti, přičemž všechny listiny i fotografie, shora zmíněné, považuje soud za autentické, což ostatně ani žalovaná nikterak nezpochybňovala. Pokud se jedná o důkazy tímto soudem neprovedené, což byly výslechy obou starších příbuzných žalované, jakož i její účastnický výslech a rovněž i výslech oné dřívější nájemkyně, , jméno FO, , tak soud již shora objasnil nepotřebnost těchto výslechů, jelikož to, že žalovaná vlastní ještě i řadu dalších nemovitostí, a proto se tedy žalobce podivoval i nad tím, proč by žalovaná mohla mít zájem právě o ten byt, který žalobce užívá, jenž se nachází pod dráhou metra a je situován v přízemí, je pro meritum této věci taktéž nepodstatné, stejně jako i to, zda se o ony starší příbuzné žalované starají i jiné osoby, nežli právě jen žalovaná. Soud je však toho názoru, že kdyby totiž ona potřeba péče o ony starší osoby, ze strany žalované, byla opravdu natolik akutní, pak ovšem soud poněkud nerozumí tomu, proč tedy žalovaná pronajala v době cca jeden měsíc před dotyčnou výpovědí, kterou doručila žalobci, onen tehdy volný byt oněm třetím osobám a proč tedy vypovídala žalobci onen nájem s tříměsíční výpovědní lhůtou, když tak najednou pociťovala nutkání starat se o své příbuzné a proč se pak ještě rozhodla i otálet s využíváním onoho menšího bytu, nyní užívaného žalobcem, k čemuž by zjevně došlo až teprve poté, co by v něm proběhla ona rekonstrukce, jež by si nepochybně vyžádala určitý časový úsek, případně i stavební ohlášení či povolení, čímž se ovšem soud již nezabýval, když ona rekonstrukce byla žalovanou popsána poněkud vágně. I tyto okolnosti tak svědčí, dle názoru podepsaného soudu, o neexistenci žádného z obou, shora zmíněných, výpovědních důvodů.

10. K neexistenci žádného z obou výpovědních důvodů, uváděných žalovanou – zhodnocení zjištěného skutkového stavu: Dle názoru podepsaného soudu tak ani jeden z výpovědních důvodů, uváděných žalovanou, zde dán není, jelikož, pokud jde o onen pojem „obdobně závažný důvod", tak, jak z dosavadní praxe vyplynulo, tak by se mělo spíše jednat o takové okolnosti, které zásadně ohrozí nebo naruší nájemní vztah, ale v tomto řízení nic takového prokazováno vlastně nebylo. Žalovaná tvrdila, že oním „obdobně závažným důvodem“ je pouze potřeba jakési, opravdu poněkud vágně specifikované, rekonstrukce či renovace, když dále žalovaná v dotyčné výpovědi výslovně uvádí, že hodlá ony rekonstrukční práce zahájit až na jaře roku 2025, což je evidentně s odstupem delším nežli jeden měsíc od skončení dotyčného nájmu. Přitom platí, dle ust. § 2289, o. z., že pokud pronajímatel dá nájemci výpověď podle ust. § 2288, o. z., ale pokud do jednoho měsíce od vyklizení bytu nájemcem pronajímatel nevyužije byt pro své potřeby, či pro potřeby svých příbuzných, pak je povinen znovu byt pronajmout původnímu nájemci anebo mu nahradit škodu. Jestliže by tedy měl předmětný nájemní vztah skončit ke dni , datum, , jak je ve výpovědi výslovně uvedeno, pak ovšem lze jen stěží předpokládat, že by k využití dotyčného bytu žalovanou došlo s odstupem jednoho měsíce od jeho vyklizení (a tedy již od , datum, ), když by v něm až teprve na jaře 2025 měla probíhat ona blíže nespecifikovaná rekonstrukce, což by rozhodně muselo obsáhnout dobu delší nežli jeden měsíc. Už i z tohoto důvodu vyznívá předmětná výpověď značně nevěrohodně a účelově. Z tohoto důvodu tedy soud uzavírá, že, pokud dotyčná výpověď z nájmu byla dána dle ust. § 2288, odst. 1, písm. d) občanského zákoníku zák. č. 89/2012 Sb. – „o. z.“), a tedy pro jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu, kterým je, dle žalované, nutnost bytovou jednotku zrekonstruovat, tak existence tohoto výpovědního důvodu prokázána rozhodně nebyla, z předložených fotografií nic takového nevyplynulo a dokonce ani sama žalovaná netvrdila, že by předmětný byt byl v nějakém havarijním či životu nebezpečném stavu. A pokud byla dotyčná výpověď z nájmu současně dána i podle ust. § 2288, odst. 2 písm. a) o. z., když žalobkyně, jakožto pronajímatelka, zde uvedla že potřebuje byt pro sebe, s tím, že lhůta pro „Skončení nájmu bude na záležet na postoji k takto podané výpovědi a nájem skončí buď k , datum, nebo k , datum, , dle podmínek dále uvedených ve výpovědi“, tak ani tento výpovědní důvod však v době doručení předmětné výpovědi neexistoval, jelikož žalobkyně mohla využít pro své potřeby právě onen, poněkud větší, byt, který však krátce předtím pronajala jiným osobám, přičemž rozdíl v podlahové ploše obou bytů (tedy jak onoho dříve volného, tak i toho, který obývá žalobce) není nikterak markantní. V této souvislosti ještě soud konstatuje, že se již pak nezabýval ani oním, poněkud nejednoznačným, stanovením výpovědní lhůty, kterou žalovaná stanovila buď k datu , datum, anebo k datu , datum, , když existence žádného z oněch obou, takto kumulovaných, výpovědních důvodů prokázána nebyla.

11. Právní hodnocení zjištěného skutkového stavu a odkaz na zákonná ustanovení, jež se k tomu váží: Podle ust. § 2288, odst. 1, o. z., platí, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a to: a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Podle odst. 2, téhož zákonného ustanovení, platí, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno, anebo pokud potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. Jak již bylo řečeno výše, tak ani jeden z těchto výpovědních důvodů v tomto konkrétním případě dán není, a proto tedy podepsaný soud uzavírá, že, pokud dotyčná výpověď z nájmu byla podána dle ust. § 2288, odst. 1, písm. d) občanského zákoníku zák. č. 89/2012 Sb. – „o. z.“), a tedy pro jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu, kterým je nutnost bytovou jednotku zrekonstruovat, tak existence tohoto výpovědního důvodu prokázána opravdu nebyla. A pokud byla dotyčná výpověď z nájmu současně dána i podle ust. § 2288, odst. 2 písm. a) o. z., když žalobkyně, jakožto pronajímatelka, zde uvedla, že potřebuje byt pro sebe, tak toto tvrzení považuje soud za povýtce účelové, když tuto svou potřebu žalobkyně mohla snadno uspokojit oním, tehdy zjevně volným, bytem.

12. A pokud tedy žalovaná tvrdila, že předmětný byt potřebujete pro sebe, tak, jestliže předmětný byt do jednoho měsíce po vyklizení bytu nájemcem zjevně nemohla využít k danému účelu, čili pro sebe, pak by žalovaná, tak jako tak, měla povinnost, podle ust. § 2289, o. z., žalobci, jakožto nájemci, předmětný byt znovu pronajmout anebo mu nahradit škodu, jak se o tom soud zmínil již shora.

13. Výpověď nájmu, dle ust. § 2286, odst. 1, o. z., musí mít vždy písemnou formu, což bylo v tomto konkrétním případě dodrženo, předmětná výpověď též obsahovala i poučení o možnosti podat proti ní námitky a rovněž i žalobu k soudu, nicméně, existence oněch obou výpovědních důvodů zde prokázána nebyla, a proto tedy rozhodl podepsaný soud tak, jak je shora uvedeno.

14. Výrok o nákladech řízení se pak opírá o ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů řízení, a proto soud uložil žalované i povinnost zaplatit žalobci, na nákladech řízení, částku, jejíž celková výše činí , částka, , sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku, ve výši , částka, , a dále i z nákladů právního zastoupení žalobce advokátkou, t.j., odměnu advokátky žalobce, dle § 9, odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. (Advokátního tarifu), za celkem čtyři úkony právní služby, z toho 3x po částce ve výši , částka, (s účinností do , datum, ) a 1x v částce , částka, (s účinností od , datum, ), dle § 11, odst. 1 písm. a) a d) Advokátního tarifu (1x příprava a převzetí právního zastoupení – dne , datum, , 1x zaslání námitek proti výpovědi – dne , datum, , dále 1x podání žalobního návrhu – dne , datum, , jakož i 1x účast na ústním jednání, konaném u podepsaného soudu – dne , datum, ), a dále též i čtyři režijní paušály, vztahující se k oněm uvedeným čtyřem úkonům právní služby, z toho 3x po částce , částka, (s účinností do dne , datum, ) a 1x v částce , částka, (s účinností ode dne , datum, ), dle § 13, Advokátního tarifu, a celkem tedy ve výši , částka, , s tím, že advokátka žalobce soudu doložila i to, že je plátcem DPH, a proto tedy soud, do celkové částky, připadající na náhradu nákladů tohoto řízení, promítnul i položku, spočívající v částce, připadající na 21 % DPH, z odměny advokátky a z paušálních náhrad jejích výdajů, což tak představuje částku ve výši , částka, , takže celkové náklady tohoto řízení činí , částka, . Dále ještě soud podotýká, že advokátka žalobce ještě požadovala i odměnu za další poradu s klientem, jež se měla konat dne , datum, , avšak tuto skutečnost soudu nedoložila, a proto tedy rozhodl podepsaný soud tak, jak je shora uvedeno.

15. O povinnosti procesně neúspěšné žalované, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, v celkové výši , částka, , bylo podepsaným soudem rozhodnuto tak, že soud stanovil žalované, pro splnění této její povinnosti, zákonnou, tedy 3 - denní lhůtu (dle ust. § 160, odst. 1, o. s. ř.).