18 C 363/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedou senátu JUDr. Ladislavem Nevole, jako samosoudcem, v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného , dat. Anonymizováno Adresa žalovaného , o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve , Anonymizováno, , z částky , částka, , od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta, částku ve výši , částka, , a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem , datum, , domáhal, po žalovaném, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z důvodu dluhu, který vznikl, na straně žalovaného, v důsledku toho, že žalovaný porušil sjednané podmínky smlouvy o tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, po žalovaném zaplatit smluvní sankce, s tím spojené, jakož i dlužné leasingové splátky, Anonymizováno2. Žalovaný však se žalobou nesouhlasil a požadoval její zamítnutí, když nejdříve tvrdil, že splátky operativního leasingu řádně hradil, nicméně, poté i sám připustil, že neuhradil dvě splátky, s tím, že, pokud jde o ony smluvní sankce, tak ty žalovaný charakterizoval jakožto podnikatelské riziko žalobce, a proto je odmítal uhradit, když též tvrdil i to, že předmětné vozidlo žalobci dobrovolně vrátil, takže k žádnému odstoupení, ze strany žalobce, od dané smlouvy nedošlo, nicméně, žalovaný však soudu sdělil i to, že vlastně ani neví, komu předmětné vozidlo odevzdal a že k tomuto aktu též nebyl sepsán ani žádný zápis či předávací protokol, kteréžto jednání žalovaného vyhodnotil soud jakožto poněkud lehkomyslné.

3. Soud ve věci provedl dokazování řadou listinných důkazů, když, ke druhému ústnímu jednání, nařízenému v dané věci (na den , datum, ), se žalovaný nedostavil, když žalovaný však, předtím, doručil zdejšímu soudu svou omluvu, z takto nařízeného jednání, a protože žalovaný nežádal jeho odročení, pak tedy soud tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., a tedy v nepřítomnosti žalovaného, s tím, že soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, jak již bylo řečeno výše, a na základě čehož tak soud dospěl k níže popsaným skutkovým zjištěním.

4. Především soud, ve shora popsaných souvislostech, konstatuje, že mezi oběma stranami tohoto sporu bylo zcela nesporným to, že spolu uzavřely onu smlouvu o tzv. operativním leasingu, čili o nájmu motorového vozidla.

5. Podepsaný soud tedy zjistil, že je nepochybné, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli, dnem , datum, , Smlouvu č. , hodnota, - o nájmu dopravního prostředku (tzv. operativní leasing), jejíž nedílnou součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, Předmětem dané smlouvy byl nájem vozidla - tovární značky , Anonymizováno, : , VIN kód, , které žalobce nabyl, na přání žalovaného, do svého vlastnictví a poskytl je žalovanému k užívání, když žalovaný se zavázal hradit pravidelné nájemné, dle shora zmiňované smlouvy, a, po skončení doby nájmu, vrátit předmětné vozidlo žalobci (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, ).

6. Žalobce nepochybně splnil svou část smluvní povinnosti, a to tím, že předmětné vozidlo poskytl žalovanému k užívání, dle dané smlouvy, což, ostatně, žalovaný ani nikterak nezpochybňoval, přičemž, o předání předmětného vozidla žalovanému, byl sepsán Předávací protokol (zjištěno z Předávacího protokolu – ze dne , datum, ).

7. Žalovaný však, následně, porušil shora zmiňovanou smlouvu, a to tím, že se ocitl v prodlení s platbami nájemného, přestože byl k zaplacení dlužných částek žalobcem opakovaně vyzýván, a to písemnými upomínkami, když, nakonec, byl žalobce nucen od předmětné smlouvy, ve smyslu , Anonymizováno, VOP, odstoupit, přičemž, v návaznosti na toto ukončení dané smlouvy odstoupením, ze strany žalobce, došlo, ve smyslu , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidla, když touto činností žalobce pověřil společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (tzv. „, právnická osoba, “). Následně žalobce vyčíslil své nároky, s tímto postupem spojené, vůči žalovanému, a to na základě předmětné nájemní smlouvy i VOP (zjištěno ze Smlouvy o nájmu dopravního prostředku - č. , hodnota, - ze dne , datum, , dále ze Všeobecných obchodních podmínek - verze , Anonymizováno, , dále též i z Protokolu o předání vozidla žalovanému - ze dne , datum, , jakož i ze Splátkového kalendáře k nájemní smlouvě - č. , hodnota, , a též pak zjištěno z Faktur – daňových dokladů, přičemž se jedná o tyto faktury: Faktura č. , hodnota, - ze dne , datum, - uplatnění dluhu na nájemném za období od , datum, do , datum, , dále Faktura č. , hodnota, - ze dne , datum, - uplatnění dluhu na nájemném za období od , datum, do , datum, , dále Faktura č. , hodnota, - ze dne , datum, - uplatnění dluhu na nájemném za období od , datum, do , datum, , když tyto Faktury byly vystaveny žalovanému).

8. Jak již bylo řečeno výše, tak žalobce od dané smlouvy nepochybně odstoupil (zjištěno z Odstoupení od smlouvy - ze dne , datum, ), čímž tak došlo k ukončení shora uvedené smlouvy, a pokud tedy žalovaný tvrdil, že předmětné vozidlo dobrovolně odevzdal, na základě jakési dohody, tak toto své obranné tvrzení žalovaný neprokázal.

9. Následně žalobce žalovaného o úhradu jeho dluhu upomínal (zjištěno z písemných upomínek - Upomínka ze dne , datum, - adresovaná žalovanému, dále Upomínka ze dne , datum, - adresovaná žalovanému, dále i Upomínka ze dne , datum, - adresovaná žalovanému).

10. Konečně pak soud ještě konstatuje, že žalovaný nikterak nezpochybňoval sjednanou výši jednotlivých leasingových splátek a též vlastně ani sjednané poplatky za písemné upomínky, a to dle Sazebníku poplatků žalobce, jakož ani smluvní pokuty, když žalobce žalovanému, v souvislosti s porušením předmětné smlouvy, vystavil další Faktury – daňové doklady, jimiž soud rovněž doplnil dokazování, a to: Fakturu č. , hodnota, - ze dne , datum, - uplatnění nároku ve výši poplatku za odeslání upomínky žalovanému, dále Fakturu č. , hodnota, - ze dne , datum, – opět uplatnění nároku ve výši poplatku za odeslání upomínky žalovanému, dále i Fakturu č. , hodnota, - ze dne , datum, - další uplatnění nároku ve výši poplatku za odeslání upomínky žalovanému, přičemž, jak již bylo naznačeno výše, tak žalobce žalovanému, v souvislosti s porušením dané smlouvy, vyúčtoval i ony smluvní pokuty – viz Předpis smluvní pokuty č. , Anonymizováno, - ze dne , datum, , dále viz Předpis smluvní pokuty č. , Anonymizováno, - ze dne , datum, , též pak viz Předpis smluvní pokuty č. , Anonymizováno, - ze dne , datum, , dále též viz Předpis smluvní pokuty č. , Anonymizováno, - ze dne , datum, , dále i viz Předpis smluvní pokuty č. , Anonymizováno, - ze dne , datum, , jakož i viz Předpis smluvní pokuty č. , Anonymizováno, - ze dne , datum, . Takto tedy žalobce na žalovaném uplatnil jednotlivé smluvní pokuty, dle shora zmiňované smlouvy, když tedy, v konečném důsledku, došlo k odebrání předmětného vozidla, a to , právnická osoba, , pověřenou k tomu žalobcem, jak již rovněž bylo naznačeno výše (zjištěno ze Závěrečné zprávy , právnická osoba, - ze dne , datum, ), s čímž ovšem byly spojeny ještě i další výlohy, jež byly, ze strany žalobce, rovněž uplatněny na žalovaném (zjištěno z Faktury č. , hodnota, - ze dne , datum, - uplatnění nákladů na odebrání vozidla).

11. Tím, že předmětný operativní leasing nebyl ukončen, když žalobce od předmětné smlouvy předčasně odstoupil, pak tedy byl žalovaný povinen uhradit žalobci, dle shora zmiňované smlouvy i VOP, též i výši rozdílu mezi dlužnou kapitálovou částí a prodejní cenou onoho vozidla, které již, vlastně, v době jeho odebrání, bylo opotřebeno, což tedy byla částka, stanovená znaleckým posudkem (zjištěno ze Znaleckého posudku č. , hodnota, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o ceně motorového vozidla - ze dne , datum, , zpracovaného znalcem , právnická osoba, , v němž tak byla stanovena výše rozdílu mezi dlužnou kapitálovou částí a prodejní cenou opotřebovaného vozidla).

12. Tento rozdíl pak žalobce žalovanému vyúčtoval Fakturou č. , hodnota, - ze dne , datum, - uplatnění částky, odpovídající rozdílu mezi dlužnou kapitálovou částí a prodejní cenou opotřebovaného vozidla.

13. Žádnou ze shora uvedených Faktur ovšem žalovaný žalobci nevrátil, jakožto chybně či nedůvodně vystavenou, a, ostatně, žalovaný to ani netvrdil, takže soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný tyto Faktury, de facto, akceptoval, a v důsledku čehož tedy soud uzavírá, že žalovaný je, nejméně ode dne , datum, , v prodlení s úhradou nájemného, dle shora zmiňované smlouvy, jakož i dle Splátkového kalendáře, takže žalobce eviduje, za žalovaným, dlužné splátky nájemného - před datem odstoupení od smlouvy, což je pohledávka ve výši , částka, , odpovídající třem dlužným splátkám nájemného – po částce ve výši , částka, měsíčně - dle Splátkového kalendáře a dle článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, . A i když žalovaný pak tvrdil, že ony dlužné splátky jsou pouze dvě, tak toto své obranné tvrzení však nikterak neprokázal.

14. V této souvislosti soud podotýká, že, původně, sice žalovaný tvrdil, že veškeré splátky nájemného řádně uhradil, nicméně, žalovaný soudu, na podporu tohoto svého obranného tvrzení, k tomuto svému tvrzení předložil jen takové výpisy ze svého bankovního účtu, jimiž byla prokázána úhrada pouze takové částky, jejíž celková výše činila toliko , částka, , byť, z dané smlouvy i ze Splátkového kalendáře, přitom jasně vyplývá povinnost žalovaného k úhradě 24 měsíčních splátek – po částce ve výši , částka, , tj., částky v celkové výši , částka, . V této souvislosti soud opakovaně podotýká, že akt uzavření i podpisu předmětné nájemní smlouvy žalovaný nikterak nezpochybňoval. Žalovaný ovšem neprokázal své obranné tvrzení o tom, že všechny sjednané splátky operativního leasingu řádně uhradil, když, poté, sám připustil, jak již bylo naznačeno výše, že jsou zde, z jeho strany, stále dvě neuhrazené splátky, kteréžto obranné tvrzení, bohužel, rovněž není pravdivé. Takto předestřenou obranu, ze strany žalovaného, tudíž vyhodnotil podepsaný soud jakožto poněkud nekonzistentní, až i jako vnitřně rozpornou.

15. Jak již bylo sumarizováno shora, tak žalobci, v souvislosti s odstoupením od předmětné nájemní smlouvy, vznikly dodatečné náklady, spojené jak s opakovaným písemným upomínáním žalovaného, k úhradě dlužných částek, tak i spojené s vynaloženými náklady na služby oné , právnická osoba, , a to v souvislosti s odebráním vozidla žalovanému. Za tímto účelem si ovšem žalobce i žalovaný smluvně ujednali, že tyto náklady je žalovaný povinen žalobci nahradit (zjištěno ze shora uvedené nájemní smlouvy i z VOP).

16. Náklady na písemné upomínky žalovanému vyčíslil žalobce dle Sazebníku poplatků, zveřejněném na webových stránkách žalobce, a to ve smyslu článku , právnická osoba, , VOP, takže, celkem, takto žalobce eviduje za žalovaným pohledávku ve výši , částka, .

17. Ze závěrečné zprávy , právnická osoba, , kterou soud rovněž doplnil dokazování, ze dne , datum, , vyplývá, že pracovník , právnická osoba, navštívil, v tento den (, datum, ), žalovaného, v místě jeho sídla, a odebral mu předmětné vozidlo. , právnická osoba, vyčíslila, v této souvislosti, náklady ve výši , částka, , kteréžto náklady po žalobci uplatnila svou fakturou, kteroužto fakturu žalobce proplatil, přičemž, tyto náklady je, ve smyslu článku , právnická osoba, , VOP, žalovaný povinen žalobci nahradit, takže, ve smyslu výše uvedeném, žalobce eviduje za žalovaným pohledávku, a to ohledně oněch nákladů, vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, i s odebráním vozidla, představující částku, jejíž celková výše činí , částka, , když, kromě těchto nákladů, vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a tedy s prodlením, které zde vzniklo kvůli neuhrazeným splátkám sjednaného nájemného, jakož i kvůli odebrání předmětného vozidla, žalobce za žalovaným ještě eviduje i další pohledávky, sankčního charakteru, a tedy v podobě smluvních sankcí za prodlení žalovaného, a což tak představuje kladný rozdíl mezi dlužnou kapitálovou částí (tj., součet kalkulované zůstatkové hodnoty vozidla a budoucích, dosud neuhrazených, splátek, odúročených ke dni ukončení dané smlouvy) a prodejní cenou opotřebovaného vozidla - ve smyslu článku , Anonymizováno, , a tedy částku ve výši , částka, , stanovenou znaleckým posudkem (viz výše – bod č. , hodnota, ).

18. Dále žalobce eviduje za žalovaným i smluvní pokutu, vypočítanou z částky ve výši 10 % z budoucích splátek nájemného, včetně DPH, splatných po dni odstoupení od dané smlouvy - ve smyslu , Anonymizováno, VOP.

19. Soud tedy, s ohledem na shora popsané skutečnosti, v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., poučil žalovaného, na prvém ústním jednání, konaném v této věci dne , datum, , a to v souvislosti s případnou možností vyvrátit shora předestřená žalobní tvrzení, a rovněž i v souvislosti s možností prokázat primární obranné tvrzení žalovaného o tom, že veškeré sjednané leasingové splátky řádně uhradil, jakož i o tom, že, na základě dohody, předmětné vozidlo vrátil, nicméně, takovou možnost však žalovaná strana nikterak nevyužila, jelikož, jak již bylo řečeno výše, tak žalovaný se k soudu, na druhé ústní jednání, konané dne , datum, , již nedostavil, a v důsledku čehož tedy soud dospěl k závěru, že žalovaný vlastně neunesl své břemeno tvrzení, zvláště když, posléze, i sám připustil, že jsou zde dvě, dosud neuhrazené, splátky leasingu, a rovněž pak žalovaný neunesl ani své důkazní břemeno, když, dle ustanovení § 118b, odst. 1, věta druhá, o. s. ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, o. s. ř., mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech, významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností.

20. Dle ustanovení § 118b, odst. 1, o. s. ř., věta třetí, k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. Občanský soudní řád je, pokud jde o sporná řízení, veden, mj., principem projednacím a principem koncentrace řízení. Podle ustanovení § 120, odst. 1, o. s. ř., jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Zásadně proto platí, že navrhování důkazů je věcí účastníků řízení. Práva účastníků a současně i zájem na projednání věci jsou pokryty poučovací povinností soudu, pro případ, že skutková tvrzení či důkazní návrhy jsou neúplné. Následky, spojené s neunesením důkazního břemene, po řádném poučení soudu, pak nese účastník řízení (viz nález Ústavního soudu ČR - sp. zn. II. ÚS 397/06).

21. Žalobce žalovaného vyzval, a to Před žalobní výzvou svého právního zástupce, ze dne , datum, , k úhradě předmětného dluhu, na což ovšem žalovaný nereagoval, neboť svůj dluh nezapravil.

22. Žalovaný tedy své smluvní povinnosti nesplnil, když svůj dluh včas neuhradil, čímž se tak ocitl v prodlení, a to ve smyslu § 1968, o. z., takže žalobce má, dle ust. § 1970, o. z., i právo na zaplacení úroku z prodlení, a to v zákonné výši, jež je stanovena v ust. § 2, vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to od , datum, , a tedy ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování poslední smluvní pokuty – ke dni , datum, (viz níže - bod č. , hodnota, .).

23. Žalobce tedy svůj nárok prokázal, žaloba je proto důvodná a soud jí tímto rozsudkem vyhověl, když tedy soud sumarizuje celkový dluh žalovaného, vůči žalobci, tak, že tento dluh je zachycen v níže připojené tabulce, s rozúčtováním jednotlivých částek, takto:Číslo faktury:Datum splatnosti:Dluh:Právní důvod dluhu:, Anonymizováno, datum, částkaSmluvní pokuta za každý den prodlení ke dni , datum, dle Všeobecných obchodních podmínek,, Anonymizováno, datum, částkaSmluvní pokuta za každý den prodlení ke dni , datum, dle Všeobecných obchodních podmínek,, Anonymizováno, datum, částkaSmluvní pokuta za každý den prodlení ke dni , datum, dle Všeobecných obchodních podmínek,, Anonymizováno, datum, částkaRozdíl ve vyúčtování ZC a prodejní ceny - smluvní pokuta z důvodu odebrání vozu,, Anonymizováno, datum, částkaSmluvní pokuta za každý den prodlení ke dni , datum, - dle Všeobecných obchodních podmínek,, Anonymizováno, datum, částkaSmluvní pokuta za každý den prodlení ke dni , datum, - dle Všeobecných obchodních podmínek,, Anonymizováno, datum, částkaSmluvní pokuta za každý den prodlení ke dni , datum, - dle Všeobecných obchodních podmínek,, Anonymizováno, datum, částkapřefakturace nákladů na služby , právnická osoba, , spočívajících v zajištění nevráceného předmětu nájmu (odst. 14.1 – Všeobecných obch. podmínek),, Anonymizováno, datum, částkaUpomínka ve smyslu Sazebníku/obchodních podmínek,, Anonymizováno, datum, částkaUpomínka ve smyslu Sazebníku/obchodních podmínek,, Anonymizováno, datum, částkaNedoplatek měsíčních splátek nájemného za období , datum, do , datum, ,, Anonymizováno, datum, částkaUpomínka ve smyslu Sazebníku/obchodních podmínek,, Anonymizováno, datum, částkaNedoplatek měsíčních splátek nájemného za období , datum, do , datum, ,, Anonymizováno, datum, částkaNedoplatek měsíčních splátek nájemného za období , datum, do , datum, .

24. Dle takto zpracovaného přehledu, předloženého žalobcem, je tedy zjevné, že žalovaný neplnil řádně své smluvní povinnosti, dohodnuté ve shora zmiňované nájemní smlouvě, přičemž je též nutno podotknout i to, že žalovaný tuto smlouvu uzavřel jakožto podnikatel (osoba samostatně výdělečně činná). Rozhodně zde tedy nepřichází v úvahu možnost, spočívající v tom, že by snad žalovaný byl jakousi slabší smluvní stranou, oproti žalobci.

25. Soud tedy má, v této souvislosti, za to, že, dle ust. § 4, zák. č. 89/2012 Sb. (o. z.), žalobce disponoval, při podpisu předmětné leasingové smlouvy, rozumem průměrného člověka a též i schopností užívat jej s běžnou péčí a opatrností, tj., že si přečetl, co podepisuje, a též se, v návaznosti na to, předpokládá rovněž i to, že žalobce věděl, co podepisuje, zvláště když u jeho jména bylo připojeno označení „nájemce“. Dále platí, podle ust. § 7, o. z., to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, pak jednal poctivě a v dobré víře, a proto tedy platí, že obě strany zde jednaly poctivě.

26. Jak již bylo naznačeno výše, tak tedy předmětem shora zmiňované smlouvy, uzavřené mezi účastníky tohoto sporu, byl tzv. operativní leasing („, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), což je forma dlouhodobého pronájmu vozidla. Vozidlo vlastní a financuje leasingová společnost (zde žalobce), včetně různých doplňkových služeb, volitelných zákazníkem, resp., nájemcem (zde žalovaný). Vozidlo se po uplynutí smluvně dohodnuté doby vrací leasingové společnosti, takže, pokud by žalovaný všechny své smluvní povinnosti dodržel, pak by zde vůbec nedošlo k oněm sankcím, které byly vyčísleny shora.

27. V tomto konkrétním případě si tedy obě strany spolu ujednaly, že nájemce (žalovaný) bude užívat předmět leasingu (shora zmiňované vozidlo , Anonymizováno, ) za úplatu a pronajímatel (žalobce) odpovídá za provozuschopnost vozidla. To, že by žalobce provozuschopnost vozidla nezajistil, žalovaný nikdy netvrdil.

28. V podstatě se tak jednalo o smlouvu velice podobnou klasické nájemní smlouvě, která je upravena v občanském zákoníku, takže se jedná o takový smluvní vztah, kdy jedna ze stran poskytne, za úplatu, druhé straně, určitou věc k dočasnému užívání, a to v souladu s ust. § 2201 a násl., o. z., v souvislosti s čímž se tedy nájemce zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

29. Podle ust. § 2202, o. z., lze pronajmout jak věc nemovitou, tak i nezuživatelnou věc movitou (v tomto konkrétním případě se tedy jednalo o motorové vozidlo).

30. Jak již bylo řečeno výše, tak žalovaný předmětné motorové vozidlo užíval, avšak některé sjednané splátky žalobci neuhradil, čímž tak došlo k aktivaci oněch sankčních ustanovení, jak již bylo řečeno výše, dle VOP i Sazebníku poplatků, a proto tedy podepsanému soudu opravdu nezbylo, nežli rozhodnout tak, jak je shora uvedeno.

31. Pokud jde o náklady tohoto řízení, tak o těchto nákladech rozhodl soud podle § 142, odst. 1, o. s. ř., a to tak, že přiznal žalobci, jenž byl v tomto řízení zcela úspěšným, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, .

32. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, v částce , částka, , a též i z nákladů právního zastoupení žalobce advokátem, kterému náleží odměna, stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT”), a to za 6 úkonů právní služby, účtovaných dle ust. § 7, zmiňované vyhlášky, z tarifní hodnoty , částka, , a to po částce , částka, , za každý jednotlivý úkon právní služby (1x převzetí a příprava zastoupení - dle § 11, odst. 1, písm. a, AT, dále 1x Před žalobní výzva – ze dne , datum, – dle § 11, odst. 1, písm. d, AT, dále 1x podání žaloby – dle § 11, odst. 1, písm. d, AT, dále 1x písemné vyjádření ve věci samé – ze dne , datum, – dle § 11, odst. 1, písm. d, AT, jakož i 2x účast na jednáních u podepsaného soudu – dne , datum, a dne , datum, – dle § 11, odst. 1, písm. g, AT), takže celkem činí odměna advokáta žalobce, bez DPH, částku ve výši , částka, , a s DPH, ve výši 21 %, z této částky, pak částku ve výši , částka, , s tím, že dále účtoval advokát žalobce i 6x režijní paušál (tedy šest paušálních náhrad hotových výdajů), dle § 13, odst. 4, AT, a to po částce , částka, , k uvedeným šesti úkonům právní služby, a celkem tedy ve výši , částka, , bez DPH, a s DPH, ve výši 21 %, z této částky, pak částku ve výši , částka, , když advokát žalobce soudu doložil, že je plátcem DPH, a v důsledku čehož tak celkové náklady tohoto řízení, včetně již zmiňovaného soudního poplatku, činí , částka, .

33. O povinnosti žalovaného, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, v celkové výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o. s. ř.

34. Soud stanovil žalovanému, pro splnění jeho povinností, zákonnou, tedy 3 - denní lhůtu (dle ust. § 160, odst. 1, o. s. ř.).