18 C 375/2021
č. j. 18 C 375/2021-18
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 6 666 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 666 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 666 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jakožto poskytovatel zdravotních služeb uzavřela dne 20. 6. 2011 s žalovanou smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl invalidní vozík LB č. 2008 [číslo]. Žalovaná měla předmět nájmu vrátit nejpozději do 31. 12. 2011, což však neučinila. Žalobkyně tak po mnoha neúspěšných telefonických kontaktech dne 14. 4. 2021 obrátila na žalovanou písemnou výzvou k navrácení vozíku či k úhradě jeho hodnoty. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Ve věci bylo rozhodnuto dne 14. 10. 2021 bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně jakožto poskytovatel zdravotních služeb uzavřela dne 20. 6. 2011 s žalovanou smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl invalidní vozík LB č. 2008 [číslo]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 25 Kč denně s tím, že pokud předmět nájmu po jeho skončení nebude vrácen, je žalovaná povinna uhradit žalobkyni cenu předmětu nájmu, tedy 6 666 Kč. Žalovaná měla předmět nájmu vrátit nejpozději do 31. 12. 2011, což však neučinila. Žalobkyně dne 14. 4. 2021 žalovanou písemně vyzvala k navrácení vozíku či k úhradě jeho hodnoty. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala. Po provedeném dokazování soud žalobu shledal důvodnou. Dle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., jehož působnost je dána na základě § 3073 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. Žalovaná jakožto nájemce svou výše uvedenou zákonnou povinnost nesplnila, když úplatu do dnešního dne neuhradila. Povinnost žalované k zaplacení úroků z prodlení posoudil soud na základě § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.