18 C 520/2021
č. j. 18 C 520/2021-46
V PLATNOSTICitované zákony (8)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 160 § 202
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11
- o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), 127/2005 Sb. — § 63
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1724 § 1879 § 2079
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 2 799,99 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 999,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení, částku ve výši 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 800 Kč od 25. 7. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Ve věci bylo rozhodnuto dne 27. 1. 2022 bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalovanou a společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a kupní smlouva na koncové zařízení. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala k poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a prodeji koncového zařízení, a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby vyúčtování, jež obsahovala splátky za koncové zařízení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování, a vznikl jí tak dluh ve výši 2 799,99 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni dne 24. 6. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na výzvu předžalobní. Opak v řízení netvrdila ani neprokázala. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jedná se o smlouvu uzavřenou na základě § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a jejíž součástí byla i smlouva kupní dle § 2079 o. z. Žalovaná se zavázala hradit za poskytnuté služby příslušná vyúčtování včetně kupních cen zařízení, v řízení však netvrdila ani neprokázala, že by tuto povinnost splnila. Příslušenství pohledávky je odůvodněno § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla žalobkyni postoupena dle § 1879 o. z. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 799,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.