18 C 64/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 4 953 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 953 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně, z částky 4 953 Kč, od 13. 7. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, na náhradě nákladů řízení, k rukám právní zástupkyně žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, částku ve výši 3 062 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se, vůči žalovanému, svou žalobou, doručenou ke zdejšímu soudu, dnem 9. 1. 2020, domáhal zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, s tím, že žalovaný neuhradil příspěvek, jenž má být hrazen vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaný však se žalobou nesouhlasil, a to jednak s poukazem na své [anonymizována dvě slova] a též i s poukazem na to, že dotyčné vozidlo prodal.

3. Podepsaný soud ve věci nařídil jednání, které se konalo dne 3. 12. 2020, přičemž shledal žalobu důvodnou. V této souvislosti soud předesílá, že, samozřejmě soucítí se žalovaným, a to pokud jde o jeho [anonymizována dvě slova], nicméně, pokud se však jednalo o prokázání jeho obranného tvrzení, o tom, že dotyčné vozidlo, jež je předmětem tohoto sporu, bylo prodáno, takže žalovaný již není jeho vlastníkem, tak toto své obranné tvrzení ovšem žalovaný nikterak neprokázal.

4. Žalovaný, ke svému podání, obsahující jeho písemné vyjádření k žalobě, přiložil kopii Kupní smlouvy - ze dne 5. 12. 2018, uzavřené mezi žalovaným, jako prodávajícím, a paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] [obec], jako kupující, a to ohledně prodeje osobního automobilu [příjmení] [jméno] [příjmení], VIN: [anonymizováno], rok výroby [rok], za cenu 8 000 Kč, zaplacenou k rukám žalovaného před podpisem zmiňované smlouvy, což smluvní strany osvědčily svými podpisy. Žalovaný předal kupující i Osvědčení o registraci vozidla část II. (velký technický průkaz) číslo [anonymizováno] [číslo] a osvědčení o registraci vozidla část I. (malý technický průkaz) číslo: [anonymizováno]. Dále žalovaný ke svému podání přiložil i kopii Příjmového pokladního dokladu č. [anonymizováno], ze dne 5. 12. 2018, vydaného [stát. instituce], který přijal od žalovaného 30 Kč za ověření – legalizaci, zapsanou pod poč. č. [číslo]. Dále pak žalovaný, ke svému, shora zmiňovanému, podání přiložil i kopii první strany technického průkazu číslo [anonymizováno] [číslo], k vozidlu s poslední [registrační značka], a, konečně, pak žalovaný ke svému podání přiložil též i kopii formuláře [pojišťovna], ze dne 7. 8. 2019, ohledně ukončení pojistné smlouvy [číslo] se žalovaným, jakožto pojistníkem, a to ke dni 7. 8. 2019, z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění prodejem - dne 5. 12. 2018 (zjištěno z těchto listin: kopie Kupní smlouvy ze dne 5. 12. 2018, kopie Příjmového pokladního dokladu č. [anonymizováno] ze dne 5. 12. 2018, dále kopie první strany technického průkazu číslo [anonymizováno] [číslo], jakož i kopie formuláře [právnická osoba] – o ukončení pojistné smlouvy [číslo]).

5. K obsahu tohoto podání žalovaného, zmiňovaného výše – v bodu č. 4, jakož i k těm listinným důkazům, jež byly soudu, ze strany žalovaného, předloženy, je však nutno uvést, že všechny tyto listiny se vztahují ke zcela jinému vozidlu, a to k vozidlu [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka], zatímco žalobce se domáhal, v rámci tohoto řízení, zaplacení příspěvku podle § 4, odst. 1, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vztahujícího se ke zcela jinému vozidlu – tovární značky [anonymizována tři slova], [registrační značka].

6. Podmínkou nároku na zaplacení onoho příspěvku je, podle § 4, odst. 6, zmiňovaného zákona, odeslání písemné výzvy žalovanému, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30-ti dnů od doručení této výzvy. V této souvislosti soud zjistil, že žalobce odeslal žalovanému výzvu dnem 22. 5. 2018, doporučeně, prostřednictvím [anonymizována dvě slova], s podacím číslem [anonymizováno]. Obdobným způsobem žalobce žalovanému odeslal i II. upomínku o úhradu příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], ze dne 9. 11. 2018, s podacím číslem [anonymizováno], v níž žalovaného vyzval k zaplacení částky 5 088 Kč, skládající se z příspěvku ve výši 4 653 Kč, z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, ve výši 300 Kč, i zákonného úroku z prodlení ve výši 135 Kč. Splatnost tohoto příspěvku nastala dnem 12. 7. 2018, když, s odkazem na ust. § 4, odst. 6, zmiňovaného zákona, je nutno uzavřít, že tento zákon zakládá povinnost žalobce onu výzvu k úhradě příspěvku toliko odeslat, ovšem případné nedoručení výzvy, např., z důvodu neohlášené změny adresy žalovaného, tak nemůže jít k tíži žalobce, s tím, že, mezi účastníky však bylo nesporným, že žalovanému byla výzva k zaplacení příspěvku doručena (zjištěno z těchto listin: Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 22. 5. 2018, dále II. upomínka o úhradu příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 9. 11. 2018, dále Zpráva [anonymizována dvě slova], o uplynutí úložní doby zásilky s podacím číslem [anonymizováno], dále též i Zpráva [anonymizována dvě slova], o vhození zásilky s podacím číslem [anonymizováno] do schránky, jakož i z Doručenky a též pak i z nesporných tvrzení účastníků).

7. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě, vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v § 15, odst. 1 až 3, shora zmiňovaného zákona, když dotyčné údaje, od pojistitelů, jsou [stát. instituce] porovnávány s údaji, evidovanými v jím provozovaném registru silničních vozidel. [stát. instituce] následně žalobci, elektronicky, tedy dálkovým způsobem, sdělí výsledek takového porovnání, a tedy údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobce tedy takto zjistil, že osobní automobil [anonymizována tři slova], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], je zapsán v registru silničních vozidel nikoliv jako vyřazený z provozu, ani jako zaniklý nebo jako vyvezený do jiného státu, a jako jeho vlastník je zapsán žalovaný. K tomuto vozidlu nebylo, ode dne 2. 1. 2018, do dne 10. 4. 2018, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1, odst. 2, shora zmiňovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 99 dní.

8. Tyto skutečnosti má soud za zjištěné z Výpisu z databáze žalobce - RSV, v němž je uvedeno, že údaj vlastnictví o provozování vozidla a jeho vlastnostech byl zjištěn z registru silničních vozidel - [číslo jednací]. V této souvislosti je tak nutno odkázat na ust. § 4, odst. 2, shora zmiňovaného zákona, který výslovně uvádí, že, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku, se má za to, že osoba, zapsaná jako vlastník vozidla, v registru silničních vozidel, je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla, v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Dále, v této souvislosti, soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, [právnická osoba], to, že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti, za újmu způsobenou provozem vozidla, z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] od 13. 9. 2016 do 1. 1. 2018, a poté, [právnická osoba], to, že, následně, bylo k předmětnému vozidlu evidováno pojištění odpovědnosti, za újmu, způsobenou provozem vozidla, z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] až ode dne 6. 6. 2018, jež dosud trvá, a proto lze uzavřít, že, ode dne 2. 1. 2018 do dne 5. 6. 2018, nebylo platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu, způsobenou provozem vozidla ([anonymizována tři slova]), když žalobce se, v tomto řízení, domáhá zaplacení příspěvku jen za období od 2. 1. 2018 do 10. 4. 2018, s tím, že, k oné námitce žalovaného, uplatněné ohledně toho, že předmětné vozidlo prodal, lze, s konečnou platností uzavřít i to, že ony listiny předložené žalovaným, se skutečně vztahují k naprosto jinému vozidlu, které, navíc, ovšem bylo prodáno až teprve po skončení toho období, za něž se žalobce zaplacení onoho příspěvku domáhal.

9. Žalovaný tedy žádným způsobem neprokázal, že by vlastníkem předmětného vozidla ([anonymizována tři slova]), v předmětném období, nebyl, když, naopak, a to z listiny, nazvané jako„ Karta vozidla“, kterou si soud vyžádal od [stát. instituce], jenž, v této souvislosti, provedl lustraci předmětného vozidla ([anonymizována tři slova]), za období od 2. 1. 2018 do 10. 4. 2018, soud zjistil, že majitelem tohoto vozidla ([registrační značka]), v uvedeném období, skutečně byl žalovaný.

10. Podle § 4, odst. 2, shora zmiňovaného zákona, platí, že, při určení osoby, povinné k zaplacení příspěvku, se má za to, že osoba, zapsaná jako vlastník vozidla, v registru silničních vozidel, je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla, v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla.

11. Dále, podle ust. § 2, odst. 15, zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je provozovatelem vozidla osoba, zapsaná v registru silničních vozidel, a to přímo jako provozovatel nebo jako vlastník, není-li jako provozovatel současně zapsána jiná osoba.

12. Podle § 2, písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel. Přitom by vlastnictví a provozování vozidla žalovaným nebránila ani situace, kdyby vozidlo pojistila svým jménem osoba, která by byla odlišná od osoby žalovaného, neboť, podle § 3, odst. 2, věty druhé, zmiňovaného zákona, lze uzavřít pojistnou smlouvu k vozidlu i jako pojištění cizího pojistného rizika.

13. K zaplacení vymáhaného příspěvku žalobci jsou pak, podle § 4, odst. 1, zmiňovaného zákona, zavázáni, společně a nerozdílně, vlastník nebo spoluvlastník vozidla i jeho provozovatel.

14. Podle § 1872, odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, platí, že:„ (j) e-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.“ 15. A protože žalovaný soudu nepředložil žádnou takovou listinu, z níž by vyplývalo, že, v předmětném období, nebyl vlastníkem vozidla ([anonymizována tři slova]), pak tedy podepsanému soudu nezbylo, nežli rozhodnout tak, jak je shora uvedeno, s tím, že, byť žalobce předtím žalovaného vyzval k zaplacení částky ve výši 5 088 Kč, tak tato skutečnost je nyní ovšem nevýznamná, když, v rámci tohoto řízení, žalobce řádně uplatnil požadavek na zaplacení částky 4 953 Kč, spolu s příslušenstvím, a to v podobě zákonného úroku z prodlení.

16. Podle § 1968, obč. zákoníku, se tedy žalovaný ocitl v prodlení, s úhradou svého dluhu, jenž je předmětem tohoto řízení, a žalobce proto má, podle § 1970, obč. zák., právo požadovat, vedle částky 4 953 Kč, také úhradu zákonného úroku z prodlení, a to podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.

17. Podle ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., má žalobce též i právo na náhradu nákladů řízení, když žalobce byl, v tomto řízení, zcela úspěšným, a to v celkové výši 3 062 Kč.

18. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, v částce 400 Kč, a z nákladů právního zastoupení žalobce advokátkou, které náleží odměna, stanovená dle § 6, odst. 1, a ust. § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a sestávající z částky 200 Kč, za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci samé (1x převzetí a příprava věci, 1x před žalobní výzva, 1x podání žaloby), a celkem tedy ve výši 600 Kč, a dále i tři náhrady hotových výdajů, v paušální výši 100 Kč, dle § 14b, odst. 5 písm. a) a. t., a celkem tedy ve výši 300 Kč, s tím, že dále náleží advokátce žalobce i odměna ve výši 1 000 Kč, a to za účast na jednání u soudu, konaném dne 3. 12. 2020, dle § 7 a § 8, vyhl. č. 177/1996 Sb. (Advokátního tarifu), a tedy za 1 úkon právní služby, dle § 7, odst. 5, a dle § 11, odst. 1, a. t., k čemuž se tak vztahuje i 1 režijní paušál, v částce 300 Kč, dle § 13, odst. 3, Advokátního tarifu, s tím, že advokátka žalobce soudu doložila i to, že je plátcem DPH, a proto soud, do celkové částky, připadající na náhradu nákladů tohoto řízení, musel promítnout ještě i položku, spočívající v částce, připadající na 21 % DPH, z odměny advokátky a z paušálních náhrad výdajů, což tak představuje částku ve výši 462 Kč.

19. O povinnosti žalovaného, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, v celkové výši 3 062 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o.s.ř.. Soud tedy stanovil žalovanému, pro splnění této jeho povinnosti, zákonnou, tedy 3-denní lhůtu (§ 160, odst. 1, o.s.ř.).