18 C 64/2022
č. j. 18 C 64/2022-21
V PLATNOSTICitované zákony (6)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 160 § 202
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11
- Vyhláška Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, 175/2000 Sb. — § 3
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 2550
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 590 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 30 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení b) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení c) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 30 Kč od 31. 10. 2021 do zaplacení d) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 31. 10. 2021 do zaplacení e) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 30 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení f) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o přepravě – žalovaný se přepravoval bez platného jízdního dokladu dne 14. 10. 2021 na lince autobusu [číslo] 27. 10. 2021 na lince autobusu [číslo] 30. 10. 2021 na lince autobusu [číslo]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Ve věci bylo rozhodnuto dne 28. 4. 2022 bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že se žalovaný přepravoval dne 14. 10. 2021 e 12:30 hodin na lince autobusu [číslo] 27. 10. 2021 ve 20:06 hodin na lince autobusu [číslo] 30. 10. 2021 v 16:41 hodin na lince autobusu [číslo]. Žalovaný nezaplatil jízdné 90 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 4 500 Kč, a to ani na výzvu předžalobní. [příjmení] v řízení netvrdil ani neprokázal. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle § 3 odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Příslušenství pohledávky je odůvodněno § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 590 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.