18 C 70/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa , a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , o rozvod manželství, <b>I. Manželství, které spolu uzavřeli [celé jméno manželky], rozená [příjmení], a [celé jméno manžela], dnem [datum], před Obvodním úřadem [obec a číslo], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se domáhala, a to svým návrhem, doručeným ke zdejšímu soudu, dnem 10. 3. 2023, rozvodu tohoto svého manželství, a to s odůvodněním, že toto manželství je již zcela nenapravitelně rozvráceno, a proto obnovení manželského soužití není možné.

2. Manžel se k tomuto návrhu posléze připojil a taktéž neprojevil zájem o případné obnovení manželského soužití.

3. Soud provedl dokazování Oddacím listem, který byl vydán Obvodním úřadem [obec a číslo], z nějž soud zjistil, že k uzavření manželství obou účastníků došlo dnem 30. 12. 1993, a to před zmiňovaným úřadem.

4. Mezi oběma účastníky pak bylo nesporným to, že, z jejich manželství, se narodily dvě děti, a to syn - [jméno] [celé jméno manžela], dat. [datum narození], a dcera – [celé jméno manžela], dat. [datum narození], kteréžto děti jsou však již dávno zletilé.

5. Podle § 755, odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze-li již očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756, o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje i jeho příčiny.

7. Na základě shora popsaných skutečností soud dospěl k závěru, že manželství obou účastníků skutečně je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že opravdu již nelze očekávat jeho obnovení.

8. Oba účastníci k sobě, zcela nepochybně, v průběhu let, již ztratili citový vztah, což tak, nutně, vyústilo i ve ztrátu smysluplné vzájemné komunikace. Manžel nakonec souhlasil s příčinami rozvratu tohoto manželství, tak, jak je manželka popsala ve své návrhu, když manžel, v průběhu trvání manželství, jak se o tom manželka velmi obšírně, v rámci svého návrhu, rozepsala, navázal mimomanželské poměry s řadou různých žen, čehož se však nehodlal vzdát. Z toho tedy podepsaný soud dovodil, že manželé tak, vlastně, vůbec již ani nejsou schopni usilovat o případné obnovení svého manželského soužití, takže, v rámci zkoumání příčin rozvratu tohoto manželství, zde nebyl nalezen žádný takový, a alespoň natolik pozitivní, důvod, kvůli němuž by toto manželství mělo být zachováno.

9. Pokud se ještě jedná o nezbytnost zkoumání toho, zda rozvod tohoto manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, ve smyslu § 755, odst. 2, písm. a) obč. zák., tak, v tomto ohledu, soud konstatuje, že těmito okolnostmi se podepsaný soud již vůbec zaobírat nemusel, když obě děti účastníků již dosáhly zletilosti.

10. Dle ust. § 384, odst. 2, zák. č. 292/2013 Sb. (z. ř. s.), platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, pak tedy postupuje soud stejně, jako by toto řízení bylo zahájeno návrhem společným, což je právě tento případ.

11. Jak již bylo shora naznačeno, tak manžel s rozvodem rovněž nakonec souhlasil, a proto tedy soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, předmětnému návrhu zcela vyhověl a manželství obou účastníků rozvedl.

12. Dle ust. § 395, zák. č. 292/2013 Sb. (z. ř. s.), platí, že bylo-li takovému společnému návrhu na rozvod (k němuž se i druhý manžel připojil) vyhověno, pak tedy, proti takovému rozhodnutí soudu, již není odvolání přípustné.

13. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23, z. ř. s., podle něhož účastníci řízení, o rozvod manželství, nemají právo na náhradu nákladů tohoto řízení.