Obvodní soud pro Prahu 4 · Rozsudek

18 C 70/2023

č. j. 18 C 70/2023-32

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-07-27 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPH04:2023:18.C.70.2023.1

Strojový souhrn generováno LLM

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl o rozvodu manželství, jehož soužití bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to i přes dlouhodobé manželství a společné děti. Soud zjistil, že manželé již ztratili citový vztah i schopnost komunikace, a manžel se přiznal k mimomanželským vztahům, které způsobily nemožnost obnovení manželství. Rozvod byl zahájen jednostranným návrhem, ke kterému se druhý manžel připojil, a proto byl rozhodnutí vyhověno jako společnému návrhu. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb.

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa, a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, o rozvod manželství,

I. Manželství, které spolu uzavřeli celé jméno manželky, rozená příjmení, a celé jméno manžela, dnem datum, před Obvodním úřadem obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala, a to svým návrhem, doručeným ke zdejšímu soudu, dnem 10. 3. 2023, rozvodu tohoto svého manželství, a to s odůvodněním, že toto manželství je již zcela nenapravitelně rozvráceno, a proto obnovení manželského soužití není možné.

2. Manžel se k tomuto návrhu posléze připojil a taktéž neprojevil zájem o případné obnovení manželského soužití.

3. Soud provedl dokazování Oddacím listem, který byl vydán Obvodním úřadem obec a číslo, z nějž soud zjistil, že k uzavření manželství obou účastníků došlo dnem 30. 12. 1993, a to před zmiňovaným úřadem.

4. Mezi oběma účastníky pak bylo nesporným to, že, z jejich manželství, se narodily dvě děti, a to syn - jméno celé jméno manžela, dat. datum narození, a dcera – celé jméno manžela, dat. datum narození, kteréžto děti jsou však již dávno zletilé.

5. Podle § 755, odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze-li již očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756, o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje i jeho příčiny.

7. Na základě shora popsaných skutečností soud dospěl k závěru, že manželství obou účastníků skutečně je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že opravdu již nelze očekávat jeho obnovení.

8. Oba účastníci k sobě, zcela nepochybně, v průběhu let, již ztratili citový vztah, což tak, nutně, vyústilo i ve ztrátu smysluplné vzájemné komunikace. Manžel nakonec souhlasil s příčinami rozvratu tohoto manželství, tak, jak je manželka popsala ve své návrhu, když manžel, v průběhu trvání manželství, jak se o tom manželka velmi obšírně, v rámci svého návrhu, rozepsala, navázal mimomanželské poměry s řadou různých žen, čehož se však nehodlal vzdát. Z toho tedy podepsaný soud dovodil, že manželé tak, vlastně, vůbec již ani nejsou schopni usilovat o případné obnovení svého manželského soužití, takže, v rámci zkoumání příčin rozvratu tohoto manželství, zde nebyl nalezen žádný takový, a alespoň natolik pozitivní, důvod, kvůli němuž by toto manželství mělo být zachováno.

9. Pokud se ještě jedná o nezbytnost zkoumání toho, zda rozvod tohoto manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, ve smyslu § 755, odst. 2, písm. a) obč. zák., tak, v tomto ohledu, soud konstatuje, že těmito okolnostmi se podepsaný soud již vůbec zaobírat nemusel, když obě děti účastníků již dosáhly zletilosti.

10. Dle ust. § 384, odst. 2, zák. č. 292/2013 Sb. (z. ř. s.), platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, pak tedy postupuje soud stejně, jako by toto řízení bylo zahájeno návrhem společným, což je právě tento případ.

11. Jak již bylo shora naznačeno, tak manžel s rozvodem rovněž nakonec souhlasil, a proto tedy soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, předmětnému návrhu zcela vyhověl a manželství obou účastníků rozvedl.

12. Dle ust. § 395, zák. č. 292/2013 Sb. (z. ř. s.), platí, že bylo-li takovému společnému návrhu na rozvod (k němuž se i druhý manžel připojil) vyhověno, pak tedy, proti takovému rozhodnutí soudu, již není odvolání přípustné.

13. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23, z. ř. s., podle něhož účastníci řízení, o rozvod manželství, nemají právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Manželé jsou povinni do 15-ti pracovních dnů, od právní moci tohoto rozsudku, požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců, od právní moci tohoto rozsudku, oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.