18 C 87/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Třebíč proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 16 135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 725 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 425 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení a částku 6 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 101 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala na žalované zaplacení částky 16 135 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka Anonymizováno, VIN Anonymizováno, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno (dále pouze „vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla od 30.10.2024 do 23.03.2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 6 zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 145 dní, a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k uhrazení příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 01.07.2025. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvy nereagovala a ničeho neuhradila, byla jí zaslána i předžalobní upomínka. Žalovaná přesto žalobkyni ničeho neuhradila. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala uhradit dlužnou částku ve výši 9 725 Kč, která se skládá z příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 145 dní (a to dle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. a § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., konkrétně 65 Kč), celkem ve výši 9 425 Kč, a dále z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla dále od 24.03.2025 do 25.06.2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 94 dní, a žalovaná tímto jednáním opětovně porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k uhrazení příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 30.09.2025. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvy nereagovala a ničeho neuhradila, byla jí zaslána i předžalobní upomínka. Žalovaná přesto žalobkyni ničeho neuhradila. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala uhradit dlužnou částku ve výši 6 410 Kč, která se skládá z příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 94 dní (a to dle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. a § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., konkrétně 65 Kč), celkem ve výši 6 110 Kč, a dále z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaná byla ze strany žalobkyně dopisem ze dne 17. 4. 2025 a 17. 7. 2025 vyzvána k úhradě příspěvku do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo RZ Anonymizováno, nebylo v období od 30.10.2024 do 23.03.2025 a dále od 24.03.2025 do 25.06.2025 pojištěno a zároveň je žalovaná v registru vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla (zjištěné údaje o vozidle, informace z Registru silničních vozidel, výzva k úhradě příspěvku do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 17. 4. 2025 a 17. 7. 2025 včetně informace České pošty o doručení zásilky a poštovního podacího archu). V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byla žalovaná vyzvána ke sdělení těchto okolností (výzva k úhradě příspěvku do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 17. 4. 2025 a 17. 7. 2025 včetně informace České pošty o doručení zásilky a poštovního podacího archu). Žalovaná byla ze strany žalobkyně upomínána k úhradě přípisem ze dne 8. 10. 2025, 8. 7. 2025 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 8. 10. 2025, 8. 7. 2025), a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne 4. 12. 2025, 29. 8. 2025 včetně podacího archu a sledování zásilek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 16 135 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že předmětné vozidlo nebylo po shora uvedenou dobu zákonně pojištěno a v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., tak žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek na úhradu nepojištěného vozidla v předepsané výši, kdy dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 shora uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by příspěvek žalobkyni řádně a včas uhradila. Žalované proto byla v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., uložena povinnost uhradit žalobkyni dlužný příspěvek ve výši 16 135 Kč včetně poplatku ve výši 2 krát 300 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.), byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 135 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.