18 C 90/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedou senátu JUDr. Ladislavem Nevole, jako samosoudcem, v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, o zaplacení částky 82 839,94 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 82 839,94 Kč, spolu s úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky 80 559,75 Kč, od 16. 1. 2026 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 80 559,75 Kč, od 16. 1. 2026 do zaplacení, dále i s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 280,19 Kč, jakož i s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 881,28 Kč, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, částku ve výši 20 993 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem 13. 2. 2026, domáhala, po žalovaném, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z důvodu dluhu, který vznikl, na straně žalovaného, v důsledku toho, že žalovanému byl poskytnut úvěr, který však žalovaný řádně a včas nesplácel.

2. Žalovaný se však k žalobě vůbec nikterak nevyjádřil a zůstal v tomto řízení naprosto nečinným.

3. Soud tuto věc projednal dle ust. § 115a, o. s. ř., jelikož obě strany s tím takto souhlasily, s tím, že soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, na základě nichž byl zjištěn tento skutkový stav: Na základě návrhu, označeného jako „Žádost o poskytnutí optimální půjčky” č. Anonymizováno, uzavřela žalobkyně se žalovaným, dne 14. 02. 2019, Smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému účelový úvěr a též i závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru, spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást zmíněné Smlouvy tvoří i Sazebník žalobkyně, dále též Oznámení o úrokových sazbách, jakož i Všeobecné obchodní podmínky („VOP”) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele („ÚP”). Dle zmíněné Smlouvy se žalovaný zavázal úvěr čerpat jednorázově, do 19. 2. 2019, a též i splatit jistinu úvěru nejpozději k datu 20. 1. 2027, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny předmětného úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců, a to s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 4,90 % p. a., s hodnotou RPSN 5,32 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na částku ve výši 4 453 Kč. Ode dne 20. 3. 2019 pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru, spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru, shora uvedenou anuitní splátkou, vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Vzhledem k tomu, že žalovaný začal být nekontaktní a přestal úvěr splácet, pak tedy byla žalobkyně nucena obrátit se na soud, když žalovaný sice takto poskytnutý úvěr vyčerpal, a to dnem 15. 2. 2019, nicméně, poté však žalovaný již nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas, a proto tedy, v souladu s ustanovením Všeobecných obchodních podmínek, tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému, dne 19. 11. 2025, dopis, nazvaný jako „Výzva k okamžitému splacení dluhu”, v němž žalovaného informovala o tom, že v důsledku jeho prodlení s úhradou splatných závazků žalobkyně požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek, a to do dne 7. 1. 2026.

4. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslání před žalobní výzvy, přičemž celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 82 839,94 Kč, když tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru, ve výši 80 559,75 Kč, a dále též i úvěrové poplatky, ve výši 1 823,47 Kč, jakož i další smluvní povinnosti, k nimž se žalovaný zavázal (zjištěno z těchto listinných důkazů: Žádost o poskytnutí optimální půjčky, Smlouva o úvěru, Interní účetní doklad, Výzva k okamžitému splacení dluhu, VOP, Úvěrové podmínky, Sazebník žalobkyně, Oznámení o úrokových sazbách, Historický výpis, Předžalobní výzva, Podací arch k předžalobní výzvě).

5. Soud tedy hodlal, především, s ohledem na shora popsané skutečnosti, a to v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., poučit žalovaného, a to v souvislosti s možností případně vyvrátit shora uvedené skutečnosti, nicméně, s ohledem na naprostou nečinnost žalovaného, jemuž byla řádně doručena žaloba, ze strany soudu, dospěl podepsaný k závěru, že žalobce zjevně neunesl své břemeno důkazní, když, dle ustanovení § 118b, odst. 1, věta druhá, o. s. ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech, významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností.

6. Dle ustanovení § 118b, odst. 1, o. s. ř., věta třetí, k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. Občanský soudní řád je, pokud jde o sporná řízení, veden, mj., principem projednacím a principem koncentrace řízení.

7. Podle ustanovení § 120, odst. 1, o. s. ř., jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Zásadně proto platí, že navrhování důkazů je věcí účastníků řízení.

8. Práva účastníků a současně i zájem na projednání věci jsou pokryty poučovací povinností soudu, pro případ, že skutková tvrzení či důkazní návrhy jsou neúplné. Následky, spojené s neunesením důkazního břemene, po řádném poučení soudu, pak nese účastník řízení (viz nález Ústavního soudu ČR - sp. zn. II. ÚS 397/06).

9. Obecný základ smlouvy o úvěru je upraven v zákoně č. 89/2012 Sb., ⁠občanský zákoník („o. z.“), konkrétně v ustanoveních § 2395 až § 2400, s tím, že, pokud se jedná o úvěr pro spotřebitele, řídí se úvěrová smlouva přísnějšími pravidly, a to podle zákona č. 257/2016 Sb., a to o ⁠spotřebitelském úvěru. V této souvislosti soud konstatuje, že dospěl k závěru, že žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z listiny, obsahující Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru).

10. Podle § 2395, o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Soud však, v tomto konkrétním případě, dospěl k závěru, že žalovaný svou povinnost dle § 2395, o. z., tedy vrátit poskytnuté peněžní prostředky, řádně neplnil.

12. Žalovaný tedy své smluvní povinnosti nesplnil, když svůj dluh včas neuhradil, čímž se tak ocitnul v prodlení, ve smyslu § 1968, o. z., když opak žalovaný vůbec netvrdil a též ani jinak se nebránil.

13. Žalobkyně má proto, dle § 1970, o. z., i právo na zaplacení úroku z prodlení, a to v zákonné výši, jež je stanovena v ust. § 2, vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.

14. V daném případě tedy dospěl soud k závěru, že žaloba důvodnou je, a proto jí vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, odst. 1, o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, a to v celkové částce 20 993 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, a to v částce 3 314 Kč, jakož i z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna, stanovená dle ust. § 6, odst. 1, a dále dle ust. § 7, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci (1x převzetí a příprava věci, 1x před žalobní výzva, 1x podání žaloby), jakož i tři náhrady hotových výdajů, v paušální výši - po částce 450 Kč, k uvedeným třem úkonům právní služby, a tedy celkem ve výši 1 350 Kč.

16. Kromě toho právní zástupce žalobkyně soudu doložil i to, že je plátcem DPH, a proto tedy soud, do celkové částky, připadající na náklady tohoto řízení, musel ještě promítnout i položku, spočívající v náhradě za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty, a to z odměny advokáta žalobkyně a z oněch třech paušálních náhrad jeho výdajů, a v důsledku čehož tak celkové náklady tohoto řízení činí 20 993 Kč.

17. O povinnosti žalovaného, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o. s. ř.

18. Soud dále stanovil žalovanému, pro splnění všech jeho povinností, uložených mu tímto rozsudkem, zákonnou, tedy 3 - denní lhůtu (dle § 160, odst. 1, o. s. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15-ti dnů, ode dne jeho doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.