18 C 96/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedou senátu JUDr. Ladislavem Nevole, jako samosoudcem, v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A , proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného , zastoupený advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B , o zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, s návrhem na to, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši, částka, , spolu s úrokem ve výši 15,00 % ročně, z částky , částka, , od , datumdo zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému, na náhradě nákladů řízení, k rukám jeho právního zástupce, , Jméno advokáta B, , advokáta, částku ve výši , částka, , a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem , datum, , domáhal, po žalovaném, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z důvodu dluhu, který vznikl, na straně žalovaného, v důsledku neproplacení faktury, vystavené žalobcem jakožto dodavatelem, na žalovaného, jakožto odběratele, a to v celkové výši takto fakturované částky , částka, , včetně DPH.

2. Žalovaný ale se žalobou nesouhlasil a požadoval její zamítnutí, když tvrdil, že takto fakturovaná částka, ze strany žalobce, nebyla odsouhlasena shromážděním SVJ (čili žalovaným), a proto tedy žalobci nárok na zaplacení takto fakturované odměny nevznikl.

3. Soud tedy nařídil ve věci jednání, k němuž řádně obeslal obě strany tohoto sporu, když předmětné ústní jednání proběhlo dne , datum, , přičemž soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, z nichž byly zjištěny níže popsané skutečnosti.

4. Z faktury, vystavené žalobcem, č. , hodnota, , ze dne , datum, , soud zjistil, že tuto fakturu žalobce vystavil na žalovaného na celkovou částku , částka, , včetně DPH (když bez DPH žalobce fakturoval žalovanému částku ve výši , částka, , k čemuž žalobce připočetl DPH ve výši , částka, ), přičemž předmětem této fakturace bylo „předsednictví ve výboru SVJ , adresa, , za období leden – červenec 2022“. Z této faktury tedy vyplynulo, že žalobce žalovanému vyfakturoval částku, bez DPH, která je v rozporu s původním žalobním tvrzením, předestřeným v tom smyslu, že: „Podle stanov žalované platí, že vlastníci jednotek na společné schůzi SVJ odsouhlasí výši celkové odměny pro výběr, a tuto odměnu následně výbor dle svého rozhodnutí rozdělí mezi jednotlivé členy výběru. Výše odměny byla již za funkčního období předchozího výboru žalovaného odsouhlasena ve výši , částka, . Žalobce byl za dané období jediným členem výboru, fakticky vykonávající příslušnou funkci, odměnu si tak rozdělil v plném rozsahu.“5. Soudu však nebyly předloženy ani Stanovy žalovaného a rovněž ani jakýkoliv jiný důkaz, jenž by svědčil o tom, že by shromáždění SVJ (zde žalovaného) schválilo výši odměny v rozsahu , částka, (z obsahu účastnické výpovědi samotného žalobce ovšem vyplynulo, že by se mělo jednat o částku ve výši , částka, měsíčně).

6. Ze žalobních tvrzení tak vyplynulo, že sice výše této odměny byla již za funkčního období předchozího výboru žalovaného odsouhlasena ve výši , částka, (měsíčně), ale, v rámci tohoto řízení, nebyl žalobcem předložen takový důkaz, kterým by bylo nade vší pochybnost prokázáno, že by shromáždění SVJ (žalovaného) schválilo onu odměnu ve výši , částka, měsíčně, a to právě pro osobu žalobce, když žalobce nebyl schopen soudu vysvětlit ani to, proč tedy žalovanému vlastně fakturoval částku nižší (v celkové výši , částka, ) a proč tedy k této nižší částce připočetl DPH ve výši , částka, , když předtím tvrdil, že mu náleží nárok na odměnu ve výši , částka, měsíčně, a celkem tedy , částka, .

7. Navíc, dle názoru soudu, takto zvolený přístup žalobce, prezentovaný shora zmíněnou fakturou, kterou žalobce, jak též i soudu, v rámci svého účastnického výslechu sdělil, vystavil jakožto osoba samostatně výdělečně činná (čili jako OSVČ), je však v rozporu s pojetím osoby člena výboru SVJ dle občanského zákoníku, když taková funkce je vázána vždy na fyzickou osobu (a dokonce by se mohlo jednat v takovém případě i o pracovní poměr, pokud by to takto shromáždění SVJ schválilo), ale, nikoliv na osobu, jež disponuje nějakým živnostenským oprávněním (jakožto OSVČ), zvláště když výkon „předsednictví ve výboru SVJ“ žádnou takovou činností, kterou by bylo lze fakturovat (čili jakožto nějakou obchodní činnost), není.

8. Pokud se jedná o další listinné důkazy, tak z nich, vlastně, v rozporu se žalobními tvrzeními, vyplynulo, že žalovaný dotyčnou fakturu proplatit odmítnul, když soud, v této souvislosti, provedl k důkazu listinu, obsahující Pozvánku na schůzi shromáždění SVJ , Anonymizováno, , a to na den , datum, , s programem, jehož součástí mělo být též i hlasování o odměně „, Anonymizováno, “, k čemuž ovšem výsledek takového hlasování připojen nebyl, když z další listiny, nazvané jako Stanovisko SVJ , Anonymizováno, , ze dne , datum, , od , tituly před jménem, , právnická osoba, , současné předsedkyně SVJ, kteréžto Stanovisko je vlastně odpovědí na předžalobní výzvu, ze dne , datum, , učiněnou právním zástupcem žalobce, vyplynulo, že žalovaný shora zmíněnou fakturu proplatit odmítl, a z čehož tak podepsaný soud dovodil, že, vlastně, neexistuje takový důkaz, z nějž by vyplynula ta nejdůležitější skutečnost, spočívající v tom, že by tedy shromáždění SVJ skutečně takto žalobcem prezentovanou odměnu, za výkon funkce, v částce , částka, měsíčně, a to právě tedy pro osobu žalobce, schválilo. Žalobce, v tomto ohledu, soudu nepředložil žádnou smlouvu o výkonu funkce, přičemž tvrdil, že zde existovala i jakási ústní dohoda, s ostatními členy výboru, o tom, že takto určená odměna náleží výlučně osobě žalobce, kterážto okolnost je ovšem poněkud bezcenná, bez onoho schválení výše odměny shromážděním SVJ, když taková skutečnost nevyplynula ani ze žádného zápisu ze schůze SVJ, v němž by takové schválení odměny mohlo být zachyceno, apod., a když ona, již shora zmíněná, faktura - daňový doklad číslo , hodnota, , v jejíž horní části je též uvedeno , adresa, “, což, jak též vyplynulo z obsahu účastnické výpovědi žalobce, je označení žalobcovy internetové domény, opravdu onen souhlas shromáždění SVJ nahradit rozhodně nemůže (viz již shora zmíněná faktura, v níž dodavatelem je , Jméno žalobce, , čili žalobce, a odběratelem je Společenství vlastníků jednotek , Anonymizováno, , čili žalovaný, s tím, že zde je, včetně DPH, fakturována částka , částka, ).

9. Na základě takto provedeného dokazování tedy soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by výše předmětné odměny, za výkon funkce předsedy výboru SVJ, schválilo shromáždění SVJ. Z provedeného dokazování vyplynulo pouze to, že shromáždění SVJ hlasovalo o shora, již několikrát zmíněné, faktuře, jejíž proplacení bylo odmítnuto, přičemž se rozhodně nejednalo o hlasování o schválení výše odměny za výkon funkce a též se nejednalo ani o hlasování o podmínkách případné smlouvy o výkonu funkce.

10. V rámci tohoto řízení tedy žalobce neprokázal, že zde existuje rozhodnutí nejvyššího orgánu žalovaného (tedy shromáždění SVJ) o určení výše odměny členů výboru, a to ve výši , částka, měsíčně, pro osobu žalobce, a že zde tedy existuje rozhodnutí nejvyššího orgánu žalovaného (shromáždění SVJ), jímž by byla schválena smlouva o výkonu funkce se žalobcem, coby osobou samostatně výdělečně činnou (OSVČ), s právem fakturovat takovou odměnu ve svůj prospěch, včetně DPH, když žalobce neprokázal ani to, že disponuje oprávněním k výkonu takového předmětu podnikání (, Jméno žalobce, , sídlo , adresa, , IČ: , IČO, ), jež by mělo spočívat ve výkonu činnosti statutárního orgánu Společenství vlastníků jednotek , Anonymizováno, . Přitom žalobce, v rámci tohoto řízení, je zastoupen advokátem, s tím, že pokud by soud žalobce poučoval o tom, co má tvrdit a prokazovat, pak by se mohlo, dle názoru podepsaného soudu, jednat, v tomto konkrétním případě, spíše o právní poradenství či o navádění k procesnímu postupu, čímž by tak, dle názoru soudu, mohlo dojít k porušení rovnosti obou stran tohoto sporu, a to zvláště za situace, kdy vlastně ty výhrady, jež přesvědčily soud o nedůvodnosti žalobního návrhu, a které předestřel žalovaný, byly žalobci známy již počátkem srpna letošního roku, a tedy cca dva měsíce před ústním jednáním, nařízeným u zdejšího soudu na den , datum, , když právě klíčovou záležitostí, z oněch výhrad žalovaného, vůči žalobcem vystavené faktuře, byly právě pochybnosti žalovaného o existenci rozhodnutí nejvyššího orgánu žalovaného (shromáždění SVJ), jímž by byla schválena smlouva o výkonu funkce se žalobcem, jakožto osobou samostatně výdělečně činnou (OSVČ), kteréžto pochybnosti byly, ještě předtím, vtěleny i do onoho, též již shora zmíněného, Stanoviska SVJ , Anonymizováno, , ze dne , datum, , od , tituly před jménem, , právnická osoba, , současné předsedkyně SVJ, kteréžto Stanovisko bylo negativní odpovědí žalovaného na předžalobní výzvu, ze dne , datum, , učiněnou právním zástupcem žalobce, když z něj jasně vyplynulo, že žalovaný shora zmíněnou fakturu žalobci proplatit odmítá.

11. Jedinou věcí, která v rámci tohoto řízení byla nespornou, mezi účastníky, bylo to, že žalobce byl zvolen do funkce předsedy výboru SVJ , Anonymizováno, kteroužto funkci začal vykonávat ode dne , datum, , a i když i tuto skutečnost právní zástupce žalovaného zpochybnil, tak tyto jeho námitky však vyhodnotil soud jakožto nedůvodné, když právě z onoho Stanoviska SVJ , Anonymizováno, , ze dne , datum, , od , tituly před jménem, , právnická osoba, , současné předsedkyně SVJ, jasně vyplynulo, že žalovaný si je vědom toho, že žalobce svou funkci začal vykonávat ode dne , datum, , ovšem z předmětného Stanoviska, jak již bylo naznačeno výše, nevyplynulo ničeho o schválení žalobcovy odměny, v souvislosti s výkonem předmětné funkce.

12. Podle ustanovení § 118b, odst. 1, věta druhá, o. s. ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech, významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Dle ustanovení § 118b, odst. 1, o. s. ř., věta třetí, k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. Občanský soudní řád je, pokud jde o sporná řízení, veden, mj., principem projednacím a principem koncentrace řízení. Podle ustanovení § 120, odst. 1, o. s. ř., jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Zásadně proto platí, že navrhování důkazů je věcí účastníků řízení. Žalobce však, ani za pomoci svého účastnického výslechu, nebyl schopen soudu přesvědčivě vysvětlit, proč tedy přistoupil ke shora zmíněné fakturaci, a to za situace, kdy, jak je i všeobecně známo, je smlouva o výkonu funkce statutárního orgánu vázána vždy výhradně na fyzickou osobu a nemůže se tak jednat o realizaci nějaké živnosti.

13. Z výše popsaných důvodů tedy soud žalobě vyhovět nemohl, jelikož soudu se nepodařilo nalézt žádnou takovou skutečnost, na základě níž by bylo lze nalézt jakékoliv případné odůvodnění možnosti vyhovění žalobě, s tím, že pokud tedy žalovaný namítal ještě i to, že žalobce řádně nehradí platby za služby či příspěvky na správu domu anebo další poplatky, s užíváním jeho jednotky spojené, tak tímto se ovšem podepsaný soud, a to vzhledem k zamítnutí předmětné žaloby, již opravdu nepovažoval za nutné zaobírat.

14. Pokud jde o právní posouzení dané problematiky, tak, podle § 6, zákona o daních z příjmů (zák. č. 586/1992 Sb., ve znění zákona č. 90/2004 Sb.), jsou odměny členů statutárních orgánů (obchodních společností, družstev či SVJ) vždy považovány za příjmy ze závislé činnosti, ale, nikoliv tedy za příjmy OSVČ, takže tyto funkce jsou vždy, jak již bylo naznačeno výše, vázány pouze na fyzickou osobu. Pro výplatu těchto odměn sice není potřeba uzavírat písemnou smlouvu, nicméně, takto sjednaný příjem je vyplácen výhradně na základě výkonu funkce a po schválení výše odměn shromážděním (zde SVJ). Odměny výboru však vždy musí být schváleny shromážděním vlastníků. Z těchto důvodů tedy není zřejmé, proč žalobce předmětnou odměnu fakturoval, jakožto OSVČ, dokonce i včetně DPH, a to, navíc, i v odlišné (nižší) výši, když funkce člena voleného orgánu vzniká vždy již zvolením, takže není tedy nutno uzavírat písemnou smlouvu o výkonu funkce, avšak tím, že se na shromáždění rozhodne o odměně, schválí se tak současně též i ústní smlouva o výkonu funkce, která má povahu příkazní smlouvy, dle ust. § 2430 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Absence souhlasu shromáždění s uzavřením smlouvy o výkonu funkce pak má za následek neplatnost smlouvy. Povinnost písemné formy takové smlouvy sice zákon nestanoví, nicméně, lze však, v této souvislosti, s ohledem na zkušenosti z praxe, doporučit, aby smlouva o výkonu funkce byla sepsána písemně a aby byla schválena na stejném zasedání shromáždění, na němž došlo i k volbě člena statutárního orgánu. Odměna za výkon funkce se tedy vyplácí pouze na základě smlouvy o výkonu funkce, takže není třeba cokoliv fakturovat, a tato odměna též samozřejmě podléhá i odvodům zdravotního a sociálního pojištění.

15. Jak již tedy bylo naznačeno výše, tak odměny výboru SVJ podléhají nejen odvodům sociálního a zdravotního pojištění, nýbrž i zdanění, s čímž souvisí i otázka, jak a kolik je nutno, v této souvislosti, státu odvádět.

16. Členové výboru společenství vlastníků jsou, dle ust. § 1205, zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) členy orgánu právnické osoby.

17. Příjmy členů orgánu právnické osoby, tedy i odměny výboru SVJ, jsou, dle § 6, odst. 1, písm. c) bodu 1, zákona o daních z příjmů (zák. č. 586/1992 Sb., ve znění zákona č. 90/2004 Sb.), tzv. příjmem ze závislé činnosti, jak již rovněž bylo řečeno shora. Do dne , datum, bylo nutno nejprve spočítat superhrubý základ pro výpočet daně, čili nejprve stanovit, zda takový příjem podléhá sociálnímu a zdravotnímu pojištění. Daň z odměny za výkon funkce člena výboru společenství vlastníků se tedy počítala z hrubé mzdy, zvýšené o částku, odpovídající sociálnímu pojištění a zdravotnímu pojištění, které je z těchto příjmů povinen hradit zaměstnavatel. Tato legislativa však byla, od , datum, , zrušena, což znamená, že byla zrušena tzv. superhrubá mzda, čili výpočet daně se ode dne , datum, počítá pouze z hrubého základu, nezvýšeného o zdravotní a sociální pojištění, které je povinen platit zaměstnavatel, čili v tomto konkrétním případě by se vše odvíjelo od oné částky , částka, měsíčně, a tedy od celkové částky , částka, , ovšem nikoliv od žalobcem fakturované částky (bez DPH) – v celkové (snížené) výši , částka, (a nikoliv tedy fakturované ve výši , částka, , v níž byla navíc zohledněna DPH, což ovšem tvoří pohledávku státu, ale nikoliv pohledávku žalobce).

18. Odměny výboru SVJ podléhají zdravotnímu pojištění vždy, a tedy i když je odměna za výkon funkce člena výboru společenství určena v jakékoliv výši. Zdravotní pojištění činí celkem , hodnota, % z hrubého základu a z toho 4,5 % hradí zaměstnanec, a 9 % hradí zaměstnavatel (poznámka: zde se sice, poněkud nelogicky, hovoří o zaměstnavateli, i když, v tomto konkrétním případě, se o pracovní poměr primárně jednat nemůže, ledaže by to takto schválilo shromáždění SVJ). Odměny výboru SVJ, od , datum, , však podléhají též i sociálnímu pojištění, pokud odměna v jednom měsíci pro jednoho člena výboru bude činit , částka, a více. Sociální pojištění činí z hrubého základu 6,5 %, které hradí zaměstnanec, a 24,8 %, které hradí zaměstnavatel.

19. Ve shora popsaných souvislostech podepsaný soud podotýká, že žalobce však nedoložil ničeho o úhradě zdravotního i sociálního pojištění, natož aby se to snažil prokazovat.

20. Příkazní smlouvou se, dle ust. § § 2430 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti. Ustanovení o příkazu se použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného. V této souvislosti žalobce netvrdil, že by taková smlouva byla, mezi účastníky tohoto sporu, uzavřena, třeba jen v ústní formě, a proto tedy podepsanému soudu nezbylo, nežli rozhodnout tak, jak je shora uvedeno.

21. Výrok o nákladech řízení se pak opírá o ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů řízení, a proto soud uložil žalovanému i povinnost zaplatit žalobci, na nákladech řízení, částku, jejíž celková výše činí , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta žalovaného, dle § 7 a § 8, vyhl. č. 177/1996 Sb. (Advokátního tarifu), za celkem tři úkony právní služby, po částce , částka, , dle § 7, odst. 5, a dle § 11, odst. 1 písm. a) a d) Advokátního tarifu (1x příprava a převzetí právního zastoupení, 1x písemné vyjádření žalovaného ve věci samé, jakož i 1x účast na ústním jednání, konaném u podepsaného soudu dne , datum, ), a dále též i tři režijní paušály, po částce , částka, , dle § 13, Advokátního tarifu, jež byly advokátem žalovaného účtovány k uvedeným třem úkonům právní služby, a celkem tedy ve výši , částka, , s tím, že advokát žalovaného však soudu nedoložil, že by byl plátcem DPH, a proto tedy soud, do celkové částky, připadající na náhradu nákladů tohoto řízení, již nepromítnul onu položku, spočívající v částce, připadající na 21 % DPH, z odměny advokáta a z paušálních náhrad, a v důsledku čehož tak celkové náklady tohoto řízení činí , částka, .

22. O povinnosti žalobce, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, a to v celkové výši , částka, , k rukám právního zástupce žalovaného, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o. s. ř., s tím, že soud stanovil žalobci, pro splnění této jeho povinnosti, zákonnou, tedy 3 - denní lhůtu (dle ust. § 160, odst. 1, o. s. ř.).