19 C 112/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 202 292,90 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě o zaplacení 283 454 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 202 292,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 161 094,70 Kč od 28.9.2014 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 41 198,20 Kč od 13.10.2014 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalovaný domáhá po žalobkyni zaplacení 283 454 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 250 603 Kč k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Obvodnímu soud pro Prahu 4 na náhradě nákladů řízení státu 6 145 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne 15. 2. 2016, domáhala po žalovaném zaplacení 202 292,90 Kč s přísl. Žalovaná částka představuje nezaplacenou kupní cenu zboží v částce 151 472,70 Kč (faktura č. FV [číslo] splatná 27. 9. 2014), v částce 4 573,80 Kč (faktura č. FV [číslo] splatná 27. 9. 2014), v částce 5 048,20 Kč (faktura č. FV [číslo] splatná 27. 9. 2014) a v částce 41 198,10 Kč (faktura č. [anonymizováno] splatná 12. 10. 2014).

2. Žalovaný navrhla žalobu zamítnout, neboť -) žalovaný objednal a od žalobkyně obdržel celkem 532 kg estetického epoxidového potěru [jméno] [příjmení] 132 včetně penetrací P 100R a P 102 O a PU uzávěry P 210. Toto zboží bylo určeno pro provedení díla, spočívajícího v montáži nových podlahových krytin při rekonstrukci lékárny [anonymizováno] v [obec]. -) ve dnech 4. 9. 2014 až 5. 9. 2014 byl předmětný estetický podlahový nátěr aplikován v souladu s technologickým postupem žalobkyně žalobkyní doporučeným aplikátorem [jméno] [příjmení] za přítomnosti zástupce žalobkyně [jméno] [jméno]. Žalovaným zhotovené dílo (podlahu lékárny) objednatel díla ([anonymizováno] v [obec]) nepřevzal a požadoval okamžitou opravu díla a předání díla bez vad. Tento požadavek byl předán žalobkyni. Žalobkyně náhradní dodávku 228 kg materiálu [jméno] [příjmení] 132 nezajistila a žalovaný materiál na místo zhotovení díla dopravil sám, -) dne 11. 9. 2014 proběhla za přítomnosti doporučeného aplikátora [jméno] [příjmení] a obchodního zástupce žalobkyně [jméno] [jméno] druhá aplikace předmětného estetického podlahového nátěru, který po aplikaci vykazoval shodné vady jako po první aplikaci. Následně byly provedeny montáž a fixace obvodových lišt NGF, přechodových profilů a aplikace finální závěry [jméno] P210. Žalovaným zhotovené dílo objednatel nepřevzal a požadoval okamžitou opravu díla a předání díla bez vad. Protože žalovaný nemohl zajistit dodání nového materiálu pro dílo včas, objednatel dne 15. 9. 2014 od smlouvy o dílo odstoupil, -) z žalobkyní dodaného zboží bylo vadné zboží [jméno] [příjmení] 132 3. Žalovaný vzájemnou žalobou uplatnil nárok na zaplacení částky 283 454 Kč, která podle ust. § 2939 a násl. o.z. představuje škodu způsobenou vadou výrobku, sestávající z náhrady škody za první aplikaci 63 652 Kč, z náhrady škody za druhou aplikaci 56 520 Kč, náhrady škody vzniklé úpravou podkladu pro realizaci náhradní dodávky podlahové rytiny 33 250 Kč a z ušlého zisku 130 032 Kč. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně na základě objednávky žalovaného dne 26. 8. 2014 dodala žalovanému a žalovaný od žalobkyně převzal výrobek [jméno] [příjmení] 132, odstín [příjmení] and [příjmení], výrobní číslo: [číslo], v množství 504 kg, výrobek [jméno] [příjmení] 102 O, výrobní číslo: [číslo], v množství 150 kg, výrobek [jméno] [příjmení] 100 R barevná/černá, výrobní číslo: [číslo], v množství 100 kg, výrobek [jméno] [příjmení] 210, výrobní číslo: [číslo], v množství 18 kg, výrobek [jméno] [příjmení] 132, odstín [příjmení] and [příjmení], výrobní číslo: [číslo], v množství 28 kg a 3 ks paletyEUR v celkové ceně 151 472,70 Kč (včetně DPH), splatné dne 27. 9. 2014. Žalovaný převzal materiálové listy (prokázáno fakturou č. FV [číslo], dodacím listem č. [anonymizováno], dodacím listem č. [anonymizováno], e-mailem od [jméno] [příjmení] z 25. 8. 2014, objednávkou [číslo] shodné skutkové tvrzení účastníků).

5. Žalobkyně na základě objednávky žalovaného dne 27. 8. 2014 dodala žalovanému a žalovaný od žalobkyně převzal výrobek [jméno] [příjmení] 102, výrobní číslo: [číslo], v množství 28 kg v ceně 4 573,80 Kč (včetně DPH), splatné dne 27. 9.2014 (prokázáno fakturou č. FV [číslo], e-mailem od [jméno]„ dále nečitelné“ z 26. 8. 2014 v 11:10 hod., objednávkou [číslo] shodné skutkové tvrzení účastníků).

6. Žalobkyně na základě objednávky žalovaného dne 27. 8. 2014 dodala žalovanému a žalovaný od žalobkyně převzal výrobek [jméno] [příjmení] 100 R čirá, výrobní číslo: [číslo], v množství 28 kg v ceně 5 048,20 Kč (včetně DPH), splatné dne 27. 9. 2014 (prokázáno fakturou č. FV [číslo], e-mailem od [jméno] [příjmení] z 25. 8. 2014 v 14:31 hod., objednávkou [číslo] shodné skutkové tvrzení účastníků).

7. Žalobkyně na základě objednávky žalovaného dne 11. 9. 2014 dodala žalovanému a žalovaný od žalobkyně převzal výrobek [jméno] [příjmení] 132, odstín [příjmení] and [příjmení], výrobní číslo: [číslo], v množství 224 kg v ceně 41 198,10 Kč (včetně DPH), splatné dne 12. 10. 2014. Žalovaný převzal materiálový list (prokázáno fakturou č. [anonymizováno], dodacím listem č. [anonymizováno], dodacím listem č. [anonymizováno], e-mailem od žalovaného z 9. 9. 2014 v 13:54 hod., shodné skutkové tvrzení účastníků).

8. Výstupní kontrola výrobku [jméno] [příjmení] 132, číslo výrobní šarže: [číslo] A/9112 proběhla dne 25. 8. 2014 s tím, že byla zjištěna shoda se standardem (prokázáno protokolem z výstupní kontroly výrobní šarže [číslo] A/9112 ze dne 25. 8. 2014).

9. Výstupní kontrola výrobku [jméno] [příjmení] 132, číslo výrobní šarže: [číslo] proběhla dne 10. 9. 2014 s tím, že byla zjištěna shoda se standardem (prokázáno protokolem z výstupní kontroly výrobní šarže [číslo] ze dne 10. 9. 2014).

10. Podle obou protokolů z výstupní kontroly byly tyto výstupní šarže v pořádku. To, že by výrobek neprošel výstupní kontrolou a přesto byl prodán, se stát nemohlo (prokázáno svědeckou výpovědí Ing. [jméno] [příjmení]).

11. Estetický epoxidový podlahový nátěr [jméno] [příjmení] 132 je vysoce estetická tříkomponentní bezrozpouštědlová hmota na epoxidové bázi, připravená dle originální receptury žalobkyně. Je zpracovatelná při teplotách podkladu nad +5°C nebo pod +30°C a běžné vlhkosti vzduchu. Nejnižší doporučená aplikační teplota je +12°C. Doporučená teplota pro aplikaci je +20°C. Během aplikace a vytvrzování nesmí na [jméno] [příjmení] 132 přijít voda či jiné chemické zatížení – teploty nesmí být nižší než +3°C nad rosným bodem. Tyto podmínky mají být dodrženy po celou dobu zpracování materiálu a taktéž po celou dobu jeho tvrdnutí – polymerizace. Výsledné podlahy vykazují dobré mechanické vlastnosti. V rámci přípravy podkladu musí být povrch očištěn, prostý prachu, mastnot včetně dalších nečistot. Povrch podkladu se uzavře vaznou hmotou [jméno] [příjmení] 100, 100 R, 102 nebo 102 O. (zpracování) Pro aplikaci je nezbytné důkladné smísení složky A a B, a promísení obou složek pomocí pomaluobrátkového míchadla (300 – 400 ot/min) v daném poměru, a to po dobu 3 minut. Při mísení jednotlivých složek nesmí dojít k žádnému prodlení. Při mísení je nutno dbát, aby do materiálu nebyl zbytečně zamíchán vzduch a žalobkyně doporučuje po prvním promísení materiál přelít do jiné nádoby a mísení opakovat. Ihned po důkladném smísení všech složek je třeba hmotu bez prodlení aplikovat na podlahu. V opačném případě může dojít k sedimentaci plniva (složky C) a podlaha může vykazovat barevnou nejednotnost. (technologie aplikace) [příjmení] [jméno] [příjmení] 132 se rovnoměrně roztírá zubovou stěrkou s pilovým zubem ve spotřebě 3 – 4 kg. Výsledná tloušťka vrstvy musí být cca 2 – 3 mm. Nátěr musí být odvzdušněn kovovým odvzdušňovacím válečkem v polovině doby zpracovatelnosti. Povrch aplikované [jméno] [příjmení] 132 není barevně zcela homogenní. Vlivem ruční aplikace nemusí dojít k dokonalé dispergaci plniva (granulátu) ve hmotě a na výsledném povrchu se mohou vyskytnout místa s vyšší koncentrací jednoho odstínu plniva (granulátu). [příjmení] [jméno] [příjmení] 132 neskladovat ve větším množství a po 5 – 10 minutách po smíchání znovu nemíchat – nebezpečí vzniku samovolné prudké exotermické reakce! (technická data) Zpracovatelnost po aplikaci max. 15 minut. Pozor! Aplikujte ihned po důkladném smísení všech položek (prokázáno materiálovým listem [jméno] [příjmení] 132).

12. Pojem„ dobré mechanické vlastnosti výsledných podlah“ užitý v materiálovém listu představuje spíše frázi. Vlastnosti jsou uvedeny v technické specifikaci této hmoty, obsažené na druhé straně materiálového listu. Dle této technické specifikace je [jméno] [příjmení] 132 určena do prostor spíše s lehčí zátěží, tedy pro obytné prostory, komerční prostory – kanceláře, provozovny obchodů, možná sklady bez těžké techniky (vysokozdvižných vozíků apod., jako jsou např. jednací síně soudů). [jméno] [příjmení] 132 mohla být užita i na podlahu lékárny (prokázáno materiálovým listem [jméno] [příjmení] 132, svědeckým výslechem Ing. [jméno] [příjmení]).

13. Obchodní zástupce žalobkyně [jméno] [jméno] se obou aplikací [jméno] [příjmení] 132 žalovaným v prostorách lékárny [anonymizováno] v [obec] zúčastnil z podnětu vedení žalobkyně za účelem referencí pro žalobkyni. Mělo jít o akci odkazující na to, že tento výrobek se dá použít pro tyto účely. Z aplikace pořídil fotodokumentaci (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [jméno]).

14. Na pořízené fotodokumentaci je vidět, že povrch podlahy po aplikaci je zvlněný a podlaze jsou vidět tahy po roztírání vylité hmoty [jméno] [příjmení] 132 po povrchu podkladu (podlahy) zubovou stěrkou (prokázáno fotografiemi). Při aplikaci se vylitá hmota neslévala. Na podlaze, jejíž podklad byl nivelován do roviny, se dělaly různé vlnky, hrboly. Když se na již aplikovanou (rozetřenou) hmotu napojovala další z nádoby vylitá hmota, že by v místě spoje byl povrch absolutně rovný, ale vytvořil se tam hrbol (vlna). Tedy povrch aplikované hmoty byl zvlněný. Po vytvrdnutí byla podlaha jakoby šedá, vypadala, jako by ji někdo přetřel mokrým hadrem, a neměla odstín, jaký měla mít (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [jméno]). Po druhé aplikaci byla podlaha šedá, místy krásně lesklá, místy jakoby zaprášená (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]). 15. [jméno] [příjmení] 132 funguje na principu chemické reakce mezi složkami A a B, složka C představuje pouze barevné plnivo bez vlivu na chemickou reakci (je nereaktivní) (prokázáno výpovědí [jméno] [příjmení]). 16. [příjmení] [jméno] [příjmení] 132 probíhala tak, že zaměstnanci [jméno] [příjmení] nosili jednotlivá balení produktu z palet, otvírali je a připravovali k míchání. [příjmení] [příjmení] míchal [jméno] [příjmení] 132 a vyléval ji na podlahu. Takto připravenou a vylitou [jméno] [příjmení] 132 roztahoval [jméno] [příjmení] po podlaze a žalovaný tuto roztaženou hmotu odvzdušňoval ježkovým válečkem (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a účastnickou výpovědí žalovaného).

17. Při aplikaci na podlahu [příjmení] [příjmení] promíchával složku A se složkou B a složkou C míchačkou, nasazenou na ruční vrtačce. Doba míchání činila minimálně 3 minuty. Poté smíchaný materiál přelil do jiné nádoby, ve které produkt ještě chvíli míchal, ale už nikoliv 3 minuty, protože po smíchání složek se nastartuje chemický proces a v případě dlouhého míchání by produkt před aplikací ztvrdl. [příjmení] [jméno] [příjmení] 132 vyléval v podstatě do nekonečného hada, který (míněno smíchanou [jméno] [příjmení] 132) [jméno] [příjmení] roztahoval stěrkou po podlaze (postupně od jedné stany podlahy ke druhé). Od žalovaného a [jméno] [příjmení] obdržel zpětnou vazbu, že produkt se nerozlévá. Proto prodloužil dobu míchání na 3,5 minuty až 4 minuty. Poté, co dobu míchání takto prodloužil, se nestalo vůbec nic (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [jméno]). 18. [jméno] [příjmení] se k žádosti [jméno] [jméno] zúčastnil aplikace [jméno] [příjmení] 132 na podlahu, neboť měl předchozí zkušenosti s aplikací obdobného materiálu, vyráběného [právnická osoba]. Již při prvním smíchávání komponent A,B,C mu přišlo, že smíchaná hmota byla hustší – rozlivové schopnosti byly horší než u materiálu od [anonymizováno]. V důsledku toho se materiál nesléval, byly na něm vidět zuby zubové stěrky. Faktická zpracovatelnost hmoty byla 10 minut. Vzhledem k této krátké době faktické aplikovatelnosti hmoty, hmotu po celé ploše podlahy aplikoval (roztíral) on. Obecně mají epoxidové hmoty první fázi tuhnutí, kdy hmota jakoby povolí a sleje se dohromady a poté nastane druhá fáze tuhnutí. U hmot, které mají jako [jméno] [příjmení] 132 třetí, plnící (dekorační) složku, tato třetí složka sedimentuje a na povrch vypluje pryskyřice, která udělá hladký, lesklý povrh. V daném případě [jméno] [příjmení] 132 se slila pouze horní tenká vrstva pryskyřice a hustá složka včetně zubů po aplikaci zůstala stejná. Účastnil se i druhé aplikace. Při aplikaci použil stěrku, kterou mu připravili – žlutou stěrku s ocelovým plátem a úzkými čtvercovými zuby, která je zchycena na fotografii. Proto, neboť stěrka s pilovým zubem neumožňuje aplikovat hmotu v požadované tloušťce (výšce) (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]). 19. [jméno] [příjmení] použil při aplikaci stěrku s hranatým zubem – stěrku, která v délce obsahuje cca 60 obdélníkových zubů (prokázáno fotografií této stěrky a svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], který vypověděl, že tuto stěrku používal).

20. Žalovaný k nim (poz. soudu žalobkyni) volal, volal buď [jméno] [jméno], nebo někomu jinému, dával podnět k řešení reklamace. Svědek nevěděl, jak se reklamace řešila, a nepamatoval si, co žalovaný v rámci reklamace požadoval (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [jméno]). Žalovaný po první aplikaci volal [jméno] [jméno], se kterým si řekli, že to předělají. Volal i p. [příjmení], který mu nebral telefon. Po druhé aplikaci, kdy objednatel podlahu nepřevzal, to žalovaný řešil telefonicky s [jméno] [jméno]. Obsahově se komunikace týkala kvality materiálu, tedy toho, že materiál nesplňuje to, co deklarovali, že vypadá jinak, než na vzorcích, a do doby než se to vyřeší – [jméno] [jméno] mu slíbil, že na podlahu přijede podívat p. [příjmení] s majitelem žalobkyně – jim nezaplatí fakturu. Poté s ním [jméno] [jméno] přestal telefonicky komunikovat. Reklamaci neřešil písemně (prokázáno účastnickým výslechem žalovaného).

21. Zástupce žalovaného dopisem, adresovaným žalobkyni, uplatnil náhradu škody včetně ušlého zisku a vrátil zaslané daňové doklady – faktury jako bezpředmětné. Uvedl, že žalobkyní dodaný výrobek – 532 kg tohoto estetický epoxidového potěru [jméno] [příjmení] 132 včetně penetrací P 100R a P 102O a PU uzávěry P 210 – byl určen pro zajištění díla – montáž nových podlahových krytin při rekonstrukci lékárny [anonymizováno] v [obec]. Dodaný estetický podlahový potěr byl aplikován zcela v souladu s technologickým postupem žalobkyní zjištěným aplikátorem [jméno] [příjmení] za přítomnosti zástupce žalobkyně p. [jméno] ve dnech 4. a 5. září 2014. Předmět díla nebyl objednatelem převzat, přičemž objednatel požadoval okamžitou opravu díla a dodání díla bez vad. Tento požadavek objednatele byl předán obchodnímu zástupci žalobkyně s požadavkem za zajištění schůzky s obchodním ředitelem žalobkyně p. [příjmení] a zajištění urychlené dodávky náhradního materiálu pro splnění předmětu díla. Náhradní dodávka materiálu [jméno] [příjmení] 132 celkem 228 kg nebyla žalobkyní zajištěna a materiál byl do [obec] dopraven odběratelem – žalovaným. Druhá aplikace estetického potěru [jméno] [příjmení] 132 byla prováděna dne 11. 9. 2014 opět doporučeným aplikátorem panem [jméno] [příjmení] za přítomnosti obchodního zástupce žalobkyně p. [jméno]. Dílo vykazovalo shodné závady jako při první aplikaci estetického potěru. Následně byly provedeny montáž a fixace obvodových lišt [anonymizováno], přechodových profilů a aplikována finální uzávěra [jméno] [příjmení]

210. Dne 15. září 2014 proběhl druhý neúspěšný pokus o předání díla, objednatel požadoval opětovně okamžitou opravu díla a dodání díla bez vad. Jelikož žalobkyně nebyla schopna zajistit požadovaný termín dodání nového materiálu tak, aby mohl být zajištěn konečný termín předání objektu uživateli, objednatel odstoupil od smlouvy o dílo. Ze shora uvedených důvodů ve smyslu ust. § 2939 a násl. o.z. žalobkyně žádá o náhradu škody včetně ušlého zisku způsobeného vadou výrobku, kterou vyčíslil takto: (-) za první aplikaci ve dnech 2. 9. 2014 až 7. 9. 2014 požaduje náhradu škody 63 652 Kč, (-) za druhou aplikaci ve dnech 11. 9. 2014 až 13. 9. 2014 požaduje náhradu škody 56 520 Kč, (-) na náhradě škody vzniklé úpravou podkladu pro realizaci náhradní dodávky podlahové krytiny účtuje částku 33 250 Kč a (-) účtuje ušlý zisk z nerealizované části díla po odstoupení objednatele od smlouvy 130 000 Kč; celkem 283 422 Kč. Vzhledem ke vzniklé situaci vrací žalobkyni daňové doklady – faktury [číslo] s tím, že vzhledem k vadám dodaného výrobku žalobkyni nevznikl nárok na úhradu žalovaným zpracovaného potěru a podkladu (prokázáno dopisem zástupce žalované ve věci náhrady škody včetně ušlého zisku, vrácení daňových dokladů - faktur ze dne 18. 11. 2014). Žalobkyně tento dopis obdržela (prokázáno odpovědí na výzvu k náhradě škody včetně ušlého zisku, výzvy k plnění, sepsanou zástupcem žalobkyně dne 5. 12. 2014). 22. [příjmení] [jméno] [příjmení] s aplikací [jméno] [příjmení] 132 je taková, že komponenty A+B se smíchají dohromady a poté se vsype komponent C (plnidlo). Vzniklá hmota se v délce míchání do dvou minut promíchává nízkými otáčkami (míchadlem nasazeným na ruční vrtačce či speciálním míchadlem). Hmota se vylije rovnoměrně na zem do pásu, který aplikátor stěrkou roztáhne. Aplikátor používá stěrku s trojúhelníkovými (pilovitými) zuby či stěrku bez zubů. Stěrku s pilovitými zuby používá pro to, neboť jelikož hmota je hustá, aby se slila. V případě aplikace hmoty v tloušťce nad 2 mm může aplikátor použít stěrku s pilovým zubem větším či bez zubů, pouze s vodícími šroub po stranách stěrky. Aplikátor nesmí použít stěrku s hranatým zubem, neboť hmota by se špatně slévala, neslila by se. Jeho pracovníci musí při aplikaci používat stěrku s pilovým zubem či stěrku bez zubů. Nikdy osobně neměl problém s tím, že by hmota při aplikaci gelovatěla, tvrdla. Od smíchání všech komponent se hmota musí zpracovat do 20 – 25 minut. Po oněch cca 20 minutách začne hmota gelovatět a když se do ní za účelem jejího spojení s vedlejší, později smíchané rozlité hmoty, zajede stěrkou, jsou v této starší části hmoty vidět tahy stěrkou. Neměl problémy s předáním díla (aplikované hmoty [jméno] [příjmení] 132). Aplikoval odstíny modrá, žlutá, oranžová a podobně. [příjmení] [příjmení] and [příjmení] neaplikoval (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]). 23. [příjmení] [jméno] [příjmení] s aplikací [jméno] [příjmení] 132 je taková, že se jedná o materiál, který je pro aplikaci dost náročný a vyžaduje zručnost a zkušenost. Při pokládce podlahy o velikosti 400 m2 v garáži konkrétně postupovali tak, že jeden pracovník hmotu míchal, druhý pracovník hmotu naléval a rozvážel, dva pracovníci roztírali hmotu při okrajích podlahy u stěn, jeden pracovník hmotu roztíral uprostřed podlahy a jeden pracovník hmotu odvzdušňoval odvzdušňovacím válečkem. Míchání probíhalo tak, že smíchali složky A + B, přidali složku C, promíchali (celkem cca 2-3 minuty), přelili do další nádoby, domíchali (cca 1 minutu) a hmotu vylili na podlahu. Na kraje používali 25 cm široká hrabla s pilovým zubem o výšce 6 mm až 7 mm, uprostřed používali 45 cm široká hrabla, která měla 4 cca 1,5 vysoké válcové vodící zuby (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]).

24. K dalším případným provedeným důkazům soud vzhledem k učiněnému právnímu závěru pro nadbytečnost nepřihlédl a případné další navržené důkazy soud vzhledem k učiněnému právnímu závěru pro nadbytečnost neprovedl. Soud zejména neprovedl důkaz, navržený žalovaným, znaleckým posudkem, k prokázání tvrzení, že skutečné vlastnosti žalovaným odebraných šarží [jméno] [příjmení] 132, tj. barevná promíchatelnost a rozlivové vlastnosti, neodpovídají tomu, co je deklarováno v materiálovém listu a vzorkovníku. Soud tento důkaz neprovedl proto, neboť nemá k dispozici zboží – [jméno] [příjmení] 132 obou žalovaným odebraných šarží (tj. složek A, B a C), protože žalovaný má k dispozici složku A šarže [číslo] a složky B a C šarže [číslo]. Dále je u všech tří složek uvedeno datum expirace 22. 2. 2015. Tedy pokud by byl výsledek znaleckého zkoumání ten, že výsledná hmota, vzniklá smícháním těchto vzorků, odpovídá deklarovaným vlastnostem [jméno] [příjmení] 132, vyzněl by závěr znaleckého posudku v neprospěch žalovaného. Pokud by byl závěr znaleckého posudku ten, že výsledná hmota, vzniklá smícháním těchto vzorků, neodpovídá deklarovaným vlastnostem [jméno] [příjmení] 132, soud by nemohl k těmto závěrům přihlédnout, neboť protože znalec by zkoumal výslednou hmotu vzniklou smícháním vzorků odlišných šarží, navíc vzorků po expirační době, tento důkaz by nebyl způsobilý prokázat tvrzenou skutečnost, že skutečné vlastnosti žalovaným odebraných šarží v okamžiku odebrání těchto šarží, deklarovaným vlastnostem [jméno] [příjmení] 132 neodpovídaly. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

25. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny vychází z ust. § 2079 odst. 1 o.z., kdy žalobkyně žalovanému zboží předala (§ 2095 o.z.) a vznikl jí nárok na zaplacení kupní ceny, která vychází z odebraného množství zboží (§ 2080 o.z.).

26. Splatnost kupní ceny nastala v souladu s ust. § 1963 odst. 1 o.z. uplynutím 30 dnů od převzetí zboží žalovaným. Po splatnosti je žalovaný v prodlení se zaplacením a žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. náleží úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.

27. Žalovaný oznámil, skrze obchodního zástupce [jméno] [jméno] (§ 2483 a násl. o.z., § 436 odst. 1 o.z.), žalobkyni vadu koupeného zboží, spočívající v tom, že zboží nemá sjednané vlastnosti (§ 2095 o.z.) a je tedy vadná (§ 2099 odst. 1 o.z.) a podle ust. § 2106 odst. 1 písm. a) o.z. zvolil odstoupení od smlouvy (neboť uvedl, že kupní cenu nezaplatí. Respektive nejprve požadoval dodání nového zboží pro duhou zakázku a jelikož žalobkyně nové zboží bez vady nedodala, následně uplatnil jiný nárok z vad zboží – odstoupení od smlouvy). Tentýž nárok uplatnil žalovaný písemně podáním svého advokáta ze dne 18. 11. 2014. Vada zboží se projevila při jeho použití dne 4. 9. a 5. 9. 2014 a 11. 9. 2014, respektive následně po jeho použití (po aplikaci na podlahu), tedy odstoupení v souladu s ust. § 2110 oz. nebrání to, že žalovaný zboží nemůže vrátit. Žalovaný musí podle ust. § 2106 odst. 3 o.z. zvolit své právo podle ust. § 2106 odst. 1 o.z. (tedy právo z oznámené vady) včas, podle ust. § 2106 odst. 2 o.z. spolu s oznámením vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Žalovaný toto povinnost i v případě tohoto písemného oznámení vady a volby nároku z oznámené vady splnil (vzhledem k časovému odstupu mezi druhou aplikací a písemným oznámením vady) a nepozbyl tak podle ust. § 2111 o.z. právo od smlouvy odstoupit. Vada tak byla řádně vytknuta a žalovaný od smlouvy včas odstoupil.

28. Oznámená vada má spočívat v tom, že zboží nesplňuje tvrzené vlastnosti (§ 1916 odst. 1 o.z.). V řízení bylo zjištěno, že zboží mělo tvrzené vlastnosti (nejednalo se o zboží vyrobené odlišně od výrobního postupu – zmetek). Jelikož žalovaný doložil soudu vzorek zboží, který měl již prošlou dobu expirace a rozdílné šarže (složka A [číslo] a složky B,C [číslo]) soud neprovedl dokazování ke zjištění toho, zda bylo zboží v době jeho převzetí žalovaným (§ 2100 odst. 1 o.z., § 2121 odst. 1 o.z.) vadné či nikoliv, neboť z tohoto dodaného vzorku zboží to nelze zjistit. Dle zjištěného skutkového závěru žalovaný při aplikaci tohoto zboží nepoužil zubovou stěrku s pilovým zubem, tedy nedodržel aplikační postup, uvedeny v materiálovém listu. Žalovaný tak neprokázal, že zboží bylo vadné – (1) jednalo se o zmetek, (2) zboží nelze použít k deklarovanému účelu (hmotu nelze smíchat a aplikovat tak, aby bylo dosaženo tvrzeného výsledku) nebo že (3) vada spočívala v chybně uvedeném aplikačním postupu (který žalovaný zcela dodržel).

29. V případě vady ad 1) žalobkyně prokázala, že obě šarže byly shodné se standardem a žalovaný neprokázal opak.

30. V případě vady ad 2) žalobkyně prokázala, že hmotu ([jméno] P 132) lze použít k deklarovnému účelu – zhotovení podlahové krytiny. Žalobkyně toto prokázala výslechu svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Byť z výpovědi těchto svědků vyplývá, že každý z nich postupoval odlišně co do délky času míchání, nicméně zboží úspěšně použili k deklarovanému účelu.

31. Vada ad 3). Protože žalovaný, respektive [jméno] [příjmení], při aplikaci hmoty (zboží) použil jinou, než žalobkyní v materiálovém listu uvedenou, stěrku, soud nemůže dospět k závěru, že výsledek díla je způsoben vlastností hmoty jako takové (vada ad 1) (tím, jak uvedl svědek [jméno] [příjmení], že hmota byla tužší a špatně se rozlévala, spojovala a sedimentovala), neboť technologický postup při aplikaci hmoty nebyl dodržen a při neexistenci hmoty, kterou by bylo možno znalecky prozkoumat, nelze toto zjistit. Protože důkazní břemeno leží na žalovaném, jde jeho neunesení k tíži žalovaného. Nad rámec vlastního odůvodnění soud uvádí, že nepřihlédl k tomu, zda a jak [jméno] [jméno] požadoval dodržovat jím požadovaný postup aplikace hmoty, neboť on sám uvedl, že se aplikací účastnil pro účely dokumentace aplikace pro propagační účely tohoto zboží a není odborníkem na aplikaci těchto hmot; tedy to, že žalovaný a ostatní osoby nedbaly jeho pokynů při aplikaci, není pro posouzení věci rozhodné (měli dodržet pokyny, udávané výrobcem – žalobkyní a materiálovém listu, tedy technologický postup).

32. Jelikož oznámená vada neexistovala (žalovaný její existenci v řízení neprokázal), žalovaný od kupní smlouvy platně neodstoupil, jeho závazek zaplatit kupní cenu tak nezanikl (§ 2004, § 2005 o.z.) a stále trvá.

33. Protože zboží, dodané žalobkyní žalovanému nebylo vadné a výsledek aplikace zboží (obě špatně vyhotovené podlahové krytiny) nelze dát do příčinné souvislosti s tímto dodaným zbožím žalovanému nesvědčí právo na náhradu škody (§ 2939 o.z.).

34. To, že jiní aplikátoři použili při aplikaci jinou stěrku, než zubovou s pilovým zubem (hladkou s vodícími kolíky) a dále postupovali při aplikaci každý jinak, znamená to, že zboží lze aplikovat i jiným než žalobkyní uváděným způsobem a dále to, že zboží ([jméno] P 132) je jako taková aplikovatelná, tedy nejedná se o zboží, které by nebylo k jeho uváděnému účelu použitelné jako takové. V situaci, kdy žalovaný neprokázal vadnost dodaného zboží a naopak při jeho aplikaci použil jinou zubovou stěrku, než měl, v situaci, kdy zboží ([jméno] P 132) je jako taková aplikovatelná, soud dovodil, že žalovanému nárok na náhradu škody nevznikl, neboť škoda, vzniklá vadným dílem, není způsobena (a) vadou výrobku (dodaného zboží [jméno] [příjmení] 132) a (b) není v příčinné souvislosti s požitím tohoto výrobku (dodaného zboží [jméno] [příjmení] 132). Proto soud výrokem II. vzájemnou žalobu zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 250 603 Kč, které sestávají: z odměny advokáta stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 155 380 Kč (17 úkonů po 9 140 Kč) za tyto úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb 2) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci – předžalobní upomínka ze dne 7. 7. 2015 3) písemné podání nebo návrh ve věci samé – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 2. 2016 4) písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření ke vzájemné žalobě ze dne 28. 8. 2016 5) účast při jednání před soudem – jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 14. 3. 2018 6) účast při jednání před soudem – jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 13. 6. 2018 7) písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření ze dne 26. 6. 2018 8) účast při jednání před soudem – jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 5. 12. 2018 9) účast při jednání před soudem – jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 15. 2. 2019 10) účast při jednání před soudem – jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 3. 5. 2019 11) písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření k důkaznímu návrhu ze dne 31. 5. 2019 12) vyjádření k provedeným důkazním prostředkům ze dne 14. 6. 2019 13) účast při jednání před soudem – jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 28. 6. 2019 14) účast při jednání před soudem – jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 11. 5. 2020 15) účast při jednání před soudem – jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 19. 10. 2020 16) písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření k výzvě soudu ze dne 9. 12. 2020 17) účast při jednání před soudem – jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 15. 2. 2021 z náhrady paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. za 17 výše uvedených úkonů právní služby v částce 5 100 Kč náhrady hotových výdajů za cestu k soudu a zpět v částce 28 642 Kč 1; cesta [obec] - [obec]; 14.03.2018; 3 089,00 cesta [obec] - [obec] 2; cesta [obec] - [obec]; 13.06.2018; 3 089,00 cesta [obec] - [obec] 3; cesta [obec] - [obec]; 05.12.2018; 3 089,00 cesta [obec] - [obec] 4; cesta [obec] - [obec]; 15.02.2019; 3 218,33 cesta [obec] - [obec] 5; cesta [obec] - [obec]; 03.05.2019; 3 218,33 cesta [obec] - [obec] 6; cesta [obec] - [obec]; 28.06.2019; 3 218,33 cesta [obec] - [obec] 7; cesta [obec] - [obec]; 11.05.2020; 3 242,50 cesta [obec] - [obec] 8; cesta [obec] - [obec]; 19.10.2020; 3 242,50 cesta [obec] – [obec] 9 cesta [obec] – [obec] 15.02.2021 3 235,00 cesta [obec] – [obec] při použití vozidla se spotřebou 6,7/4,2/5,1 litrů benzínu na 100 km a) rok 2018: - [obec] – [obec] – [obec]: 556 km - sazba náhrady vozidla: 4,00 Kč/km - cena paliva: 30,50 Kč/litr - spotřeba dle TP: 5,1 litru [číslo] km - celkem částka: 3.089 Kč (celkem 3 jednání před soudem b) rok 2019: - [obec] – [obec] – [obec]: 556 km - sazba náhrady vozidla: 4,10 Kč/km - cena paliva: 33,10 Kč/litr - spotřeba dle TP: 5,1 litru [číslo] km - celkem částka: 3.218,33 Kč (celkem 3 jednání před soudem: 3 x 3.218,33 Kč = 9.655 Kč) c) rok 2020: - [obec] – [obec] – [obec]: 556 km - sazba náhrady vozidla: 4,20 Kč/km - cena paliva: 32,00 Kč/litr - spotřeba dle TP: 5,1 litru [číslo] km - celkem částka: 3.242,50 Kč (celkem 2 jednání před soudem: 2 x 3.242,50 Kč = 6.485 Kč) d) rok 2021: - [obec] – [obec] – [obec]: 556 km - sazba náhrady vozidla: 4,40 Kč/km - cena paliva: 27,80 Kč/litr - spotřeba dle TP: 5,1 litru [číslo] km - celkem částka: 3.235 Kč (celkem 1 jednání před soudem: 1 x 3.235 Kč = 3.235 Kč) náhrady za promeškaný čas, strávený cestou k soudu a zpět (113 půlhodin) v částce 11 300 Kč daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky bez náhrady soudního poplatku ve výši42 089 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 092 Kč.

36. Výrokem IV. soud postupem podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodl o náhradě nákladů řízení státu tak, že náhradu nákladů řízení státu, spočívající v zaplaceném znalečném svědečném 2 495 Kč ([jméno] [anonymizováno]) a 3 699,68 Kč (Ing. [jméno] [příjmení]) zavázal podle úspěchu zaplatit žalovaného.

37. Třídenní lhůta splatnosti vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobců je podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. splatná k rukám jejich advokáta.