19 C 128/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Černým ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 10 526 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 439,75 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 18. 12. 2021 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do částky 86,25 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 18. 12. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 537,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 10 526 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 12. 2021 do zaplacení a spolu s 1 200 Kč (původně 2 067 Kč, nicméně žaloba byla v této části následně vzata zpět co do částky 867 Kč, viz č.l. 81 spisu) jako náhradou za náklady spojené s uplatněním pohledávky na základě těchto tvrzení: Žalovaná odebírala od žalobkyně pravidelně zboží pro svůj provoz „, Anonymizováno, “ , právnická osoba, od srpna 2021. Spolupráce byla následně ukončena skrze e-mail od žalované ze dne 19. 12. 2021, k datu ukončení spolupráce byly neuhrazené dvě faktury za odebrané zboží. Faktura č. , hodnota, nakonec nebyla zaplacena, a to i přes dvě písemné upomínky zaslané do datové schránky žalované. Jednatel společnosti p. , jméno FO, přestal komunikovat. U dané faktury byla i upravena (snížena) cena zboží na základě požadavku žalované (viz č.l. 1-2 spisu). Dále žalobkyně dodala, že ceník byl odsouhlasen v e-mailové komunikaci ze dne 14. 7. 2021 a 16. 7. 2021. Následně docházelo k pravidelnému odběru ryb v průběhu každého týdne. Objednávky ze strany žalobkyně zařizoval p. , jméno FO, skrze telefonické hovory či SMS. Danou objednávku, která byla vyčíslena ve faktuře č. , hodnota, učinil za žalovanou její kuchař p. , jméno FO, skrze SMS. To, že bude faktura zaplacena, pak potvrdil i sám jednatel žalované p. , jméno FO, (viz č.l. 60-63 spisu).

2. Žalovaná se bránila tím, že neeviduje žádnou pohledávku od protistrany v rámci odebíraného zboží. Veškeré zboží, které bylo dodáno, bylo rovněž i zaplaceno. Spolupráce byla ukončena e-mailem kvůli neodsouhlasenému zdražování zboží (viz č.l. 32 spisu). Tvrzené dodání zboží ze strany žalobkyně tak neproběhlo.

3. Soud v dané věci již jednou rozhodl tak, že vyhověl plně nároku žalobkyně (viz rozsudek podepsaného soudu ze dne 8. 2. 2023, č.j. 19 C 128/2022-83), kdy toto rozhodnutí bylo následně zrušeno odvolacím soudem (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2023, č.j. 11 Co 205/2023-130). Odvolací soud soudu I. stupně vytknul, že nebylo dostatečně prokázáno, kdo vedl danou SMS konverzaci, že by bylo dodáno zboží (formulace „určitě to bude“ zde dle názoru odvolacího osudu bez dalšího neprokazuje potvrzení dodání zboží, objednávka nemůže sama o sobě prokázat dodání zboží), není ani patrný poměr mezi kusy ryb a dodanou gramáží, cena salátu Wakame zůstala i v dané faktuře zvýšená, aniž by byla jakkoliv odsouhlasená (viz odstavec 7 daného rozhodnutí odvolacího soudu). Odvolací soud tak uložil soudu I. stupně, aby provedl výslechy jednatele žalobkyně a výslechy svědka , jméno FO, a vyzval žalobkyni k prokázání toho, kdo vedl danou SMS komunikaci. Poté měl soud I. stupně zvážit, zda je dostatečně prokázáno dodání zboží či zda je namístě v tomto ohledu poučit žalobkyni dle § 118a o. s. ř.

4. Soud provedl již před svým prvotním rozhodnutím ve věci samé dokazování, na němž setrvává, a které je uvedeno níže:

5. Žalobkyně nabídla žalované v e-mailové komunikaci ze dne 14. 7. 2021 nabídku sushi produktů, kde nabízela Losos atlantský filet trim D za 390 Kč za kg bez DPH, tuňák žlutoploutvý sashimi AAA za 790 Kč bez DPH za kg, salát Wakame za 155 Kč za 1 kg bez DPH, krevety za 170 Kč za balení bez DPH a další produkty (prokázáno e-mailem ze dne 14. 7. 2021).

6. Ze SMS komunikace ze dne 5. 12. 2021 vyplývá, že jednatel žalované psal (a předtím zřejmě i volal) p. , jméno FO, ohledně navýšení dodávek ryb (prokázáno SMS, viz přílohová obálka k č.l. 57-67 spisu).

7. Ze SMS komunikace ze dne 5. 12. 2021 vyplývá, že p. , jméno FO, (kuchař žalované) požadoval dodání lososa v pondělí 4 ks, středa 2 ks a pátek 5 ks (jednalo se o pravidelné navýšení dodávek již od příštího pondělí – tedy od 6. 12. 2021). Dne 8. 12. 2021 proběhla SMS komunikace ohledně dodání krevet „na zítra“, tedy na den 9. 12. 2021, a to 4 balíčky (prokázáno SMS komunikací, viz přílohová obálka k č.l. 57-67).

8. Ze strany žalobkyně byla vůči žalované vystavena faktura č. , hodnota, (prokázáno fakturou, viz č.l. 6 spisu) ze dne 12. 12. 2021 se splatností 17. 12. 2021, jíž bylo vyúčtováno zboží:a. Losos atlantský filet Trim D, 6,21 kg, dodání 6. 12. 2021 za 2 785,19 Kč s DPH (tedy 390 Kč za kg bez DPH),b. Tuňák žlutoploutvý AAA sashimi, 0,672 kg, dodání 6. 12. 2021 za 610,51 Kč s DPH (tedy 790 Kč za kg bez DPH),c. Losos atlantský filet Trim D, 3,254 kg, dodání 8. 12. 2021 za 1 459,42 Kč s DPH (tedy 390 Kč za kg bez DPH),d. Tuňák žlutoploutvý AAA sashimi, 0,522 kg, dodání 8. 12. 2021 za 474,24 Kč s DPH (tedy 790 Kč za kg bez DPH),e. Krevety EBI, 4 ks, dodání 9. 12. 2021 za 782 Kč s DPH (tedy 170 Kč za 1 ks bez DPH),f. Losos atlantský filet Trim D, 7,38 kg, dodání 10. 12. 2021 za 3 309,93 Kč s DPH (tedy 390 Kč za kg bez DPH),g. Salát Wakame, 3 kg, dodání 9. 12. 2021 za 621 Kč s DPH (tedy 180 Kč za kg bez DPH),h. Tuňák žlutoploutvý AAA sashimi, 0,532 kg, dodání neuvedeno za 483,32 Kč s DPH (tedy 790 Kč za kg bez DPH).

9. Faktura č. , hodnota, byla žalované doručena e-mailem ze dne 12. 12. 2021 (prokázáno fakturou, viz přílohová obálka k č.l. 57-67).

10. Ze SMS komunikace ze dne 16. 12. 2021 vyplývá, že p. , jméno FO, urgoval zaplacení faktur, kdy dle porovnání s celkovým přehledem vydaných faktur se nemohlo jednat o jiné než dvě poslední faktury, neboť bylo urgováno zaplacení faktury splatné minulý pátek, tedy 10. 12. 2021 (tedy faktury č. , hodnota, , vystavené 5. 12. 2021, splatné 10. 12. 2021) a faktury splatné zítra, tedy 17. 12. 2021 (tedy faktury č. , hodnota, ), která byla vystavená dne 12. 12. 2021 – tedy předmětné faktury). Jednatel žalované potvrdil, že to „určitě bude“ (prokázáno SMS komunikací, viz přílohová obálka k č.l. 57-67spisu). Z pohledu soudu tímto došlo k potvrzení dodání zboží, přijetí faktury a souhlasem se zaplacením zboží.

11. Z e-mailové komunikace ze dne 19. 12. 2021 byla ukončena spolupráce ze strany žalované s žalobkyní na základě toho, že se zaměstnanec žalobkyně nevhodně choval, že žalobkyně dodávala potrhané kusy ryb a ryby s velkým podílem nevyužitelných částí pro sushi provoz, kvůli navyšování cen bez odsouhlasení a nastavování krátké splatnosti faktur. K e-mailu byly přiloženy fotografie potrhaných ryb (prokázáno e-mailem ze dne 19. 12. 2021, viz přílohová obálka k č.l. 24-26 spisu).

12. E-mailem ze dne 20. 12. 2021 potvrdila žalobkyně ukončení spolupráce s tím, že se omluvila za svého zaměstnance a zároveň uvedla, že dříve platby za faktury chodily i v rámci krátké splatnosti, kdy na krátké splatnosti se v počátku spolupráce žalobkyně a žalovaná domluvily, dále bylo uvedeno, že cena ryb je závislá na pohybech trhu, kdy cena lososa rostla, nicméně ze strany žalobkyně byla následně poskytnuta na lososa sleva tak, aby jeho cena odpovídala předchozí domluvě (prokázáno e-mailem, viz přílohová obálka k č.l. 57-67).

13. Z e-mailové komunikace ze dne 27. 12. 2021 vyplývá, že žalobkyně upravila faktury (jedná se zřejmě o poslední dvě vystavené faktury) co se týče ceny zboží tak, aby odpovídaly původní dohodě (prokázáno e-mailem, viz přílohová obálka k č.l. 24-46).

14. Celkem bylo mezi žalobkyní a žalovanou vystaveno 20 faktur za období od 6. 8. 2021 do 19. 12. 2021. Posledními dvěma fakturami byly faktury:a. Č. , Anonymizováno, na částku 10 526 Kč vystavená 17. 12. 2021, doposud nezaplacená ab. Č. , Anonymizováno, na částku 9 196 Kč vystavená 19. 12. 2021, zaplacená dne 14. 1. 2022 (prokázáno výpisem faktur, viz přílohová obálka k č.l. 24-26 spisu).

15. Do datové schránky žalované byly zaslány upomínky k platbě dne 3. 2. 2022 a 3. 1. 2022 (prokázáno doručenkami do DS, viz č.l. 4-5 spisu).

16. Žalobkyně si pořídila elektronický certifikát , Anonymizováno, = , Anonymizováno, (prokázáno fakturou, viz přílohová obálka k č.l. 24-26 spisu). Tento důkaz není z pohledu soudu důležitý pro řízení.

17. Z výše uvedených důkazů se podává, že na základě e-mailu ze dne 14. 7. 2021 probíhala mezi stranami spolupráce tak, že žalovaná odebírala od žalobkyně pravidelně ryby. K ukončení spolupráce následně došlo v rámci e-mailů ze dne 19. 12. 2021 a 20. 12. 2021, přičemž do té doby probíhaly dodávky ryb ze strany žalobkyně, za které bylo řádně placeno. K navýšení cen ryb u posledních dodávek ryb nakonec nedošlo, neboť faktury byly upraveny tak, aby ceny ryb byly stejné jako v nabídkovém e-mailu z 14. 7. 2021. Zboží uvedené ve faktuře č. , hodnota, bylo dodáno, neboť jednatel žalované uvedl, že obě faktury budou uhrazeny, přitom si jako jednatel musel být vědom toho, co bylo či nebylo dodáno, když se jedná o klíčové dodávky pro sushi provoz, kdy bez daných dodávek by zřejmě sushi provoz vůbec nemohl fungovat. Nadto nedodání ryb nebylo nijak namítáno ani v pozdějších e-mailech, ve kterých byly poměrně komplexně vytýkány nedostatky žalobkyně (nerudné chování zaměstnance, potrhané ryby, pozdní dodání, krátká splatnost atd.). Pokud by tak snad nedošlo k dodávce, pak by dozajista toto bylo řešeno, ale v e-mailech bylo řešeno toliko potrhání ryb, a nikoliv jejich nedodání. Nadto součástí e-mailu s výtkami ohledně potrhání ryb byly i fotky ryb – což opět ale prokazuje jejich dodání. Bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně komunikovala s kuchařem žalované, který si objednával lososa na pondělí, středu a pátek a krevety na čtvrtek, kdy toto zboří bylo fakturováno i ve stejném počtu, jak bylo objednáno (ohledně lososa byly objednány kusy a fakturovány kg, tedy zde to nelze přesně určit, ale u krevet byly objednány 4 balíčky a ty byly i fakturovány). Přitom ani kuchař si nijak v SMS komunikaci nestěžoval na to, že by něco nebylo dodáno, naopak ještě objednával krevety navíc. Z pohledu soudu je tak jisté, že zboží bylo dodáno tak, jak je ve faktuře č. , hodnota, uvedeno, a to i ve dny, které jsou ve faktuře uvedeny. S ohledem na provázanost faktur, e-mailů a SMS komunikací je z pohledu soudu nepochybné, že dodávky proběhly tak, jak tvrdila žalobkyně a nebylo za tímto účelem potřeba provádět další důkazy – např. svědecké ani účastnické výpovědi (soud tak zamítl návrhy na provedení těchto důkazů, viz č.l. 75 spisu, atd.).

18. Soud následovně provedl v návaznosti na rozhodnutí odvolacího soudu provedl následující důkazy:K SMS komunikaci – identifikace účastníků komunikace19. Zde soud provedl důkaz, který předložila žalobkyně, a to e-mail ze dne 19. 12. 2021, uložený kontakt „, Anonymizováno, “ v telefonu a SMS komunikaci mezi p. , jméno FO, , Anonymizováno, . , adresa, , jméno FO, (viz přílohová obálka k č.l. 135-139). Daná komunikace je od 7. 7. 2021 do 7. 2. 2022 a je úplná (soud měl možnost ověřit si na ú.j. 31. 1. 2024, že tato komunikace tak, jak je vytištěna a založena do spisu, se takto nachází i v telefonu p. , jméno FO, – telefon p. , jméno FO, byl soudu předložen na jednání a za účasti a přihlížení zástupců obou účastníků bylo ověřeno, že daná komunikace v telefonu se shoduje v komunikaci, která je založena ve spisu, viz č.l. 163 spisu). Pro identifikaci účastníků komunikace je z pohledu soudu určující počátek komunikace, kdy ze strany „M Sushi“ je zaslána druhému účastníkovi komunikace e-mailová adresa , e-mail, , kdy tato e-mailová adresa se shoduje s adresou, která je patrná například v e-mailu ze dne 19. 12. 2021, kdy v zápatí e-mailu je uvedena tato e-mailová adresa jako patřící p. , jméno FO, , Anonymizováno, . , jméno FO, , který je uvedeno jako „, Anonymizováno, “ a kde je i jeho telefonní kontakt a adresa společnosti. Z tohoto je tak ověřeno, že stranou, která je v telefonu nazvána jako „, Anonymizováno, “ je p. , jméno FO, , Anonymizováno, . , jméno FO, . To ostatně vyplývá podpůrně i z toho, že dále z komunikace vyplývá, že se strany oslovují křestními jmény, kdy „, Anonymizováno, “ je oslovováno jako „, jméno FO, “. Dále „, Anonymizováno, “ poslalo i jméno, IČO a sídlo společnosti , Anonymizováno, (tedy žalované), je tak patrné, že se jednalo o komunikaci s osobou ze žalované. Dále je z konverzace patrné, že se řešily věci, které náleží do „vrcholného“ řízení společnosti (např. se řešil jídelní lístek s šéfkuchařem, viz zpráva z 12. 9. 2021 a focení nového menu, viz zpráva z 29. 10. 2021, placení faktur, viz například zpráva z 21. 10. 2021, dále akceptace dodávek ryb a jiných produktů od žalobkyně, jejich dovoz, množství atd) – tedy to, co spadá do povinností vrcholného řízení společnosti zabývající se produkcí sushi (pozice CEO – viz zápatí emailu ze dne 19. 12. 2021, p. , jméno FO, je jednatelem žalované od dubna 2020, viz výpis z OR, viz č.l. 145 spisu). To, že druhým účastníkem byl p. , jméno FO, vyplývá z toho, že bylo prokázáno, že konverzace je z jeho telefonu, nadto druhý účastník ho oslovuje křestním jménem jako „, jméno FO, “. Soud tak má za to, že bylo v tomto ohledu dostatečně prokázáno, že SMS konverzace, která je součástí spisu a která probíhala s kontaktem „, Anonymizováno, “ probíhala mezi p. , jméno FO, , Anonymizováno, . , jméno FO, a mezi p. , jméno FO, (zaměstnancem žalobkyně). Z dané konverzace vyplývá i to, že p. , jméno FO, , Anonymizováno, . , jméno FO, ze žalované dal p. , jméno FO, kontakt na p. , Anonymizováno, , který měl být „, tel. číslo, “ (viz zpráva z 2. 11. 2021). Následně konverzace mezi p. , jméno FO, a p. , jméno FO, (viz přílohová obálka k č.l. 140-142) probíhala přes toto telefonní číslo, což vyplývá i z toho, jak měl p. , jméno FO, toto číslo uložené v telefonu (viz přílohová obálka k č.l. 140-142). V dané konverzaci je dokonce ve zprávě ze dne 19. 11. 2021 uvedeno jméno „, jméno FO, “, což prokazuje, že zprávy psal skutečně , jméno FO, , zaměstnanec žalované. Daná komunikace je úplná (soud měl možnost ověřit si na ú.j. 31. 1. 2024, že tato komunikace tak, jak je vytištěna a založena do spisu, se takto nachází i v telefonu p. , jméno FO, – telefon p. , jméno FO, byl soudu předložen na jednání a za účasti a přihlížení zástupců obou účastníků bylo ověřeno, že daná komunikace v telefonu se shoduje s komunikací, která je založena ve spisu, viz č.l. 163 spisu). Z dané konverzace vyplývá, že se opět jednalo o dodávky ryb, tedy i z toho vyplývá, že se jednalo s největší pravděpodobností o komunikaci týkající se žalobkyně a žalované. Z provedených důkazů tak z pohledu soudu dostatečně vyplývá, že daná konverzace byla uskutečněna mezi p. , jméno FO, , zaměstnancem žalované, a p. , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně.

20. Z kompletní komunikace s p. , jméno FO, a p. , jméno FO, vyplývá, že se řešilo vše ohledně daného obchodního vztahu, tedy samotné oslovení, zaslání nabídky k dodávce ryb, kvalita ryb, na (téměř) denní bázi se řešily objednávky ryb, resp. více se řešilo doobjednání ryb a jiných produktů ke standardním dodávkám, řešilo se umístění příspěvku žalované na stránkách žalobkyně (vč. reakce jednoho ze zákazníků žalobkyně), zaslání loga žalované kvůli prezentaci, časové úseky pro dodávky ryb, navýšení pravidelných dodávek, zapůjčení stroje na sushi, atd. (prokázáno SMS komunikací, viz přílohová obálka k č.l. 135-139 spisu). Z kompletní komunikace mezi p. , jméno FO, a p. , jméno FO, vyplývá, že se řešilo především navýšení objednávek ryb od 6. 12. 2021. Zanedlouho poté byla spolupráce mezi účastníky ukončena (prokázáno SMS komunikací, viz přílohová obálka k č.l. 140-142 spisu).

21. Soud ještě upozorňuje na to, že nepřisvědčil obraně žalované, že snad by měla být předložena metadata dané elektronické konverzace, jelikož jinak nelze prokázat, že je komunikace autentická. Z pohledu soudu je zcela dostačující, že byla předložena konverzace ve vytištěné podobě a následně bylo z telefonu p. , jméno FO, na jednání před všemi účastníky prokázáno, že tato konverzace je v jeho telefonu takto v úplné podobě uložena. Nelze se ztotožnit s názorem, který předložila žalovaná, že pro prokázání autentičnost konverzace v elektronické podobě (zde tedy e-mail a SMS) by bylo nutné vždy předkládat metadata a ta odborně zkoumat. Pro unesení důkazního břemene ohledně pravosti dané konverzace postačí ověření tak, jak proběhlo v rámci tohoto řízení (potvrzení autentičnosti konverzace svědkem a předložením mobilního telefonu, ve kterém byla konverzace uložena a bylo potvrzeno, že je shodná s vytištěnou podobou konverzace). Pokud by chtěla žalovaná zpochybnit danou konverzaci, pak by tak mohla učinit mnohem snadnějším způsobem, než je zkoumání metadat, a to tím způsobem, že by naopak předložila svou (odlišnou) verzi dané komunikace, neboť bylo prokázáno, že daná komunikace probíhala mezi jejím jednatelem panem , jméno FO, . , Anonymizováno, . , jméno FO, a p. , jméno FO, a druhá konverzace mezi jejím zaměstnancem , jméno FO, a p. , jméno FO, , tedy i žalovaná musí mít svou verzi dané komunikace k dispozici. V rámci hodnocení důkazů tak soud uvádí, že komunikace se jevila jako autentická a soud neměl důvod pochybovat o jejím obsahu. Svědek p. , jméno FO, potvrdil autentičnost obou komunikací i ve své svědecké výpovědi, rovněž potvrdil identitu osob, se kterými v nich komunikoval (viz č.l. 163 spisu). Dané komunikace probíhaly z telefonu p. , jméno FO, , kdy se jedná o , Anonymizováno, (prokázáno informacemi o telefonu, viz důkazy založené na ú.j. 31. 1. 2024).

22. Soud tak má za to, že v tomto ohledu vyhověl obsahu rozhodnutí odvolacího soudu, tedy že takto bylo dostatečně prokázáno, mezi kterými osobami probíhaly předmětné SMS konverzace a byla tak dostatečně vypořádána námitka žalované v tomto ohledu.K výslechu svědků23. Soud v návaznosti na rozhodnutí odvolacího soudu rovněž provedl výslech svědků, a to p. , jméno FO, a p. , jméno FO, . Soud k tomuto poznamenává, že byť odvolací soud uvedl, že má být proveden výslech p. , jméno FO, a jednatele žalobkyně (viz č.l. 131 spisu, odstavec 9 předmětného rozhodnutí odvolacího soudu), tak p. , jméno FO, , jehož výslech byl navržen k důkazu (viz č.l. 63 spisu) byl jednatelem žalobkyně toliko od listopadu 2013 do dubna 2019, kdy následně byla jednatelkou žalobkyně jeho manželka pí. , jméno FO, (viz výpis z OR, viz č.l. 148 spisu). Přitom byl navrhnut toliko výslech p. , jméno FO, , nikoliv pí. , jméno FO, a také není patrné, že by pí. , jméno FO, mohla poskytnout pro věc jakékoliv potřebné informace (komunikace s dodavateli, tedy i s žalovanou, a dodávky ryb řešil p. , jméno FO, ). S ohledem na to, že p. , jméno FO, není aktuálním jednatelem společnosti a ani jím nebyl v době, kdy probíhala spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou, pak soud přistoupil k výslechu p. , jméno FO, nikoliv jako k výslechu účastníka (tedy aktuálního jednatele) dle § 131 o. s. ř., ani jako k výslechu bývalého člena statutárního orgánu dle § 126a o. s. ř., ale jako k výslechu svědka dle § 126 o. s. ř., neboť v době, kdy probíhala spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou (červenec 2021 až prosinec 2021) byl p. , jméno FO, toliko v pozici zaměstnance společnosti. Podepsaný soud tak postupoval dle právního názoru odvolacího soudu, kdy zde zřejmě došlo k překlepu, resp. špatnému označení p. , jméno FO, (v odstavci 8 výše uvedeného rozhodnutí odvolacího soudu je uvedeno „navrhla důkazy výpovědí svého jednatele , jméno FO, “) jakožto jednatele žalobkyně, ačkoliv již od roku 2019 jednatelem není a je toliko zaměstnancem žalované.

24. Ze svědeckého výslechu p. , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, (viz č.l. 158-164 spisu) vyplynulo, že byl v květnu 2021 kontaktován telefonicky p. , jméno FO, , který se prezentoval jako jednatel žalované s tím, že žalovaná bude otevírat prodejnu rychlého občerstvení v , právnická osoba, zaměřující se na sushi produkty. Následně došlo ke schůzce a sjednání pravidel obchodu. Objednáván byl zejména losos a tuňák a některé další produkty na výrobu sushi. Byly určeny i dny pro odběr zboží, a to pondělí, středa a pátek s tím, že po daném týdni mělo dojít k vystavení faktury za dodané zboží s týdenní splatností. , jméno FO, byl upozorněn na to, že se mohou ceny ryb pohybovat s tím, že žalobkyně požaduje marži 100 Kč na 1 kg lososa a 150 Kč na 1 kg tuňáka a u ostatních produktů asi 20 % z ceny. S tím p. , jméno FO, souhlasil. Žalobkyně následně pro žalovanou držela skladem zásoby ryb. Žalovaná požádala žalobkyni, resp. p , jméno FO, , aby jim občas i pro něco dojel do , Anonymizováno, , pokud to nestihli sami vyzvednout. Kurýři žalované však ve finále příliš nedodržovali dny určené pro vyzvednutí zboží a otevírací dobu (přijížděli pozdě či o víkendech, což narušovalo soukromý život rodiny p. , jméno FO, , která sice v daném místě bydlela, a tak mohla vydávat ryby i po pracovní době a o víkendech, ale většinou jí to narušilo rodinný program), takže žalobkyně nakonec navrhla žalované, že jim budou ryby sami zavážet přímo do jejich provozovny, a to v pondělí, středu a pátek. Mimo dané dny si pak musela žalovaná jezdit pro ryby sama, kdy pro ryby jezdil i přímo p. , jméno FO, či druhý jednatel žalované p. , jméno FO, . Do provozovny žalované dovážela žalobkyně tedy v pondělí, kdy dovážel přímo p. , jméno FO, a pak ve středu a pátek. Ryby žalobkyně nakupovala ráno rovněž v pondělí, středu a pátek, tedy ihned po jejich nákupu je zvážili a odváželi žalované, která otevírala v 11 hod., aby měla co nejčerstvější ryby. Následně došlo k navýšení objednávek ryb, když měla žalovaná otevírat pobočku v , Anonymizováno, . Spolupráce probíhala průběžně každý týden, kdy následně došlo k požadavku na navýšení počtu ryb ze strany p. , Anonymizováno, (zaměstnance žalované). Poté však došlo k tomu, že p. , jméno FO, , který žalované za žalobkyni dovážel ryby, bylo vytknuto, že se opozdil o 20 minut, kdy na to p. Obdržel odvětil, že začne jezdit včas až oni (žalovaná) začnou platit faktury včas. Poté došlo ze strany žalované skrze p. , jméno FO, k ukončení spolupráce přes e-mail, což žalobkyně skrze p , jméno FO, akceptovala. Žalovaná vznesla i připomínka ke kvalitě ryb, nicméně to již žalobkyně nezohlednila, jelikož k tomu došlo až po ukončení spolupráce. Žalobkyně rovněž upravila ceny tak, aby odpovídaly původní dohodě. Žalobkyně se rovněž domnívala, že dostane zaplaceno za dodané zboží, nicméně nedošlo k úhradě jedné faktury a požadavkům na úhradu se p. , jméno FO, vysmál. Všechno probíhalo neformálně, nepodepisovalo se nic ohledně dodání ryb či jiného zboží. , adresa, dovážel buď p. , jméno FO, (svědek) nebo p. , jméno FO, . Před ukončením spolupráce nebylo nikdy nic ohledně kvality zboží vytknuto, naopak žalobkyně dělala pro žalovanou spoustu věcí navíc, resp. nad rámec toho, co bylo dohodnuto, což bylo motivováno dlouhodobější spolupráci, kdy žalovaná měla následně i rozvíjet své podnikání. Standardně se zaváželo: filety z lososa, tuňák sashimi, mražené krevety, Wakame salát, řasy a další věci, které si již svědek nepamatuje (později doplnil, že to bylo i wasabi, zázvor, rýže na sushi, řasa, která se používala na balení sushi). V předmětném týdnu měl 6. 12. 2021 (pondělí) svědek a ve středu 8. 12. 2021 a v pátek 10. 12. 2021 p. , jméno FO, . Filety měly váhu přibližně 1 400 – 1 600 g (tedy 1,4 – 1,6 kg, přesně to nelze říci, neboť každý filet je uříznut trochu jinak), tedy v pondělí mělo být dodáno 6 filetů lososa, ve středu tam byl vyšší počet, který svědek už přesně nezná, před navýšením to byly v pondělí dva filety, ve středu 4 filety a v pátek 5 filetů (s ohledem na zásobení se na víkend). Od pondělí 6. 12. 2021 měly být dodávky vyšší, jelikož žalovaná otevírala novou restauraci. Dále se objednávaly navíc nějaké krevety. To souvisí i s absencí výtek ke kvalitě ryb, kdy naopak docházelo k tomu, že se objednávky ryb zvyšovaly. Žalobkyně odebírala ryby v , Anonymizováno, , kdy následně je přivážela okolo 10 hod. k sobě do , Anonymizováno, a následně je odvážela hned žalované, aby je měla k dispozici před 11 hod., tedy před začátkem otevírací doby. I když žalovaná otevírala novou pobočku v , Anonymizováno, , tak požadovala dovážet všechno zboží toliko do , právnická osoba, . Nikdy nedošlo k odmítnutí objednávky, vždy bylo ze strany žalované odebráno to, co bylo objednáno, nic nebylo vytýkáno, naopak byly zvyšovány odběry. Žalovaná neměla jiného dodavatele. Žalovaná chtěla podpořit lokální společnost, kdy žalobkyně sídlila toliko 7 km od , právnická osoba, . Dokonce žalovaná umístila logo žalobkyně jako svého dodavatele na webové stránky, kdy žalobkyně toto akceptovala s ohledem na spolupráci, ale byla by radši, kdyby žalovaná konzultovala dopředu, kde umístí logo žalobkyně. , jméno FO, v tom viděl i trochu zneužití v rámci přiživení se na dobré pověsti žalobkyně, která v té době již měla 2 000 sledujících. Některých předávek se zúčastnil i syn svědka, nicméně ten se staral o jiné věci – dělal přípravu v rámci prodejny a bistra žalobkyně. Ze strany žalobkyně mohlo při dodávkách dojít ke zpoždění v rámci minut, max. 30 minut. Ze strany žalované docházelo standardně k nedodržování časů.

25. Ze svědeckého výslechu p. , jméno FO, (viz č.l.165-167 spisu) vyplynulo, že rozvážel pro žalobkyni zboží, a to i do žalované v intenzitě 2 či 3krát týdně, a to (asi) ve středu a pátek. , adresa, předával osobě, která zrovna v žalované byla – tím pro něj předání skončilo. Ke konci roku si p. , jméno FO, stěžoval, že žalovaná neplatí faktury, podnětem pro následné rozvázání poměru mezi žalobkyní a žalovanou bylo to, že svědek řekl v žalované, že neplatí faktury. Oni mu říkali, že veze pozdě ryby, tak on jim řekl, že se nemůžou divit, když neplatí faktury. Od té doby to tam všechno skončilo. Při předávání zboží se nikde nic nepodepisovalo. Svědek si nevybavuje, že by někdy došlo ke stížnostem na kvalitu zboží či pozdní dodání zboží. Svědek si nevybavuje, že by snad někdy neproběhla nějaká dodávka. Dodávky byly pravidelné každý týden, svědek si nevybavuje, že by se snad některý týden něco nedovezlo. Na týden od 6. 12. 2021 si již svědek přesně nepamatuje, nicméně s ohledem na pravidelnost závozu a to, že si nevybavuje, že by se snad někdy dodávky přerušily, tak dovozuje, že závoz proběhl i v tomto týdnu. Ohledně objednávek komunikoval se žalovanou za žalobkyni p. , jméno FO, . Svědek pouze zavážel zboží. Svědek rozvážel vždy jen jednotlivě (neměl určitou trasu s více místy zastavení), kdy dostal přepravky s rybami a produkty a jel na konkrétní místo – tam a zpět. Svědek si přesně nevybavuje, kdo přebíral za žalovanou dané zboží, těch lidí tam bylo více a svědek nevěděl, zda se jedná o majitele či zaměstnance, nicméně vždy to byli pouze muži, nebyla to nikdy žena. Jméno si svědek nevybaví. Svědek si nevybaví, co přesně již tehdy dovážel, většinou vozil lososa a tuňáka.

26. Soud hodnotil svědecké výpovědi jako věrohodné. Byť p. , jméno FO, je provázán majetkově a zájmově skrze svou manželku se žalobkyní, tak nelze pominout, že vypovídal jako svědek s následky uvedenými v § 126 o. s. ř. Nadto nelze automaticky říci, že při zájmovém či majetkovém provázání svědka je jeho výpověď automaticky zcela nevěrohodná. K dané výpovědi je nutno dle názoru soudu přistupovat toliko obezřetně, a to právě s ohledem na dané provázání, nelze ji však automaticky brát jako nevěrohodnou, a to i s ohledem na to, že v takovém případě by byly do jisté míry znevýhodněny rodinné podniky, kdy se o podnikání starají právě členové rodiny. Pokud by soud bral automaticky výpověď rodinných příslušníků jako nevěrohodnou, pak by dané rodinné podniky těžko prokazovaly skutečnosti důležité pro soudní řízení. Tak je tomu i v tomto případě, kdy p. , jméno FO, je manželem jednatelky žalobkyně, kdy zároveň příjmy z činnosti žalobkyně mohou ovlivňovat i společné jmění manželů (SJM). Výpověď p. , jméno FO, je nicméně souladná s ostatními důkazy, a to zejména komunikací s p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , s e-maily a s předloženými fakturami. Proto soud bral výpověď p. , jméno FO, jako věrohodnou – kvůli provázání s ostatními listinnými důkazy, které věrohodně zaznamenávají tehdejší komunikaci [obsah listin nepodléhá v čase změnám (je neměnný) narozdíl od výpovědi osoby, která může být ovlivněna jak postupným zapomínáním či směšováním vzpomínek, tak zájmy osoby]. Výpověď p. , jméno FO, soud hodnotil rovněž jako věrohodnou, neboť nebylo patrné, že by snad byla nějak tendenční. Soudu se jevilo, že svědek odpovídá skutečně pouze podle toho, co si pamatuje. Ostatně svědek ukončil spolupráci se žalobkyní na začátku roku 2022 a v současné době již k ní nemá žádný vztah, tedy zde není podezření na nějaké ovlivnění ze strany zájmového či majetkového provázání se žalobkyní. Svědek odpovídal na některé otázky i tak, že neví, jelikož je zde již delší časový odstup, což rovněž koresponduje s provázaností lidské paměti a plynutí času (s odstupem času vzpomínky zanikají či se „oslabují“).

27. Soud má za to, že i v tomto ohledu tak vyhověl právnímu názoru odvolacího soudu obsaženém v jeho výše zmíněném rozhodnutí, kdy provedl výslech svědků – p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , kteří byli již před vydáním rozhodnutí soudu I. stupně navrženi k důkazu.K ceně salátu Wakame28. Soud provedl k důkazu i fakturu č. , hodnota, , ve které je uvedeno, že bylo dodáno zboží – dne 24. 11. 2021: losos, filet trim D o váze 3,132 kg, tuňák žlutoploutvý sashimi 0,484 kg, Wakame salát 4 kg, EBI kreveta 4 ks, Oshinko 3 ks a dne 26. 11. 2021: losos 3, 004 kg a 1,732 kg, tuňák sashimi 0,47 kg, unagi 3ks (prokázáno fakturou, viz důkazy založené na ú.j. 31. 1. 2024).

29. V daném případě bylo sice prokázáno, že salát Wakame byl již ve faktuře č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2021 zaplacen za vyšší cenu, nicméně ostatní položky byly stále ve stejné výši jako v e-mailu ze dne 14. 7. 2021, nelze tak usoudit, že by snad platba faktury č. , hodnota, potvrzovala souhlas žalované se zvýšením cen u salátu Wakame, navíc, když v e-mailech ze dne 19. 12. 2021 a 20. 12. 2021 je uvedeno, že byl zdražen losos, a to v minulém týdnu, tedy jediné zdražení v SMS komunikaci a e-mailech je patrné, až v rámci cca poloviny prosince 2021, nikoliv listopadu 2021, kdy nadto žalovaná vyjádřila se zdražením nesouhlas. Ohledně zdražení salátu Wakame zde není doložena žádná konverzace a žádný souhlas. Z provedených důkazů tak není patrné, zda bylo zvýšení dané ceny odsouhlaseno či nikoliv, či zda se jednalo toliko o naúčtování vyšší ceny u této položky bez dohody s protistranou či o naúčtování vyšší ceny omylem a zda (s ohledem na nízké navýšení faktury – toliko o několik desítek korun v rámci salátu) došlo k jejímu zaplacení úmyslně či s přehlédnutím tohoto navýšení.

30. Soud má za to, že se takto dostatečně vypořádal s námitkou odvolacího soudu, že cena Wakame byla stanovena toliko na 155 Kč za 1 kg bez DPH (viz e-mail z července 2021), resp. že z důkazů nevyplývá, že by snad byla později měněna.K dodávce zboží v týdnu od 6. 12. 2021 (viz faktura č. , hodnota, )

31. Soud v rámci provedeného dokazování shledal z výše uvedených důkazů, že k dodávce ryb a dalšího zboží v týdnu od 6. 12. 2021 došlo, a to na základě následujících skutečností:- Jak už bylo uvedeno výše, pak z výslechu p. , jméno FO, vyplynulo, že dodávky ryb proběhly, kdy v pondělí měl dodávku dovézt on. Ve středu a v pátek pak měl dovézt dodávku ryb p. , jméno FO, , který uvedl, že dodávky probíhaly vždy pravidelně (tedy každý týden, co dělal závozy pro žalobkyni) a nepamatuje si, že by někdy něco neproběhlo, že by byl některý týden vynechaný. Dohoda o pravidelném zavážení ryb vyplývá i z e-mailu ze dne 19. 12. 2021, kdy smluvenou pravidelnou dovážku ryb potvrdila i sama žalovaná.- Oba svědci (p. , jméno FO, a p. , jméno FO, ) si nevybavili, že by snad někdy bylo něco vyčítáno, co se týče kvality ryb apod. Naopak bylo prokázáno (viz výpověď obou svědků a SMS komunikace s p. , jméno FO, ze dne 5. 12. 2021 a 8. 12. 2021), že došlo k navýšení dodávek ryb, kdy nedává smysl, pokud by zde byly výtky ohledně kvality ryb, že by docházelo ke zvýšení objednávek. Nadto naopak v SMS komunikaci ze dne 11. 8. 2021 p. , jméno FO, R. , jméno FO, píše p. , jméno FO, Kábelemu, že ryby od žalobkyně jsou mnohem kvalitnější než ryby z , Anonymizováno, , doslova píše „když porovnám maso třeba u lososa z , Anonymizováno, a vaše tak jen žasnu…ačkoli jako člověk který nemá žádné zkušenosti z profi gastronomie tak ty ryby jsou úplně někde jinde. Kvalitní kus filetu bez toho aniž by měl porušenou strukturu nebo byl nějak zásadně protučnelý atp…to se porcuje jedna báseň…klobouk dolu před vámi. Jsem rád za naši spolupráci.“. Tedy se jeví, že žalovaná spolupracovala s žalobkyní právě kvůli kvalitě, kterou žalobkyně poskytovala. Žalovaná nadto odebírala v podstatě vše od žalované. Žalovaná tak neměla zájem odebírat ryby (a další zboží) u někoho jiného a chtěla je odebírat toliko od žalobkyně.- Svědek p. , jméno FO, uváděl, že zde nebyl jiný dodavatel, který by žalované dodával ryby, že jen občas výjimečně žalovaná zakoupila něco v , Anonymizováno, , kdy to pro ni občas i sám přivezl na její žádost – to ostatně potvrzuje i SMS komunikace s p. , jméno FO, ze dne 9. 8. 2021. To, že byla žalobkyně jediným dodavatelem žalované potvrzuje i komunikace ze dne 26. 8. 2021, ve které je patrné, že se zákaznice žalobkyně dotazovala, zda bere žalovaná ryby od žalobkyně, což jí bylo ze strany p. , jméno FO, potvrzeno, což následně vyvolalo u paní pozitivní reakci vůči žalované (že už se nebojí si zboží od žalované objednat). Daná komunikace se zákaznicí byla ze strany p. , jméno FO, zaslána p. , jméno FO, skrze SMS. Dále p. , jméno FO, poskytl i své logo (jakožto dodavatele) p. , jméno FO, , který ho potřeboval pro prezentaci společnosti (viz SMS komunikace s p. , jméno FO, ze dne 2. 9. 2021) – tedy docházelo i k oficiální prezentaci žalobkyně jako dodavatele ryb a dalších produktů pro žalovanou. S ohledem na tyto zjištěné zkušenosti je tak velmi nepravděpodobné, že by snad dodávka ryb a dalších produktů v týdnu od 6. 12. 2021 ze strany žalobkyně neproběhla a že by zboží žalované nebylo dodáno, jelikož žalobkyně byla výhradním dodavatelem pro žalovanou a žalovaná by bez řádných (a mimořádných) dodávek ryb nemohla vůbec fungovat, neboť byla závislá na neustálé dodávce ryb od žalobkyně, což je patrné i z SMS komunikace s p. , jméno FO, , např. zprávy z 4. 8. 2021, 9. 8. 2021, 10. 8. 2021, 11. 8. 2021, 20. 8. 2021, 21. 8. 2021, 25. 8. 2021, 28. 9. 2021, 3. 10. 2021, 13. 10. 2021, 16. 10. 2021. 15. 11. 2021, 21. 11. 2021, 24. 11. 2021, 25. 11. 2021, 28. 11. 2021, 3. 12. 2021. Byť se potřeby žalované někdy lišily – byly doobjednávány některé položky, pak z SMS komunikace s p. , jméno FO, ze dne 9. 8. 2021 vyplývá, že na každý den je potřeba celý filet lososa a půl kila tuňáka. Je pravdou, že ohledně některých specifických produktů, například wasabiko, se p. , jméno FO, dotazoval p. , jméno FO, , zda je budou brát od nich (viz komunikace s p. , jméno FO, ze dne 24. 11. 2021), nicméně, co se týče ryb a jiných základních produktů pro výrobu sushi, tak zde není pochyb o tom, že je brala žalovaná výhradně od žalobkyně a zcela výjimečně (toliko v případě krajní nouze, tedy když jí je nemohla dodat žalobkyně – na to se však žalovaná žalobkyně nejprve dotázala, resp. poptala ryby u ní, viz např. komunikace s p. , jméno FO, ze dne 9. 8. 2021) se uchylovala k nákupům v , Anonymizováno, . Stejně tomu bylo i u ostatních produktů esenciálních pro provoz žalované. Není však patrné, že by v týdnu od 6. 12. 2021 proběhla jakákoliv konverzace ohledně nedostatku ryb na straně žalobkyně a případném dovozu z , Anonymizováno, , naopak žalobkyně potvrdila budoucí dodání všech objednaných ryb, a to i v rámci zvýšené poptávky ze strany žalované.- Později se p. , jméno FO, dotazoval, zda by bylo možné nějak blíže specifikovat kupované zboží, které bude pravidelně odebíráno (viz komunikace s p. , jméno FO, ze dne 12. 9. 2021, 13. 10. 2021 a 30. 10. 2021, kdy z komunikace vyplývá, že tuňák a losos byly esenciální pro provoz žalované s tím, že bez těchto surovin nemohla fungovat (viz SMS komunikace s p. , jméno FO, ze dne 9. 8. 2021, kde je uvedeno, že na každý den je potřeba filet z lososa a půl kila tuňáka). Pravidelnost dodávek potvrdila i právní zástupkyně žalované na jednání – tedy že bylo objednáváno a dodáváno v podstatě stále to samé zboží (viz č.l. 167 spisu). I z faktury č. , hodnota, vyplývá, že byl dodáván losos, tuňák, salát Wakame, EBI kreveta, Oshinko a Unagi. Lze tak shrnout, že položky jako losos a tuňák byly dodávány zcela pravidelně a někdy byly doobjednávány i nad rámec již uskutečněné dodávky a byly pro provoz žalované zcela nezbytné. Dále lze s ohledem na potvrzení o pravidelnosti dodávek ze strany žalované a faktury č. , hodnota, (toto ostatně podporuje i konverzace s p. , jméno FO, ) shledat, že pravidelně byly dodávány i salát Wakame, krevety, Oshinko a Unagi. Dne 5. 12. 2021 pak napsal p. , jméno FO, v SMS komunikaci, že je potřeba se domluvit na navýšení dodávky ryb, kdy následně dne 5. 12. 2021 p. , jméno FO, kontaktoval p. , jméno FO, a domluvil se na tom, že dodávky lososa budou od 6. 12. 2021 probíhat tak, že bude dodáváno: v pondělí 4 ks, ve středu 2 ks (zde je to beze změny) a v pátek 5 ks (viz SMS komunikace s p. , jméno FO, ). Dále p. , jméno FO, požadoval 4 ks krevet, pro které si přijede (viz SMS komunikace s p. , jméno FO, ). I to potvrzuje pravidelnost objednávek u lososa a krevet a jejich důležitost pro provoz žalované.- Co se týče váhy filetu lososa, zde p. , jméno FO, sdělil, že filet lososa se pohyboval v gramáži přibližně 1,4-1,6 kg (přesně to nelze určit, neboť nelze uříznout vždy stejný filet lososa o přesné váze). To ostatně vyplývá i z SMS komunikace s p. , jméno FO, ze dne 26. 11. 2021, ve které bylo potvrzeno, že budou dodány 3 kusy filetů s tím, že ve faktuře č. , hodnota, je uvedeno, že 26. 11. 2021 bylo dodáno 1,732 kg a 3,004 kg lososa, tedy celkem tři filety (, právnická osoba, ,732 = 1 filet a 3,004 kg = dva filety s průměrnou váhou 1,502 kg). Pokud tedy p. , jméno FO, objednal v komunikaci ze dne 5. 12. 2021 na pondělí 4 ks lososa, pak mělo být dodáno zhruba 6 kg lososa, kdy na faktuře č. , hodnota, je hmotnost 6,21 Kg, což souhlasí (průměrně 4 x 1,552 kg), na středu 2 ks lososa, pak mělo být dodáno zhruba 3 kg lososa, kdy na faktuře č. , hodnota, je hmotnost 3,254 kg, což souhlasí (průměrně 2 x 1,627 kg), na pátek 5 ks lososa, pak mělo být dodáno zhruba 7,5 kg lososa, kdy na faktuře č. , hodnota, je hmotnost 7,38 kg, což souhlasí (průměrně 5 x 1,476 kg). Tuňák pak byl objednáván pravidelně, a to právě v hmotnosti půl kila na každý rozvážecí den (viz např. faktura č. , hodnota, , konverzace s p. , jméno FO, ze dne 9. 8. 2021, 21. 8. 2021). Soud má tak za prokázané, že byly dodány kusy lososa dle objednávky p. , Anonymizováno, (počet kusů na přibližnou gramáž jednoho kusu filetu) a tuňák byl takto objednáván pravidelně – v přibližné hmotnosti 0,5 kg na rozvážecí den. Krevety EBI také byly objednány přímo p. , jméno FO, v počtu 4 kusů, a to v konverzaci ze dne 8. 12. 2021. Salát Wakame pak byl součástí běžných objednávek rovněž (viz faktura č. , hodnota, , konverzace s p. , jméno FO, ze dne 13. 10. 2021, 24.11. 2021).- Komunikace probíhala mezi p. , jméno FO, a p. , jméno FO, vždy v přátelském duchu ke „zlomu“ došlo až poté, co p. , jméno FO, řekl žalované, že neplatí včas faktury (viz e-mail ze dne 19. 12. 2021 a výpověď p. , jméno FO, ). Od daného data – 19. 12. 2021 – je patrné, že vztahy mezi účastníky naprosto ochladly a staly se nepřátelskými. Žalobkyně dříve vycházela žalované vstříc v tom, že jí začala sama zavážet ryby (bez zjevného započítání ceny dopravy do finální ceny), že jí dodávala ryby i mimo dohodnutou otevírací dobu, že s ní dále jednala i přes opožděné placení faktur (viz komunikace s p. , jméno FO, , výpověď p. , jméno FO, a , Anonymizováno, a faktury). Žalovaná rovněž se žalobkyní jednala v té době vstřícně. Jeví se tak, že odmítání platby za předmětné dodání ryb (předmětnou fakturu) a výčitky, co se týče kvality, zpoždění atd., jsou založeny spíše na osobní antipatii, která se zde objevila po excesu p. , jméno FO, a byla velmi silná, neboť spolupráce, kterou si účastníci dříve i výslovně pochvalovali (např. ohledně kvality), byla ukončena tzv. ze dne na den. Jeví se tak, že výčitky ohledně kvality ryb a nedodání ryb jsou spíše účelové a motivované antipatií. Vznik antipatie vyplývá i z e-mailu ze dne 19. 12. 2021 a jeví se, že daná reakce byla umocněna i tím, že daná kritika ze strany p. , jméno FO, zazněla před jedním ze spolumajitelů, kdy následně došlo k razantnímu ukončení spolupráce. Daná změna poměrů je patrná i z toho, že p. , jméno FO, v SMS komunikaci ze dne 16. 12. 2021 uvedl k předmětné dodávce a vystavené faktuře, resp. k platbě, že „určitě to bude“. Následně po ochlazení vztahů, resp. vzniku silných antipatií dne 19. 12. 2021 další platba proběhla až 14. 1. 2022, a to jen na jednu fakturu (viz přehled zaplacených faktur, viz přílohová obálka k č.l. 57-67).- Dodávka ryb nebyla jakkoliv sporována a reklamována v době okolo dodání, a to přitom za situace, kdy dodávky ryb byly pro žalovanou nezbytné. S ohledem na to, jak často se objednávalo zboží u žalobkyně i v rámci doobjednávek ke standardním, pravidelným dodávkám a i s ohledem na pochvalování si kvality rybího masa od žalované (před 19. 12. 2021), je krajně nepravděpodobné, že by zde neproběhla komunikace, kde by se řešilo nedodání ryb. Tedy že by zde nebyl nějaký e-mail, SMS komunikace či jiná komunikace, která by se týkala stížnosti na nedodání ryb. V e-mailu ze dne 19. 12. 2021 je uvedeno, že nebyl dodržen čas dodávky ryb, nebylo zde nic o tom, že by snad nebyla uskutečněna dodávka ryb. Z toho, jak moc je vyčítáno žalobkyni samotné opoždění dodávky ryb, lze usoudit, že absence dodávky by byla zcela jistě vážněji probírána mezi účastníky. Je tak patrné, že do 19. 12. 2021 došlo toliko k opoždění některých dodávek ryb, ale nikoliv k absenci dodávky (to koresponduje se svědeckými výpověďmi). Ke sporování dodávky ryb došlo až mnohem později a až po vzniklých rozepřích, kdy se tak sporování dodání ryb s ohledem na výše uvedené jeví jako účelové. Nadto i p. , jméno FO, uvedl v SMS komunikaci ze dne 16. 12. 2021 k urgenci zaplacení faktur ze strany p. , jméno FO, , že „určitě to bude“. Přitom p. , jméno FO, byl osobou, která musela být velmi znalá poměrů v žalované, a to i co se týče dodávek ryb, když z SMS komunikace vyplývá, že neustále řešil dodávky ryb a dalších produktů (viz SMS komunikace s p. , jméno FO, , např. zprávy z 4. 8. 2021, 9. 8. 2021, 10. 8. 2021, 11. 8. 2021, 20. 8. 2021, 21. 8. 2021, 25. 8. 2021, 28. 9. 2021, 3. 10. 2021, 13. 10. 2021, 16. 10. 2021. 15. 11. 2021, 21. 11. 2021, 24. 11. 2021, 25. 11. 2021, 28. 11. 2021, 3. 12. 2021). Pokud by tedy on shledal, že zde nebyla realizovaná dodávky ryb, pak je krajně nepravděpodobné, že by toto žalobkyni nesdělil a odmítl fakturu zaplatit, a to již před 19. 12. 2021.- Nejeví se, že by snad byla daná faktura jakkoliv „nadhodnocena“, kdy z dané faktury vyplývá, že předmětem dodání jsou toliko losos a krevety, které si p. , jméno FO, vyloženě těsně předtím objednal. Dále je zde tuňák, který byl rovněž součástí běžné dodávky a dále toliko 1 kg salátu Wakame. Není tak patrné, že by se snad žalobkyně snažila účelově navýšit tvrzenou dodávku, aby se neprávem obohatila na úkor žalované, tedy že by například uvedla ve faktuře více položek či že by nějak „manipulovala“ s množstvím položek ve svůj prospěch. Dané dodávky zboží mají základ ve výše provedených důkazech a byly objednány v konkrétní výši těsně před jejich dodáním. Toto je však pouze podpůrný argument, kdy toto samo o sobě dodávku ryb, resp. její faktické uskutečnění, nijak neprokazuje. Soud se však zabýval i možností případného zneužití (umělého navýšení) fakturace, proto to zde zmínil.

32. Soud tak má za to, že podrobně zkoumal jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, zda k dodávce ryb a dalšího zboží v týdnu od 6. 12. 2021 skutečně došlo či nikoliv a vyhověl tak závaznému právnímu názoru a pokynu odvolacího soudu v jeho výše uvedeném rozhodnutí.

33. Soud hodnotil důkazy v souladu s § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále i jako „o. s. ř.“), tedy každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

34. V daném případě se soud již se zpochybněním autentičnosti listinných důkazů ze strany žalované (v tomto řízení především vytištěné SMS komunikace, e-mailů a faktur), vypořádal výše, kdy soud ve finále neměl důvod pochybovat o autentičnosti dané komunikace – ta nebyla dostatečně zpochybněna. Soud tak vycházel z takového obsahu listin, jak je uvedeno výše. Dále soud již výše uvedl, že i svědecké výpovědi má za věrohodné a učinil z nich patřičné závěry uvedené výše.

35. V daném případě došlo z pohledu podepsaného soudu k odstranění pochyb o dodávce zboží v týdnu od 6. 12. 2021 a co se týče účastníků SMS komunikací a došlo rovněž k nápravě ohledně ceny salátu Wakame, kdy:- bylo prokázáno, kdo byl účastníkem SMS komunikací, tedy, že jedna SMS komunikace probíhala mezi p. , jméno FO, za žalobkyni a p. , jméno FO, za žalovanou a druhá SMS komunikace probíhala mezi p. , jméno FO, za žalobkyni a p. , jméno FO, za žalovanou.- bylo prokázáno, že dodání ryb probíhalo neformálním způsobem, nelze tedy do spisu k důkazu založit dodací list potvrzený žalovanou, jak uvádí odvolací soud, oba účastníci spolu kontrahovali velmi neformálně.- z výslechu svědků (v návaznosti i na ostatní důkazy) vyplynulo, že ryby (včetně dalšího zboží) byly v daném týdnu dodány, tímto je tedy doplněna původní teze podepsaného soudu, který ve svém prvním rozhodnutí vycházel z toho, že příslib zaplacení faktur skrze „určitě to bude“, je dostačující, s čímž se ale odvolací soud neztotožnil. Podepsaný soud tak doplnil dokazování svědeckými výpověďmi, jak mu bylo odvolacím soudem uloženo, a dále provedl i důkaz kompletní SMS komunikací mezi účastníky, kdy nadto ještě více a podrobněji celou věc rozebral a poukázal na spojitosti mezi důkazy, které ho vedly k vyslovení finálního verdiktu. Dané důkazy a spojitosti jsou z pohledu podepsaného soudu dostačující pro rozhodnutí ve věci samé, soud proto ani nepoučoval žalobkyni dle § 118a o. s. ř. (což mu bylo rovněž uloženo, v případě, že by to bylo potřeba, odvolacím soudem), neboť skutkový stav byl již dostatečně prokázán. Žalobkyně předložila dostatečné důkazy pro prokázání uplatněného nároku.- podepsaný soud se vypořádal i s námitkou odvolacího soudu, že není patrné, co bylo objednáno, když v SMS komunikaci byly objednány kusy ryb, ale ve faktuře je uvedena toliko jejich váha. Z výpovědi p. , jméno FO, a porovnání jedné SMS objednávky s finální, zaplacenou fakturou (č. , hodnota, ) bylo potvrzeno, že gramáž filetu lososa je přibližně 1,4-1,6 kg, což v porovnání s objednanými kusy lososa v týdnu od 6. 12. 2021 odpovídá finálně fakturované váze lososa ve faktuře č. , hodnota, . Objednávané množství tuňáka vyplynulo z SMS komunikace mezi p. , jméno FO, a p. , jméno FO, a z pravidelnosti dodávky (viz SMS komunikace s p. , jméno FO, a faktura č. , hodnota, ).- pro závěr podepsaného soudu o uskutečnění objednávky a dodávky ryb nebyla důležitá toliko objednávka, ale i další důkazy. Podepsaný soud se zde ztotožňuje s právním závěrem odvolacího soudu, že samotná objednávka ještě neprokazuje realizaci dodání zboží (ostatně ani dříve podepsaný soud neučinil závěr o realizaci dodání zboží toliko na základě objednávky, ale na základě reakce jednatele žalované na urgenci k zaplacení faktury a další důkazy). Pro závěr podepsaného soudu o uskutečnění dodávky ryb tak byly důležité svědecké výpovědi a dále i četné listinné důkazy (zejména SMS konverzace a e-maily), viz výše.- co se týče ceny salátu Wakame, zde soud přisvědčil názoru odvolacího soudu, že nebyla prokázána žádná dohoda o zvýšení ceny této položky. S ohledem na to, že nově byla dodána kompletní komunikace SMS mezi účastníky a také, že bylo předloženo mnoho e-mailů, pak se nejeví, že by zde vůbec k nějaké dohodě o změně jakéhokoliv zboží došlo. Žalobkyně se rozhodla ve finále prokazovat dohodu o zvýšení ceny skrze zaplacení faktury z konce listopadu 2021, kde již byla cena zvýšena, nicméně to bylo z pohledu soudu nedostačující. Nadto za situace, kdy o zdražení se v rámci konverzací (zde e-mailové) začaly účastníci bavit až okolo poloviny prosince 2021 se jeví zvýšení ceny dříve jako nepravděpodobné. Soud tak uzavřel, že dohodnutá cena salátu Wakame byla 155 Kč/kg bez DPH (viz výše).

36. Soud má tak za to, že se vypořádal se vším, co mu bylo odvolacím soudem vytknuto, a při respektování závazného právního názoru odvolacího soudu.

37. Soud neprovedl důkaz navržený žalovanou, a to výslech jednatele žalované p. , jméno FO, , kdy tento důkaz žalovaná navrhla v rozporu s koncentrací řízení (koncentrace byla učiněna na prvním jednání ve věci, viz č.l. 75-76 spisu). Žalovaná totiž původně i přes dotaz soudu učiněný před koncentrací řízení, ohledně toho, zda nechce předložit či označit důkazy, a to s ohledem na to, že doposud žádný důkaz nepředložila, uvedla na jednání dne 8. 2. 2023, že si je toho vědoma a že tvrdí negativní skutečnosti, které se neprokazují (viz č.l. 75 spisu). Žalovaná i poté v návaznosti na poučení o koncentraci sdělila, že žádné důkazy předložit nechce (nežádala tedy ani o poskytnutí lhůty k předložení či označení důkazů a lhůta tedy nebyla poskytnuta, koncentrace nastala po poučení dle § 118b o. s. ř.). Přitom již tehdy mohla žalovaná navrhnout k důkazu výslech p. , jméno FO, , avšak tak neučinila. Žalovaná tak učinila až na jednání dne 31. 1. 2024, a to po rozhodnutí odvolacího soudu, kdy však rozhodnutí odvolacího soudu koncentraci řízení zcela neprolamuje. Rozhodnutí odvolacího soudu prolamuje koncentraci pouze v té části, ve které odvolací soud ukládá soudu prvního stupně pokyny k tomu, co má být dále provedeno, mimo pokynů odvolacího soudu je však koncentrace řízení stále účinná, a tak žalovaná navrhla důkaz opožděně, neboť ho mohla navrhnout již na jednání dne 8. 2. 2023 ale tak neučinila. Daný důkaz nespadá do žádné z výjimek koncentrace uvedené v § 118b o. s. ř.

38. Soud poznamenává, že jiná by byla situace, kdyby soud I. stupně nakonec přistoupil k poučení žalobkyně dle § 118a o. s. ř. na jednání dne 31. 1. 2024 a vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a/nebo důkazů v rámci prokázání dodání ryb a dalších produktů v týdnu od 6. 12. 2021, neboť v takovém případě (tedy v případě poučení jednoho z účastníků po koncentraci řízení dle § 118a o. s. ř.) judikatura Nejvyššího soudu ČR uvádí, že je nutné (v rozsahu daného poučení) prolomit koncentraci rovněž i vůči druhému z účastníků řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 604/2012 „Zbývá dodat, že v rozsahu, v němž skutková tvrzení a důkazy doplňuje jedna strana sporu i poté, kdy došlo ke koncentraci řízení, může doplnit tvrzení a označit důkazy i strana druhá.“). V případě poučení žalobkyně dle § 118a o. s. ř. na jednání dne 31. 1. 2024 by soud zvážil provedení důkazu výslechem jednatele žalované, nicméně v dané situaci se jednalo o jiný případ. V dané situaci soud po koncentraci řízení žádné poučení dle § 118a o. s. ř. nedával, prováděl vždy toliko důkazy, které byly označeny žalobkyní ještě před koncentrací řízení, kdy tyto důkazy soud původně (před prvním rozhodnutím ve věci samé) neprovedl, protože se mu zdály nadbytečné. Nedošlo tak k prolomení koncentrace skrze poučení dle § 118a o. s. ř. a soud tak neprovedl výslech jednatele žalované navržený žalovanou (až) na jednání dne 31. 1. 2024.

39. Lze pak upozornit i na subsidiaritu účastnického výslechu, kdy účastnický výslech (zde jednatele žalované) lze provést pouze, pokud nelze dokazovanou skutečnost prokázat jinak, což ale není případ tohoto řízení, neboť skutkový stav (dokazované skutečnosti) byl zjištěn dostatečně přesvědčivě na základě jiných důkazů, tedy ani v tomto ohledu se nejeví provedení důkazu výslechem jednatele žalované jako vhodné.

40. Soud rovněž poznamenává, že v případě, že je zjištěn dostatečně určitý skutkový stav, tak soud již není povinen dávat poučení dle § 118a o. s. ř. [viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 1591/2011 „Byla-li tedy žaloba zamítnuta (popřípadě procesní obrana žalovaného neobstála) nikoli proto, že účastník řízení stran určité rozhodné (právně významné) skutečnosti neunesl důkazní břemeno (že se jím tvrzenou skutečnost nepodařilo prokázat), nýbrž na základě učiněného skutkového zjištění (tj. že byla tvrzená rozhodná skutečnost prokázána anebo bylo prokázáno, že je tomu jinak, než bylo tvrzeno), pak zde není důvod pro postup soudu podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.“. či sp. zn. 32 Cdo 3211/2010 „Postup podle ustanovení § 118a o. s. ř. přichází v úvahu jen tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené (případně i nenavržené, ale provedené) důkazy nepostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věci“]. V daném případě byl dostatečně prokázán určitý skutkový stav, soud tak nebyl povinen dávat účastníkům poučení dle § 118a o. s. ř.

41. Soud posoudil výše zjištěný skutkový stav po právní stránce následovně:

42. Mezi účastníky byly průběžně uzavírány smlouvy ohledně dodávek ryb a dalších produktů pro sushi provoz žalované, a to na základě tel. hovorů, SMS, e-mailů, schůzek atd. Jednalo se tak o uzavření kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jako „o. z.“). Cena produktů, tedy kupní cena (viz § 2080 o. z.), byla stanovena v e-mailu ze dne 14. 7. 2021. Žalobkyně uzavřela kupní smlouvu i ke zboží, které mělo být dodáno v týdnu od 6. 12. 2021 do 12. 12. 2021, kdy objednávka zboží byla v takovém rozsahu, jak je to uvedeno ve faktuře č. , hodnota, . Platba za zboží (tedy zaplacení kupní ceny) měla proběhnout do (resp. splatnost faktury byla nastavena do) 17. 12. 2021, žalovaná však platbu neprovedla a za dodané zboží nezaplatila. S ohledem na § 2079 odst. 1 o. z., kdy je kupující povinen za zboží zaplatit kupní cenu, k čemuž nedošlo (ačkoliv k předání a převzetí zboží a k nabytí vlastnického práva žalovanou ke zboží došlo) soud uložil žalované zaplatit za dodané zboží kupní cenu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

43. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že by mezi stranami proběhla dohoda o změně ceny za dodané produkty (viz výše), pak soud přiznal žalobkyni částku za dodané zboží na úrovni cen sjednaných v e-mailu z července 2021, který byl bezpochyby oběma stranami odsouhlasen (to ostatně potvrdil i odvolací soud ve výše uvedeném rozhodnutí, viz odstavec 7 první věta). Tedy tak, jak byla cena zboží uvedena ve faktuře č. , hodnota, , vyjma ceny u salátu Wakame, který byl oproti ceně uvedené v e-mailu z 14. 7. 2021 navýšen z 155 Kč/kg na 180 Kč/kg bez DPH. Co se týče množství dodaného zboží, soud má za to, že bylo prokázáno, že bylo dodáno množství zboží tak, jak je uvedeno ve faktuře č. , hodnota, . Soud tak přiznal ve výroku I. tohoto rozsudku částku uvedenou ve faktuře č. , hodnota, poníženou o 86,25 Kč (tedy rozdíl ceny v salátu Wakame 25 Kč/kg při dodání 3 kg se zohledněním DPH, výpočet viz níže u odstavce týkajícího se zamítnutí části nároku uplatněného žalobou).

44. S ohledem na to, že žalovaná nezaplatila včas za dodané zboží, pak se ocitla v prodlení v souladu s § 1968 o. z. a soud jí tak uložil zaplatit i úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícím po dni uplynutí splatnosti faktury č. , hodnota, . Stejně tak (z důvodu prodlení) rozhodl soud o náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávek podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, že přiznal žalobkyni za pohledávku vyplývající ze vzájemného závazku podnikatelů nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, jelikož žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení dané částky.

45. Soud zamítl žalobu co do částky 86,25 Kč (viz výrok II. tohoto rozsudku), což odpovídá ceně Wakame salátu z července 2021 ve výši 155 Kč/kg bez DPH a cenou uvedenou ve faktuře č. , hodnota, , kde je uvedena cena 180 Kč/kg. Rozdíl v cenách bez DPH činí 25 Kč/kg, kdy dodány byly 3 kg, tedy rozdíl činí celkem 75 Kč a po započítání DPH 15 % částku 86,25 Kč.

46. Co se týče náhrady nákladů řízení (viz výrok III. tohoto rozsudku), soud je přiznal v plné výši (téměř) zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla pouze nepatrný neúspěch (86,25 Kč z 10 526 Kč činí 0,8 %, tedy úspěch 99,2 %).

47. Výše náhrady nákladů byla určena částkou 19 537,20 Kč. Tyto náklady sestávají z účelně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (k jehož zaplacení je žalobkyně vyzvána doplňujícím usnesením k tomuto rozsudku), z nákladů řízení uplatněných bez doložení výše hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, celkem tedy 600 Kč, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 10 526 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý z 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 31. 1. 2023, účast na jednání 8. 2. 2023, vyjádření k odvolání ze dne 22. 5. 2023, účast na jednání odvolacího soudu 1. 11. 2023, vyjádření ze dne 15. 12. 2023, účast na jednání 31. 1. 2024 jako 2 úkony právní služby), celkem tedy 12 320 Kč, 8 náhrad hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy 2 400 Kč, a jednadvacetiprocentní náhrady za daň z přidané hodnoty z částky 15 320 Kč ve výši 3 217,20 Kč. Soud nepřiznal náklady řízení za přípis žalobkyně ze dne 23. 5. 2023, neboť tím žalobkyně toliko opětovně sdělovala změnu právního zastoupení, dále doplnění vyjádření ze dne 18. 12. 2023, neboť žalobkyně mohla informace tam obsažené zaslat společně s vyjádřením ze dne 15. 12. 2023.