19 C 161/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Průžkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím-plnění

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 soudní poplatek za řízení před soudem I. stupně ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou soudu datum, domáhal po žalované zaplacení bolestného částka (50% nároku), náhrady za ztížení společenského uplatnění částka (50% nároku) a hotových výdajů částka (neuhrazené části nákladů, vynaložených na vypracování znaleckého posudku). Nároky vznikly z poškození žalobcova zdraví, ke kterému došlo tím, že dne datum v době od údaj o čase hodin do údaj o čase hodin v katastru územní celek, na účelové pozemní komunikaci u zimního vleku – lyžařského vleku obec u obec, najel řidič jméno příjmení pravým předním kolem přes horní polovinu hlavy žalobce, čímž mu způsobil zlomeninu 5. a 6. krčního obratle s trhlinou meziobratlové ploténky a posunem mezi obratli a zúžením páteřního kanálku na 0,4 cm, s porušením míchy, které vedlo k obrně horních a dolních končetin.

2. Žalovaná z žalobcem uplatněného nároku bolestného částka a náhrady za ztížení společenského uplatnění částka plnila 50%. Úhrady zbylých 50% se žalobce domáhá touto žalobou, neboť žalobce, který byl na místo dopravní nehody odnesen a položen mimo jiné jméno příjmení, se aktivně na srážce samotné nepodílel, když bezvládně ležel a po komunikaci se nepohyboval. jméno příjmení o ležícím žalobci dopředu věděl, když jej tam položil a dokonce pro něj na dané místo jel, aby jej na čtyřkolku naložil a odvezl domů.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že ke vzniku škodné události přispělo samotné jednání žalobce i jednání třetích osob, které byly dne datum přítomny v bistru u horní stanice lyžařského vleku obec u obec. Není přesně známo, zda se žalobce, který od rána popíjel s jméno příjmení prakticky nepřetržité alkoholické nápoje, na místo škodné události dostal vlastním pohybem (zda tam v opilosti upadl, či se tam z jiného místa převalil) nebo jej tam odnesly a položily jiné osoby, objektivně však ležel na místě, kde se běžně pohybují vozidla, a zcela zbytečně tím vyvolal rizikovou situaci a vytvořil předpoklad pro vznik škody. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

4. Dne datum před bistrem u horní stanice lyžařského vleku obec u obec utrpěl žalobce újmu na zdraví s trvalými následky. V souvislosti s touto újmou činí bolestné částka a náhrada za ztížení společenského uplatnění částka (shodné skutkové tvrzení účastníků, prokázáno znaleckým posudkem číslo MUDr. jméno příjmení ze dne datum). Žalobci vznikly náklady na tento znalecký posudek anonymizována dvě slova (shodné skutkové tvrzení účastníků, prokázáno fakturou MUDr. jméno příjmení číslo ze dne datum)

5. Žalovaná žalobci uhradila bolestné částka, náhradu za ztížení společenského uplatnění částka a za znalecký posudek částka. Nejprve uhradila zálohu na bolestné částka a ztížení společenského uplatnění částka a posléze doplatila zbytek do 50% nároků (shodné skutkové tvrzení účastníků, prokázáno sdělením žalované o poskytnutí zálohy ze dne datum a sdělením žalované o poskytnutí plnění za utrpěnou újmu do výše 50% uplatněných nároků ze dne datum). 6. jméno příjmení vypověděl, že žalobce, kterého vynesl s jméno příjmení ven, opakovaně usazoval na schody před bistrem. Protože žalobce se choval nepřístojně, rozhodl se, že jej odveze domů. Žalobce ležel ne zemi a on mu kontroloval vitální funkce; kdy se mu zdálo, že nedýchá. Proto nastartoval čtyřkolku a předjel před terasu, kde ležel žalobce a chtěl jej odvést domů. Jak předjel před terasu, na žalobce nenajel (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne datum a protokolem u výslechu obviněného ze dne datum, protokolem o výslechu obžalovaného ze dne datum ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. spisová značka).

7. Bistro tvoří dřevěný objekt podélného tvaru, podél jehož přední a boční stěny se nachází dřevěná terasa, opatřená dřevěným zábradlím. Vchod do bistra se nachází na boční straně, u které je terasa. V místě naproti vchodu do bistra se nachází vstup na terasu (chybí zde zábradlí) a jelikož je terasa vyvýšená, nachází se zde žulový schod, před kterým se nachází dřevěný rošt obdélníkového tvaru. Žulový schod i dřevěný rošt jsou umístěny na travnaté ploše. Vedle této boční strany bistra se ve vzdálenosti cca 15 metrů nachází pokladna lanovky. Okolo bistra se nachází travnaté prostranství, na kterém se asi 8 metrů před bistrem nachází posezení. Mezi bistrem (předmětnými schody) a pokladnou lanovky se nenachází žádný objekt. Od cesty do obec vede k bistru příjezdová cesta, která vede kolem přední strany bista a končí u oné boční strany bistra a končí za žulovým schodem a dřevěným roštem (jak schod, tak rošt se nacházejí na této příjezdové cestě). Vozidlo, které odešel zkontrolovat svědek jméno příjmení, se nacházelo zaparkováno na okraji této příjezdové cesty; na opačném okraji než schod a rošt. Příjezdová cesta je asfaltová, na předmětné boční straně bistra se nachází travnatá plocha (prokázáno protokolem o ohledání místa činu ze dne datum včetně připojeného náčrtku a fotodokumentace ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. spisová značka).

8. Žalobce uvedl, že si na nic nepamatuje (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne datum).

9. Svědek jméno příjmení uvedl, že jméno příjmení a jméno příjmení vynesli žalobce, který nechtěl z hospody (bistra) odejít ven a položili ho na trávník pod schody. Žalobce ležel snad na zádech, nohama směrem ke schodům s rukami podél těla. jméno příjmení šel pro čtyřkolku, kterou měl zaparkovanou u lesa. Od lesa se rozjel směrem k žalobci. Protože chtěl k žalobci najet z levé strany, jak špatně odhadl zatáčku, tak zatáčku nevybral a předním pravým kolem z pohledu řidiče čtyřkolky přejel žalobcovu hlavu (předním kolem mu ťukl do hlavy). Viděl, jak žalobcova hlava a tělo jakoby nadskočilo (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení jméno příjmení ze dne datum a protokolem o výslechu svědka jméno příjmení ze dne datum, protokolem o výslechu svědka u hlavního líčení dne datum ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. spisová značka).

10. Svědek jméno příjmení uvedl, že žalobce s jméno příjmení pili alkohol. Někdo odvedl žalobce před hospodu, kde byl žalobce posazen na dva schůdky a opřel se o zábradlí. Žalobce se poté sesunul před schody, kde si lehnul a zůstal ležet. jméno příjmení sedl na čtyřkolku, která byla zaparkovaná u pokladny vleku. Pokladna vleku je cca 10 metrů od bistra. jméno příjmení se čtyřkolkou přijížděl k hospodě ke schodům a stáčel čtyřkolku do oblouku a žalobci přejel hlavu. To svědek viděl. Zda celým kolem nebo hranou neví. Žalobce se jen tak zahýbal a na čele se mu objevila krev. Svědek stál v okamžiku, když jméno příjmení nastartoval čtyřkolku asi 1 metr od žalobce (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne datum, protokolem o výslechu svědka jméno příjmení ze dne datum ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. spisová značka).

11. Svědek jméno příjmení uvedl, že jméno příjmení s žalobcem šli společně ven z hospody. Oba byli značně opilí, navzájem se podpírali. Svědek poté nastoupil do zaparkovaného vozidla, kde zkontroloval zařazenou rychlost a zatažení ruční brzdy (aby se vozidlo samo nerozjelo). Když chtěl z vozidla vystoupit, viděl jméno příjmení jedoucího krokem na čtyřkolce, kdy to vypadala, že vlastně neví, kam pojede. Žalobce už ležel před schody na zádech a odpočíval. Žalobce udělal půlkruh, kdy chtěl zřejmě najet před žalobce. Svědek viděl na vlastní oči, jak příjmení přejel žalobci hlavu – čtyřkolka přejela žalobci kousek hlavy, po přejetí žalobcova hlava nadskočila (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení jméno jméno ze dne datum, protokolem o výslechu svědka jméno jméno ze dne datum ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. spisová značka).

12. Svědek příjmení příjmení uvedl, že viděl, jak žalobce spadl u schodů u vstupu do kiosku. Jako bývalý záchranář si vyhodnotil, že tento pád nevyžaduje jeho pozornost. Viděl, jak přijíždí před hospodu jméno příjmení na čtyřkolce. Vlastní událost neviděl. Po události kontroloval žalobce; žalobce měl velkou bouli na pravé straně čela (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení jméno příjmení ze dne datum ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. spisová značka).

13. Žalobce utrpěl tržnou ránu délky 1 cm na pravé straně čela zevně, zlomeniny 5. a 6. krčního obratle s trhlinou meziobratlové ploténky a posunem mezi obratli se zúžením páteřního kanálku na 0,4 cm, s porušením míchy. Porušení míchy vedlo k obrně horních a dolních končetin. Poranění kůže i poranění krční páteře vznikla současně. Uvedené poranění krční páteře s poraněním míchy bylo způsobeno flekčně-rotačním mechanismem, kdy násilí na krční páteř působilo velkou silou. Najetí na pravou stranu hlavy ležícího poškozeného kolem čtyřkolky utrpěné poranění krční páteře zcela vysvětluje. Při najetí by vznikla i tržná rána zevní části čela vpravo. Jakýmkoli pádem poškozeného by takové poranění krční páteře nevzniklo (prokázáno znaleckým posudkem MUDr. jméno příjmení, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, ze dne datum, číslo znaleckého deníku ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. spisová značka).

14. Ke kontaktu pouze nášlapu čtyřkolky (při simulaci zatížení čtyřkolky nákladem a váhou řidiče jméno příjmení) s hlavou ležící osoby pří jízdě čtyřkolky nemohlo z technického hlediska dojít. Vždy by před tímto kontaktem muselo dojít k najetí předního kola (při jízdě vpřed) nebo zadního kola (při jízdě vzad). Kontakt pravého předního kola s hlavou ležící osoby je z technického hlediska přijatelný jak při jízdě přímo (zde nelze vyloučit, že by došlo následně ke kontaktu hlavy s pravým zadním kolem), tak i při jízdě směrem doprava (prokázáno odborným vyjádřením Ing. jméno příjmení, znalce z oboru doprava silniční a městská, ekonomika – ceny a odhady, strojírenství všeobecné ze dne datum ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. spisová značka).

15. Žalobce výzvou ze dne datum vyzval žalovanou k úhradě celé částky částka do datum (prokázáno výzvou k plnění ze dne datum). Žalovaná uhradila částka (prokázáno sdělením žalované ze dne datum). Žalobce výzvou ze dne datum vyzval žalovanou k zaplacení částky, snížené o zálohové plnění částka (prokázáno výzvou k plnění ze dne datum). Žalobkyně poskytla žalovanému plnění ve výši 50% uplatněných nároků (prokázáno sdělením žalované ze dne datum).

16. K ostatním provedeným důkazům soud vzhledem k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení pro nadbytečnost nepřihlížel a neprovedl další navržené důkazy (výslechy svědků). Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

17. Dne datum utrpěl žalobce tržnou ránu délky 1 cm na pravé straně čela zevně, zlomeniny 5. a 6. krčního obratle s trhlinou meziobratlové ploténky a posunem mezi obratli se zúžením páteřního kanálku na 0,4 cm, s porušením míchy. Porušení míchy vedlo k obrně horních a dolních končetin. Poranění kůže i poranění krční páteře vznikla současně. Uvedené poranění krční páteře s poraněním míchy bylo způsobeno flekčně-rotačním mechanismem, kdy násilí na krční páteř působilo velkou silou.

18. Toto poškození utrpěl žalobce v důsledku najetí pravého předního kola čtyřkolky, kterou řídil jméno příjmení, který bezprostředně před jízdou požil alkoholické nápoje. Poškození nemohlo vzniknout pádem žalobce, který ať byl před bistro donesen či před bistro došel sám, se ze sedící polohy svezl (či ze stoje spadl) do polohy ležící, neboť ke zjištěnému poranění krční páteře žalobce nemohlo v důsledku jeho pádu dojít. Mechanismus vzniku poškození najetím pravého předního kola čtyřkolky, popsaný svědky, je z technického hlediska při jízdě vpřed při zatáčení doprava možný a vzniklá poranění žalobce tomuto mechanismu odpovídají. 19. příjmení jméno příjmení, jedoucím na čtyřkolce směrem k žalobci, a žalobcem, ležícím na trávě před schody (s nohami na dřevěném roštu) se nenacházelo nic, co by jméno příjmení bránilo ve výhledu. jméno příjmení o ležícím žalobci věděl.

20. Zároveň nebylo v řízení prokázáno, že by k poškození žalobcova zdraví došlo jiným způsobem (např. neodbornou manipulací po vzniku úrazu). Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

21. Nárok na náhradu újmy vychází z ust. § 2927 o.z. Pasivní věcná legitimace žalované vychází z ust. § 24 odst. 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon), neboť škoda byla způsobena provozem nepojištěného vozidla po účelové komunikaci (příjezdová cesta k bistu).

22. Žalovaná namítala existenci okolností, které ve smyslu ust. § 2918 o.z. poměrně (o 50%) snižují povinnost škůdce hradit škodu (zákonodárcem zřejmě míněna újma) a tedy ve smyslu ust. § 24 odst. 1 písm. b) zákona není dána povinnost žalované plnit za škůdce z garančního fondu.

23. Soud dospěl k závěru, že vzniklá újma na zdraví byla způsobena výlučně zaviněním škůdce (jméno anonymizováno), který pravým předním kolem čtyřkolky přejel hlavu žalobce. Výlučným proto, neboť o tom, že žalobce před bistrem leží, škůdce věděl a zároveň měl na toto místo výhled, protože mezi škůdcem a žalobcem se nenacházela žádná překážka. K události došlo ve dne, při jízdě nedošlo k nenadálému zhoršení povětrnostních podmínek či jiné události, která by způsobila to, že škůdce nemohl předpokládat, že žalobce v místě před dřevěným roštem leží. Tedy žalobci vzniklá újma je v příčinné souvislosti s jednáním žalobce, který porušil ust. § 5 odst. 2 písm. b) z.č. 361/2000 Sb., o pozemních komunikacích, neboť čtyřkolku řídil bezprostředně po požití alkoholického nápoje. Skutečnost, že žalobce se požitím alkoholických nápojů sám uvedl do stavu, kdy nebyl schopen své tělo ovládat (tedy za své jednání odpovídá) je zde bezpředmětná, neboť žalobce v době vzniku újmy a v době před ní (tj. od okamžiku, kdy škůdce započal jízdu) ležel na místě a nijak aktivně ke vzniku škody nepřispěl (právě spolu s tím, že škůdce o tom, že na onom konkrétním místě leží, věděl).

24. Výše uplatněné náhrady újmy představuje odškodnění bolesti poškozeného podle ust. § 2958 o.z., ztížení jeho společenského uplatnění (§ 2958 o.z.) a náhradu nákladů spojených s uplatněním těchto nároků podle ust. § 513 o.z.

25. Splatnost žalované částky nastala v důsledku ukončení šetření pojistné události žalovanou (§ 24 odst. 6, 9 odst. 2, 3 z.č. 168/1999 Sb.). Nárok na zaplacení úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. s tím, že soud žalobci přiznal požadovaný úrok z prodlení za dobu mezi úhradou zálohy a poskytnutým 50% plněním a po poskytnutí 50% plnění z žalované částky.

26. Třídenní lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení sestávajících -) v odměně advokáta v částce částka za 5 úkonů právní služby po částka - převzetí zastoupení, sepsání žaloby, sepsání vyjádření k žalobě ze dne datum a účast u jednání u soudu dne datum (od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. - 2 úkony) (§ 11 odst. 1 písm. a), d) ,g), § 7 AT), -) 5 režijních paušálech po částka za učiněné úkony právní služby (§ 13 odst. 3 AT), -) vše zvýšeno o DPH 21% částka. Jelikož žalobce náhradu nákladů řízení nespecifikoval, soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení dle obsahu spisu. Náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

28. Výrok III. vychází z ust. § 2 odst. 3 spolu s ust. § 11 odst. 2 písm. d) z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.