19 C 173/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Černým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o negativní určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce, a to ve výši 15 552 Kč.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí soudu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku na základě toho, že žalobce jakožto prodávající dne 18. 12. 2022 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu na automobil (dále jen„ kupní smlouva“) [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ automobil“). Ten samý den, tedy 18. 12. 2022, po hotovostním uhrazení dohodnuté částky 2.000 Kč žalovaným, byl žalovanému předán automobil spolu s doklady k automobilu a plnou mocí pro přepis automobilu, ke kterému se žalovaný zavázal. Žalobce takto konal v dobré víře, že žalovaný přepis uskuteční. Žalobce s žalovaným komunikoval a přepis automobilu mu připomínal, načež mu žalovaný sdělil, že shora uvedenou plnou moc nemá, že přepis automobilu nestihl v dohodnuté době provést. Žalobce tedy žalovanému vystavil druhou plnou moc, kterou žalovanému předal, a to dne 14. 1. 2023, aby tedy žalovaný mohl provést již dříve dohodnutý přepis automobilu. Ovšem v nedávné době žalobce zjistil, že je stále veden na registru vozidel jako vlastník automobilu a již i obdržel několik pokut za přestupky týkající se rychlé jízdy výše zmíněným automobilem, přestože automobil není v jeho dispoziční sféře. Žalovaný přislíbil, že uvedené pokuty uhradí, což doposud neučinil. Žalobce již jednu z výše zmíněných pokut zaplatil, i když je nade vší pochybnost jasné, že daný přestupek nespáchal. Dále byl žalobce informován, že další neuhrazené výše zmíněné pokuty budou řešeny ve správním řízení. Žalobce tedy žalovaného několikrát kontaktoval a celou situaci se snažil s žalovaným mimosoudně řešit. Žalovaného několikrát vyzýval k přepisu automobilu, ovšem bezvýsledně. Dne 13. 7. 2023 žalobce zaslal na adresu žalovaného, tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce], předžalobní výzvu, aby zajistil přepis automobilu. Žalobce byl přesvědčen, že věc je možno řešit mimosoudně. Svůj naléhavý právní zájem na negativním určení vlastnického práva žalobce odvozuje od faktu, že je stále veden v registru vozidel jako majitel předmětného automobilu, což je v tomto případě zcela nesprávný údaj a je zodpovědný za všechny případné další přestupky spáchané žalovaným, potažmo někým jiným. V tomto ohledu odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČR z jeho rozsudku ze dne 6. prosince 2016, sp. zn. 7 As 254/2016.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil.

3. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutkový stav:

4. Na základě kupní smlouvy ze dne 18. 12. 2022 vyplývá, že předmětný automobil byl prodán žalovanému ze strany žalobce za částku 2 000 Kč s tím, že prodávající se zavazuje provést odhlášení předmětného automobilu na kupujícího z evidence motorových vozidel, a to nejpozději do deseti pracovních dnů od podpisu smlouvy a předat kupujícímu doklady od automobilu (prokázáno smlouvou, viz č.l. 17-18 spisu). Toho samého dne byla ze strany žalobce vystavena plná moc pro žalovaného k přepisu automobilu (prokázáno plnou mocí, viz PO k žalobě).

5. Z komunikace (černá – WhatsApp) mezi matkou žalobce a žalovaným ze dne 19. 12. 2022 vyplývá, že žalovaný uvedl, že s předmětným automobilem dorazil v pořádku do cíle, chválil spotřebu, brzdy a vše ostatní. Dále popisoval, že mu do cesty vběhla srna (prokázáno komunikací, viz PO k č.l. 27-29).

6. Z komunikace (černá – WhatsApp) mezi matkou žalobce a žalovaným ze dne 21. 12. 2022 vyplývá, že matka žalobce se dotazuje žalovaného, zda už je„ kokta“ (to by měla být přezdívka pro předmětný automobil) přehlášená, kdy žalovaný následně odpovídá, že ještě nikoliv, že pracuje celé dny a končí pozdě večer, ale že zítra má volno, a tak se musí objednat (prokázáno komunikací, viz PO k č.l. 27-29).

7. Z výzvy Městské policie v [obec] ze dne 6. 1. 2023 vyplývá, že byl spáchán přestupek – bylo vjeto do plochy, do které řidič nesmí vjet, a to 23. 12. 2022 v 10:43 hod. Stanovena povinnost dostavit se k vysvětlení (prokázáno výzvou, viz PO k č.l. 27-29).

8. Z komunikace (černá – WhatsApp) mezi matkou žalobce a žalovaným ze dne 12. 1. 2023 vyplývá, že matka žalobce poslala žalovanému výzvu Městské policie v [obec] ze dne 6. 1. 2023 s tím, aby to žalovaný vyřídil, ten to potvrzuje a uvádí, že to vyřídí ještě ten den (prokázáno výzvou, viz PO k č.l. 27-29).

9. Z výzvy Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 20. 1. 2023 vyplývá, že byl spáchán přestupek – překročení rychlosti jízdy 63 km/h, v místě, kde je nejvyšší povolená rychlost 50 km/h. Stanovena povinnost uhradit pokutu ve výši 600 Kč (prokázáno výzvou, viz PO k č.l. 27-29).

10. Z komunikace (černá – WhatsApp) mezi matkou žalobce a žalovaným ze dne 31. 1. 2023 vyplývá, že matka žalobce se opětovně dotazovala žalovaného, zda je předmětný automobil již přepsaný, ten uvádí, že mu někdo ukradl SPZ, takže mu nechtějí provést evidenční kontrolu. Matka žalobce na to uvádí, že doufá, že žalovaný s automobilem za dané situace nejezdí, že tam je stále veden žalobce jako vlastník, tak aby z toho neměl problémy (prokázáno výzvou, viz PO k č.l. 27-29).

11. Z výzvy Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 1. 2. 2023 vyplývá, že byl spáchán přestupek – překročení rychlosti jízdy 74 km/h, v místě, kde je nejvyšší povolená rychlost 50 km/h. Stanovena povinnost uhradit pokutu ve výši 1 000 Kč (prokázáno výzvou, viz PO k č.l. 27-29).

12. Z komunikace (černá – WhatsApp) mezi matkou žalobce a žalovaným ze dne 1. 2. 2023 vyplývá, že matka žalobce poslala žalovanému výzvu Magistrátu hl. m. Prahy s tím, aby to žalovaný vyřídil, ten to potvrzuje a uvádí, že to vyřídí, resp. zaplatí (prokázáno výzvou, viz PO k č.l. 27-29).

13. Z komunikace (černá – WhatsApp) mezi matkou žalobce a žalovaným ze dne 4. 2. 2023 vyplývá, že matka žalobce poslala žalovanému dotaz, zdali danou pokutu již zaplatil (prokázáno výzvou, viz PO k č.l. 27-29).

14. Z komunikace (černá – WhatsApp) mezi matkou žalobce a žalovaným ze dne 9. 2. 2023 vyplývá, že žalovaný uvedl, že pokutu již zaplatil, na dořešení přepisu automobilu nemá čas, matka žalobce uvádí, že auto koupil a měl to zařídit a že přišla další pokuta s tím, že má žalovaný kontaktovat přímo žalobce (prokázáno výzvou, viz PO k č.l. 27-29).

15. Z komunikace (bílá – Instagram) ze dne 13. 2. 2023 mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že žalobce zaslal žalovanému pokutu od Magistrátu hlavního města Prahy s tím, že žalovaný přislíbil zaplatit pokutu (prokázáno komunikací, viz PO k č.l. 27-29).

16. Z výzvy Městské policie v [obec] ze dne 20. 2. 2023 vyplývá, že byl spáchán přestupek – byl neoprávněn použit průkaz ZTP, a to 4. 2. 2022 v 08:52 hod. Stanovena povinnost dostavit se k vysvětlení (prokázáno výzvou, viz PO k č.l. 27-29).

17. Z komunikace (bílá – Instagram) ze dne 21. 2. 2023 mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že žalovaný uvedl, že automobil jede přepsat zítra a že pokuty zaplatil (prokázáno komunikací, viz PO k č.l. 27-29).

18. Z komunikace (bílá – Instagram) ze dne 15. 3. 2023 mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že žalobce se dotazuje žalovaného, v jakém stavu je přepis automobilu, jelikož přišla pokuta za parkování. Žalovaný nereagoval. (prokázáno komunikací, viz PO k č.l. 27-29).

19. Z příkazu [stát. instituce] ze dne 30. 5. 2023 vyplývá, že byl spáchán přestupek – provozování automobilu bez pojištění odpovědnosti. Stanovena pokuta ve výši 5 000 Kč (prokázáno příkazem, viz PO k č.l. 27-29).

20. Z komunikace (bílá – Instagram) ze dne 9. 6. 2023 mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že žalobce uvedl, že kontrolován s automobilem byl přímo žalovaný, a tedy že žalovaný žalobci lhal ohledně přepsání automobilu (prokázáno komunikací, viz PO k č.l. 27-29).

21. Z potvrzení o přijatém oznámení od PČR ze dne 23. 6. 2023 vyplývá, že žalobce byl učinit oznámení, že dne 18. 12. 2022 prodal předmětný automobil, kdy ani on, ani žalovaný nepodali do 10 dní od převodu oznámení na úřad s působností v dané věci (prokázáno potvrzením, viz PO k č.l. 27-29).

22. Z příkazu [stát. instituce] ze dne 7. 7. 2023 vyplývá, že žalobci byla uložena pokuta 1 000 Kč za to, že nepodal do 10 dní od převodu oznámení na úřad s působností v dané věci (prokázáno příkazem, viz PO k č.l. 27-29).

23. Z komunikace (černá – WhatsApp) mezi matkou žalobce a žalovaným z března až dubna 2023 vyplývá, že žalovaný již přestal komunikovat, matka po něm chtěla kola (prokázáno komunikací, viz PO k č.l. 27-29).

24. Z výpisu z telefonické komunikace vyplývá, že žalovaný byl několikrát kontaktován telefonicky (prokázáno výpisem z telefonní komunikace, viz PO k č.l. 27-29).

25. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 7. 2023 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k tomu, aby uskutečnil přepis automobilu do 7 dní od doručení předžalobní výzvy (prokázáno předžalobní výzvou, viz PO k žalobě). Předžalobní výzva byla odeslána 13. 7. 2023 (prokázáno obálkou, viz č.l. 19-20 spisu).

26. Soud posoudil výše zjištěný skutkový stav po právní stránce následovně:

27. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil, a to dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jako „o. z.“) a dle § 2085 a násl. o. z. (jelikož se jednalo o věc movitou). Následně došlo k předání automobilu (vlastnické právo k automobilu přešlo již v okamžiku podpisu kupní smlouvy, tedy k okamžiku její účinnosti, viz § 1099 o. z.) ještě tentýž den a také k vystavení plné moci pro přepis automobilu dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Byť v kupní smlouvě je napsáno, že přepis automobilu zajistí prodávající, tedy žalobce, pak se jedná zřejmě o ustanovení smlouvy, které nebylo v souladu s vůlí stran, neboť to, že v daný den byla vystavena ze strany žalobce plná moc pro žalovaného, aby automobil přepsal, zároveň došlo k předání automobilu žalovanému (tedy žalobce již nemohl učinit evidenční kontrolu, jako jednu z podmínek přepisu vozidla, a tedy nemohl automobil převést), pak lze dovodit, že písemná smlouva obsahuje v tomto ohledu nepřesnou formulaci, neboť z jednání stran při uzavírání smlouvy je patrné, že přepis automobilu měl učinit žalovaný. To je patrné i z následující konverzace, kdy žalovaný uvádí, že automobil přepíše. Žalovaný však přepis neučinil, a to ani poté, co výslovně žalobce ujistil v březnu 2023, že přepis již bude uskutečněn.

28. Dle § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále i jako „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

29. Dle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl.ÚS 114/20„ Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě.“.

30. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006„ Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.“.

31. Z výše uvedených rozhodnutí vyplývá, že pokud se nemůže osoba domoci svého zápisu v registru vozidel standardním způsobem, pak tak lze učinit skrze určovací žalobu u soudu, kdy daná osoba má naléhavý právní zájem, pokud bez této žaloby nelze dosáhnout změny v zápisu. V daném případě je patrné, že žalovaný i přes příslib přepisu vozidla tak zatím neučinil a zřejmě tak ani nehodlá učinit. Žalobce tak již učinit nemůže, protože zřejmě již nedisponuje doklady potřebnými k přepisu vozidla dle § 8 odst. 4 zák. č. 56/2001 Sb. a také nemůže provést přepis vozidla s ohledem na to, že nemá k dispozici předmětný automobil, a tak nemůže provést evidenční kontrolu dle § 10 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb.

32. V daném případě se žalobce domáhá tzv. negativní určovací žaloby, tedy určení, že není vlastníkem daného vozidla. Dle názoru soudu lze žalovat i tímto způsobem, neboť výše uvedená judikatura se vztahuje k případům, kdy žaloval na určení vlastnického práva nový vlastník s tím, že chce být jako vlastník zapsán do registru vozidel. V tomto případě žaluje na určení původní vlastník s tím, že již nechce být zapsán v registru vozidel jako vlastník. Pokud je přípustné, aby žaloval na určení existence svého vlastnictví nový vlastník v případě, že chce být zapsán jako vlastník v registru vozidle, pak je nutné připustit i žalobu původního vlastníka na určení, že není vlastníkem vozidla.

33. Soud ještě závěrem podotýká, že negativní určovací žaloby jsou obecně přípustné, viz nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 1440/14„ Ne vždy postačí k ochraně práv žaloba na plnění; někdy je nevyhnutelné postavit právo či právní vztah najisto, a to i cestou negativní určovací žaloby.“.

34. Negativní určovací žaloba je v daném případě vhodná v tom ohledu, že žalobce si nemůže být jist, kdo je aktuálně vlastníkem vozidla (nemůže si být jist, zda ho žalovaný již dále neprodal, daroval, apod.), tedy s ohledem na to, že soud rozhoduje ke stavu, který je zde ke dni vyhlášení rozsudku, pak žalobce si může být toliko jist, že není k tomuto datu vlastníkem daného vozidla, ale nemůže si být zcela jist, zda je žalovaný vlastníkem daného vozidla – tedy jeví se jako jistější žalovat skrze negativní určovací žalobu než na určení, že vlastníkem vozidla je žalovaný.

35. Jelikož žalobce prokázal naléhavý právní zájem na negativním určení svého vlastnického práva k předmětnému automobilu (viz výše), pak soud jeho návrhu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

36. Jelikož měl žalobce ve věci plný úspěch, pak mu soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

37. Výše náhrady nákladů řízení byla určena částkou 15 552 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a) a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč, neboť se jedná o určení, zda tu je právní vztah nebo právo, sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání), celkem tedy 10 000 Kč, 4 náhrad hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy 1 200 Kč, a jednadvacetiprocentní náhrady za daň z přidané hodnoty z částky 11 200 Kč ve výši 2 352 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za podání ze dne 11. 8. 2023, neboť tímto podáním žalobce pouze doplňoval důkazy, které měly být již součástí žaloby a pakliže by žalobce tyto listiny k žalobě připojil, nebylo by třeba jej k tomu vyzývat.