19 C 183/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 38 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 284,69 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení 38 500 Kč s úrokem ve výši 3% ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 22 500 Kč od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 25 071,20 Kč k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení 38 500 Kč s přísl, sestávající z a) částky 16 000 Kč, která jistotu, kterou žalobkyně, jako nájemkyně v souladu s čl. 5 odst. 6. nájemní smlouvy složila dne [datum] žalované (pronajímateli) spolu s 3% ročním úrokem od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a b) částky 22 500 Kč se zákonným úrokem z prolení od [datum] do zaplacení. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pokuty 50 Kč za každý jednotlivý den prodlení s předložením vyúčtování služeb za rok 2016 za období od [datum] do [datum] (tj. 570 dnů krát 50 Kč) v částce 28 500 Kč. Část tohoto nároku zanikla započtením nároku žalované na úhradu dvou kusů nábytku v částce 6 000 Kč.

2. Žalované nároky vycházejí z nájmu bytu v třetím patře domu [adresa] na ul. [ulice], [část Prahy] vznikl z titulu nájemní smlouvy, uzavřené dne [datum].

3. Žalovaná uplatnila kompenzační námitku – zápočet do výše žalované částky 38 500 Kč s přísl. proti svým nárokům -) nároku na zaplacení škody ve výši ceny odcizeného nábytku v částce 16 000 Kč, -) nároku na úhradu nedoplatku za služby za rok 2017 v částce 1 065 Kč -) nároku na zaplacení dlužného nájemného za květen, červen a červenec 2017 v částce 42 000 Kč a -) nároku na zaplacení úhrady za služby za květen, červen a červenec 2017 v částce 6 000 Kč.

4. Soud při jednání dne [datum] usnesením nepřipustil změnu žaloby, kterou žalobkyně učinila u jednání dne [datum], kterou se vedle nároku na zaplacení částky 38 500 Kč s příslušenstvím, domáhala zaplacení částky 65 065,75 Kč, sestávající z přeplatku na zálohách za služby za rok 2017 v částce 2 719 Kč, přeplatku na zálohách na služby za rok 2016 v částce 4 215 Kč, zákonné pokuty 60 150 Kč ve výši 50 Kč za každý den prodlení z předložením vyúčtování, sestávající z prodlení z předložením vyúčtování za rok 2016 od [datum] do [datum] z předložení vyúčtování za rok 2017 od [datum] do [datum]. Soud změnu žaloby nepřipustil, neboť v případě obou přeplatků na zálohách za služby se jedná o nově uplatněný nárok, stejně tak v případě pokuty za nepředložení vyúčtování za rok 2017. V případě pokuty za nepředložení vyúčtování za rok 2016, se sice jedná o rozšíření stávajícího nároku, nicméně zde by soud opět musel prokazovat, zda v tomto období bylo vyúčtování předloženo či nikoliv, tudíž opět by byla prolomena koncentrace řízení (§ 118b odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaná, jako pronajímatel, uzavřela s žalobkyní, jako nájemcem, dne [datum] nájemní smlouvu, kterou byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od [datum] do [datum]. Předmět nájmu tvoří byt a vybavení bytu: kuchyňská linka včetně vestavěných spotřebičů, vana, sprchový kout, toaleta, osvětlení, garnýže na záclony. Volně stojící vybavení jednotlivých pokojů bude předmětem předávacího protokolu (čl. 1) (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). Žalobkyně od [datum] předmětný byt užívala (shodné skutkové tvrzení účastníků). Žalobkyně v dubnu 2017 nájem vypověděla (shodné skutkové tvrzení účastníků, prokázáno e-mailem žalobkyně ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. adresovaným žalované (výpověď z nájmu)) a žalovaná vzala výpověď na vědomí s tím, že začíná běžet tříměsíční výpovědní lhůta dle smlouvy (prokázáno odpovědí žalobkyně e-mailem ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. ([příjmení]: Výpověď z nájmu)). Výpovědní lhůta činí 3 měsíce a počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, kdy výpověď došla druhé straně (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum] – čl. 7). [právnická osoba] vystavila žalobkyni konečnou fakturu za elektřinu, spotřebovanou v předmětném bytě za období do [datum] (prokázáno mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu [číslo]). Žalovaná nahlásila SVJ, že [datum] nájem žalobkyně končí a od [datum] byt obývají tři (jiné) osoby (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] (předsedkyně SVJ)).

6. Žalobkyně měla platit nájemné 14 000 Kč měsíčně a zálohu na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 000 Kč měsíčně, vždy k dvacátému pátému dni předchozího kalendářního měsíce (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). Žalobkyně zaplatila 16 000 Kč za září 2016 při podpisu smlouvy (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum] – čl. 5), 16 000 Kč za říjen 2016 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]), 16 000 Kč za listopad 2016 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]), 16 000 Kč za prosinec 2016 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]), 16 000 Kč za leden 2017 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]), 16 000 Kč za únor 2017 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od [datum] do [datum] a výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]), 16 000 Kč za březen 2017 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od [datum] do [datum] a výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]), 16 000 Kč za duben 2017 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od [datum] do [datum] a výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]) a 16 000 Kč za květen 2017 dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od [datum] do [datum] a výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum]).

7. Žalobkyně složila žalované jistotu 16 000 Kč dne [datum] (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ba 16 000 Kč ze dne [datum], shodné skutkové tvrzení účastníků).

8. Žalobkyně odvezla z předmětného bytu 2 ks nábytku ve vlastnictví žalované (shodné skutkové tvrzení účastníků). Žalovaná prodala nábytek, sestávající ze 3 ks – prosklené vitríny s úložnými prostory, zásuvkami a likérkou, prosklené knihovny se zásuvkou a šatní skříně – vyrobené z leštěného dřeva v roce 1950 třetí osobě za kupní cenu 32 000 Kč. Žalovaná se zavázala předat sestavu (nábytek) nejpozději do [datum] (prokázáno kupní smlouvou na věc movitou, uzavřenou mezi prodávajícím žalovanou a kupujícím [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Kupující přistoupil na cenu 32 000 Kč, neboť nábytek nebyl poškrábaný a podobně (byl zachovalý) a působil na něj tak, že nebude zapotřebí vynakládat finanční prostředky na jeho opravu dále proto, neboť žalovaná přistoupila na pozdější termín předání. Pozdější termín předání mu vyhovoval proto, neboť v době sjednávání koupě rekonstruoval vlastní byt a sjednáním pozdějšího termínu převzetí mu žalovaná ušetřila náklady, spojené se skladováním nábytku. V polovině roku 2017 mu žalovaná volala, že z nábytku zbyl pouze jeden kus – šatní skříň. Protože došlo ke zmaření předmětu plnění, odstoupil od smlouvy (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]).

9. Vyúčtovací období služeb činilo dle stanov období kalendářního roku (tedy období od 1. 1. [anonymizováno] 31. 12. kalendářního roku (shodné skutkové tvrzení účastníků). Vyúčtování za rok 2016 žalobkyně neobdržela, seznámila se s ním až ze soudního spisu sp. zn. [spisová značka] (v řízení nebyl prokázán opak).

10. Kompenzační námitka (viz. bod 3. odůvodnění) byla zástupci žalobkyně doručena soudem dne [datum] (prokázáno protokolem z jednání ze dne [datum]).

11. Vyúčtováním služeb k předmětnému bytu za období od [datum] do [datum] byl zjištěn nedoplatek 1 827 Kč. Nedoplatek bez nedoplatku na fond oprav činí 772 Kč (prokázáno vyúčtováním, vytištěným dne [datum], který provedla [příjmení] domeček – správa nemovitostí).

12. K ostatním provedeným důkazům soud vzhledem k níže uvedenému právnímu závěru pro nadbytečnost nepřihlédl. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Nárok žalobkyně na zaplacení složené jistoty vychází z ust. § 2254 odst. 2 o.z. Nárok na zaplacení úroku vychází z téhož ustanovení spolu s ust. § 1802 o.z. Splatnost nastala podle ust. § 2254 odst. 2 skončením nájmu, tj. [datum].

14. Nárok žalobkyně na zaplacení pokuty vychází z ust. § 13 odst. 2 z.č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, neboť žalovaná v rozporu s ust. § 7 odst. 1 tohoto zákona nedoručila vyúčtování nákladů a záloh za jednotlivé služby do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období (v tomto případě do [datum]). Splatnost nastala důsledkem doručení žaloby žalované (žaloba doručena [datum]).

15. Ohledně kompenzační námitky. Nárok žalované na zaplacení částky 16 000 Kč představuje škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti podle ust. § 2913 odst. 1 o.z., neboť žalobkyně v rozporu s ust. § 225 odst. 1 o.z. nevrátila veškeré pronajaté věci (dle ust. § 2004 odst. 1 o.z. se odstoupením prodávajícího od kupní smlouvy na 3 ks nábytku závazek (prodej/koupě nábytku) zrušil od počátku). Porušením této povinnosti vznikla žalobkyni škoda ve výši ušlého zisku (§ 2952 o.z.), který představuje kupní cena nábytku 32 000 Kč, snížená o cenu zbylé šatní skříně. Vzhledem k tomu, že cena zbylého kusu bude nižší než cena celé sestavy, žalovanou uplatněnou škodu ve výši ½ kupní ceny považuje soud za přiměřenou (spíše nižší než skutečnou) a proto ve věci neprováděl další dokazování e zjištění její výše. Žalobkyně již sama část škody ve výši 6 000 Kč započetla oproti části svého nároku ad b) (viz. bod 1. odůvodnění), proto žalovaná započetla škodu ve výši 10 000 Kč.

16. Žalované náleží nájemné za červen 2016 a červenec 2016 (2 krát 14 000 Kč) ve výši 28 000 Kč. Nájem bytu zanikl výpovědí podle ust. [ustanovení pr. předpisu] spolu s čl. 7 nájemní smlouvy (s tím, že v souladu s ust. § 3 odst 2 písm. d) o.z. žalovaná souhlasila s naplněním výpovědního důvodu dle čl. 7 nájemní smlouvy), neboť žalobkyně neprokázala, že účastníci se dohodli na dřívějším skončení nájmu. Skutečnost, že od [datum] obývaly předmětný byt třetí osoby, představuje v souladu s ust. § 2268 odst. 1 o.z. vadu bytu, ze které nájemci plynou nároky z vad bytu; nepředstavuje však důvod, se kterým by zákon spojoval zánik nájemního vztahu mezi účastníky (k tomu srovnej II. ÚS 4235/18, byť se vztahuje k platnosti v pořadí druhého nájmu).

17. V souladu s ust. § 2247 odst. 1 o.z. spolu s čl. 5 nájemní smlouvy vznikl žalované nárok na úhradu plnění a služeb spojených s užíváním bytu ve výši 450 Kč (772 Kč krát 7/12).

18. Nakonec žalobkyně nezaplatila za měsíce červen 2016 a červenec 2016 zálohu za plnění a služby spojené s užíváním bytu 2 000 Kč.

19. Vezme-li soud v úvahu, že od [datum] byt obývají třetí osoby, činí nedoplatek dle bodu 17. odůvodnění za prvních 6 měsíců částku 386 Kč (+ [číslo] z [číslo] z 772) a výše nezaplacené zálohy za měsíc červen 2017 činí 600 Kč (2000 krát 9/30).

20. Celkem žalobkyni vznikl započitatelný nárok 10 000 Kč + 28 000 Kč + 386 Kč (+ 9/30 z 1/12 z částky 772 Kč) + 600 Kč. Započtením této částky oproti žalované částce 38 500 Kč s přísl., ke kterému došlo dne [datum], došlo podle ust. § 1982 o.z. ke zrušení žalovaných pohledávek žalobkyně.

21. Soud proto výrokem I. žalobkyni přiznal částku 7 284,69 Kč, sestávající z -) 3% úroku z 16 000 Kč od [datum] do [datum] v částce 1 806,90 Kč (§ 1802 o.z.), -) 8,05% úroku z prodlení z 16 000 Kč od [datum] do [datum] v částce 3 560,52 Kč (§ 1970 o.z.) a -) 9,75% úroku z prodlení z 22 500 Kč od [datum] do [datum] v částce 1 917,27 Kč (§ 1970 o.z.).

22. Ve zbytku soud jistinu včetně zbylého příslušenství zamítl.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o.s.ř. Soud žalované, která byla v řízení jen nepatrně neúspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 25 071,20 Kč, spočívajících -) v odměně advokáta za 7 úkonů právní služby 18 620 Kč (2 660 Kč za úkon – z předmětu podle § 7 bod 6. AT) a § 11 odst. 1 písm. a), d) g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, písemný vyjádření ze dne [datum], dne [datum] a účast u jednání dne [datum] a [datum] (2 úkony)) -) v náhradě hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. (AT) -) a v náhradě za DPH v částce 4 351,20 Kč. Soud žalované nepřiznal odměnu a [anonymizováno] za vyjádření ze dne [datum], neboť toto písemné podání představuje pouze oznámení o převzetí právního zastoupení (a nikoliv vyjádření ve věci samé) a za vyjádření ve věci ze dne [datum], které se ve spise nenachází.

24. Třídenní lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

25. Náhrada nákladů řízení je podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. splatná k rukám advokáta.