19 C 183/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 38 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 284,69 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení 38 500 Kč s úrokem ve výši 3% ročně z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 22 500 Kč od datum do datum a od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 25 071,20 Kč k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne datum, domáhala po žalované zaplacení 38 500 Kč s přísl, sestávající z a) částky 16 000 Kč, která jistotu, kterou žalobkyně, jako nájemkyně v souladu s čl. 5 odst. 6. nájemní smlouvy složila dne datum žalované (pronajímateli) spolu s 3% ročním úrokem od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a b) částky 22 500 Kč se zákonným úrokem z prolení od datum do zaplacení. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pokuty 50 Kč za každý jednotlivý den prodlení s předložením vyúčtování služeb za rok 2016 za období od datum do datum (tj. 570 dnů krát 50 Kč) v částce 28 500 Kč. Část tohoto nároku zanikla započtením nároku žalované na úhradu dvou kusů nábytku v částce 6 000 Kč.

2. Žalované nároky vycházejí z nájmu bytu v třetím patře domu adresa na ul. ulice, část Prahy vznikl z titulu nájemní smlouvy, uzavřené dne datum.

3. Žalovaná uplatnila kompenzační námitku – zápočet do výše žalované částky 38 500 Kč s přísl. proti svým nárokům -) nároku na zaplacení škody ve výši ceny odcizeného nábytku v částce 16 000 Kč, -) nároku na úhradu nedoplatku za služby za rok 2017 v částce 1 065 Kč -) nároku na zaplacení dlužného nájemného za květen, červen a červenec 2017 v částce 42 000 Kč a -) nároku na zaplacení úhrady za služby za květen, červen a červenec 2017 v částce 6 000 Kč.

4. Soud při jednání dne datum usnesením nepřipustil změnu žaloby, kterou žalobkyně učinila u jednání dne datum, kterou se vedle nároku na zaplacení částky 38 500 Kč s příslušenstvím, domáhala zaplacení částky 65 065,75 Kč, sestávající z přeplatku na zálohách za služby za rok 2017 v částce 2 719 Kč, přeplatku na zálohách na služby za rok 2016 v částce 4 215 Kč, zákonné pokuty 60 150 Kč ve výši 50 Kč za každý den prodlení z předložením vyúčtování, sestávající z prodlení z předložením vyúčtování za rok 2016 od datum do datum z předložení vyúčtování za rok 2017 od datum do datum. Soud změnu žaloby nepřipustil, neboť v případě obou přeplatků na zálohách za služby se jedná o nově uplatněný nárok, stejně tak v případě pokuty za nepředložení vyúčtování za rok 2017. V případě pokuty za nepředložení vyúčtování za rok 2016, se sice jedná o rozšíření stávajícího nároku, nicméně zde by soud opět musel prokazovat, zda v tomto období bylo vyúčtování předloženo či nikoliv, tudíž opět by byla prolomena koncentrace řízení (§ 118b odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaná, jako pronajímatel, uzavřela s žalobkyní, jako nájemcem, dne datum nájemní smlouvu, kterou byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od datum do datum. Předmět nájmu tvoří byt a vybavení bytu: kuchyňská linka včetně vestavěných spotřebičů, vana, sprchový kout, toaleta, osvětlení, garnýže na záclony. Volně stojící vybavení jednotlivých pokojů bude předmětem předávacího protokolu (čl. 1) (prokázáno nájemní smlouvou ze dne datum). Žalobkyně od datum předmětný byt užívala (shodné skutkové tvrzení účastníků). Žalobkyně v dubnu 2017 nájem vypověděla (shodné skutkové tvrzení účastníků, prokázáno e-mailem žalobkyně ze dne datum v údaj o čase hod. adresovaným žalované (výpověď z nájmu)) a žalovaná vzala výpověď na vědomí s tím, že začíná běžet tříměsíční výpovědní lhůta dle smlouvy (prokázáno odpovědí žalobkyně e-mailem ze dne datum v údaj o čase hod. (příjmení: Výpověď z nájmu)). Výpovědní lhůta činí 3 měsíce a počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, kdy výpověď došla druhé straně (prokázáno nájemní smlouvou ze dne datum – čl. 7). právnická osoba vystavila žalobkyni konečnou fakturu za elektřinu, spotřebovanou v předmětném bytě za období do datum (prokázáno mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu číslo). Žalovaná nahlásila SVJ, že datum nájem žalobkyně končí a od datum byt obývají tři (jiné) osoby (prokázáno svědeckou výpovědí jméno příjmení (předsedkyně SVJ)).

6. Žalobkyně měla platit nájemné 14 000 Kč měsíčně a zálohu na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 000 Kč měsíčně, vždy k dvacátému pátému dni předchozího kalendářního měsíce (prokázáno nájemní smlouvou ze dne datum). Žalobkyně zaplatila 16 000 Kč za září 2016 při podpisu smlouvy (prokázáno nájemní smlouvou ze dne datum – čl. 5), 16 000 Kč za říjen 2016 dne datum (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období od datum do datum), 16 000 Kč za listopad 2016 dne datum (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období od datum do datum), 16 000 Kč za prosinec 2016 dne datum (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období od datum do datum), 16 000 Kč za leden 2017 dne datum (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období od datum do datum), 16 000 Kč za únor 2017 dne datum (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od datum do datum a výpisem z účtu žalobkyně za období od datum do datum), 16 000 Kč za březen 2017 dne datum (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od datum do datum a výpisem z účtu žalobkyně za období od datum do datum), 16 000 Kč za duben 2017 dne datum (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od datum do datum a výpisem z účtu žalobkyně za období od datum do datum) a 16 000 Kč za květen 2017 dne datum (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od datum do datum a výpisem z účtu žalobkyně za období od datum do datum).

7. Žalobkyně složila žalované jistotu 16 000 Kč dne datum (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ba 16 000 Kč ze dne datum, shodné skutkové tvrzení účastníků).

8. Žalobkyně odvezla z předmětného bytu 2 ks nábytku ve vlastnictví žalované (shodné skutkové tvrzení účastníků). Žalovaná prodala nábytek, sestávající ze 3 ks – prosklené vitríny s úložnými prostory, zásuvkami a likérkou, prosklené knihovny se zásuvkou a šatní skříně – vyrobené z leštěného dřeva v roce 1950 třetí osobě za kupní cenu 32 000 Kč. Žalovaná se zavázala předat sestavu (nábytek) nejpozději do datum (prokázáno kupní smlouvou na věc movitou, uzavřenou mezi prodávajícím žalovanou a kupujícím jméno příjmení ze dne datum). Kupující přistoupil na cenu 32 000 Kč, neboť nábytek nebyl poškrábaný a podobně (byl zachovalý) a působil na něj tak, že nebude zapotřebí vynakládat finanční prostředky na jeho opravu dále proto, neboť žalovaná přistoupila na pozdější termín předání. Pozdější termín předání mu vyhovoval proto, neboť v době sjednávání koupě rekonstruoval vlastní byt a sjednáním pozdějšího termínu převzetí mu žalovaná ušetřila náklady, spojené se skladováním nábytku. V polovině roku 2017 mu žalovaná volala, že z nábytku zbyl pouze jeden kus – šatní skříň. Protože došlo ke zmaření předmětu plnění, odstoupil od smlouvy (prokázáno svědeckou výpovědí jméno příjmení).

9. Vyúčtovací období služeb činilo dle stanov období kalendářního roku (tedy období od 1. 1. anonymizováno 31. 12. kalendářního roku (shodné skutkové tvrzení účastníků). Vyúčtování za rok 2016 žalobkyně neobdržela, seznámila se s ním až ze soudního spisu sp. zn. spisová značka (v řízení nebyl prokázán opak).

10. Kompenzační námitka (viz. bod 3. odůvodnění) byla zástupci žalobkyně doručena soudem dne datum (prokázáno protokolem z jednání ze dne datum).

11. Vyúčtováním služeb k předmětnému bytu za období od datum do datum byl zjištěn nedoplatek 1 827 Kč. Nedoplatek bez nedoplatku na fond oprav činí 772 Kč (prokázáno vyúčtováním, vytištěným dne datum, který provedla příjmení domeček – správa nemovitostí).

12. K ostatním provedeným důkazům soud vzhledem k níže uvedenému právnímu závěru pro nadbytečnost nepřihlédl. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Nárok žalobkyně na zaplacení složené jistoty vychází z ust. § 2254 odst. 2 o.z. Nárok na zaplacení úroku vychází z téhož ustanovení spolu s ust. § 1802 o.z. Splatnost nastala podle ust. § 2254 odst. 2 skončením nájmu, tj. datum.

14. Nárok žalobkyně na zaplacení pokuty vychází z ust. § 13 odst. 2 z.č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, neboť žalovaná v rozporu s ust. § 7 odst. 1 tohoto zákona nedoručila vyúčtování nákladů a záloh za jednotlivé služby do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období (v tomto případě do datum). Splatnost nastala důsledkem doručení žaloby žalované (žaloba doručena datum).

15. Ohledně kompenzační námitky. Nárok žalované na zaplacení částky 16 000 Kč představuje škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti podle ust. § 2913 odst. 1 o.z., neboť žalobkyně v rozporu s ust. § 225 odst. 1 o.z. nevrátila veškeré pronajaté věci (dle ust. § 2004 odst. 1 o.z. se odstoupením prodávajícího od kupní smlouvy na 3 ks nábytku závazek (prodej/koupě nábytku) zrušil od počátku). Porušením této povinnosti vznikla žalobkyni škoda ve výši ušlého zisku (§ 2952 o.z.), který představuje kupní cena nábytku 32 000 Kč, snížená o cenu zbylé šatní skříně. Vzhledem k tomu, že cena zbylého kusu bude nižší než cena celé sestavy, žalovanou uplatněnou škodu ve výši ½ kupní ceny považuje soud za přiměřenou (spíše nižší než skutečnou) a proto ve věci neprováděl další dokazování e zjištění její výše. Žalobkyně již sama část škody ve výši 6 000 Kč započetla oproti části svého nároku ad b) (viz. bod 1. odůvodnění), proto žalovaná započetla škodu ve výši 10 000 Kč.

16. Žalované náleží nájemné za červen 2016 a červenec 2016 (2 krát 14 000 Kč) ve výši 28 000 Kč. Nájem bytu zanikl výpovědí podle ust. ustanovení pr. předpisu spolu s čl. 7 nájemní smlouvy (s tím, že v souladu s ust. § 3 odst 2 písm. d) o.z. žalovaná souhlasila s naplněním výpovědního důvodu dle čl. 7 nájemní smlouvy), neboť žalobkyně neprokázala, že účastníci se dohodli na dřívějším skončení nájmu. Skutečnost, že od datum obývaly předmětný byt třetí osoby, představuje v souladu s ust. § 2268 odst. 1 o.z. vadu bytu, ze které nájemci plynou nároky z vad bytu; nepředstavuje však důvod, se kterým by zákon spojoval zánik nájemního vztahu mezi účastníky (k tomu srovnej II. ÚS 4235/18, byť se vztahuje k platnosti v pořadí druhého nájmu).

17. V souladu s ust. § 2247 odst. 1 o.z. spolu s čl. 5 nájemní smlouvy vznikl žalované nárok na úhradu plnění a služeb spojených s užíváním bytu ve výši 450 Kč (772 Kč krát 7/12).

18. Nakonec žalobkyně nezaplatila za měsíce červen 2016 a červenec 2016 zálohu za plnění a služby spojené s užíváním bytu 2 000 Kč.

19. Vezme-li soud v úvahu, že od datum byt obývají třetí osoby, činí nedoplatek dle bodu 17. odůvodnění za prvních 6 měsíců částku 386 Kč (+ číslo z číslo z 772) a výše nezaplacené zálohy za měsíc červen 2017 činí 600 Kč (2000 krát 9/30).

20. Celkem žalobkyni vznikl započitatelný nárok 10 000 Kč + 28 000 Kč + 386 Kč (+ 9/30 z 1/12 z částky 772 Kč) + 600 Kč. Započtením této částky oproti žalované částce 38 500 Kč s přísl., ke kterému došlo dne datum, došlo podle ust. § 1982 o.z. ke zrušení žalovaných pohledávek žalobkyně.

21. Soud proto výrokem I. žalobkyni přiznal částku 7 284,69 Kč, sestávající z -) 3% úroku z 16 000 Kč od datum do datum v částce 1 806,90 Kč (§ 1802 o.z.), -) 8,05% úroku z prodlení z 16 000 Kč od datum do datum v částce 3 560,52 Kč (§ 1970 o.z.) a -) 9,75% úroku z prodlení z 22 500 Kč od datum do datum v částce 1 917,27 Kč (§ 1970 o.z.).

22. Ve zbytku soud jistinu včetně zbylého příslušenství zamítl.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o.s.ř. Soud žalované, která byla v řízení jen nepatrně neúspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 25 071,20 Kč, spočívajících -) v odměně advokáta za 7 úkonů právní služby 18 620 Kč (2 660 Kč za úkon – z předmětu podle § 7 bod 6. AT) a § 11 odst. 1 písm. a), d) g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, písemný vyjádření ze dne datum, dne datum a účast u jednání dne datum a datum (2 úkony)) -) v náhradě hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. (AT) -) a v náhradě za DPH v částce 4 351,20 Kč. Soud žalované nepřiznal odměnu a anonymizováno za vyjádření ze dne datum, neboť toto písemné podání představuje pouze oznámení o převzetí právního zastoupení (a nikoliv vyjádření ve věci samé) a za vyjádření ve věci ze dne datum, které se ve spise nenachází.

24. Třídenní lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

25. Náhrada nákladů řízení je podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. splatná k rukám advokáta. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, písemně, trojmo. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.