19 C 183/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Váchovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 809 922,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zbytku, tedy částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, proběhlo exekuční řízení vedené tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka. Exekuční tituly byly rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, zrušeny a následně bylo celé řízení rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka zastaveno s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Exekuční řízení tak bylo vedeno neoprávněně a realizací exekuce vzniklo žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu přijatého plnění, a to úroku z prodlení ve výši částka, nákladů předcházejících řízení ve výši částka (náklady u prvostupňového soudu ve výši částka a náklady u odvolacího soudu ve výši částka přiznané v rámci příslušných rozhodnutí) a nákladů exekučního řízení ve výši částka. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, na niž neplnila ničeho. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kterážto částka představuje náklady exekučního řízení, které obdržela soudní exekutorka, načež bylo usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, řízení co do této části zastaveno. Předmětem dalšího řízení tak zůstala částka částka.

2. Žalovaná nárok neuznala. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka se žalovaná v postavení žalobkyně domáhala zaplacení částky částka coby dědictví po společném otci účastníků, a to na základě dědické dohody schválené soudním komisařem v řízení u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka. Žalobce se zavázal v dané dědické dohodě zaplatit žalované částku částka ve lhůtě do pěti měsíců od právní moci dědické dohody, která uplynula dne datum. Žalobce svůj závazek z dědické dohody nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalobce nesplnil uloženou povinnost ani na základě pravomocných rozhodnutí, tj. rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zahájeno exekuční řízení u tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka. V rámci tohoto exekučního řízení byla vymožena jistina ve výši částka, úroky z prodlení ve výši částka, náklady předcházejícího řízení ve výši částka a náklady exekučního řízení ve výši částka. Nejvyšší soud ČR následně zrušil exekuční tituly svým rozhodnutím ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a následně Městský soud v Praze zastavil řízení, neb sama dědická dohoda je exekučním titulem. Důvod, pro který Nejvyšší soud ČR zrušil exekuční tituly, se neshoduje s důvodem, pro nějž došlo k zastavení řízení. Žalobce zaplatil jistinu ve výši částka dle dědické dohody až v rámci exekučního řízení, byť toto bylo vedeno na podkladě jiného exekučního titulu než dědické dohody, a tedy náklady předcházejícího a exekučního řízení jsou oprávněné. S ohledem na opožděnost zaplacení, kdy žalobce měl jistinu zaplatit do datum, jsou oprávněné i úroky z prodlení. I pokud by žalovaná zahájila exekuční řízení na základě dědické dohody a žalobce by postupoval se svými námitkami shodně, v rámci exekučního řízení by vznikly náklady, které v tomto případě vznikly jakožto náklady předcházejících řízení. Vrácení jakýchkoliv částek žalobci je v rozporu s dobrými mravy. Městský soud v Praze ve svém usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka uvedl, že žalobce, jež byl účastníkem řízení, nenamítl překážku věci pravomocně rozsouzené včas, ale až poté, kdy veškeré náklady řízení již vznikly. Navrhla proto zamítnutí žaloby.

3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění.

4. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byla schválena dědická dohoda, na jejímž základě se žalobce zavázal zaplatit žalované na její dědický podíl do pěti měsíců od nabytí právní moci usnesení o pozůstalosti částku ve výši částka. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne datum (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka).

5. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka bylo ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka rozhodnuto tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované částku částka s příslušenstvím, dále náklady soudu prvního stupně ve výši částka a náklady odvolacího řízení ve výši částka. Tato rozhodnutí nabyla právní moci dne datum. Z odůvodnění plyne, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce má dle dědické dohody vyplatit žalované částku částka (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka, rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. spisová značka).

6. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, č. j. spisová značka bylo rozhodnuto o tom, že se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka ruší a věc se vrací danému soudu k dalšímu řízení. Důvodem pro zrušení byl právní závěr odvolacího soudu ohledně započtení aktivních pohledávek (prokázáno rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, č. j. spisová značka).

7. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka bylo rozhodnuto tak, že se rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka zrušuje a že se řízení zastavuje, přičemž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Řízení bylo zastaveno s odkazem na to, že usnesení, jímž soud v řízení o pozůstalosti schválil dohodu dědiců, podle níž se žalobce zavázal zaplatit žalované na vypořádání dědických podílů částku částka vytváří překážku věci rozsouzené pro řízení o žalobě žalované z této dohody s návrhem na uložení povinnosti k témuž plnění žalobci, resp. dané usnesení o schválení dědické dohody je exekučním titulem. Rozhodnutí o nákladech bylo odůvodněno tím, že žalovaná sice zahájila řízení, pro jehož vedená bránila překážka věci rozhodnuté, avšak žalobce se řízení účastnil, aniž tuto okolnost včas, před vznikem veškerých nákladů, které účastníkům vznikly, namítl (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze, č. j. spisová značka).

8. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, č. j. spisová značka bylo odmítnuto dovolání žalobce v postavení žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka (prokázáno usnesením Nejvyššího soudu ČR, č. j. spisová značka).

9. Žalobce zaplatil úrok z prodlení ve výši částka a náklady předcházejících řízení ve výši částka (nesporná tvrzení účastníků). 10. tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorka byla pověřena vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného exekučního titulu – rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, a to dne datum Obvodním soudem pro adresa (prokázáno pověřením soudního exekutora).

11. Náklady žalované jakožto oprávněného v exekučním řízení vedeném tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorkou pod sp. zn. spisová značka činily částka a celkem náklady exekuce a náklady oprávněného činily částka, přičemž v rámci daného exekučního řízení došlo k vymožení celé povinnosti (prokázáno příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č. j. spisová značka).

12. O nákladech exekučního řízení bylo pravomocně rozhodnuto příkazem k úhradě nákladů exekuce, č. j. spisová značka s tím, že tyto byly uhrazeny datum a zbytek datum. Exekuční řízení vedené u tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorky pod sp. zn. spisová značka bylo skončeno ke dni datum (prokázáno sdělením tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorky, sdělením tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorky pro Ministerstvo spravedlnosti, oznámením o skončení exekuce, č. j. spisová značka).

13. Soud zamítl provedení dalších důkazů, a to z důvodu nadbytečnosti, když tvrzení účastníků a provedené důkazy dostatečně prokázaly skutkový stav rozhodný pro právní posouzení projednávané věci.

14. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci, viz § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.).

15. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

16. Mezi účastníky byla v rámci pozůstalostního řízení uzavřena dědická dohoda, která byla pravomocně schválena soudem, na jejímž základě se žalobce zavázal zaplatit žalované na její dědický podíl částku ve výši částka. Žalobce částku ve lhůtě dle oné dohody nezaplatil, pročež se žalovaná domáhala této částky soudní cestou. Rozsudkem soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu bylo žalobci uloženo, aby uvedenou částku žalované zaplatil a aby zaplatil náklady řízení v celkové výši částka. Žalovaná na základě uvedených rozhodnutí zahájila exekuční řízení, v jehož rámci žalobce vymáhané částky žalované uhradil, a to celkem úrok z prodlení ve výši částka, náklady předcházejících řízení ve výši částka a náklady žalované v exekuci ve výši částka. Nejvyšší soud ČR následně zrušil rozhodnutí odvolacího soudu z důvodu právní otázky ohledně započitatelnosti pohledávek, a odvolací soud posléze řízení zastavil včetně toho, že zrušil rozsudek soudu prvního stupně, a to z důvodu, že usnesení o schválení dědické dohody je exekučním titulem per se, tedy sám o sobě jako exekuční titul zcela postačuje, pročež se jedná o věc rozhodnutou.

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

18. Soud vyhověl žalobě co do nároku na zaplacení částky částka s příslušenstvím, tj. co do nároku na vrácení nákladů předcházejících řízení, naopak žalobu zamítl co do částky částka s příslušenstvím jakožto úroku z prodlení a nákladů žalované v exekuci, a to z následujících důvodů.

19. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Dle § 2991 odst. 2 o. z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Dle § 6 odst. 1 o. z. Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

22. Dle § 6 odst. 2 o. z. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

23. Dle § 8 o. z. Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

24. Prvně je třeba konstatovat, že žalobce se v rámci pravomocně soudem schválené dědické dohody zavázal k zaplacení částky částka do datum. Tuto povinnost nesplnil. Žalovaná na základě toho zahájila nalézací řízení, v němž se domáhala vyslovení povinnosti, aby byl žalobce povinen danou částku zaplatit. De facto se však žalovaná domáhala vyslovení duplicitní povinnosti k plnění z již platné dědické dohody, když tato byla schválena formou veřejné listiny, resp. byla schválena soudem a dané usnesení nabylo právní moci, a sama o sobě nebyla nikterak zpochybněna. Schválená dědická dohoda sama o sobě stojí jako exekuční titul, srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Žalovaná tedy měla vykonatelný titul k vymáhání peněžité povinnosti k dispozici, a tedy vyvolala nadbytečné nalézací řízení, ačkoliv mohla přistoupit rovnou k řízení exekučnímu. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byla ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, uložena žalobci povinnost zaplatit žalované částku částka jakožto náklady daných řízení, avšak následně byly jednak Nejvyšším soudem ČR a dále též Městským soudem v Praze výroky, respektive rozsudky, jimiž byly jmenované povinnosti uloženy, zrušeny. S ohledem na to, že žalobce v rámci exekučního řízení zaplatil žalované tyto částky a že právní důvody pro jejich zaplacení jejich zrušením odpadly, neboť titulem pro zaplacení náhrady nákladů řízení může být pouze nákladový výrok v rámci příslušného rozhodnutí ve věci, se žalovaná o částku částka bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z. V této části pak bylo žalobě vyhověno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to společně s příslušenstvím, neboť žalovaná se tím, že bezdůvodné obohacení nevrátila na základě výzvy, se ocitla v prodlení dle § 1968 o. z. Žalobce má podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

25. Na druhé straně nelze uvedenou konstrukci aplikovat na zaplacený úrok z prodlení a náklady žalované v exekuci s odkazem na § 6 a 8 o. z. Tyto náklady vznikly z toho důvodu, že primární povinnost uložená žalobci ve schválené dědické dohodě jím nebyla splněna dobrovolně. Ostatně žalobce se proti tomu ani nijak nebránil, když důvodem pro zahájení exekučního řízení bylo nesplnění primární povinnosti žalobce z dědické dohody. Jednání, kterým se nyní žalobce domáhá navrácení těchto částek z titulu bezdůvodného obohacení z důvodu, že exekuční tituly byly zrušeny pro překážku rei iudicatae, nelze označit jako poctivé za stavu, kdy žalobce neplnil nejenom v řádném termínu dle pravomocné soudem schválené dědické dohody, ale ani v termínu dle duplicitního exekučního titulu, avšak až v rámci exekučního řízení, kdy tyto částky byly vymoženy. Žalobce byl v prodlení s plněním své peněžité povinnosti a úroky z prodlení a náklady žalované jakožto oprávněné v exekučním řízení by vznikly, ať by již dané řízení bylo vedeno na základě dědické dohody jako exekučního titulu, anebo na základě rozsudku jako exekučního titulu. Nelze říct, že by exekuce byla vedena neoprávněně, když směřovala ke splnění totožné povinnosti, žalobce, kterou odmítl plnit dobrovolně. Jinými slovy, exekucí sledovala žalovaná splnění povinnosti z totožného právního důvodu, který ani zrušením rozsudků, vydaných přes existenci překážky věci rozhodnuté, neodpadl. Žalovaná se bezdůvodně neobohatila a ani jiným způsobem nezasáhla do majetkové sféry žalobce v podobě náhrady škody tím, že se domáhala splnění povinnosti, kterou žalobce odmítl plnit dobrovolně a učinil tak až ve vazbě na zahájené exekuční řízení. Pakliže by soud vyhověl žalobě i co do části částka s příslušenstvím, přiznal by ochranu nepoctivému právnímu jednání, které se blíží zjevnému zneužití práva dle § 8 o. z., když by posvětil jednání, jímž žalobce jako původní dlužník bude těžit z opožděného splnění povinnosti, s níž byl v prodlení, tím, že by mu soud přiznal úroky z onoho prodlení a náklady žalované v exekučním řízení, když exekuční řízení bylo vedeno za účelem splnění povinnosti vyplývající z platné a pravomocně schválené exekuční dohody nehledě na to, že nalézací řízení, iniciované žalovanou tuto povinnost uložilo původně žalobci duplicitně, pročež bylo zrušeno. Ve vztahu k úrokům z prodlení a nákladům žalované v exekuci nelze uplatnit úvahuo odpadnutí právního důvodu zrušením rozsudků jakožto exekučních titulů, když daný právní důvod neopadl a nadále trval, když jím byla sama dědická dohoda, schválená formou veřejné listiny, u níž je presumována platnost a správnost. Je-li po právu vymáhání dlužné jistiny, je po právu i zákonné příslušenství ve formě úroků z prodlení a nákladů žalované v exekučním řízení. Lze toliko konstatovat, že žalobce dobrovolně neplnil po dobu několika let, přestože v rámci dědického řízení uzavřel s žalovanou dědickou dohodu, která byl pravomocně schválena a nutně tak byl žalobce informován o jejím obsahu a musel si být vědom své povinnosti z této dědické dohody vyplývající, ale nadto mu bylo, s ohledem na právní moc usnesení o schválení dědické dohody, dané řádně doručováno. Soud proto žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl co do zaplacení částky částka s příslušenstvím. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť každý z účastníků byl ve věci částečně úspěšný, přičemž podíl úspěchu a neúspěchu činí 43 % ku 57 %, tj. žalobce i žalovaná byli úspěšní poměrově shodně, a tedy soud žádnému z účastníků nepřiznal ničeho. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.