19 C 222/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení poskytnutého úvěru ve výši částka a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba příjmení p.l.c., reg. č. C číslo. Splatnost úvěru spolu s poplatkem za jeho poskytnutí nastala dne datum. Žalovaný poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí do sjednaného data splatnosti nesplatil a svůj dluh neuhradil dosud, ačkoliv byl k jeho úhradě vyzván. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum nabyla pohledávku za žalovaným žalobkyně.

2. Elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne 8. 6. 2020, č. j. EPR 132326/2020-5, bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.) a zaplatil žalobkyni náhradu nákladů řízení (výrok III.). Dne datum byl elektronický platební rozkaz č. j. EPR 132326/2020-5 doručen žalovanému do vlastních rukou (osobním převzetím).

3. Dne datum byl soudu doručen odpor žalovaného proti elektronickému platebnímu rozkazu č. j. EPR 132326/2020-5. V podaném odporu žalovaný uvedl, že povinnost uhradit žalobkyní požadovanou částku neuznává. Žalovaný dne datum obdržel od právního zástupce žalobkyně dopis ze dne datum, výzvu k úhradě před podáním žaloby, ref. číslo v němž jej žalobkyně vyzvala k zaplacení částky částka na tam uvedený bankovní účet do tří dnů. Tuto částku žalovaný nezaplatil a právnímu zástupci žalobkyně dne datum odeslal vyjádření, v němž uvedl důvody, pro které se domnívá, že není osobou povinnou k zaplacení dlužné částky. Dlužnou částku by měla žalobkyně nárokovat po panu jméno příjmení, datum narození ve obec, který bez souhlasu a vědomí žalovaného opakovaně jeho jménem sjednával za pomocí prostředků komunikace na dálku u několika společností úvěrové smlouvy, v rámci tohoto jednání uvedl nepravdivé údaje, využil dobré vůle žalovaného, který mu již dříve zřídil dispoziční oprávnění ke svému bankovnímu účtu, peníze si nechával zasílat na účet žalovaného a ihned je vybíral a disponoval s nimi za což byl také pravomocně odsouzen. Tímto způsobem si vypůjčil jménem žalovaného a bez jeho vědomí částku částka a způsobil tak škodu žalovanému škodu ve výši částka. Dále žalovaný uvedl, že má za to, že úvěrové smlouvy (včetně úvěrové smlouvy sjednané dne datum se právnická osoba, která postoupila svou pohledávku na žalobkyni), které pan panu jméno příjmení jménem žalovaného sjednal, jsou neplatné, neboť byly uzavřeny při spáchání trestného činu. Žalobkyně ani její právní zástupce na vyjádření žalovaného doposud nezareagovali, až nyní když obdržel elektronický platební rozkaz. S ohledem na uvedené je žalovaný nadále přesvědčen, že žalobkyně by měla správně uplatnit svůj požadavek na zaplacení dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím vůči odsouzenému jméno příjmení a nikoli vůči jeho osobě, neboť nenese odpovědnost za podvodné jednání odsouzeného pana jméno příjmení ani není osobou povinnou k zaplacení částky, kterou si jménem pan jméno příjmení půjčil a která byla navíc půjčena na základě neplatné úvěrové smlouvy. Přílohou vyjádření žalovaného byl trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum, jímž byl pan jméno příjmení uznán vinným ze spáchání přečinu úvěrový podvod v souběhu s přečinem poškození cizích práv a přečinem neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku.

4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Proto bylo jednáno dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.) v nepřítomnosti žalobkyně.

5. Z provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav věci.

6. Společnost příjmení příjmení p.l.c. poskytla dne datum na základě listiny označené Prohlášení pro stávajícího Klienta bankovním převodem na účet č. bankovní účet klientovi úvěr ve výši částka. Jako klient je v prohlášení uveden žalovaný. Poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši částka měl být právnická osoba příjmení p.l.c. splacen do datum převodem na účet č. bankovní účet (prokázáno prohlášením pro stávajícího klienta, fakturou číslo). Poskytnutý úvěr nebyl právnická osoba příjmení p.l.c. ve stanovené lhůtě vrácen a poplatek za jeho poskytnutí nebyl uhrazen. Dlužnou pohledávku právnická osoba příjmení p.l.c. následně postoupila právnická osoba anonymizováno GmBH, registrační číslo HRB číslo B (prokázáno prohlášením o zápisu právnická osoba příjmení, p.l.c. v anonymizováno registru společností, přílohou smlouvy o postoupení pohledávek obsahující postupovanou pohledávku). Dne datum uzavřely právnická osoba anonymizováno GmBH, registrační číslo HRB číslo B, jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek uvedených v datovém souboru specifikovaném v listině o převodu, která je přílohou smlouvy o postoupení pohledávek. Součástí postoupených pohledávek byla i žalovaná pohledávka (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky mezi postupitelem anonymizována dvě slova GmBH a postupníkem žalobkyní, včetně přílohy seznamu postupovaných pohledávek). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o postoupení pohledávky právnická osoba anonymizováno GmbH v celkové výši částka, která byla právnická osoba anonymizováno GmbH postoupena od původního věřitele, právnická osoba příjmení p.l.c., vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru žalovaným (prokázáno oznámení o postoupení pohledávky z datum) a vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě dluhu včetně nákladů právního zastoupení. Ve vyjádření k předžalobní výzvě ze dne datum žalovaný žalobkyni sdělil, že požadavek na zaplacení dlužné částky považuje za neoprávněný, neboť dne datum byl vydán Obvodním soudem pro Prahu 8 trestní příkaz, v němž byl shledán obviněný jméno příjmení, datum narození ve obec vinným ze spáchání přečinu úvěrového podvodu a přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku. Stran úvěrové smlouvy sjednané se právnická osoba vyplynulo v průběh trestní řízení a z obsahu trestní příkazu, že dne datum z neupřesněného místa z uvedené IP adresy si jméno příjmení jménem žalovaného neoprávněně a bez jeho souhlasu elektronicky zažádal u právnická osoba o půjčku na částku částka, která mu byla téhož dne na základě poskytnutých podvodných informací schválena a v plné výši vyplacena na účet č. bankovní účet, jehož byl v té době žalovaný vlastníkem a k němuž měl jméno příjmení dispoziční právo. Takto podvodně získané finanční prostředky jméno příjmení použil ke své osobní potřebě. Společnosti anonymizováno tak způsobil škodu nejméně ve výši částka. Dle trestní příkazu má jméno příjmení povinnost škody vzniklé svým počínáním v pětileté zkušební době nahradit. Úvěrovou smlouva sjednanou dne datum se právnická osoba, kterou jméno příjmení jménem žalovaného sjednal, je navíc potřeba považovat za neplatnou pro rozpor se zákonem, neboť byla uzavřena při spáchání trestného činu (prokázáno výzvou před podáním žaloby s vyjádřením k předžalobní výzvě na č.l. 11-12 spisu).

7. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, vydaným ve věci pravomocně ukončené dne datum byl obviněný jméno příjmení, datum narození shledán vinným ze spáchání přečinu úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1,4 tr. zákoníku v souběhu s přečinem poškození cizích práv dle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zák. a přečinem neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil mimo jiné tím, že dle výroku 5 o vině trestní příkazu sp. zn. spisová značka dne datum rozhodnutí z dosud neupřesněného místa z IP adresy: číslo si jménem žalovaného neoprávněně a bez jeho souhlasu, za využití svého snadného přístupu k jeho osobním údajům, elektronicky zažádal u právnická osoba o půjčku na částku částka, která mu byla téhož dne na základě poskytnutých podvodných informací schválena a v plné výši vyplacena na účet č. bankovní účet, jehož vlastníkem je poškozený žalovaný, jenž tento dal jméno příjmení k účtu dispoziční právo, podvodně získané finanční prostředky jméno příjmení použil ke své osobní potřebě, čímž způsobil právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. Obviněný jméno příjmení byl trestní příkazem sp. zn. spisová značka odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 5 roků a byla mu uložena povinnost ve zkušební době podle svých sil nahradit škodu, kterou trestným činem způsobil, a to mimo jiné žalovanému škodu ve výši částka a právnická osoba, IČO škodu ve výši částka (prokázáno trestní příkazem Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. spisová značka z datum rozhodnutí, vyjádřením žalovaného, informací z Info Soud vztahující se k řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. spisová značka - speciálně vyřízení věci datum a pravomocné ukončení věci datum).

8. Jelikož se žalobkyně k nařízenému jednání soudu nedostavila, nemohl ji soud dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvat k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání a poučit ji o následcích nesplnění této výzvy.

9. Žaloba není důvodná.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

11. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 580 odst. 1 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2.)

15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

18. Společnost příjmení příjmení p.l.c. poskytla dne datum klientovi úvěr ve výši částka. Poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši částka měl být klientem právnická osoba příjmení p.l.c. splacen do datum. Uvedené jednání posoudil soud tak, že mezi právnická osoba příjmení p.l.c. jako úvěrujícím a klientem jako úvěrovaným, který je ve smlouvě označen jako žalovaný, byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že to nebyl žalovaný, kdo se právnická osoba příjmení p.l.c. o poskytnutí úvěru jednal, kdo o jeho poskytnutí právnická osoba příjmení p.l.c. požádal, a komu byl tento úvěr poskytnut, neboť touto osobou, jak vyplývá z trestní příkazu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. spisová značka byl jméno příjmení, jenž se za žalovaného bez jeho vědomí pouze vydával, a o poskytnutí úvěru právnická osoba příjmení p.l.c. požádal jménem žalovaného a při uzavírání smlouvy se tak dopustil trestného činu podvodu, za který byl pravomocně odsouzen. Soud proto smlouvu o úvěru uzavřenou dne datum mezi právnická osoba příjmení p.l.c. a žalovaným posoudil jako podle § 580 odst. 1 o. z. jako smlouvu neplatnou pro rozpor se zákonem, neboť uzavření smlouvy bylo dosaženo prostřednictvím protiprávního jednání třetí osoby, odlišné od žalovaného, přičemž toto jednání bylo rozhodující součástí skutku, za něž tato osoba, uznána pravomocným rozhodnutím v trestní řízení vinnou ze spáchání trestného činu podvodu. Vznik a plnění z takového právního jednání právní řád nepřipouští. Žalovaný tak není stranou z této smlouvy zavázanou podle § 1759 o. z.

19. Jelikož žalovanému nesvědčí postavení smluvní strany, právnická osoba příjmení p.l.c. se na základě smlouvy dne datum nemůže vůči žalovanému domáhat splnění jakéhokoliv závazku. V řízení však ani nebylo prokázáno, že by právnická osoba příjmení p.l.c. poskytla žalovanému jakékoliv plnění v rozsahu vymezeném podanou žalobou, byť z jiného právního titulu. Částku částka odpovídající jistině úvěru právnická osoba příjmení p.l.c. poukázala dne datum na účet č. bankovní účet, jehož majitelem byl žalovaný, avšak jak vyplývá z trestní příkazu sp. zn. spisová značka žalovanému se tyto peněžní prostředky do jeho dispoziční sféry nikdy nedostaly, neboť je bez vědomí žalovaného ve svůj prospěch užila osoba třetí, jméno příjmení, jemuž byla také odsuzujícím rozhodnutím v trestní řízení uložena povinnost částku částka nahradit. Soud proto nemohl posoudit práva a povinnosti účastníků řízení podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve výši odpovídající poukázané částce částka, jelikož v řízení bylo prokázáno, že to nebyl žalovaný, komu byla tato částka poukázána. Žalovaný tedy není tím, kdo se na úkor právnická osoba příjmení p.l.c. bezdůvodně obohatil. Žalovaného tak nestíhá ani povinnost vyplývající z § 2991 odst. 1 o. z. a § 2993 o. z. toto bezdůvodné obohacení vydat.

20. Žalovaná pohledávka byla právnická osoba příjmení p.l.c. postoupena právnická osoba anonymizováno GmBH a právnická osoba anonymizováno GmBH dne datum postoupila žalovanou pohledávka v souladu § 1879 o. z. na žalobkyni a žalovaný byl v souladu s 1882 odst. 1 o. z. o postoupení pohledávky vyrozuměn. Žalobkyni tak svědčí aktivní legitimace ve sporu.

21. S ohledem na výše uvedené však žalobkyně neprokázala pasivní legitimaci žalovaného ve sporu, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a žalobkyně by tak byla povinna zaplatit náklady řízení žalovanému. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.