19 C 223/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Ing Tomášem Černým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 74 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 74 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky, a to od 6. 3. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení 15 972 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 000 Kč s příslušenstvím jakožto nárok z bezdůvodného obohacení, kdy žalovaný užíval pozemek žalobkyně bez právního důvodu. Konkrétně se jednalo o pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], způsob využití: manipulační plocha, v obci [obec], k.ú. [část obce] zapsaný u [stát. instituce] (dále i jako„ Pozemek“), jehož část je využívána jako nehlídané parkoviště. Parkoviště je umožněno užívat zaměstnancům žalobkyně a spolupracujícím osobám, dále osobám, které mají pronajaty části některé z nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně a osobám, které využívají některý z filmových ateliérů. V případě volných kapacit parkoviště je umožněno jej využívat i jinými osobami k zaparkování osobního či nákladního vozidla, nicméně to toliko po uzavření nájemní smlouvy na konkrétní parkovací místo a za současného placení smluvního nájemného za parkovací místo. Ceník pro nehlídané parkoviště je s účinností od 2. 1. 2015 zveřejněn v prostorách areálu žalobkyně a dále na jejích internetových stránkách. Sazby parkování jsou stanoveny následovně: -) parkuje-li v areálu žalobkyně vozidlo v souvislosti s projektem (např. natáčení v areálu), je jeho provozovateli účtováno zvýhodněné parkovné 100 Kč/den (kongresové parkování, červená zóna). Jedná se o zvýhodněnou sazbu a benefit pro osoby, které v areálu žalobkyně realizují svůj projekt, jelikož v souvislosti s projektem dochází k využití většího množství parkovacích míst pro určitou dobu (je zde zajištěn určitý příjem); -) zvýhodněné parkování je v areálu žalobkyně umožněno též těm, kteří mají v nájmu prostor sloužící k podnikání v některé z nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, a tedy mají tzv. rezervované parkovací místo. Těmto osobám je účtováno parkovné ve výši 4.356 Kč s DPH, mají-li rezervováno parkovací místo po dobu ½ roku, a parkovné ve výši 8.712 Kč s DPH, mají-li rezervováno parkovací místo po dobu 1 roku. Samozřejmě není vyloučeno, aby bylo umožněno v případě volné kapacity v areálu žalobkyně parkování i jiné osobě než jen jeho nájemci, ale tato zvýhodněná sazba by této osobě mohla být dána pouze v případě, že by měla příslušné parkovací místo v nájmu po dobu ½ roku nebo 1 roku (rezervované parkovací místo), v opačném případě nikoli. Osoby uvedené v odstavci 3 a v tomto odstavci obdrží pro vjezd/výjezd z areálu žalobkyně tzv. parkovací kartu; -) v areálu žalobkyně je v případě volné kapacity umožněno parkování i jiným osobám než těm, které jsou uvedeny výše. Lze využít tzv. krátkodobé parkování, a to buď na základě nabité parkovací karty na 50 hodin za 500 Kč, nebo bez karty za 20 Kč/hod. I v případě nabité parkovací karty na 50 hodin se jedná o zvýhodněné parkovné, které je dáno tím, že má žalobkyně zajištěn a předem uhrazen příjem z parkovného po stanovenou dobu; -) v areálu žalobkyně je též umožněno parkování tzv. základní za 20 Kč/hod, které je účtováno všem, na které se nevztahují podmínky popsané výše. Vzhledem k tomu, že parkování žalovaného nelze podřadit pod žádný z případů podrobně popsaných výše, je povinen hradit žalobkyni nájemné za užívání parkovacího místa (parkovné) v sazbě 20 Kč/hod. Žalobkyně vede registr nájemců (a držitelů parkovací karet), v němž eviduje všechny osoby, které jsou oprávněny užívat některé z parkovacích míst v jeho areálu. Zaměstnanci jejího zákaznického servisu, kteří mají na starost správu tohoto registru, mají v popisu práce mj. objíždět areál žalobkyně a fotit vozidla, která v areálu parkují, následně jejich registrační značky porovná s registračními značkami nájemců žalobkyně v registru nájemců, a tímto způsobem kontrolovat, zda některé z vozidel neparkuje v areálu žalobkyně neoprávněně. V případě, že se v areálu objevilo vozidlo, které zde parkovalo neoprávněně, pak byla osobám zaslána výzva k odstranění vozidla a všechny osoby v minulosti vozidlo odstranily s tím, že se i omluvily a zaplatily dlužné parkové a nebylo tak potřeba věc řešit soudní cestou. V případě žalovaného se tak však nestalo. V září roku 2020 zaměstnanci zákaznického servisu žalobkyně zjistili, že je na pozemku v areálu žalobkyně zaparkováno vozidlo tovární značky [příjmení], [registrační značka], které není evidováno v registru nájemců (dále i jako„ Vozidlo“). Jakmile zaměstnanci žalobkyně zjistili, že vozidlo patří žalovanému a zjistili rovněž kontakt na něj, tak mu dne 13. 1. 2021 zaslali první předžalobní výzvu, v níž byl žalovaný vyzván k odstranění vozidla a úhradě dlužného bezdůvodného obohacení, které ke dni první předžalobní výzvy činilo 3 240 hodin, tedy 64 800 Kč (při sazbě 20 Kč/hod). První předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně na dodejku a také prostřednictvím e-mailu. Stejná předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 2. 2. 2021 Ani na jednu výzvu žalovaný nereagoval, avšak dne 2. 2. 2021 v 18:33 bylo jeho vozidlo z areálu žalobkyně odvezeno. Téhož dne kontaktoval žalovaný jednoho ze zaměstnanců žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu a sdělil mu, že vozidlo již nevlastní a že žalobkyně tak požaduje částku odpovídající dlužnému parkovnému po neoprávněné osobě. Z dat registru silničních vozidel je patrné, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Následně byla žalovanému zaslána druhá předžalobní výzva dne 26. 2. 2021, kdy mu bylo vyúčtováno dlužné parkovné ve výši 74 300 Kč za 3 715 hod., tj. za období od 1. 9. 2020 do 18:33 2.2.2021. Žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení z této částky od 6. 2. 2021 do jejího zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud se obou stran dotázal, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání v souladu s § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále i jako „o. s. ř.“), s tím, že nevyjádří-li strany svůj nesouhlas s tímto postupem ve stanovené lhůtě 7 dní, pak bude mít soud za to, že s postupem soudu souhlasí (viz § 101 odst. 4 o. s. ř.). Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 19. 8. 2021 a žalovanému dne 6. 9. 2021 (fikcí dle § 49 o. s. ř.) Ani jeden z účastníků řízení se v dané věci nevyjádřil a tak má soud za to, že byly splněny podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání.

4. Soud na základě předložených důkazů učinil následující závěry o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně je právnickou osobou, resp. obchodní společností, která je zapsaná v obchodním rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Žalovaný je zapsán v živnostenském rejstříku, kdy jakožto předmět podnikání má uveden„ Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, IČO má [číslo] (prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku). Žalobkyně vlastní pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] ([číslo]), na kterém se nachází předmětné parkoviště (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně má pro parkoviště zveřejněný ceník na svých internetových stránkách [webová adresa], kde je uvedeno, že: (i)„ základní“ parkovné je 20 Kč/hod, (ii)„ nabité“ pro osobní vozidla +N1 za 500 Kč na 50 hodin (tedy 10 Kč/hod, pozn. soudu), 900 Kč za 100 hodin a 1600 Kč za 200 hodin, (iii)„ nabité“ pro nákladní vozidla 500 Kč za 30 hodin (16,67 Kč za hodinu, pozn. soudu), 900 Kč za 80 hodin a 1 600 Kč za 160 hodin, (iv)„ 1/2 roku“ pro osobní vozidla + N1 za 4 356 Kč s DPH, rezervované parkovací místo, (v )„ 1 rok“ pro osobní vozidla + N1 za 8 712 Kč s DPH, rezervované parkovací místo, (vi)„ 1/2 roku“ pro nákladní vozidla do 10 tun za 6 171 Kč s DPH, rezervované parkovací místo, (vii)„ 1 rok“ pro nákladní vozidla do 10 tun za 12 342 Kč s DPH, rezervované parkovací místo (prokázáno ceníkem z internetových stránek žalobkyně). Vlastníkem vozidla tov. zn. [příjmení], [registrační značka] byl ke dni 22. 2. 2021 žalovaný (prokázáno výdejem dat z registru silničních vozidel od [stát. instituce]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvy dne 13. 1. 2021 a 26. 2. 2021 k zaplacení dlužného parkového ve výši 64 800 Kč a následovně ve výši 74 300 Kč. Výzvy byly zaslány poštou na adresu žalovaného (prokázáno předžalobními výzvami a vrácenými dopisními obálkami). Žalobkyně kontaktovala žalovaného pravděpodobně i telefonicky skrze SMS, kde ho upozornila na ukončení platnosti jeho parkovací karty, a to SMS zprávami ze dne 1.9.2020 a 12.12.2020 (prokázáno přehledem SMS, viz CD připojené k č.l. 37 spisu). Žalovaný měl v areálu parkoviště žalobkyně od 1. 9. 2021 do 2. 2. 2021 zaparkované své vozidlo, což je prokázáno skrze: SMS (ukončení platnosti parkovací karty k 1. 9. 2020 viz CD připojené k č.l. 37 spisu), fotografiemi ze dní 9. 9. 2020, 24. 9. 2020, 9. 10. 2020, 6. 11. 2020, 2. 12. 2020, 11. 12. 2020, 21. 12. 2020, 18. 1. 2021 a 1. 2. 2021 (viz CD připojené k č.l. 37 spisu), ze kterých je patrné, že vozidlo mezi daty stálo na tom samém místě (tedy s ním nebylo přejížděno), jelikož jeho poloha je určitelná s ohledem na budovy, mezi kterými parkovalo a s ohledem na sloupek, který je po jeho levém boku (z pohledu od fotografa). Vozidlo žalovaného opustilo areál parkoviště 2. 2. 2021 v 18:33 hod. (prokázáno videem [anonymizována čtyři slova] …, viz CD připojené k č.l. 37 spisu). Soud má tak za prokázané, že vozidlo žalovaného parkovalo v areálu parkoviště po celou dobu, která je uvedena v žalobě tedy mezi 1. 9. 2020 a 2. 2. 2021 do 18:33 hod.

6. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav následovně:

7. Dle § 1731 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jako „o. z.“), Z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen "nabídka") musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

8. Dle 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

9. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Dle § 2218 o. z. nájemné se platí měsíčně pozadu.

11. Byť se žalobkyně domáhá vydání bezdůvodného obohacení, pak soud posoudil daný vztah jako vztah nájemní, kdy nájemní smlouva byla uzavřena vjezdem žalovaného s jeho Vozidlem na parkoviště žalované. Nabídka na parkování umístěná u vjezdu do parkoviště a na stránkách žalobkyně je totiž návrhem smlouvy dle § 1731 o. z., kdy je zřejmé, že ten kdo jej činí (žalobkyně) má úmysl uzavřít s tím, kdo jej přijme (vjede na parkoviště žalobkyně) smlouvu o nájmu (viz § 2201 a násl. o. z. místa k parkování za konkrétní hodinovou sazbu (viz ceník parkoviště žalobkyně). Návrh smlouvy je činěn vůči všem (veřejnosti), jelikož z ceníku není jinak patrné, že by návrh směřoval vůči omezenému počtu osob (to žalobkyně do jisté míry tvrdila, ale neprokázala). Návrh smlouvy tak má i podstatné náležitosti nájemní smlouvy (viz § 1732 odst. 1 o. z.), kterými jsou úplatnost a dočasnost (viz § 2201 o. z.), což je patrné, z cenových sazeb stanovené pro konkrétní časové úseky (hodiny, půl roku, rok). Vjezdem na parkoviště žalobkyně tak došlo k uzavření smlouvy o nájmu parkovacího místa), kdy z této smlouvy vznikl žalovanému závazek platit za 1 hodinu parkování částku 20 Kč/hod.

12. Jelikož bylo Vozidlo zaparkováno na parkovišti žalobkyně celkem celé měsíce září (30 dní, tedy 720 hodin), říjen (31 dní, tedy 744 hodin), listopad (30 dní, tedy 720 hodin), prosinec (31 dní, tedy 744 hodin) roku 2020, dále leden roku 2021 (31 dní, tedy 744 hodin) a 1. 2. 2021 (24 hodin) a 2.2.2021 18 hod. a 33 minut (tedy 19 hodin po zaokrouhlení nahoru, parkovné je počítáno za každou započatou hodinu), pak vozidlo bylo zaparkováno na parkovišti žalobkyně celkem 3 715 hodin, což při sazbě 20 Kč/hod. činí celkem 74 300 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni v žalobě nárokovanou částku 74 300 Kč.

13. Žalobkyně nárokuje rovněž úrok z prodlení (viz § 1970 o. z.). Z ceníku nevyplývá (jiné dokumenty k tomuto nebyly soudu předloženy), kdy je nájemné splatné. Uplatnilo by se tak dispozitivní ustanovení zákona, které uvádí, že nájemné je splatné měsíčně pozadu (viz § 2218 o. z.). Nájemné tak musí být za jednotlivé měsíce zaplaceno nejpozději v poslední den měsíce, kdy byl předmět nájmu užíván. Žalovaný tak měl platit nájemné nejpozději v poslední den měsíců září až prosinec roku 2020 a pak v poslední den ledna a února rok 2021. S ohledem na to, že žalobkyně v předžalobní výzvě ze dne 26.2.2021 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 5. 3. 2021, což sama v žalobě prezentuje jako prodloužení splatnosti závazku, pak byla v daném případě prodloužena splatnost závazku do 5. 3. 2021. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 6. 3. 2021 do zaplacení, pak jí za toto období úrok z prodlení náleží. Náleží jí i ve výši 8,25 % p. a., jelikož úrok z prodlení byl v době mezi měsíci září 2020 až únor 2021 v této výši v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši, v jaké si ho nárokovala v žalobě.

14. Soud neposoudil daný nárok jako nárok z bezdůvodného obohacení, jelikož nebylo prokázáno, že by v areálu nemohl parkovat kdokoliv bez nutnosti splnění dalších podmínek (např. uzavření nájemní smlouvy ke konkrétnímu parkovacímu místu, apod.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 972 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 74 300 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč.