19 C 224/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit jednotku [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím, umístěnou v 1. poschodí budovy [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], obec Praha, okres hl. m. [obec], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [obec], Katastrální pracoviště Praha na [list vlastnictví] a vyklizenou jí odevzdat žalobkyni, a to do 5 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 13 712 Kč k rukám advokáta [titul]. [jméno] [jméno] do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně, která je vlastníkem předmětné jednotky, se žalobou, podanou soudu dne 22. 6. 2020, domáhala vyklizení této jednotky (v patnáctidenní lhůtě od právní moci rozsudku), neboť nájem bytu zanikl dne 31. 5. 2020, kdy uplynula výpovědní doba. Žalobkyně totiž vypověděla nájem bytu listinou ze dne 28. 1. 2020 z důvodu podle ust. § 2288 odst. 2 písm. a) o.z., neboť z důvodu svého špatného zdravotního bytu (zejména omezená pohyblivost, nedávné úmrtí manžela) a vysokého věku (74 let) a vzhledem ke zhoršujícímu zdravotnímu stavu potřebuje bezbariérový přístup do domácnosti a pomoc svých dětí, které bydlí v sousedních bytech, a žalovaná nepodala žalobu, kterou by se domáhala určení neúčinnosti výpovědi z nájmu bytu.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že výpovědní doba, uvedená ve výpovědi, je uvedena nesprávně. Předmětný byt, není bytem bezbariérovým. Žalobkyně v dodatku [číslo] uvedla, že výpověď odvolává a bere zpět a že výpovědní dobu prodlužuje do 30. 11. 2020. Stěhování ve věku 76 let a při jejím nepříznivém zdravotním stavu je velice obtížné. Věc se snaží řešit prostřednictvím Úřadu městské části [obec a číslo], Odboru obecného majetku. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

3. Žalovaná předmětný byt užívá (shodné skutkové tvrzení) na základě smlouvy o nájmu bytu, kterou dne 18. 1. 1994 uzavřel pronajímatel [jméno] [příjmení] (majitel domu) a nájemkyně žalovaná, kterou pronajímatel přenechal žalované předmětný byt o 2 pokojích a 1 kuchyni v mezz. patře domu [adresa] v [obec a číslo], ul. [ulice], do nájmu od 1. 1. 1994 na dobu neurčitou (prokázáno smlouvou o nájmu bytu ze dne 18. 1. 1994). 4. [jméno] [příjmení] dne 15. 12. 2018 zemřel. Jeho manželkou byla v okamžiku úmrtí žalobkyně (prokázáno úmrtním listem ze dne 3. 1. 2019, zapsaným v knize úmrtí matričního úřadu Úřadu městské části [obec a číslo], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo])).

5. Žalobkyně je vlastníkem jednotky [číslo] (byt) v budově [adresa] v kat. území [obec], obec Praha (prokázáno informací o jednotce [číslo] z 17. 6. 2020).

6. Žalobkyně listinou ze dne 28. 1. 2020 vypověděla žalované podle ust. § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. nájem bytu – jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec], obec Praha – o velikosti 2+1 s přísl. v 1. poschodí budovy, jelikož nutně potřebuje k užívání tento byt, protože z důvodu svého špatného zdravotního stavu (zejm. omezená pohyblivost, nedávná smrt manžela) a vysokého věku (74 let) je pro ni nezbytné mít bezbariérový přístup do domácnosti. Předmětný byt užívaný žalovanou je bytem bezbariérovým a jeho umístění v přízemních prostorách odpovídá požadavkům žalobkyně. Zároveň chce být a žít v blízkosti svých dětí, které bydlí v budově [adresa] a které jí tak mohou a chtějí zajistit pravidelnou péči, kterou žalobkyně vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a stáří potřebuje. Aktuálně tomu tak není, neboť bydlí ve vzdálenosti cca 20 km v [část obce]. Uvedla, že výpovědní doba činí tři měsíce, běží od prvního dne prvního kalendářního měsíce následujícího poté, co žalované dojde tato výpověď, tzn. že výpovědní doba skončí ke dni 30. 4. 2020. Vyzvala žalovanou, aby po uplynutí výpovědní doby byt vyklidila a předala. Podle ust. § 2286 odst. 2 o.z. žalovanou poučila, že má právo vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Do dvou měsíců ode dne, kdy žalované výpověď dojde, má žalovaná právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná (prokázáno výpovědí nájmu bytu pronajímatelem ze dne 28. 1. 2020). Listina, obsahující výpověď, byla žalované doručena 4. 2. 2020 (prokázáno dodejkou podací č. [anonymizováno], shodné skutkové tvrzení účastníků).

7. Žalovaná dne 31. 3. 2020 zaslala žalobkyni listinu, kterou reaguje na výpověď z nájmu bytu tak, že z důvodu vzniklé současné situace a tím prodloužení doby jednání na úřadech k řešení jejího požadavku, žádá (žalovaná) o prodloužení nájemní smlouvy do konečného vyřešení dané situace (prokázáno listinou a podacím lístkem z 31. 3. 2020, [anonymizováno]).

8. Žalobkyně navrhla žalované uzavření dodatku k nájemní smlouvě s tím, že žalobkyně odvolává (bere zpět) svou výpověď a že žalovaná s odvoláním (zpětvzetím) výpovědi vyslovuje podpisem tohoto dodatku [číslo] svůj souhlas. Nájemní vztah tak nezanikne ke dni uplynutí výpovědní doby (31. 5. 2020), ale ke dni 30. 11. 2020. Žalovaná tento návrh nepodepsala (prokázáno dodatkem [číslo] smlouvy o nájmu bytu ze dne 18. 1. 1994, který podepsala pouze žalobkyně).

9. Žalovaná dne 12. 5. 2020 zaslala žalobkyni listinu, ve které uvádí, že výpovědní doba končí dne 31. 5. 2020 a nikoliv 30. 4. 2020, jak je uvedeno ve výpovědi. V dodatku [číslo] je uvedeno, že žalobkyně odvolává výpověď a tím popírá žalobkyní původně uvedený důvod. Zvýšit nájem nelze dohodou, ale pouze jednostranně. Proto jsou jak výpověď, tak i zvýšení nájmu neplatné (prokázáno listinou (vyjádření k Vašemu Dodatku [číslo] smlouvy o nájmu bytu ze dne 18. 1. 1994), podacím lístkem ze dne 12. 5. 2020, [anonymizováno]).

10. Žalovaná dne 4. 6. 2020 zaslala žalobkyni listinu, ve které uvádí, že v dodatku [číslo] žalobkyně výslovně potvrzuje, že odvolává výpověď a bere ji zpět a tím také žalobkyní uvedené důvody. Jelikož dodatek [číslo] obsahuje ustanovení nesouladná s občanským zákoníkem, nemohla dodatek podepsat. Nepodepsání dodatku nemůže být důvodem k vyklizení bytu do 31. 5. 2020 (prokázáno listinou a podacím lístkem ze dne 4. 6. 2020, [anonymizováno]).

11. Dle lékařské zprávy žalobkyně trpí kolísáním krevního tlaku. Pro dlouhodobou nemoc manžela (zemřel 12/ 2018) je vyčerpaná, trpí stresy, poruchou spánku, dochází na psychiatrii, po medikaci je klidnější, ale se sklonem k pasivitě. Skleslost trvá, má stavy bezradnosti, depresivní projevy, potřebuje pravidelný dohled a pomoc rodiny. Mezi lékařskými diagnosami je uveden anxiosně depresivní syndrom, zhoršení soběstačnosti (prokázáno lékařskou zprávou praktického lékaře [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 6. 2019). Žalobkyně trpí od manželovy smrti psychickými problémy – úzkostí, panickými ataky, které se projevují střídáním nízkého a vysokého krevního tlaku. Dále trpí problémy pohybového ústrojí. Náhle omdlívá, za poslední rok omdlela cca 7 krát. Dcera se synem, se jí snaží v případě potřeby operativně pomoci. Oba bydlí v budově, ve které se nachází předmětný byt. Pokud by žalobkyně bydlela rovně v této budově, usnadnilo by to oběma dětem žalobkyně možnost žalobkyni pomoci (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]).

12. Žalovaná byla v červnu 2019 hospitalizována pro recidivu hluboké žilní trombosy pravé dolní končetiny. Žalované byly diagnostikovány: hluboká žilní trombosa, masivní plicní embolie do obou větví, recidivně plicní embolie, rozsáhlá trombosa břišních žil (prokázáno lékařskou zprávou [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 17. 6. 2019).

13. K dalším provedeným důkazům soud vzhledem k učiněnému právnímu závěru pro nadbytečnost nepřihlédl. Po provedeném dokazování soud učinil následující právní posouzení:

14. Žalovaná byla podle ust. § 685 a násl. nájemcem předmětného bytu. Podle ust. § 3074 odst. 1 o.z. se od 1. 1. 2014 řídí práva a povinnosti z tohoto nájmu o.z. (z. č. 89/12012 Sb.). Žalobkyně tím, že se stala vlastníkem bytu, vstoupila do práv a povinnosti z nájmu (v postavení pronajímatele).

15. Nájem bytu skončil výpovědí z výpovědního důvodu podle ust. § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. Výpověď, učiněná listinou ze dne 28. 1. 2020. Výpověď splňuje obsahové náležitosti výpovědi, uvedené v ust. § 2286 o.z. – obsahuje výpovědní důvod a obsahuje poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem. To, že navíc obsahuje chybně uvedené datum uplynutí výpovědní doby (§ 2288 odst. 2 o.z.), tak nečiní výpověď neplatnou, neboť nájem zanikne uplynutím této tříměsíční výpovědní doby (zde uplynutím dne 31. 5. 2020).

16. Protože žalovaná nepodal ve lhůtě tří měsíců žalobu k soudu, kterou by se domáhala určení neoprávněnosti této výpovědi (§ 2290 o.z.), má se za to, že výpovědní důvod, uvedený ve výpovědi, je dán, a soud jej nemůže přezkoumávat.

17. Tedy je-li výpovědní důvod dán a výpověď je platná, nájem zanikl uplynutím výpovědní doby a žalovaná tak od 1. 6. 2020 užívá předmětný byt, aniž by byla jeho nájemcem.

18. Doručením dodatku [číslo] žalované nedošlo k tomu, že by byla výpověď odvolána či vzata zpět, neboť tento úkon byl vázán na splnění podmínky – podpis dodatku; tedy na odkládací podmínku podle ust. § 548 o.z. Tím, že žalovaná dodatek [číslo] nepodepsala, k odvolání (či zpětvzetí) výpovědi nedošlo. Jelikož dodatek [číslo] byl žalované doručen až poté, co jí byla doručena výpověď, nemohlo dojít k odvolání právního jednání, neboť toto odvolání právního jednání musí být jeho adresátu doručeno nejpozději spolu s tímto právním jednáním (tedy odvolání výpovědi by muselo dojít žalované nejpozději s výpovědí). Rovněž, protože nebyla uzavřena dohoda [číslo] nemohlo dohodou účastníků dojít ke změně doby nájmu do 30. 11. 2020.

19. Žalobkyně se tak se tak podle ust. § 1040 odst. 1 o.z., § 2292 o.z. a § 2225 o.z. domáhá po žalované vyklizení a odevzdání bytu.

20. Soud, vzhledem ke zjištěnému zdravotnímu stavu žalobkyně, která potřebuje častou pomoc třetích osob (dětí) neshledal důvody pro zamítnutí žaloby pro tentokrát. Nicméně, protože žalovaná sama trpí zdravotními problémy, je jí 77 let, je starobním důchodcem a vzhledem k současné situaci, komplikované opatřeními, přijatými v souvislosti s onemocněním COVID-19, které žalované ztěžují možnost opatření si jiného bydlení a možnost přestěhování se, soud lhůtu k vyklizení bytu stanovil na 5 měsíců od právní moci rozsudku (místo obvyklých 15 dnů - § 160 odst. 1 o.s.ř.). V tuto chvíli tato lhůta k vyklizení uplyne cca na počátku měsíce října 2021, tedy žalované byl poskytnut dostatečný časový prostor pro přestěhování se. Zároveň se jedná o lhůtu v délce, kterou může žalobkyně, které je 75 let, snést (srovnej stanovisko Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [číslo], ze dne 14. 10. 2009).

21. Výrokem II. soud zcela úspěšné žalobkyni podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 13 712 Kč za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč (§7 spolu s § 9 odst. 1 vyhl. [číslo] Sb) za přípravu a převzetí věci, sepsání předžalobní výzvy z 1. 7. 2020, sepsání žaloby a účast u jednání), 4 režijní paušály po 300 Kč za tyto úkony podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, DPH 1 512 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč Lhůtu k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) soud, vzhledem k tomu, že žalovaná je starobní důchodkyní stanovil v délce tří měsíců od právní moci rozsudku (místo obvyklých tří dnů).