19 C 279/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Váchovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 67 772,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 20 681,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 681,71 Kč od 16. 7. 2023 do zaplaceníb) částku ve výši 16 746,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 746,85 Kč od 16. 7. 2023 do zaplaceníc) částku ve výši 19 259,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 259,04 Kč od 16. 7. 2023 do zaplaceníd) částku ve výši 8 035 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 035 Kč od 15. 8. 2023 do zaplaceníe) částku ve výši 1 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 550 Kč od 15. 8. 2023 do zaplaceníf) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacenía to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů či řízení částku 32 623,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , a tedy též členem žalobkyně. Žalovaný neuhradil plnění spojená nebo související s užíváním bytu a platby do fondu oprav vyplývající ze stanov a zákona za rok 2020 ve výši 20 681,71 Kč, za rok 2021 ve výši 16 746,85 Kč a za rok 2022 ve výši 19 259,04 Kč. Žalovaný neuhradil mimořádný příspěvek do fondu oprav dle usnesení shromáždění žalobkyně ze dne 2. 6. 2023, a tedy neuhradil fakturu č. , hodnota, znějící na částku 8 035 Kč se splatností dne 14. 8. 2023. Žalovaný neuhradil rozúčtování chybně zařazených nákladů do fondu oprav, a tedy neuhradil fakturu č. , hodnota, znějící na částku 1 550 Kč. Žalobkyně pak na základě pravomocného rozsudku vstoupila za vědomí exekutora do bytové jednotky žalovaného za účelem zaměření pro vyhotovení nového prohlášení vlastníka, avšak bylo nutné jednotku otevřít za účasti zámečníka, kdy žalovaný nezaplatil fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, znějící na částku 1 500 Kč jakožto náklady vynaložené na tuto činnost zámečníka. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení shora specifikovaných částek v souhrnné výši 67 772,60 Kč, jež představuje žalovanou částku (viz č. l. 3 a 23 spisu). Žalobkyně uvedla, že prohlášení vlastníka ze dne 18. 9. 1998, dle něhož je výměra jednotky žalovaného 48 m², se ukázalo jako chybné, pročež bylo schváleno, že se nebude přihlížet k nesprávným podílům vlastníků jednotek na společných částech domu a pozemků a podíly na společných částech budou stanoveny poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové podlahové ploše všech jednotek v době, kdy tento podíl bude použit i pro stanovení počtu hlasů na dalších shromážděních a pro výpočet příspěvku do fondu oprav od roku 2015. Skutečná výměra bytové jednotky žalovaného je 36,01 m² a jeho podíl na společných částech je tak 1,61 %. Žalobkyně uvedla způsob výpočtu ročního vyúčtování. Výše příspěvku do fondu oprav činí 190 000 Kč, a tedy žalovaný je povinen hradit ročně částku 3 054 Kč (viz č. l. 52 spisu).

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok neuznává v plném rozsahu. Žalovaný namítl, že žaloba nesplňuje nezbytné náležitosti projednatelnosti před soudem dle zákona o konverzi dokumentů, k čemuž je třeba součinnost Ministerstva vnitra, že žaloba obsahuje nesprávné identifikační údaje žalovaného, že jsou zde pochybnosti o skutečnostech oprávnění zástupkyně žalobkyně, že nejen bankovní instituce jednají vůči žalovanému protiústavně, v důsledku čehož je odkázán na svou matku co do zajišťování životních potřeb, že žaloba je účelová, že skupina „lobbistů a chuligánů“ zasahuje do práv žalovaného a že žalovanému vznikla vážná škoda velkého rozsahu tím, že žalobce zneužívá výjimečným způsobem práv pouhého řadového člena, a dále mu tím způsobuje poškození zdraví. Žalovaný dále uvedl, že je prokázáno, že je chyba ve výměře jednotky způsobená kupními smlouvami a smlouva o narovnání postihla toliko žalovaného. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby (č. l. 34 spisu). Žalovaný namítl, že výměra jeho bytové jednotky je 48 m² a že je tedy chyba na podílu na společných částech domu a dále že nesouhlasil s posledním prohlášením vlastníka (viz závěrečný návrh na jednání, č. l. 65 spisu).

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:

4. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , adresa, , LV , Anonymizováno, (prokázáno informativním výpisem z katastru nemovitostí).

5. Shromáždění žalobkyně dne 1. 9. 2006 schválilo klíč rozúčtování správy, služeb a drobných údržeb objektu (prokázáno zápisem č. , hodnota, ze shromáždění žalobkyně ze dne 1. 9. 2006).

6. Vlastník jednotky má povinnost hradit stanovené zálohy na správu domu a pozemku a další platby dle čl. VIII stanov, hradit stanovené zálohy na služby a umožnit po předchozím vyzvání přístup do jednotky. Rozpočet na kalendářní rok, sestavený podle pravidel určených ve stanovách, schvaluje shromáždění, které také schvaluje výsledky jeho plnění v rámci schválení zprávy o hospodaření společenství. Příjmem společenství jsou zejména příspěvky vlastníků jednotek na správu domu a pozemku. Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Společenství zřizuje k zabezpečení nákladů oprav, údržby a ke krytí ostatních provozních výdajů fond oprav. O výši příspěvku do fondu oprav rozhoduje shromáždění. Zálohy na správu domu a pozemku, zálohy na služby, zálohu na příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti platí vlastníci jednotek měsíčně, a to vždy do 15. kalendářního dne příslušného měsíce, za nějž je záloha, resp. placena na účet společenství. Vyúčtování záloh a přehled stavu fondu oprav provede společenství nebo správce nejpozději do 3 měsíců od skončení zúčtovacího období (kalendářní rok). Zjištěný přeplatek uhradí správce nebo společenství vlastníkům nejpozději do 14 dnů po vyúčtování. Ve stejné lhůtě je vlastník povinen uhradit zjištěný nedoplatek (prokázáno stanovami žalobkyně – text schválený na shromáždění 30. 9. 2016).

7. Usnesením č. , hodnota, . shromáždění žalobkyně schválilo, že existující prohlášení vlastníka obsahuje kromě nesprávných výměr některých jednotek, které řeší původce tohoto prohlášení vlastníka, i nesprávný podíl vlastníků jednotek na společných částech domu a pozemku. Žalobkyně se rozhodla postupovat tak, že se nepřihlíží k nesprávným podílům vlastníků jednotek na společných částech domu, a proto jsou podíly na společných částech domu a pozemku stanoveny poměrem velikostí podlahové plochy jednotek k celkové podlahové ploše všech jednotek v době, kdy takovýto podíl bude použit pro stanovení poštu hlasů na příštích shromážděních vlastníků a pro výpočet příspěvku do fondu oprav od 2015 a dále (prokázáno zápisem č. , hodnota, ze shromáždění žalobkyně ze dne 24. 7. 2015, prohlášením vlastníka).

8. Usnesením č. , hodnota, . shromáždění žalobkyně schválilo úhradu nákladů na přeměření jednotek v rámci vyúčtování (prokázáno zápisem č. , hodnota, ze shromáždění žalobkyně ze dne 30. 3. 2019).

9. Usnesením č. , hodnota, . shromáždění žalobkyně schválilo, že náklady související s právním zastupováním žalobkyně chybně zaúčtované do fondu oprav za rok 2021 budou vyjmuty z čerpání fondu oprav a rozúčtovány ve vyúčtování služeb za rok 2022, což bylo schváleno 100% výší hlasů přítomných vlastníků. Byla schválena účetní závěrka za rok 2020 a 2021. Usnesením č. , hodnota, . shromáždění žalobkyně odsouhlasilo zvýšení záloh na služby ve výši + 40 % od období 9/2022 výší 100% hlasů přítomných vlastníků (prokázáno zápisem č. , hodnota, ze shromáždění žalobkyně ze dne 26. 8. 2022, zprávou o hospodaření 2020, zprávou o hospodaření 2021).

10. Usnesením č. , hodnota, . shromáždění žalobkyně schválilo mimořádný jednorázový příspěvek do fondu oprav v celkové výši 500 000 Kč, na němž se vlastníci jednotek budou podílet dle výše spoluvlastnického podílu na společných částech budovy tak, jako je tvořen fond oprav. Mimořádný jednorázový příspěvek bude splatný do 30 dnů od doručení. Usnesením č. , hodnota, . shromáždění žalobkyně schválilo navýšení příspěvku do fondu oprav na celkovou výši 15 Kč/m² jednotky/měsíčně s platností od 15. 7. 2023 (prokázáno zápisem č. , hodnota, ze shromáždění žalobkyně ze dne 2. 6. 2023).

11. Za rok 2020 vznikl žalovanému nedoplatek na zálohách na služby a na příspěvku do fondu oprav celkem ve výši 20 681,71 Kč, který měl uhradit do 14 dnů (prokázáno vyúčtováním za rok 2020).

12. Za rok 2021 vznikl žalovanému nedoplatek na zálohách na služby a na příspěvku do fondu oprav celkem ve výši 16 746,85 Kč, který měl uhradit do 14 dnů (prokázáno vyúčtováním za rok 2021 včetně individuálního rozúčtování).

13. Za rok 2022 vznikl žalovanému nedoplatek na zálohách na služby a na příspěvku do fondu oprav celkem ve výši 1 259,04 Kč (prokázáno vyúčtováním za rok 2022 včetně individuálního rozúčtování).

14. Dne 30. 5. 2023 byla vystavena faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, znějící na částku 1 500 Kč se splatností dne 28. 8. 2023 od , jméno FO, pro žalobkyni, a to za zámečnické práce, otevření jednotky č. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) na základě soudního příkazu (prokázáno fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ).

15. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 14. 7. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 8 035 Kč se splatností dne 14. 8. 2023, a to jako mimořádný příspěvek do fondu oprav dle usnesení shromáždění SVJ č. , hodnota, ., přičemž faktura byla zaslána žalovanému (prokázáno fakturou č. , hodnota, , emailem ze dne 26.7.2023, podacím lístkem).

16. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 14. 7. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 1 550 Kč se splatností dne 14. 8. 2023, a to jako rozúčtování chybně zařazených nákladů do fondu oprav (zaměření jednotek r. 2020 a právní zastupování r. 2021), přičemž faktura byla zaslána žalovanému (prokázáno fakturou č. , hodnota, , emailem ze dne 26.7.2023, podacím lístkem).

17. Spoluvlastnický podíl žalovaného na společných částech domu činí 3601/224095, tj. 0,0161 s tím, že na mimořádném vkladu na něj dopadá povinnost zaplatit 8 035 Kč a nově ohledně příspěvku do fondu oprav na něj dopadá povinnost zaplatit za rok 6 482 Kč, tj. 540,16 Kč měsíčně a dále bylo u žalovaného chybně zaúčtováno celkem 1 551 Kč do fondu oprav (prokázáno přehledem spoluvlastnických podílů ze dne 24. 7. 2015, přehledem spoluvlastnických podílů ze dne 24. 7. 2015 – nový klíč rozúčtování, přehledem spoluvlastnických podílů ze dne 26. 5. 2023 2x).

18. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvy k zaplacení shora uvedených částek (prokázáno předžalobními výzvami, vrácenými obálkami).

19. Z dalších provedených důkazů (podání žalovaného doplnění údajů ohledně současných výdajů a příjmů ze dne 21. 4. 2024, emailovou korespondencí ze dne 21. 4. 2024 , právnická osoba, , emailovou korespondencí žalovaného s , Anonymizováno, , emailovou korespondencí se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., přehledem všech pojišťoven ohledně povinného ručení) soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti.

20. Soud zamítl návrh na provedení důkazů ze strany žalovaného, který učinil ve svém podání 15. 4. 2024 (důkazy odpojené od č. l. 58 spisu), neboť daný důkazní návrh žalovaný učinil až po koncentrační lhůtě a nejednalo se o žádnou z výjimek prolamujících koncentraci řízení, vše ve smyslu § 118b o. s. ř., kdy o koncentraci řízení byli účastníci řádně poučeni na jednání 21. 2. 2024. Soud k tomuto uvádí, že navržené důkazy nikterak nesouvisí s předmětem projednávané věci, tedy z nich nevyplývá žádné zjištění, kterým by měla být zpochybněna věrohodnost provedených důkazů. Nadto byly dosud neprovedené důkazy pro nadbytečnost zamítnuty.

21. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci, viz § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.).

22. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

23. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku. Žalovaný má povinnost platit zálohy na služby a příspěvek do fondu oprav, u čehož vznikly žalovanému nedoplatky za r. 2020, 2021 a 2021. Shromáždění žalobkyně rozhodlo o mimořádném příspěvku do fondu oprav a o doplacení chybně zařazených nákladů do fondu oprav, k čemuž žalovanému vystavilo fakturu. Žalobkyně zaplatila služby zámečníka v důsledku nesoučinnosti žalovaného.

24. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

25. Dle § 1161 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), neurčí-li se podíly na společných částech se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění bytu nebo jako stejné, platí, že jsou stanoveny poměrem velikosti podlahové plochy bytu k celkové podlahové ploše všech bytů v domě.

26. Dle § 1168 odst. 2 o. z., určí-li prohlášení neurčitě nebo nesprávně podíl vlastníka jednotky na společných částech, nepřihlíží se k tomu.

27. Dle § 1180 odst. 1 o. z., vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

28. Dle § 1180 odst. 2 o. z., příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

29. Dle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

30. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

31. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

32. Dle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

33. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

34. Žalovaný jakožto vlastník bytové jednotky a ze zákona člen žalobkyně je povinen platit zálohy na služby a příspěvky do fondu oprav ve smyslu § 1180 a § 1181 o. z., přičemž v souvislosti s tím je povinen zaplatit nedoplatek, pakliže vznikne, a to dle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, pročež mu vznikly nedoplatky za zálohy na služby a za příspěvky do fondu oprav, a to za rok 2020 ve výši 20 681,71 Kč, za rok 2021 ve výši 16 746,85 Kč a za rok 2022 ve výši 19 259,04 Kč. Žalobkyně řádně zálohy na služby vyúčtovala dle skutečné spotřeby s tím, že postupovala dle schváleného klíče pro rozúčtování, přičemž k tomu započetla též nedoplatky na příspěvcích do fondu oprav ze strany žalovaného. Žalovaný vzniklé nedoplatky nezaplatil.

35. Žalobkyně prostřednictvím svého shromáždění schválila mimořádný jednorázový příspěvek do fondu oprav v celkové výši 500 000 Kč, na němž se vlastníci jednotek budou podílet dle výše spoluvlastnického podílu na společných částech budovy tak, jako je tvořen fond oprav, k tomu též § 1180 o. z., přičemž za tímto účelem vystavila žalovanému fakturu , Anonymizováno, znějící na částku 8 035 Kč se splatností dne 14. 8. 2023. Žalovaný fakturu nezaplatil.

36. Žalobkyně dále prostřednictvím svého shromáždění ve smyslu správy dle § 1180 o. z. schválila, že došlo k chybnému zařazení nákladů do fondu oprav, a tedy je nutné jej rozúčtovat mezi jednotlivé vlastníky dle jejich spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, k čemuž žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku 1 550 Kč. Žalovaný ani tuto fakturu nezaplatil.

37. Žalobkyně posledně požadovala na žalovaném zaplacení faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, znějící na částku 1 500 Kč se splatností dne 28. 8. 2023 od , jméno FO, , neboť k jejímu vystavení došlo z důvodu na straně žalovaného, který neumožnil žalobkyni vstup do své bytové jednotky za účelem přeměření jednotky dle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí, a tedy způsobil žalobkyni škodu, jež představuje částku ve výši vystavené nezaplacené faktury dle § 2910 o. z.

38. Žalovaný se stran všech jednotlivých nároků dostal do prodlení dle § 1968 o. z., když svůj dluh řádně a včas neplní, pročež má žalobkyně dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši procentuální sazby dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. Námitka žalovaného ohledně neprojednatelnosti žaloby z důvodu nedostatku náležitostí dle zákona o konverzi dokumentů lze konstatovat, že tato není relevantní, když žaloba byla podána řádně prostřednictvím datové schránky bez formálních vad. K námitce žalovaného stran nedostatku oprávnění zástupkyně zastupovat žalobkyni lze odkázat na doloženou plnou moc ze dne 19. 1. 2021. K námitce žalovaného týkající se nesprávných identifikačních údajů žalovaného v žalobě soud uvádí, že žaloba obsahuje řádné označení žalovaného, na základě čehož byl žalovaný řádně dohledán v centrální evidenci obyvatel, přičemž žalobkyně uvedla jak adresu trvalého pobytu žalovaného, tak doručovací adresu žalovaného. K tomu, že nejen bankovní instituce jednají vůči žalovanému protiústavně soud uvádí, že se nejedná argumentaci, která by měla vliv na spor v dané věci. Co do námitky žalovaného ohledně účelovosti žaloby soud odkazuje na shora uvedené odůvodnění, z něhož plyne, že žaloba není účelová, naopak je po právu. K námitce žalovaného k tomu, že skupina „lobbistů a chuligánů“ zasahuje do práv žalovaného, lze opět uvést skutečnost, že tato argumentace není přiléhavá na danou věc, netýká se projednávaného řízení. Žalovaný též namítal, že mu vzniká škoda a též poškození zdraví z důvodu jednání na straně žalobkyně, nicméně k tomu lze uvést, že žalobkyně se domáhá svých práv prostřednictvím legitimních prostředků, a to pouze v důsledku toho, že žalovaný neplní své zákonné povinnosti.

40. Žalovaný dále argumentoval tím, že výměra jeho jednotky není správná, od čehož se odvíjí výše vzniklých dlužných částek, pročež s nimi nesouhlasí. K tomuto soud odkazuje na řádný postup žalobkyně v tom ohledu, že pokud žalobkyně zjistila nesprávnost prohlášení vlastníka z roku 1998, následně se pokoušela danou věc i formálně napravit. Usnesením č. , hodnota, . na shromáždění žalobkyně ze dne 24. 7. 2015 pak daná chyba byla konstatována a bylo odkázáno na to, že se nadále postupuje dle § 1168 odst. 2 o. z., a tedy že se k nesprávně určenému podílu vlastníka jednotky na společných částech nepřihlíží a že se nadále bude postupovat dle § 1161 o. z. tak, že podíly na společných částech domu a pozemku budou stanoveny poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové podlahové ploše všech jednotek v domě, a to pro stanovení počtu hlasů na dalších shromážděních vlastníků a pro výpočet příspěvku do fondu oprav od r. 2015 a dále. Žalobkyně postupovala způsobem souladným se zákonem, když tedy nadále počítala spoluvlastnický podíl tak, že spoluvlastnický podíl žalovaného na společných částech domu činí 3601/224095, tj. 0,0161, a tedy 1,61 %.

41. Žalovaný též vznesl námitku, že poslední prohlášení vlastníka není z jeho strany podepsané, nicméně v tomto ohledu soud opětovně odkazuje na postup dle § 1168 odst. 2 o. z., dle něhož se se k nesprávně určenému podílu vlastníka jednotky na společných částech nepřihlíží s tím, že nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by bylo původní prohlášení měněno novým. Pakliže žalovaný svou námitku směřoval k tomu, že nesouhlasil s jednotlivými usneseními schválenými na jednotlivých shromážděních žalobkyně, v tomto směru nemůže být argumentace úspěšná, když shromáždění žalobkyně postupovalo řádně dle § 1206 a násl. o. z. a na uskutečňovaných shromážděních schvalovalo usnesení, u nichž nebylo tvrzeno, nota bene dokazováno, že by snad byla zákonným způsobem napadena.

42. Nároky žalobkyně jsou ve všech ohledech po právu, žalobkyně svůj nárok prokázala a soud jí proto vyhověl v plném rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 623,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 712 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 67 772,60 Kč, sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání 21. 2. 2024, vyjádření 5. 4. 2024, účast na jednání 24. 4. 2024), celkem tedy 22 920 Kč, 6 náhrad hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy 1 800 Kč, a jednadvacetiprocentní náhrady za daň z přidané hodnoty z částky 24 720 Kč ve výši 5 191,20 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení za podání ze dne 15. 1. 2024, neboť informace v něm obsažené měly být již součástí žaloby, a pakliže by žaloba byla perfektní, nemusel by zdejší soud žalobkyni k doplnění vyzývat.