19 C 296/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 52 685,55 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení 52 685,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 52 685,55 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně, která je [anonymizováno], se žalobou, podanou soudu dne 1. 7. 2020, domáhá po žalované zaplacení nákladů léčení pojištěnce [jméno] [příjmení] v období od 3. 9. 2019 do 29. 2. 2020 ve výši 52 685,55 Kč. Pojištěnec byl zároveň zaměstnancem žalované a zranění, které si vyžádalo tyto náklady na léčení, utrpěl jako pracovní úraz dne 3. 9. 2019, když při manipulaci s břemenem došlo k destrukci dopravního zařízení a pádu dopravovaného břemene na dolní končetiny. Nárok opírá o ust. § 55 z.č. 48/1997 Sb., dle kterého má žalobkyně právo vůči třetí osobě na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť se nejedná o pracovní úraz, když zaměstnanec žalované pomáhal s přepravou nákladu o své vůli bez pokynu zaměstnavatele (žalované) a vozík, ze kterého náklad spadl, nebyl ve vlastnictví žalované. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

3. Zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] utrpěl dne 3. 9. 2020 v 10:00 hod. v objektu [anonymizováno] [obec] v prostoru před vstupem do [anonymizována dvě slova] 2 úraz – zavřenou zlomeninu nohy od kotníku dolů. K úrazu došlo při pomoci externímu dodavateli ([právnická osoba] výtahy [obec]) tak, že při manipulaci s břemenem došlo k destrukci dopravního zařízení materiálu a pádu dopravovaného břemene na dolní končetiny. Tento úraz byl posouzen jako pracovní úraz (prokázáno záznamem o úrazu evidenční [číslo]).

4. Cena vynaložené léčby tohoto úrazu činí 52 685,55 Kč (prokázáno vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení). 5. [jméno] [příjmení] byl v rámci své pracovní náplně pověřen správou zdvíhacích zařízení. Protože bylo zapotřebí provést opravu vodítek výtahu, výrobce vodítek zajistil jejich dodání do areálu [anonymizováno] [obec], kdy přijel nákladní vůz, na kterém byla vodítka naložena. Vodítka výtahu představují 6 metrů dlouhé ocelové profily. Dále do areálu přijeli samostatně pracovníci [právnická osoba] výtahy. [právnická osoba] je subdodavatel [právnická osoba] [anonymizováno] Pracovníkům [právnická osoba] [anonymizováno] řekl, že tyto vodítka mají složit v jím určeném prostoru, vzdáleném cca 20 metrů. Poté šel vstup do tohoto prostoru odemknout. Když se vrátil zpět, byl již náklad naložen na vozíku. Jednalo se o vozík, na které se nacházely opěrné sloupky ve tvaru x (dvakrát), na kterých byly podélně, ve směru jízdy vozíku, naloženy ony vodítka. Vodítka byla zabalena v přepravní fólii. Balík s vodítky byl ve vozíku naložen rovně, ve váze. Na příjezdové cestě do tohoto prostoru se nacházel mírný nájezd ve výšce cca 5 m, který byl v rovině, nebyl naklopen na stranu. Na tento nájezd naložený vozík tlačil jeden zaměstnanec [právnická osoba] výtahy a druhý zaměstnanec tahal vozík nahoru. [jméno] [příjmení], sám o své vůli, protože jim chtěl v místě, kdy oba zaměstnanci s naloženým vozíkem přejížděli tento mírný nájezd o výšce cca 5 cm, přiskočil k levé boční části vozíku (při pohledu ve směru jízdy) a chtěl vozík za jeho konstrukci popostrčit (zřejmě vozík tlačil) směrem dopředu. Zřejmě praskla část vozíku, která držela vodítka, a náklad se mu svalil na nohu. V okamžiku, kdy [jméno] [příjmení] přiskakoval k vozíku s úmyslem oběma pracovníkům pomoci, vnímal celou situaci jako standardní. Pouze chtěl oběma pracovníkům pomoci naložený vozík vytlačit na onom úseku nájezdu na další rovnou část trasy směrem ke skladu (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]).

6. Žalovaná jako objednatel měla v době úrazu uzavřenu se zhotovitelem [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu na údržbu, opravu a kontroly„ Zajištění oprav a údržby logických celků v [anonymizováno] [obec]“. Dle čl. 10 smlouvy [právnická osoba] [anonymizováno] odpovídá a zároveň se zavazuje zajistit, že její zaměstnanci, zaměstnanci jejích poddodavatelů, jakož i osoby samostatně výdělečně činné, které pro ni jakoukoliv činnost v rámci poskytování plnění dle této smlouvy vykonají, budou dodržovat a plnit povinnosti stanovené v dokumentu Pravidla chování v ČEZ, a.s., KE. Dle čl. 10 smlouvy se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala dodržovat a plnit další povinnosti stanovené právními a ostatními předpisy v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ochrany majetku a osob, dodržovat stanovené příkazy a zákazy z nich vyplývající, včetně pokynů směřujících k zamezení poškození zdraví, ohrožení životů vydaných žalovanou (prokázáno smlouvou na údržbu, opravy a kontroly„ Zajištění oprav a údržby logických celků v [anonymizováno] [obec] ze dne 9. 3. 2016). Dle čl. 4 [číslo] je smluvní partner povinen přijmout opatření k prevenci rizik ve vztahu k vlastním i cizím zaměstnancům a dalším osobám a je povinen spolupracovat při stanovení a naplnění požadavků. Je povinen provádět vlastní prokazatelnou kontrolní činnost. K základním opatřením k provedení bezpečné práce patří požadavky na kontroly a revize zařízení (prokázáno Pravidly chování [právnická osoba], KE, účinných od 1. 9. 2018).

7. K ostatním provedeným důkazům soud, vzhledem k učiněnému právnímu závěru o tom, že žalovaná žalobkyni za vzniklé náklady léčení neodpovídá, nepřihlédl. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil takto:

8. Nárok žalobkyně vychází z ust. § 55 odst. 1 z.č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle něhož má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

9. Tedy (1) zaměstnavatel (žalovaná) odpovídá zaměstnanci podle pracovněprávních předpisů, (2) zdravotní pojišťovna (žalobkyně) plní za léčbu zaměstnance z titulu veřejného zdravotního pojištění zaměstnance a (3) zdravotní pojišťovna (žalobkyně) má vůči zaměstnavateli (žalované) právo na zákonný regres.

10. Žalobkyně, která je touto zdravotní pojišťovnou, se tak domáhá náhrady toho, co zaplatila za léčení svého pojištěnce [jméno] [příjmení] s tím, že jeho zaměstnavatel (žalovaná) jednal (jednala) protiprávně vůči tomuto svému zaměstnanci [jméno] [příjmení]. V případě tohoto specifického regresu se podpůrně použijí ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody (srovnej 32 Cdo 5480/2016).

11. Na žalovaný nárok se tak podpůrně aplikuje ust. § 2910 o.z. Žalovaná tak odpovídá tehdy, pokud svým vlastním zaviněním (při předpokládané nevědomé nedbalosti) poruší povinnost stanovenou zákonem (v daném případě zákoníkem práce) a zasáhne (kauzální nexus) do absolutního práva poškozeného (práva za zdraví zraněného zaměstnance).

12. Jelikož poškozený sám o své vůli, nad rámec plnění svých pracovních povinností, pomohl s tlačením předmětného vozíku, žalovaná neodpovídá poškozenému podle ust. § 265 odst. 1, 2 zákoníku práce. Protože poškozený neměl předmětný vozík tlačit (nebyl to jeho pracovní úkol), neodpovídá žalovaná ani podle ust. § 265 odst. 3 zákoníku práce. Tedy žalovaná povinnost stanovenou zákoníkem práce neporušila. Zároveň neporušila ani jiným zákonem stanovenou povinnost, která by byla v příčinné souvislosti se vznikem škody. Předmětný vozík se po celou dobu přepravy nákladu až do doby, kdy z něj náklad spadl, choval standardně (respektive v řízení nebyl prokázán opak). Jednalo se o vozík subdodavatele, který nebyla žalovaná povinna před jeho použitím zkontrolovat. Povinnost použít vozík bezvadný vázala právě tohoto subdodavatele (který k tomu byl smluvně zavázán a nadto se nejednalo o vozík, který by mu k přepravě poskytla žalovaná). Soud proto žalobu zamítl.

13. Výrok o náhradě škody vychází z ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalovaná na náhradě nákladů řízení 4 krát částku 300 Kč za dvě písemná vyjádření a za účast u obou soudních jednání.