19 C 298/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 245 082,09 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení 252 306 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 188 611,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 48 943,47 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 72 201,50 Kč k rukám advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyni se z účtu České republiky – Obvodního soudu pro Prahu 4 vrací zaplacený soudní poplatek 1 824 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne 13. 11. 2019, domáhala po neznámém okruhu dědiců zůstavitele zaplacení dlužné jistiny úvěru 196 138,62 Kč, poplatků a smluvní pokuty 48 943,47 Kč, úroku, kapitalizovaného ke dni 13. 11. 2015 v částce 7 040,52 Kč a úroku z prodlení, kapitalizovaného ke dni 13. 11. 2015, v částce 183,19 Kč. Dále požadovala úrok ve výši 10,90% ročně z jistiny 196 138,62 Kč od 14. 11. 2015 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 243 102,22 Kč (jistiny 196 138,62 Kč a poplatků a smluvní pokuty 48 943,47 Kč) od 14. 11. 2015 do zaplacení. Žalobkyně je postupníkem pohledávky postupitele [právnická osoba], která dne 21. 12. 2011 uzavřela s [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemř. 5. 12. 2015, smlouvu o úvěru, na základě které, postupitel poskytl zůstaviteli 300 000 Kč oproti závazku zůstavitele uhradit tuto částku v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem 10,90% ročně a spolu s poplatky. Jelikož zůstavitel byl v prodlení s úhradou splátek, postupitel ke dni 13. 11. 2015 úvěr zesplatnil a dle čl. III. smlouvy uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20% z celkové částky všech splátek, splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný je dědicem zůstavitele.

2. Žalovaný uvedl, že Okresní soud v Kolíně rozhodl v roce [rok], že je dědicem zůstavitele (svého otce). Pojištění k úvěru [číslo]) našel v domě zůstavitele v prosinci 2019 a zaslal je pojišťovně [anonymizováno]. Pojišťovna mu dne 24. 1. 2020 poslal na účet 126 153 Kč, druhou polovinu peněz poslala jeho sestře, která dědictví odmítla. Sestra mu peníze, které po ní žádal pro úhradu dluhů zůstavitele, nevydala. Peníze, zaslané pojišťovnou [anonymizováno] použil pro úhradu dluhů zůstavitele u [anonymizována dvě slova], a.s. Dne 1. 6. 2020 se z písemnosti, zaslané soudem, dozvěděl o předmětném dluhu. [příjmení] se na žalobkyně s žádostí o možnost placení dluhu ve splátkách. Žalobkyně dosud nereagovala. Po prodeji zůstavitelovy nemovité věci uhradil dne 24. 7. 2020 žalobkyni částku 252 305,80 Kč na jistinu. Pokud by byl zůstavitel v prodlení se splátkami, nemohlo by dojít k pojistnému plnění z úvěru. Jeho povinnost k zaplacení dluhu po zůstaviteli by již měla být ukončena. Není jeho vinou, že pojistná událost měla být provedena již před lety, a že dědické řízení trvala tak dlouho (do 7. 1. 2020). Předmětný dluh uhradil ihned po prodeji nemovité věci.

3. Podáním, doručeným soudu dne 23. 10. 2020, vzala žalobkyně žalobu co do částky 252 306 Kč, kterou žalovaný dne 24. 7. 2020 uhradil, sestávající z jistiny 196 138,62 Kč, úroku z prodlení 7 040,52 Kč a úroku 49 126,86 Kč, zpět. Požadovala zaplatit poplatky a smluvní pokutu 48 943,47 Kč, úrok z prodlení 86 946,80 Kč (k 24. 7. 2020 vyčíslený na 101 847,68 Kč mínus 49 126,86 Kč), úrok 52 720,82 Kč (k 24. 7. 2020 vyčíslený na 101 847,68 Kč mínus 49 126,86 Kč) a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 48 943,47 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení. 4. [příjmení] 48 943,47 Kč sestává z poplatků v částce 1 979,87 Kč (čtyři poplatky za pojištění 301 Kč dle čl. II. odst. 4.2. smlouvy, splatných 10. 8. 2015, 10. 9. 2015, 10. 10. 2015 a 10. 11. 2015, pěti poplatků za vedení úvěru 79 Kč dle str. 3 sazebníku, splatných 10. 7. 2015, 10. 8. 2015, 10. 9. 2015, 10. 10. 2015 a 10. 11. 2015 a poplatku 300 Kč za zesplatnění úvěru dle str. 3 sazebníku, splatného 13. 11. 2015) a smluvní pokuty 46 963,60 Kč, vyčíslené ke dni zesplatnění 13. 11. 2015, ve výši 20% z částky 234 818 Kč. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. [právnická osoba] (tehdy ještě označovaná firmou [právnická osoba]) a [celé jméno žalovaného], [datum narození], uzavřeli dne 21. 12. 2011 o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno], kterou se banka zavázala poskytnout zůstaviteli jistinu úvěru 300 000 Kč. Zůstavitel se zavázal poskytnuté finanční prostředky bance vrátit v 96 měsíčních splátkách, sestávajících z platby jistiny, úroku a měsíční splátky pojištění ve výši 4 997,36 Kč (z toho částky 301 Kč jako úhrady pojištění a částky 4 696,36 Kč bez pojištění – tj. splátky jistiny a úroku). První splátka byla splatná dne 15. 1. 2012. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,90% ročně. Součástí smlouvy tvoří Produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru, které mají charakter zvláštních obchodních podmínek, a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Zůstavitel potvrdil, že se seznámil s obsahem sazebníku a že s jeho obsahem bez výhrad souhlasí. Dle čl. III.5.,7. bylo sjednáno zajištění úvěru zaplacením smluvní pokuty dle platného sazebníku a dle čl. IV. pojištění neschopnosti splácet u [právnická osoba] (prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] ze dne 21. 12. 2011). 6. [příjmení] 300 000 Kč byla dne 21. 12. 2011 zůstaviteli připsána na účet (prokázáno výpisem z úvěrového účtu č. 2011).

7. Poplatek za vedení úvěrového účtu činí 79 Kč měsíčně. Smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou činí 20% z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný (prokázáno Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 4. 2015).

8. Pokud se zůstavitel ocitl v prodlením se splněním jakéhokoliv závazku vůči bance, byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat zůstavitele o jeho předčasné splacení (prokázáno čl. 44c písm. f) a čl. 44d písm. b) Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] z 1. 11. 1999).

9. Zůstavitel úvěr pravidelně měsíčně splácel do června 2015, kdy naposledy uhradil celou splátku. V červenci 2015 uhradil 2 042,08 Kč, v srpnu 1 874,41 Kč a od září 2015 neuhradil ničeho (prokázáno výpisy z úvěrového účtu z 19. 6. 2019, 18. 6. 2019, 17. 6. 2019, 24. 5. 2019, 24. 4. 2019, 22. 3. 2019, 22. 2. 2019, 24. 1. 2019, 31. 12. 2018, 21. 12. 2018, 23. 11. 2018, 24. 10. 2018, 24. 9. 2018, 24. 8. 2018, 24. 7. 2018, 22. 6. 2018, 24. 5. 2018, 23. 3. 2018, 23. 2. 2018, 24. 1. 2018, 31. 12. 2017, 22. 12. 2017, 24. 11. 2017, 24. 10. 2017, 22. 9. 2017, 24. 4. 2017, 24. 7. 2017, 23. 6. 2017, 24. 5. 2017, 24. 4. 2017, 24. 3. 2017, 24. 2. 2017, 24. 1. 2017, 31. 12. 2016, 23. 12. 2016, 24. 11. 2016, 24. 10. 2016, 23. 9. 2016, 24. 8. 2016, 22. 7. 2016, 24. 6. 2016, 24. 5. 2016, 24. 4. 2016, 24. 3. 2016, 24. 2. 2016, 22. 1. 2016, 31. 12. 2015, 23. 12. 2015, 24. 11. 2015, 23. 10. 2015, 24. 9. 2015, 24. 8. 2015, 24. 7. 2015, 24. 6. 2015, z 22. 5. 2015, 24. 4. 2015, 24. 3. 2015, 24. 2. 2015, 23. 1. 2015, 31. 12. 2014, 23. 12. 2014, 24. 11. 2014, 24. 10. 2014, 24. 9. 2014, 22. 8. 2014, 24. 7. 2014, 24. 6. 2014, 23. 5. 2014, 24. 4. 2014, 24. 3. 2014, 24. 2. 2014, 24. 1. 2014, 23. 12. 2013, 22. 11. 2013, 24. 10. 2013, 24. 9. 2013, 23. 8. 2013, 24. 7. 2013, 24. 6. 2013, 24. 5. 2013, 24. 4. 2013, 22. 3. 2013, 22. 2. 2013, 24. 1. 2013, 31. 12. 2012, 21. 12. 2012, 23. 11. 2012, 24. 10. 2012, 24. 9. 2012, 24. 8. 2012, 24. 7. 2012, 22. 6. 2012, 24. 5. 2012, 24. 4. 2012, 23. 3. 2012, 24. 2. 2012, 24. 1. 2012, 31. 12. 2011, 23. 12. 2011). 10. [příjmení] prohlásila úvěr za splatný ke dni 13. 11. 2015 a vyzvala zůstavitele k zaplacení celkové dlužné částky 252 305,80 Kč, která sestává z nesplacené jistiny 196 138,62 Kč, úroku 7 040,52 Kč, úroku z prodlení 183,19 Kč, měsíčních poplatků 1 697,87 Kč, nákladů upomínání 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 20% z celkové částky všech splátek, splatných podle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný, tj. 20% z 50 krát 4 696,36 Kč (prokázáno oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 13. 11. 2015, poštovním podacím archem ze dne 16. 11. 2015).

11. Zůstavitel dne 5. 12. 2015 zemřel. Celé dědictví s určenou obvyklou cenou majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 1 337 732 Kč, výší dluhů a dalších pasiv pozůstalosti částkou 1 297 310,40 Kč a čistou hodnotou pozůstalosti částkou 40 421,60 Kč nabyl jako jediný dědic žalovaný. Na žalovaného přešel dluh vůči společnosti [právnická osoba], vzniklý z důvodu smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] ze dne 21. 12. 2011, ke dni úmrtí zůstavitele ve výši 252 305,80 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 1. 2020 (prokázáno usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 6. 1. 2020, č.j. 20 D 51/2016 – 784).

12. Žalovanou pohledávku banka dne 18. 6. 2019 postoupila žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] včetně přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek).

13. Zástupce žalobkyně vyzval výzvou ze dne dne 20. 4. 2020 žalovaného k zaplacení žalované částky (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 20. 4. 2020).

14. Žalovaný žalobkyni dne 24. 7. 2020 zaplatil 252 306 Kč (shodné skutkové tvrzení účastníků).

15. K ostatním provedeným důkazům soud pro nadbytečnost nepřihlížel. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil takto:

16. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z ust. § 3028 odst. 3 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) a § 524 obč. zák (z.č. 40/1964 Sb.), neboť je postupníkem bankou postoupené pohledávky.

17. Pasivní legitimace žalovaného vychází z ust. § 3069 o.z. a ust. § 1701, § 1706 o.z., neboť na žalovaného s účinností dědického rozhodnutí (§ 1670 o.z., § 1692 odst. 1 o.z.) přešel předmětný zůstavitelův dluh, který banka uplatnila v dědickém řízení.

18. Vlastní nárok žalobkyně vychází z ust. § 3028 odst. 3 o.z. spolu s ust. § § 497 a násl. obch. zák. (z.č. 513/1991 Sb.). Žalovaný je tak zavázán zaplatit žalobkyni neuhrazenou část čerpaných finančních prostředků spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Původní splatnost úvěru byla v souladu s ujednáním smluvních stran, obsaženém ve smlouvě a VOP, které jsou v souladu s ust. § 273 odst. 1 obch. zák. součástí smlouvy, jednostranným právním úkonem banky (prohlášením úvěru za splatný) změněna tak, že úvěr se stal splatným dne 13. 11. 2015. Nárok za zaplacení smluvní pokuty vychází z ust. § 300 až 302 obch. zák. a ust. § 544 a násl. obč. zák. s tím, že smluvní pokuta byla uplatněná právním úkonem, který představuje oznámení banky o zesplatnění úvěru. Prodlením dlužníka se zaplacením jednotlivých dlužných splátek, zesplatněné jistiny a uplatněné smluvní pokuty vznikl žalobkyni podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 142/1994 Sb.

19. Vzhledem ke zpětvzetí žaloby soud výrokem I. podle ust. § 96 odst. 2,3,4 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil. Ve zbytku soud výrokem II. uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

20. Výrokem II. soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, sestávající z -) odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 9 300 Kč (z předmětu řízení 245 082,09 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby a sepsání částečného zpětvzetí žaloby ze dne 20. 10. 2020, za 2 úkony právní služby po 8 660 Kč (z předmětu řízení 188 611,09 Kč) za písemné podání ze dne 2. 3. 2021 a účast u jednání dne 16. 4. 2021 podle ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb. -) 5 režijních paušálů po 300 Kč za tyto úkony podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky -) náhrady za čas strávený u soudu dne 13. 1. 2021 (jednání se nekonalo, neboť nebyla přednesena žaloba, tedy nejednalo se ve věci) podle § 14 odst. 2 téže vyhlášky -) DPH v částce 10 720,50 Kč -) náhrady zaplaceného soudního poplatku 10 431 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu a režijní paušály za písemné podání ze dne 2. 11. 2020 a 2. 12. 2020, neboť se jedná pouze o krátká procesní sdělení, která svým obsahem nepředstavují úkony právní služby podle ust. § 11 AT. Dále žalobkyni nepřiznal neúčtovaný úkon – odměnu a režijní paušál za sepsání předžalobní výzvy, neboť tato byla sepsána po zahájení řízení (vzhledem k tomu, že žalovaný se stal účastníkem řízení až v jeho průběhu). Náhrada nákladů řízení je splatná v třídenní lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platí se podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta.

21. Výrokem IV. soud v souladu s ust. § 10 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb. vrátil žalobkyni část soudního poplatku, který tvoří rozdíl mezi zaplaceným soudním poplatkem 12 255 Kč a soudním poplatkem z předmětu řízení po částečném zastavení žaloby 9 431 Kč (z 188 611,09 Kč) ve výši 1 824 Kč, snížený o částku 1 000 Kč.