19 C 299/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 8 119 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení 8 119 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 8 119 Kč od 5. 9. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 10 890 Kč k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně, která je [anonymizováno], se žalobou, podanou soudu dne 19. 5. 2020, domáhá po žalovaném zaplacení nákladů léčení [anonymizováno] [jméno] [jméno] ve výši 8 119 Kč. Nárok opírá o ust. § 55 z.č. 48/1997 Sb., dle kterého má žalobkyně právo vůči třetí osobě na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči [anonymizováno] žalobkyně. Protiprávním jednáním žalovaného vedoucím ke vzniku nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění je jednání žalovaného dne 15. 6. 2017, kdy kolem 22:15 hod. za přítomnosti [jméno] [příjmení] fyzicky napadl poškozeného [jméno] [jméno] opakovanými údery sevřenými pěstmi do obličeje. Po pádu na zem žalovaný na poškozeného klekl a bil ho dále do oblasti hlavy, převážně obličeje, čímž poškozenému způsobil zlomeninu nosních kůstek bez posunu úlomků v oblasti hřbetu nosního, podkožní krevní výron a otok měkkých tkání v oblasti obličeje a oděrky na pravé polovině hlavy.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť soud v trestním řízení věc postoupil k projednání jako přestupek a v přestupkovém řízení jeho vina vyslovena nebyla. Bylo prokázáno, že poškozenému dal pouze jeden úder (facku), která nemohla způsobit takovou újmu na zdraví, kterou poškozený utrpěl. Ke zraněním poškozeného došlo jeho následným povalením na zem a útokem třetí osoby (nebo více osob), která sice v trestním řízení stíhána nebyla, ale která byla prokazatelně odlišná od osoby žalovaného, který v době útoku na místě útoku nebyl. Na místě se nacházelo dalších 20 až 30 osob, tudíž není zřejmé, kdo poškozenému zranění způsobil. Žalovaný tak není pasivně legitimován, neboť v souladu s ust. § 2915 o.z. bylo naopak prokázáno, že žalovaný takto poškozeného nenapadl. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

3. Žalovaný byl obžalován z toho, že dne 15. 6. 2017 kolem [údaj o čase] hodin v [obec a číslo], na [anonymizována dvě slova], mezi budovou [anonymizována dvě slova] ([ulice a číslo]) a budovou [anonymizována dvě slova] ([ulice a číslo]), společně s dalšími dosud nezjištěnými osobami následovali při odchodu z restaurace [anonymizováno] skupinku sedmi osob, po vzájemné slovní roztržce mezi oběma skupinami osob, obviněný [celé jméno žalovaného] (žalovaný) za přítomnosti odsouzeného [jméno] [příjmení] fyzicky napadl poškozeného [jméno] [jméno], a to opakovanými údery sevřenými pěstmi do obličeje, během napadení poškozený upadl na zem, kdy obviněný [celé jméno žalovaného] pokračoval v napadání, na poškozeného klekl a bil ho dále pěstmi do oblasti hlavy, převážně obličeje, čímž poškozenému způsobil zlomeninu nosních kůstek bez posunu úlomků v oblasti hřbetu nosního, dále způsobil podkožní krevní výron a otok měkkých tkání v oblasti obličeje a oděrky na pravé polovině hlavy, poškozený musel vyhledal lékařskou pomoc na chirurgii [anonymizováno] nemocnice v [část obce], kde byl hospitalizován do [datum], dle znaleckého posudku na zranění poškozeného, poškozený utrpěl lehké zranění nedosahující ze soudně lékařského hlediska charakteru ublížení na zdraví. Obvodní soud pro Prahu 4 na závěr hlavního líčení věc postoupil Úřadu Městské části [obec a číslo] s tím, že věc by mohla být posouzena jako přestupek podle zákona č. 250/2016 Sb. (prokázáno spisem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 37 T 5/2018, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 9. 2018 sp. zn. 37 T 5/2018). Přestupkový orgán vzhledem k tomu, že v trestním řízení byly zjištěny pochybnosti, zda se obviněný (žalovaný) ublížení na zdraví vůči poškozenému dopustil a tyto pochybnosti nelze odstranit, věc podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) z.č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, odložil, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci (prokázáno sdělením Úřadu městské části [obec a číslo], Odboru vnitřních věcí, Oddělení přestupků ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] [spisová značka]).

4. Žalovaný uvedl, že skupina 8 až 10 mladíků rozbíjela na náměstí sklo. Několik mužů z jeho skupiny se zvedlo a vyšlo za nimi, ať toho nechají. [příjmení] se k nim přidal jako poslední. Když k nim přišel, probíhala mezi oběma skupinami slovní konverzace. Žalovaný, protože mladíci byli na ně drzí, jednomu z nich ve věku 18 až 20 let uštědřil otevřenou dlaní levé ruky dvě facky přes tvář. Mladík poté z místa utekl. Ihned poté pro něj přišla manželka, která jej vzala za ruku a odtáhla jej pryč (prokázáno protokolem o výslechu osoby zadržené ze dne [datum]). Žalovaný uvedl, že skupina asi deseti mladí, kteří odcházeli z restaurace, rozbíjeli na náměstí sklo (sklenice). Z klubu, který sousedí s restaurací, ve které se nacházel, vyběhla skupina tří mužů a začala mezi nimi potyčka. Protože mladíci stále rozbíjeli sklo, vyběhl za nimi s restaurace. Spolu s ním vyběhli z restaurace další lidé. Chytil jednoho mladíka, který byl hubený, vysoký, zeptal se jej, proč sklo rozbíjí a dal mu dvě výchovné facky. Mladík pak utekl. Manželka na něj zavolala, ať jde zpět, tak se vrátil zpět do restaurace. Nezaznamenal, že by někdo někoho bil tak, že by mu tekla krev (prokázáno protokolem o výslechu obviněného ze dne [datum], výslechem obžalovaného u hl. líčení dne [datum]).

5. Poškozený uvedl, že při odchodu z restaurace jeden z jeho kamarádů rozbil na náměstí půllitr. Zákazníci z restaurace (sedící v zahrádce restaurace) se zvedli a šli směrem k nim. Obstoupili jej 3 až 4 muži, kdy jeden z nich, ve věku [anonymizováno] let, vysoký cca [anonymizováno] cm, [anonymizováno], oblečen do [anonymizováno] trika a [anonymizováno] kraťasů, [anonymizována dvě slova] vlasů s [anonymizováno] strništěm vousů mu dal uzavřenou pěstí ránu do levé tváře. Ránu ustál, ale než stačil nějak reagovat, cítil, jak jej někdo ze 3 až 4 mužů bije pěstmi do obličeje, přičemž se vykrýval rukama pokrčenýma v loktu. Pod bitím pěstmi do obličeje spadl na zem na levý bok, kdy si na něj někdo klekl a dál jej tloukl pěstmi do hlavy a do očí. Dostal asi další tři rány zavřenou pěstí do obličeje od muže, co na něm klečel. Tohoto muže z té skupiny mužů, co jej obstoupili, nedokáže identifikovat. Nemůže s jistotou říci, že jej bil muž, který jej udeřil jako první (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení [jméno] [jméno] ze dne 21. 6. 2017). Poškozený vypověděl, že jej při odchodu z restaurace obklopila skupina čtyř či pěti osob. Byl mezi nimi i žalovaný. Ptali se jej, kde jsou ostatní osoby, které s ním byly v restauraci. Dostal ránu do obličeje, byl povalený na zem, někdo na něm klečel a bil jej do hlavy. Po nějaké době z něj člověk, který na něm klečel, slezl. První rána přišla od žalovaného, který stál ve vzdálenosti dva kroky naproti němu. Pak se začal pasivně bránit a jenom dostával další rány, aniž viděl, od koho. Neví, zda spadl na zem či jej někdo srazil na zem. Měří asi [anonymizováno] až [anonymizováno] cm. Na místě policii jako útočníka označil žalovaného. Žalovaným si je jistý proto, neboť žalovaný měl v té době strniště a prostě si je jistý (prokázáno svědeckou výpovědí poškozeného u hl. líčení dne [datum]). 6. [jméno] [příjmení], který z restaurace odcházel spolu s poškozeným, v přípravném řízení uvedl, že muž, který na zemi tloukl poškozeného, byl oblečen v [anonymizováno] triku, vlasy měl [anonymizováno], stáří cca [anonymizováno] až [anonymizováno] let. U hlavního líčení vypověděl, že muž, který na zemi tloukl poškozeného, byl o dost starší než oni (svědkovi bylo v době události [anonymizováno] let), byl [anonymizováno], ale ne jako on, třeba vzadu měl nějaké výhonky. Možná měl strniště, brýle neměl, i když možná asi ano. S brýlemi si nebyl jistý. Předtím, než přijela hlídka PČR, muž z poškozeného slezl. Nevěděl, zda muž, který na zemi tloukl poškozeného, byl policií zadržen (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). [jméno] [příjmení], který z restaurace odcházel spolu s poškozeným, v přípravném řízení uvedl, že poškozený ležel na chodníku a jeden z mužů ho bil pěstmi do oblasti hlavy. [příjmení] měl na sobě bílé tričko a dioptrické brýle. Měl světlé, krátce střižené vlasy (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). [jméno] [příjmení], který z restaurace odcházel spolu s poškozeným, v přípravném řízení uvedl, že osoby ze skupiny, která je napadla, chytily poškozeného a začaly jej mlátit. Kopaly ho a bily pěstmi na zemi, kde ležel. Bylo jich asi 5 až 8. K jejich popisu si nic nevybavil (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). [jméno] [příjmení], který z restaurace odcházel spolu s poškozeným, v přípravném řízení uvedl, že k nim přiběhlo 5 osob, z nichž první tři byly dosti agresivní. Jeden z nich povalil poškozeného na zem a mlátil jej hlava nehlava. [příjmení], který bil poškozeného, byl asi [anonymizováno] až [anonymizováno] let starý, asi [anonymizováno] cm vysoký, silné postavy, lehce zarostlý v obličeji, měl nakrátko střižené tmavší vlasy, místy prošedivělé. Oblečen byl do bílého trika s krátkým rukávem, které bylo [anonymizováno], a [anonymizováno] tříčtvrtečních kalhot (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). [jméno] [příjmení] uvedl, že nebyl svědkem žádného fyzického napadení, při kterém by došlo ke kopům, úderům apod. Až do příjezdu PČR zůstal s ženami u podezdívky restaurace, tedy ani nešel místem, kde ke konfliktu došlo. Oblečen byl v obleku černé barvy, včetně černé košile a bot (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Žalovaný vypadá jako muž ve věku cca [anonymizováno] let., cca [anonymizováno] let, s nakrátko ostříhanými tmavými vlasy, strništěm či krátkými vousy, které jsou na bradě a na krku prošedivělé. V době předmětné události byl oblečen do bílého trika s krátkým rukávem. V oblasti pravého ramene se na triku nachází černý nápis„ [příjmení]“ + další slovo a v oblasti levého boku černý obrázek zřejmě vlka a nápis„ [příjmení]“. Dále měl oblečeny [anonymizováno] tříčtvrteční kalhoty s [anonymizováno] kapsami nad koleny. [anonymizováno] [obec] vypadá jako muž ve věku cca [anonymizováno] let, cca [anonymizováno] let, s nakrátko ostříhanými, světle až středně hnědými vlasy. Má nasazeny [anonymizována dvě slova]. Oproti žalovanému je [anonymizováno] postavy (prokázáno fotografiemi osob pořízených PČR, uložených na CD nosiči na č.l. 138 spisu).

7. Poškozený utrpěl zlomeninu nosních kůstek bez posunu úlomků v oblasti hřbetu nosního, podkožní krevní výron a otok měkkých částí pravé očnice s lehkým pohmožděním oční koule a drobným krvácením pod spojivku pravého oka při zevním očním koutku, otok měkkých tkání pravé spánkové a temenní krajiny a oděrky na pravé polovině hlavy. Vznik poranění tak, jak uvedl žalovaný, že uštědřil otevřenou levou rukou dvě facky přes tvář nelze tímto způsobem vysvětlit. Zranění poškozeného vznikla působením tupého násilí střední silou o menší ploše na pravou polovinu hlavy, resp. oblast pravého oka, tváře, spánkové temenní krajiny a střední až velkou silou do oblasti hřbetu nosu. Opakovanými údery pěstí lze vznik poranění dobře vysvětlit (prokázáno znaleckým posudkem [titul]. [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [číslo]).

8. Cena vynaložené léčby tohoto úrazu činí 8 119 Kč (prokázáno vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení).

9. K ostatním provedeným důkazům soud, vzhledem k učiněnému právnímu závěru o tom, že žalovaný žalobkyni za vzniklé náklady léčení neodpovídá, nepřihlédl. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil takto:

10. Nárok žalobkyně vychází z ust. § 55 odst. 1 z.č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle něhož má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

11. Tedy (1) škůdce (žalovaný) odpovídá poškozenému podle občanskoprávních předpisů, (2) zdravotní pojišťovna (žalobkyně) plní za léčbu poškozeného z titulu veřejného zdravotního pojištění poškozeného a (3) zdravotní pojišťovna (žalobkyně) má vůči škůdci (žalovanému) právo na zákonný regres.

12. Žalobkyně, která je touto zdravotní pojišťovnou, se tak domáhá náhrady toho, co zaplatila za léčení svého pojištěnce [jméno] [jméno] s tím, že žalovaný jednal protiprávně vůči tomuto pojištěnci. V případě tohoto specifického regresu se podpůrně použijí ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody (srovnej 32 Cdo 5480/2016).

13. Žalovaný, který podle ust. § 2910 o.z. zasáhl do absolutního práva poškozeného (práva na zdraví podle ust. § 81 odst. 2 o.z.), porušil povinnost stanovenou zákonem. Dalším předpokladem nároku na náhradu škody (§ 2894 odst. 1 o.z.) je vznik škody a příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a jednáním škůdce.

14. Vznik škody je prokázán lékařskými zprávami (rovněž je prokázáno, že náklady na léčení odpovídají těmto poraněním poškozeného).

15. Zjištěná poranění poškozeného (zlomenina nosních kůstek), poranění pravého oka a pravé části tváře, neodpovídají tomu, že (i) žalovaný poškozeného udeřil zavřenou rukou do levé strany tváře (dle výpovědi poškozeného) neboť úderu do levé části tváře by odpovídalo poranění levé části tváře, či (ii) žalovaný poškozeného dvakrát udeřil levou otevřenou rukou (dle výpovědi žalovaného), neboť, ačkoliv v tomto případě by zasáhl, protože musel stát čelem k osobě, na kterou útočil, pravou část obličeje poškozeného, intenzita těchto úderů otevřenou rukou nemohla být taková, aby tato poranění poškozeného způsobila.

16. V případě osoby, která dále útočila na poškozeného (bila jej pěstmi předtím, než spadl na zem, a poté, co ležel na zemi) poškozený sám nevěděl, kdo jej takto bil. Výpovědi ostatních osob se v popisu této útočící osoby liší. Dle popisu [jméno] [příjmení] se jednalo o popis odpovídající žalovanému. Dle popisu [jméno] [příjmení] měl muž brýle a světlé krátce střižené vlasy, což odpovídá vzhledu [jméno] [příjmení], avšak byl oblečen v bílém tričku, což odpovídá popisu žalovaného. [jméno] [příjmení] si nebyl popisem tohoto muže jist. [příjmení] [jméno] [příjmení] poškozeného bilo 5 až 8 mužů.

17. Tedy, jelikož úder pěstí do levé strany obličeje poškozeného či dva údery levou otevřenou rukou do obličeje poškozeného nemohou vést ke vzniklým poraněním, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na poškozeného dále útočil, není mezi protiprávním jednáním žalovaného a vzniklými zraněními poškozeného příčinná souvislost. Tedy žalobce poškozenému podle ust. § 210 o.z. za vzniklou škodu neodpovídá.

18. Žalobce neodpovídá poškozenému ani podle ust. § 2915 o.z., neboť není naplněna hypotéza této právní normy. V případě ust. § 2915 odst. 1 o.z. nebylo v řízení prokázáno, že by se žalovaný dopustil protiprávního činu, který mohl způsobit škodlivý následek (zjištěná poranění poškozeného) s pravděpodobností blížící se jistotě a není splněna druhá kumulativní podmínka, kterou je nemožnost určit, která osoba škodu způsobila. Ačkoliv se v tomto případě nepodařilo určit škůdce neznamená, že se bez dalšího aplikuje ust. § 2915 odst. 1 věta druhá o.z., neboť poškozený utrpěl poranění pravého oka a pravé strany hlavy, které bylo způsobeno konkrétní jednající fyzickou osobou, tedy (obecně) lze určit, která osoba škodu způsobila. Soud rovněž neaplikoval ust. § 2915 odst. 2 o.z., neboť v tomto případě nelze určit míru pravděpodobnosti účasti žalovaného na škodlivém následku (samotný zjištěný skutkový stav toto vylučuje, resp. vede k závěru, že odpovědnost žalovaného je zcela vyloučena).

19. Jelikož mezi vzniklou škodou a jednáním žalovaného neexistuje příčinná souvislost, žalovaný za své protiprávní jednání neodpovídá, ať již podle ust. § [číslo] o.z či solidárně podle ust. § 2915 o.z. Proto žalovaný není podle ust. § 55 odst. 1 z.č. 48/1997 Sb. pasivně legitimovaný k náhradě žalovaných nákladů léčení. Soud proto žalobu zamítl.

20. V případě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. 24 C 254/2017 – 46 soud rozhodl rozsudkem pro uznaní, kdy žalovaný nárok žalobkyně uznal. Jednalo se o náhradu nákladů léčení poškozeného v situaci, kdy žalované do poškozeného po drobné slovní rozepři strčil. V případě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. 98 C 319/2019 -111 soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni náklady léčení v situaci, kdy žalovaný poškozenou několikrát udeřil otevřenou dlaní a následně dvakrát pěstí do obličeje. V obou těchto případech byl zjištěný skutkový stav takový, že útočníkem byla pouze jedna osoba – žalovaný. Proto, jelikož v této věci je zjištěn jiný skutkový stav, nejedná se o to, že by soud v rozporu s ust. § 13 o.z. v témže právním případu rozhodl odlišně, ale naopak tento právní případ se od předchozích dvou posuzovaným právních případů odlišuje vše výše uvedených podstatných znacích.

21. Výrok o náhradě škody vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Soud plně úspěšnému žalovanému přiznal na náhradě nákladů řízení odměnu advokátu a za 5 úkonů právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání vyjádření k žalobě, sepsání vyjádření ze dne 12. 5. 2021, účast u jednání dne 23. 4. 2021 a dne 12. 5. 2021), 5 režijních paušálů po 300 Kč a DPH 1 891 Kč; celkem 10 890 Kč.

22. Náhrada nákladů řízení je podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. splatná k rukám advokáta v třídenní lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.