19 C 303/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení 24 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 24 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení poskytnutého spotřebitelského úvěru ve výši 16 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč na základě smlouvy o úvěru uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] prostřednictvím webové stránky [anonymizováno] Úvěr s poplatkem za poskytnutí úvěru měl být splacen do [datum]. Žalovaný poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí do sjednaného data splatnosti nesplatil a svůj dluh neuhradil dosud, ačkoliv byl k jeho úhradě vyzván. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] nabyla pohledávku za žalovaným žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, proto bylo jednáno dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků.

3. Z provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav věci.

4. Na základě smlouvy [číslo] v níž jsou jako smluvní strany uvedeny [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel, a žalovaný jako klient, se [právnická osoba] zavázala poskytnout bez zbytečného odkladu po uzavření této smlouvy klientovi zápůjčku ve výši 16 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě a klient se zavázal [právnická osoba] za poskytnutou zápůjčku vrátit částku 24 000 Kč ve čtyřech měsíčních splátkách po 6 000 Kč splatných dne [datum], [datum], [datum] a [datum] Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byly obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru (prokázáno smlouvou [číslo] obchodními podmínkami pro poskytování spotřebitelského úvěru, dokladem o převodu částky 16 000 Kč dne [datum]).

5. Dle čl. 1 písm. i) věty první obchodních podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru pro účely těchto obchodních podmínek se osobním účtem klienta rozumí internetová stránka osobního účtu klienta dostupná na internetových stránkách poskytovatele, která slouží jako platforma pro účely komunikace mezi poskytovatelem a klientem na dálku, přičemž tato internetová stránka umožňuje klientovi učinit vůči poskytovateli právní jednání (zejména přijmout návrh na uzavření Smlouvy) elektronicky, a to způsobem umožňujícím zachycení obsahu klientova právního jednání a určení klienta jako jednající osoby.

6. Dle čl. 2 obchodní podmínky se stávají součástí každé smlouvy, určují a doplňují některé části jejího obsahu, nestanoví-li smlouva jinak. Tyto obchodní podmínky jsou pro klienta závazné. Klient měl možnost se s obchodními podmínkami před podpisem smlouvy seznámit, což stvrzuje níže svým vlastnoručním podpisem.

7. Dle čl. 4 obchodních podmínek klientovi, který projeví zájem o uzavření smlouvy (zejména po vyplnění formuláře dostupného na internetových stránkách poskytovatele a/nebo po předchozím telefonním hovoru s klientem), zřídí poskytovatel přístup do osobního účtu klienta a vyrozumí jej o jeho přihlašovacích údajích do osobního účtu klienta prostřednictvím e-mailové adresy.

8. Dle čl. 6 obchodních podmínek poskytovatel umožnuje smlouvu uzavřít následujícími způsoby: prostřednictvím osobního účtu klienta.

9. Dle čl. 7 obchodních podmínek k uzavírání smlouvy prostřednictvím dálkové komunikace může dojít mezi smluvními stranami pouze prostřednictvím osobního účtu klienta. Smlouvu lze uzavřít pouze v českém jazyce.

10. Dle čl. 7 obchodních podmínek poskytovatel vyhotoví návrh smlouvy, který svým obsahem odpovídá předsmluvním informacím, a zašle jej klientovi emailem.

11. Dle čl. 20 [číslo] věty poslední obchodních podmínek jakmile se klient seznámí s obsahem předsmluvních informací, předloží poskytovatel klientovi návrh smlouvy, a to prostřednictvím osobního účtu klienta a/nebo osobně v závislosti na klientem zvoleném způsobu uzavření smlouvy. V případě, že klient s návrhem smlouvy souhlasí a jsou splněny všechny další předpoklady pro její uzavření, přistoupí poskytovatel k uzavření smlouvy a poskytne klientovi jistinu.

12. Dne [datum] uzavřely [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem bylo k datu uzavření smlouvy postoupení pohledávek specifikovaných v příloze [číslo] této smlouvy (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a [právnická osoba]). Součástí pohledávek, které byly smlouvou o postoupení pohledávky žalobkyni postoupeny, byla pohledávka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 8 522,88 Kč označená jako půjčka [číslo] (prokázáno Přílohou [číslo] – seznam pohledávek). Dne [datum] zaslala [právnická osoba] žalovanému oznámení o postoupení pohledávky v celkové výši 8 522,87 Kč vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] žalobkyni a žalobkyně zároveň vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky 8 522,87 Kč (prokázáno dohodou o odeslání předžalobních výzev, oznámením o postoupení pohledávky z [datum], výzvou k úhradě před podáním žaloby z [datum], poštovním podacím lístkem z [datum]).

13. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný měl možnost se seznámit s obsahem obchodních podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru, ani že tuto skutečnost potvrdil svým podpisem, dále nebylo prokázáno, že se žalovaný seznámil s obsahem smlouvy [číslo] že smlouvu podepsal, nebo činil projevy vůle směřující k jejímu uzavření, ani že by v souvislosti s takovým jednáním byla žalovanému poukázána ze strany [právnická osoba] jakákoliv finanční částka, neboť žalobkyně v řízení žádné důkazy prokazující tyto skutečnost neoznačila ani nepředložila.

14. Jelikož se žalobkyně k nařízenému jednání soudu nedostavila, nemohl ji soud dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvat k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání a poučit ji o následcích nesplnění této výzvy.

15. Žaloba není důvodná.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

17. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

18. Podle § 559 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

19. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

20. Podle § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.

21. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

22. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

23. Podle [ustanovení pr. předpisu] právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

24. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2.).

25. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

27. Z čl. 1 písm. i) věty první, čl. 4, 7.1, 7.5 a [číslo] věty poslední obchodních podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru, jež měly být součástí smlouvy [číslo] vyplývá, že smlouva [číslo] měla být uzavírána v písemné formě prostřednictvím elektronických prostředků v souladu s § 562 odst. 1 o. z., přičemž nutnou podmínkou pro tento způsob uzavření smlouvy byl dle čl. 2 obchodních podmínek souhlas žalovaného s tímto postupem, tedy ujednání stran ve smyslu § 559 o. z., které měl žalovaný potvrdit dle § 561 odst. 1 věty první o. z. podpisem obchodních podmínek. Jelikož nutnou podmínkou platného uzavření smlouvy [číslo] prostřednictvím elektronických prostředků byl podpis žalovaného na obchodních podmínkách pro poskytování spotřebitelského úvěru, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tyto obchodní podmínky podepsal, nemohla být smlouva [číslo] pro rozpor s § 582 odst. 1 o. z. mezi [právnická osoba] a žalovaným platně uzavřena způsobem uvedeným v těchto obchodních podmínkách. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že žalovaný projevil souhlas s uzavřením smlouvy [číslo] jiným způsobem. V řízení tak nebylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným došlo k uzavření smlouvy [číslo] podle § 1745 o. z. a že je žalovaný podle § 1759 o. z. stranou z této smlouvy zavázanou.

28. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že to byl právě žalovaný, kdo činil vůči [právnická osoba] jakékoliv jednání v souvislosti s uzavřením smlouvy [číslo]. Nutnou podmínkou, aby právní jednání mohlo vyvolat právní účinky, které jsou v něm vyjádřeny, přitom mimo jiné je, aby bylo zjevné, kdo právně jedná. Osoba jednajícího musí nejen být určitá, ale rovněž nezaměnitelně určená. Pouze za splnění tohoto předpokladu, jakož i za splnění dalších podmínek (náležitostí právního jednání) může ve smyslu § 545 o. z. právní jednání vyvolat následky, které jsou v něm vyjádřeny.

29. V řízení tak nebylo prokázáno, že by byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva [číslo] že by tak žalovaný byl na základě smlouvy [číslo] vůči [právnická osoba] v postavení smluvní strany.

30. V řízení však ani nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] poskytla žalovanému v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy [číslo] jakékoliv plnění. Soud proto nemohl posoudit případnou povinnost žalovaného k vydání žalované částky ani jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] nějakou částku žalovanému poukázala. Žalovaného tak nestíhá ani vydat povinnost bezdůvodné obohacení vyplývající z § 2991 odst. 1 o. z. a § 2993 o. z.

31. V řízení nebylo prokázáno, že došlo mezi [právnická osoba] a žalovaným k uzavření smlouvy [číslo] že je žalovaný z takové smlouvy zavázán, ani že by se žalovaný v rozsahu vymezeném podanou žalobou na úkor [právnická osoba] bezdůvodně obohatil, na čemž nic nemění ani skutečnost, že došlo k (částečnému) postoupení žalované pohledávky za žalovaným na žalobkyni, neboť žalobkyně jako postupník nemůže postoupením žalované pohledávky dle [číslo] odst. 1 o. z. nabýt jiná práva, než práva s pohledávkou skutečně spojená, tedy práva existující.

32. Jelikož žalobkyně jako postupník žalované pohledávky s ohledem na výše uvedené neprokázala existenci žalobou tvrzené povinnosti žalovaného k zaplacení požadované částky, a to ani z části, a tudíž neprokázala ani pasivní legitimaci žalovaného ve sporu, soud podanou žalobu v celém rozsahu zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a žalobkyně by tak byla povinna zaplatit náklady řízení žalovanému. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly.