19 C 322/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Váchovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 88 144 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 88 144 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 758 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 229 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 997 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 19 288 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, s podílem na společných částech v budově č. p. , Anonymizováno, nacházející se na parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , pročež je dle stanov žalobce povinna podílet se na společných nákladech služeb. Žalovaná byla v roce 2021 vyzývána k úhradě záloh na služby ve výši 1 633 Kč a příspěvku do fondu oprav ve výši 1 125 Kč, tj. celkem 2 758 Kč měsíčně se splatností do poslední dne daného měsíce. Od listopadu 2019 do července 2021 dluží žalovaná na těchto platbách částku 57 918 Kč. Nedoplatek žalované za vyúčtování služeb za rok 2019 činí 15 229 Kč a za rok 2020 činí 14 997 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě jako takové nevyjádřila, pouze svým podáním ze dne 23. 1. 2024 sdělila, že žádá o pozastavení korespondence, protože nemůže otevírat dopisy a nakládat s listinami, přičemž dřívější jmenovaní opatrovníci byli katastrofou s tím, že žádné zásilky nebyl de facto doručené, neboť nemá osobu jí blízkou, která by jí pomohla a situaci se snaží řešit prostřednictvím pro bono právníka anebo pomoci z nadace.

3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 23. 11. 2023 a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 11. 12. 2023. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vytvořeným za účelem správy domu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, nacházejícím se na parcele č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to společně s podílem na společných částech domu a pozemku (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). V návaznosti na povinnosti ve stanovách předpis měsíčních záloh na rok 2019 pro žalovanou činil na zálohy na služby částku 1 633 Kč a na fond oprav částku 1 125 Kč, celkem tedy 2 758 Kč (prokázáno stanovami, předpisem měsíčních záloh). Žalované vznikl za rok 2019 nedoplatek na službách ve výši 15 229 Kč s tím, že tento nedoplatek byl splatný 31. 7. 2020, a za rok 2020 nedoplatek ve výši 14 997 Kč s tím, že tento nedoplatek byl splatný 31. 7. 2021 (prokázáno vyúčtováními za rok 2019 a 2020). Žalovaná na zálohách na služby, fondu oprav a nedoplatcích na službách za rok 2019 a 2020 dluží celkem částku 88 144 Kč (prokázáno přehledem žalobce). Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu (prokázáno výzvou k úhradě pohledávky, vrácenými obálkami). Žalobce schválil podání žaloby proti žalované (prokázáno zápisem z rozhodování per rollam). Řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, nebylo ke dni 21. 10. 2021 vyřízené (prokázáno přípisem ze dne 21. 10. 2021).

5. Soud z provedeného dokazování a po zhodnocení důkazů učinil tento skutkový závěr. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky, s čímž se pojí povinnost platit zálohy na služby a přispívat do fondu oprav. Shodně pak je žalovaná povinna zaplatit vzniklé nedoplatky. Žalovaná však toto neučinila a nezaplatila dlužné částky.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná je vlastníkem jednotky, a tedy má práva a povinnosti ve smyslu § 1175 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z tohoto důvodu je povinna přispívat na správu domu a pozemku, a to dle § 1180 odst. 1 o. z., a též platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby), a to dle § 1181 o. z. Žalovaná se pak nadto dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a žalobkyně tak má dle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 19 288 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 408 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jež představuje odměna advokáta stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty 88 144 Kč ve výši 4 660 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby), celkem tedy 13 980 Kč, dále náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za každý ze 3 výše jmenovaných úkonů, celkem tedy 900 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení zvýšenou o DPH, neboť v době rozhodování soudu, kdy až tento okamžik lze považovat zdanitelné plnění spočívající v poskytnutí právní služby za uskutečněné, nebyla zástupkyně žalobce plátcem DPH, k tomu srov. znění § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2022, sp. zn. 17 Co 120/2021 a contrario. Soud pak nepřiznal žalobci náhradu nákladů za podání ze dne 14. 2. 2024, neboť informace v něm obsažené měly být již součástí žaloby, a pakliže by žaloba byla perfektní, nemusel by zdejší soud žalobce k doplnění vyzývat.