19 C 351/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Černým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 303 307 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 81 313 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 81 313 Kč ve výši 8,5 % ročně od 31.3.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zbytku, tedy částky 218 860 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 218 860 Kč ve výši 8,5 % ročně od 31.3.2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 náhradu nákladů řízení ve výši 20 495,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 22. 11. 2018, domáhá po žalované zaplacení 300 173 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300 173 Kč od 31. 3. 2018 do zaplacení (po částečném zpětvzetí částky 3 534 Kč s přísl., která představuje nároky č. 67 a 68 období od 1. 1. 2014 do 28. 2. 2014, tzv. modrá skupina). Žalovaná částka představuje 62 % z částky 489 850 Kč, která představuje součet částek, které žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, (dále i jako „, právnická osoba, “), neboť žalobkyně pro společnost , právnická osoba, , právnická osoba, zajišťovala doručování zásilek, obsahujících mobilní telefony a tablety, zákazníkům společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, Žalovaná toto doručování těchto zásilek zajišťovala pro žalobkyni. Tím, že zásilky, obsahující mobilní telefony a tablety, nebyly doručeny adresátům, ale třetím osobám, vznikla společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, škoda na těchto telekomunikačních zařízeních ve výši 489 850 Kč. Žalobkyně na základě dohody o narovnání zaplatila společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, (poškozené) 62 % z přímé škody na telekomunikačních zařízeních v částce 303 707 Kč a zaplacení této částky se touto žalobou domáhá po žalované.

2. Žalobkyně se domáhala náhrady škody, která představuje část neuhrazené kupní ceny žalovanou doručovaných zařízení (mobilních telefonů a tabletů) v období od 16. 10. 2013 do 21. 2. 2014.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť- žalovaný nárok je promlčen, jelikož promlčecí doba je podle ust. § 399 a § 397 obchodního zákoníku čtyřletá a počíná běžet ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě, a kdo za ni odpovídá. Už z úředního záznamu PČR ze dne 18. 3. 2014 je zřejmé, že žalovaná předala seznam zboží, které bylo doručeno fiktivním zákazníkům. Rovněž z úředního záznamu PČR ze dne 9. 7. 2014 je patrná povědomost žalobkyně o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. To, které zásilky byly fiktivní a to, že je rozvážela žalovaná, bylo žalobkyni známo nejpozději dne 9. 7. 2014. Protože žaloba byla podána až dne 22. 11. 2018, je žalovaný nárok promlčen;- žalobkyně tvrzenou škodu řádně nespecifikovala a neprokázala;- žalovaná částka představuje 62 % míru spoluzavinění na vzniku škody, kterou dohodla žalobkyně s poškozenou bez vědomí žalované. Žalovaná má za to, že míra spoluzavinění poškozené činí nejméně 50 %;- jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, neboť v rozporu s ustanovením čl. VII. Smlouvy o provozu dopravního prostředku a přepravě věci, uzavřené mezi účastníky, žalobkyně žalovanou neinformovala o vzniku škody. Žalovaná byla v době platnosti smlouvy pojištěna a nečinnost žalobkyně způsobila, že žalovaná nemohla nahlásit škodní událost a ani nemohla aktivně vystupovat v trestním řízení. Včasným neoznámením vzniku škody tak žalobkyně jednak porušila výše uvedené ustanovení smlouvy a dále obchodní zákoník, který stanovuje povinnost oznámit vznik škody bez zbytečného odkladu. Jednání v rozporu s dobrými mravy nepožívá právní ochrany, tudíž nečinnost žalobkyně musí jít k její tíži a nezbývá než žalobu zamítnout.

4. Soud I. stupně rozhodl svým rozsudkem ze dne 25. 5. 2021, č.j. 19 C 351/2018-157, tak, že žalobě zcela vyhověl. Toto rozhodnutí bylo následně zrušeno rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2022, č.j. 14 Co 171/2022-263. Městský soud v Praze uvedl, že se ztotožňuje s právním hodnocením se soudem I. stupně v tom, že daný nárok je posuzován dle § 440 zák. č. 40/1964 Sb. a v tom, že daný nárok není promlčen (promlčecí doba činila 4 roky, doba započala běžet 5. 10. 2016 a ke dni podání žaloby dne 22. 11. 2018 tak nárok nebyl promlčen). Není přitom rozhodné, zda byla uzavřena smlouva podle příslušných ustanovení obchodního zákoníku. Základ nároku a výši nároku považoval však odvolací soud za nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů. Poněkud rozporné se odvolacímu soudu zdálo, že soud I. stupně uzavřel, že kurýr žalované kontroloval údaje v občanských průkazech, avšak následně uzavřel, že došlo k porušení § 617 odst. 2 obchodního zákoníku. Ze skutkových zjištění učiněných soudem I. stupně tak daný nárok žalobkyně nevyplývá. Ustanovení § 617 odst. 2 obchodního zákoníku tak na věc neodpadá, jelikož žalovaná měla doručovat zásilky označenému na zásilce, který zásilku převzal. Žalobkyně musí pro to, aby byla v řízení úspěšná, tvrdit a prokázat vzniklou škodu, porušení povinnosti ze strany žalované a příčinnou souvislost. Sama skutečnost, že adresát zásilky nebyl později nalezen v CEO neprokazuje porušení smluvních povinností. Podstatné je, zda žalovaná při doručení zásilky odevzdala příslušné osobě s dokumenty též kopie občanských průkazů či vyhotovila pouze opisy a zda tyto opisy kurýr zfalšoval či skutečně pořídil podle předložených dokladů totožnosti. Byl-li mu však předložen odcizený či padělaný doklad, pak pokud nemohl tuto skutečnost zjistit, tak sama tato skutečnost porušení smluvních povinností nezakládá. U osob, u kterých bylo prokázáno, že si zásilku neobjednaly, je pak podstatně, zda osoby, které za ně zásilku přebíraly, tak ji přebíraly na základě plné moci či byly uvedeny v dokumentech společnosti , právnická osoba, a zda byl kurýr povinen vyžadovat jejich plnou moc či jen ověřit jejich totožnost podle jimi předloženého dokladu. Soud I. stupně měl v tomuto ohledu poučit žalobkyni dle § 118a o. s. ř. V tomto ohledu navrhla žalobkyně ještě před poučením na jednání (a to na základě písemné výzvy soudu, viz č.l. 274 spisu) důkazy, které byly z pohledu soudu dostatečné pro prokázání porušení povinnosti ze strany žalované, a to písmoznalecký posudek z originálů smluv, které byly v rámci daných objednávek poslány (viz č.l. 294 spisu) a dále také části spisu PČR (viz č.l. 278-284 spisu). Soud následně dával poučení v tomto ohledu dle § 118a o. s. ř. na jednání dne 28. 2. 2024, neboť některé originály smluv se nepodařilo dohledat.

5. Soud pro pořádek ještě doplňuje, že již před prvním rozhodnutím ve věci samé byla žaloba vzata zčásti (3 534 Kč s příslušenstvím) zpět a řízení v tomto rozsahu zastaveno (viz č.l. 127 spisu).

6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Ke smluvnímu rámci mezi účastníky a k řešení sporů mezi žalobkyní a společností , právnická osoba7. Žalobkyně jako zasílatel a společnost , právnická osoba, , právnická osoba, jako příkazce uzavřely dne 27. 9. 2007 smlouvu o poskytování služeb, ve které se žalobkyně, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2007, zavázala obstarat pro společnost , právnická osoba, , právnická osoba, vlastním jménem na její účet přepravu kusových zásilek do 31,5 kg hmotnosti zásilky z místa odeslání do místa určení dle požadavku společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, (čl. I.1.). Žalobkyně se zavázala převzít od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, příslušné zásilky, zajistit jejich přepravu a doručení zákazníkům na místo určení dle požadavku společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , kdy před předáním zásilky zákazníkovi žalobkyně provede ověření totožnosti zákazníka porovnáním údajů obsažených v zásilce s údaji nacházejícími se na průkazu totožnosti zákazníka, respektive s údaji nacházejícími se v rodném listu zákazníka objednávajícího tarif „, Anonymizováno, “ (čl. I.1. dodatku). Dále byla žalobkyně v případě požadavku společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, povinna zajistit podepsání příslušných dokumentů zákazníkem. Součástí jsou přílohy č. , hodnota, až 4. Příloha č. , hodnota, byla dodatkem č. , hodnota, změněna (prokázáno smlouvou o poskytování služeb č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 1. 1. 2014 včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2007 včetně příloh č. , hodnota, až 4). Při předávání zásilky je kurýr vždy povinen ověřit totožnost zákazníka, tak že ověří jeho totožnost porovnáním jména, příjmení, adresy, rodného čísla (data narození)/IČ a čísla OP dle občanského průkazu (případně ověří jeho totožnost dle pasu či řidičského průkazu). Kurýr je povinen předložené doklady řádně zkontrolovat a údaje z nich porovnat s údaji na smlouvě. Kurýr je povinen vyžádat si od zákazníka opis občanského průkazu, zkontrolovat údaje s originálem občanského průkazu a přidat kopii do zpětné obálky. Pokud nebude mít zákazník kopii občanského průkazu, musí řidič vyplnit opis občanského průkazu, podepsat ho, nechat podepsat zákazníka a vložit opis do zpětné obálky. V případě, že zákazník nemá občanský průkaz, je potřeba toto učinit s jiným dokladem totožnosti (pas nebo řidičský průkaz). Kurýr je povinen zajistit podpis zákazníka na všech vyznačených místech, podepsané dokumenty včetně kopie občanského průkazu vložit do zpětné obálky a tuto doručit následující pracovní den do sídla společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Kurýr je též povinen zajistit podpis zákazníka do rozvozové listiny (vč. čísla dokladu, dle kterého ověřil totožnost zákazníka) a tuto listinu na vyžádání společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, předložit (prokázáno přílohou č. , hodnota, ve znění přílohy dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2017 ke smlouvě o poskytování služeb ze dne 27. 9. 2007).

8. Žalobkyně a žalovaná (jako dopravce) uzavřely dne 23. 6. 2013 podle ust. § 610 a násl. a § 638 a násl. obchodního zákoníku smlouvu o provozu dopravního prostředku a přepravě věcí. Dle čl. I.2. smlouvy je žalobkyně společností, jejímž základním předmětem podnikání je vnitrostátní a mezinárodní zasílatelství. Žalovaná prohlašuje, že je oprávněna k výkonu koncesované živnosti „Silniční motorová doprava nákladní“ nebo „Silniční motorová doprav nákladní – vnitrostátní provozovaná vozidly do 3,5 t celkové hmotnosti“, tj. přepravě věci silničními motorovými vozidly pro cizí potřebu (čl. I.3.). Žalovaná se zavázala, že bude provádět přepravu všech věcí (zásilek) podle časových a provozních dispozic žalobkyně, za podmínek stanovených v této smlouvě a v jejích přílohách, které tvoří nedílnou část této smlouvy a za dodržení povinností a respektování doporučení uvedených ve Všeobecných obchodních podmínkách , právnická osoba, a provozních předpisech pro dopravce , právnická osoba, (dále jen jako „Provozní předpisy“), které obojí žalovaná v aktuálním znění převzala (čl. II.1.). Žalovaná se zavázala zajistit aktuální seznámení všech osob, které využije k plnění svých povinností z této smlouvy s relevantními pravidly, které jej v souvislosti s touto smlouvou zavazují (čl. II.2.). Žalovaná byla dále povinna dodržovat zásady zacházení se zásilkami uvedené v Provozních předpisech (čl. III.2.). Žalovaná byla povinna uskutečnit činnosti dle této smlouvy sama, pověření či využití třetích osob za tímto účelem, s výjimkou zaměstnanců žalované plnících takto své povinnosti vyplývající z pracovního poměru, nebylo přípustné bez výslovného souhlasu žalobkyně (prokázáno smlouvou o provozu dopravního prostředku a přepravě věci č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 23. 6. 2013).

9. Při doručení zásilek společnosti , právnická osoba, je kurýr vždy při předání zásilky povinen ověřit totožnost zákazníka. Totožnost zákazníka ověřuje dle originálu (nikoliv kopie) občanského průkazu. Pokud zákazník nemá občanský průkaz, musí se prokázat jiným dokladem totožnosti (cestovní pas České republiky nebo řidičský průkaz České republiky). Pokud za zákazníka přebírá zásilku někdo jiný na základě plné moci, kurýr musí od zákazníka vzít a do zpětné obálky vložit originál úředně ověřené plné moci. Kurýr je povinen zajistit podpis zákazníka na všech vyznačených místech, podepsané dokumenty včetně kopie plné moci vložit do zpětné obálky a tuto doručit následující den do sídla společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, (prokázáno přílohou č. , hodnota, provozních předpisů pro dopravce , právnická osoba, (Autorizace zákazníka při doručení zásilek , právnická osoba, )).

10. Žalobkyně jako zasílatel a společnost , právnická osoba, , právnická osoba, jako příkazce uzavřely dne 1. 1. 2014 smlouvu o poskytování služeb, ve které se žalobkyně zavázala obstarat pro společnost , právnická osoba, , právnická osoba, vlastním jménem na její účet přepravu kusových zásilek do 30 kg hmotnosti zásilky z místa odeslání do místa určení dle požadavku společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, (čl. I.1.). Žalobkyně se zavázala převzít od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, příslušné zásilky, obstarat jejich dopravu a doručení zákazníkům na místa určení dle požadavků společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, popsaných detailně v příloze č. , hodnota, smlouvy – zejména správně provést autorizaci zákazníka, v případě požadavku společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, zajistit podepsání příslušných dokumentů zákazníkem, zejména písemného formuláře smlouvy na služby elektronických komunikací, tj. účastnické smlouvy, vybrat od zákazníka odpovídající finanční částku a následně bezodkladně doručit všechny požadované dokumenty na adresu sídla společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, (čl. II.1.). Smlouva nahradila v plné míře ke dni nabytí účinnosti této smlouvy smlouvu o poskytování služeb č. , hodnota, -, Anonymizováno, uzavřenou smluvními stranami dne 27. 9. 2007 (čl. VII.2.). Smlouva je účinná od 1. 1. 2014 (čl. VII.1). Součástí jsou přílohy č. , hodnota, až 3. (prokázáno smlouvou o poskytování služeb č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 1. 1. 2014). Při doručení zásilek společnosti , právnická osoba, je kurýr vždy při předání zásilky povinen ověřit totožnost zákazníka. Totožnost zákazníka ověřuje dle originálu (nikoliv kopie) občanského průkazu. Pokud zákazník nemá občanský průkaz, musí se prokázat jiným dokladem totožnosti s fotografií (cestovní pas České republiky nebo řidičský průkaz České republiky). Pokud za zákazníka přebírá zásilku někdo jiný na základě plné moci, kurýr musí od zákazníka vzít a do zpětné obálky vložit originál úředně ověřené plné moci. Kurýr je povinen zajistit podpis zákazníka na všech vyznačených místech, podepsané dokumenty včetně kopie plné moci vložit do zpětné obálky a tuto doručit následující den do sídla společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, (prokázáno přílohou č. , hodnota, Autorizace zákazníka při doručení zásilek , právnická osoba, , Postup při předávání zásilek , právnická osoba, )).

11. Kurýr, který v letech 2013, 2014 doručoval zásilku společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, musel od příjemce zásilky obdržet fotokopii občanského průkazu, kterou musel mít příjemce zásilky při převzetí zásilky u sebe. Pokud příjemce zásilky fotokopii občanského průkazu u sebe neměl, musel kurýr vyhotovit opis občanského průkazu. V obou případech musel mít příjemce u sebe originál občanského průkazu, ze kterého musel kurýr údaje ověřit. V účastnické smlouvě bylo uvedeno číslo občanského průkazu, které kurýr zkontroloval při ověřování totožnosti s originálem občanského průkazu (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, ). Postup při doručování zásilek znali kurýři ze školení, která probíhala jedenkrát týdně či jedenkrát za 14 dnů, kde se probíraly podmínky doručování zásilek, parkování a jiné věci, které bylo zapotřebí probrat. Pokyny k doručování zásilek měli i zaměstnavatelé kurýrů (žalobkyně zajišťovala doručování zásilek prostřednictvím dopravců (jeden z nich byla i žalovaná), pro které tuto činnost vykonávali kurýři) (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, ).

12. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, podala dne 24. 4. 2015 žalobu vůči žalobkyni, kterou se domáhala zaplacení 2 269 800 Kč, sestávající z neuhrazených splátek kupních cen mobilních telefonů, které žalobkyně nepředala jednotlivým koncovým zákazníkům, ve výši 1 034 800 Kč a smluvní pokuty 1 235 000 Kč. Žalobkyně se se žalobou seznámila dne 13. 5. 2015. Řízení bylo, po jeho přerušení, dne 4. 6. 2016 pravomocně zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu zpět, jelikož účastníci uzavřeli dohodu o narovnání (prokázáno spisem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. , spisová značka, ).

13. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, podala dne 23. 10. 2015 k Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky žalobu, kterou se vůči žalobkyni domáhala zaplacení 612 800 Kč. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, vzala žalobu zpět a rozhodčí soud usnesením ze dne 20. 5. 2016 řízení zastavil (prokázáno spisem Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky sp. zn. , Anonymizováno, ).

14. Žalobkyně a společnost , právnická osoba, , právnická osoba, uzavřely dne 28. 4. 2016 dohodu o narovnání. Jedná se o úhradu škody, která měla vzniknout společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ve výši přímé škody na podvodně odebraných telekomunikačních zařízeních (mobilních telefonech a tabletech) v částce 6 452 000 Kč v důsledku porušení (i) smlouvy o poskytování služeb č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2007 a jejích dodatků č. , hodnota, až 5, na základě které měla žalobkyně zajišťovat pro společnost , právnická osoba, , právnická osoba, přepravu zásilek určených zákazníkům společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a (ii) smlouvy o poskytování služeb č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 1. 1. 2014, která obsahovala závazek žalobkyně obstarat pro společnost , právnická osoba, , právnická osoba, přepravu kusových zásilek z místa odeslání do místa určení dle požadavků společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a obstarat či provést úkony s přepravou související ze strany žalobkyně. Podstata jednání, které vedlo ke vzniku škody, je vyšetřována , právnická osoba, , Obvodním ředitelstvím policie , adresa, IV, Službou kriminální policie a vyšetřování, 3. oddělením hospodářské kriminality, pod č.j. , Anonymizováno, . Bližší popis podstaty jednání je obsažen zejména (i) v žalobě o zaplacení 2 269 800 Kč s přísl., na základě které je u Obvodního soudu pro Prahu 4 vedeno řízení sp. zn. , spisová značka, a (ii) v žalobě o zaplacení 612 800 Kč, na základě které je u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR vedeno řízení sp. zn. , Anonymizováno, a (iii) ve výzvě k řešení sporu (uplatnění zbývajících nároků z porušování smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, ) ze dne 5. 2. 2016. Žalobkyně a společnost , právnická osoba, , právnická osoba, se ohledně těchto sporů dohodly tak, že žalobkyně zaplatí společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, náhradu škody ve výši 4 000 000 Kč do 14 dnů od uzavření této dohody o narovnání na účet č. , č. účtu, pod VS , RČ, , přičemž tato částka je určena k náhradě přímé škody způsobené společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, na podvodně odebraných telekomunikačních zařízeních (mobilních telefonech a tabletech) a že strany uzavřou dodatek k rámcové smlouvě č. , hodnota, , čímž jsou zcela vyrovnány nároky z těchto sporů (prokázáno dohodou o narovnání č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 28. 4. 2016).

15. Dne 5. 10. 2016 žalobkyně částky 4 000 000 Kč odeslala na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, tím, že jde o platbu , právnická osoba, náhrada škody (prokázáno dokladem o provedené platbě z účtu , IBAN, ).K jednotlivým porušením povinností dodat zásilku klientovi (adresátovi)a) Položky 1 až 90 za období od 16. 10. 2013 do 31. 12. 2013 (červená skupina).

16. Cena zařízení (telefonu) , Anonymizováno, činila 5 799 Kč, , Anonymizováno, činila v listopadu 2013 2 999 Kč a v prosinci 2013 3 199 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila 9 499 Kč, , Anonymizováno, činila 3 601 Kč, , Anonymizováno, činila v září 2013 3 399 Kč a v listopadu a prosinci 2013 3 199 Kč, , Anonymizováno, činila 9 499 Kč, , Anonymizováno, činila 6 499 Kč (prokázáno ceníky společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, za říjen 2013 (menu 10), listopad 2013 (menu 11) a prosinec 2013 (menu 12) a zařízení (telefonu) , Anonymizováno, činila v listopadu 2013 5 599 Kč (4 627,27 Kč bez DPH) a v prosinci 2013 5 699 Kč (4 709,92 Kč bez DPH) (prokázáno e-mailem , jméno FO, , pracovníka společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ze dne 27. 8. 2020).

17. Soud se dotázal , právnická osoba, na předložení originálu daných smluv, na což mu bylo odpovězeno podáním ze dne 29. 5. 2023 vč. pozdějšího doplnění, ze kterého je patrné, že většina smluv nebyla dohledána. Soud tak u níže uvedených smluv vypsal, u kterých byl dohledán originál. Pokud u smlouvy není informace o tom, že byl dohledán originál, pak originál nebyl dohledán. Soud konstatuje, že nebyly doručeny žádné plné moci, kdy osoba, která podepsala převzetí zásilky, tak neuvádí, že by někoho zastupovala. Dané zásilky jsou tak dle podpisů předány té osobě, na kterou byla napsána smlouva. U opisu občanského průkazu tak je vždy uvedeno jméno stejné osoby, která je uvedena na smlouvě.

18. Soud nechal zpracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví od , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. 12. 2023 (dále i jako „ZP“, viz č.l. 357-374 spisu). Soud se dotázal znalce, zda je možné určit, že podpisy na originálech smluv byly vyhotoveny všechny stejnou osobou či malou skupinkou osob. Znalec postupoval tak, že srovnal podpisy na originálech smluv a ty rozdělil do skupin 1-5. U skupin (souborů) 1-4 znalec uzavřel, že je pravděpodobné, že podpisy u každého z těchto souborů vytvořila toliko jedna osoba (viz č.l. 363 a násl. ZP). U souboru 5 se nepodařilo identifikovat, že by dané podpisy vytvořila toliko jedna osoba. Mělo se jednat o podpisy těchto osob: , jméno FO, , , jméno FO, (2x), , jméno FO, (2x), , jméno FO, . Soud u následujících smluv, u kterých byl dohledán i originál, zároveň uvádí, zda se jedná o smlouvu ze souboru 1-4, tedy kterou podepsala jedna ze 4 osob či zda se jedná o soubor 5 a nelze tak učinit závěr, že se jedná o smlouvu podepsanou jednou ze 4 osob, které podepsaly smlouvy uvedené v souborech 1-4.

19. Soud konstatuje s ohledem na závěry znaleckého posudku a originály (účastnických) smluv spolu s opisy občanských průkazů (OP), nastavením služeb a splátkovými kalendáři, že v daném případě je nepochybné, že smlouvy uvedené v souborech 1-4 ZP nepodepisovaly osoby, které je objednaly. Je zde totiž patrné, že se nepředávalo zboží a smlouvy nepodepisovaly na základě plných mocí, což by odůvodňovalo to, že by případně více smluv podepsala jedna osoba. Naopak více smluv podepsalo toliko několik málo osob, které však vždy uvedly jiné jméno a příjmení, číslo OP, rodné číslo, datum a místo vydání OP. Je tak i patrné, že o tom kurýr žalované musel vědět, neboť dával smlouvy k podpisu a musel si tak být vědom, musel vidět, že smlouvy podepisuje různými jmény toliko úzký okruh osob. Pokud by totiž podepisoval dané smlouvy toliko úzký okruh osob na základě plné moci, pak by údaje o OP, jméno a příjmení, atd., náležely toliko několika málo osobám s tím, že by musela být přiložena plná moc. To, že kurýr věděl o tom, že dané zásilky přebíralo toliko několik osob, které doplňovaly do smluv různé osobní údaje (pravděpodobně neexistujících či neznámých osob), vyplývá i z dalších důkazů (viz dále).20. ad 1) adresát , jméno FO, (smlouvy jsou očíslovány tak, jak je uvedeno podání , právnická osoba, , viz č.l. 334a-334c spisu) – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 16. 10. 2013 kurýr , jméno FO, (dále v textu u jednotlivých doručení u červené a modré skupiny je myšlen „kurýrem , jméno FO, “ p. , jméno FO, ) měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč (zaplaceno 3 000 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací adresáta v CEO r.č. , hodnota, , Anonymizováno, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Byl nalezen originál smlouvy, viz vyjádření , právnická osoba, z 29. 5. 2023 vč. pozdějšího doplnění (viz č.l. 334a-334c spisu a PO). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).21. ad 2) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 16. 10. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat , jméno FO, na adrese , adresa, , oproti zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč (zaplaceno 3 000 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO zjištěno, že , jméno FO, , stejného rodného čísla, evidencí prochází. Jako adresu trvalého bydliště má do 18. 6. 2014 uvedenu adresu v obci v , adresa, a od 18. 6. 2014 adresu v obci v , adresa, . Opis občanského průkazu provedený dne 16. 10. 2014 obsahuje údaje , jméno FO, včetně podpisu příjmení , jméno FO, . Zásilka byla doručována dne 16. 10. 20413 příjemci , jméno FO, a obsahuje podpis příjmení , jméno FO, (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).22. ad 3) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 22. 10. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 299 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 4 200 Kč (zaplaceno 5 000 Kč složená záloha + 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací adresáta v CEO r.č. , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).23. ad 4) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 22. 10. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 700 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).24. ad 5) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 23. 10. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 3 400 Kč (zaplaceno 3 000 Kč složená záloha + 99 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl po tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).25. ad 6) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 19. 11. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).26. ad 7) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 19. 11. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).27. ad 8) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 20. 11. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o doručení (POD), potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).28. ad 9) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 20. 11. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).29. ad 10+11) adresát , jméno FO, – objednáno 2 krát zařízení , Anonymizováno, , dne 19. 11. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 398 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 krát 2 500 Kč (2 krát zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).30. ad 12) adresát , adresa, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 22. 11. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč (zaplaceno 3 000 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací adresáta v CEO r.č. , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).31. ad 13+14) adresát , právnická osoba, – objednána zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 25. 11. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 398 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 2 400 Kč a 2 500 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 2 krát 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).32. ad 15+16) adresát , jméno FO, – objednáno 2 krát zařízení , Anonymizováno, , dne 26. 11. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 398 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 krát 2 500 Kč (2 krát zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).33. ad 17) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 26. 11. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresát byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).34. ad 18) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 26. 11. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).35. ad 19) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 28. 11. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).36. ad 20+21) adresát , právnická osoba, – objednána zařízení , Anonymizováno, , dne 28. 11. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 398 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 2 500 Kč a 2 300 Kč (2 krát zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresát byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).37. ad 22) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 29. 11. 2013 měl kurýr zásilku předat adresátovi oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 300 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem adresáta nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).38. ad 23) adresát , adresa, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 29. 11. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 300 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla byl po tímto rodným číslem adresáta vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).39. ad 24+25) adresát , jméno FO, – objednáno 2 krát zařízení , Anonymizováno, , dne 3. 12. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 398 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 krát 2 500 Kč (2 krát zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl po tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).40. ad 26 + 27) adresát , adresa, – objednáno 2 krát zařízení , Anonymizováno, dne 3. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení dvakrát 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno dvakrát 2 500 Kč (dvakrát zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresát , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).41. ad 28+29) adresát , adresa, – objednáno 2 krát zařízení , Anonymizováno, , dne 4. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 398 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno dvakrát 2 500 Kč (dvakrát zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl po tímto rodným číslem vylustrován , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).42. ad 30) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 4. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 299 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 4 200 Kč (zaplaceno 5 000 Kč složená záloha + 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).43. ad 31) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 5. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 99 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč (zaplaceno 3 000 Kč složená záloha + 99 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).44. ad 32) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 6. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 299 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 4 200 Kč (zaplaceno 5 000 Kč složená záloha + 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).45. ad 33) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 6. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese 28. října , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 99 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč (zaplaceno 3 000 Kč složená záloha + 99 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).46. ad 34) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 9. 12. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 299 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč (zaplaceno 3 000 Kč složená záloha + 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací adresáta v CEO r.č. , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).47. ad 35) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 9. 12. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 299 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč (zaplaceno 3 000 Kč složená záloha + 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací adresáta v CEO r.č. , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).48. ad 36) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 9. 12. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 299 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč (zaplaceno 3 000 Kč složená záloha + 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl po tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).49. ad 37) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 20. 11. 2013 měl kurýr zásilku předat adresátovi oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Jako korespondenční adresa je uvedeno , jméno FO, , , adresa, . Lustrací adresáta v CEO pod tímto rodným číslem prochází osoba , jméno FO, , s trvalým pobytem v období od 31. 1. 2005 do 2. 6. 2014 , adresa, – tedy stejně jako na smlouvě (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). , jméno FO, uvedl, že účastnickou smlouvu neuzavřel, podpisy na listinách nejsou jeho a telefon nekoupil. , jméno FO, mu nic neříká. Ve věci podal trestní oznámení (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, ).50. ad 38+39) adresát , právnická osoba, – objednána zařízení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dne 10. 12. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 498 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 2 500 Kč a 2 600 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 199 Kč a 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO r.č. adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).51. ad 40+41) adresát , jméno FO, – objednána zařízení , Anonymizováno, , dne 10. 12. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 498 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 2 500 Kč a 2 600 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 199 Kč a 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresát byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Originál smlouvy byl dohledán, ale podpis patří do souboru 5 dle ZP.52. ad 42) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 11. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 299 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 4 200 Kč (zaplaceno 5 000 Kč složená záloha + 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).53. ad 43) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, dne 11. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 299 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 4 200 Kč (zaplaceno 5 000 Kč složená záloha + 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).54. ad 44+45) adresát , jméno FO, – objednáno 2 krát zařízení , Anonymizováno, , dne 12. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení dvakrát 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno dvakrát 3 100 Kč (dvakrát zaplaceno 500 Kč složená záloha + 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a 17230619, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).55. ad 46+47) adresát , jméno FO, – objednáno 2 krát zařízení , Anonymizováno, dne 12. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení dvakrát 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno dvakrát 3 100 Kč (dvakrát zaplaceno 500 Kč složená záloha + 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).56. ad 48+49) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, a zařízení , Anonymizováno, dne 12. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 200 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč a 3 100 Kč (dvakrát zaplaceno 500 Kč složená záloha + 1 Kč a 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).57. ad 50 + 51) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, a zařízení , Anonymizováno, . Dne 13. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 498 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč a 2 500 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 299 Kč a 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).58. ad 52) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, 17. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 4 000 Kč (zaplaceno 3 000 Kč složená záloha + 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).59. ad 53+54) adresát , jméno FO, – objednána zařízení , Anonymizováno, , dne 17. 12. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč a 299 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 2 500 Kč a 3 400 Kč (zaplaceno 500 Kč a 3 000 Kč složená záloha + 199 Kč a 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresát byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).60. ad 55) adresát , jméno FO, , originál smlouvy se nepodařilo dohledat.61. ad 56+57) adresát , jméno FO, - objednána zařízení , Anonymizováno, , dne 17. 12. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 500 Kč a 3 000 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 2 500 Kč a 3 400 Kč (zaplaceno 500 Kč a 3 000 Kč složená záloha). (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).62. ad 58+59) adresát , jméno FO, – objednána zařízení , Anonymizováno, , dne 17. 12. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese 28. října , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč a 299 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 2 500 Kč a 2 600 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 199 Kč a 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Originál smlouvy byl dohledán, ale podpis patří do souboru 5 dle ZP.63. ad 60+61) adresát , jméno FO, – objednána zařízení , Anonymizováno, , dne 17. 12. 2013 kurýr , jméno FO, měl zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč a 99 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 2 500 Kč a 3 600 Kč (zaplaceno 500 Kč a 3 000 Kč složená záloha + 199 Kč a 99 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).64. ad 62+63) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 17. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 300 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 299 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).65. ad 64-65) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 18. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 300 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 299 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).66. ad 66+67) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 18. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat , jméno FO, na adrese , adresa, , oproti zaplacení 300 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 299 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO zjištěno, že , jméno FO, , stejného rodného čísla, evidencí prochází. Jako adresu trvalého bydliště má uvedenu adresu v , adresa, , stejnou, která je uvedena v účastnické smlouvě. Opis občanského průkazu obsahuje údaje , jméno FO, včetně podpisu příjmení , jméno FO, . Zásilka byla dne 18. 12. 2013 doručována příjemci , jméno FO, , který je v účastnické smlouvě uveden jako korespondenční adresa (příjemce zásilky), a obsahuje podpis příjmení , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). , jméno FO, se o tom, že jeho jménem byla uzavřena účastnická smlouva, dozvěděl až ze sdělení společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, (prokázáno usnesení , Anonymizováno, ze dne 20. 10. 2016 o odložení věci). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).67. ad 68+69) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, Dne 18. 12. 2013 měl kurýr zásilku předat adresátovi oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 300 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 299 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).68. ad 70+71) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 18. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 300 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 299 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).69. ad 72+73) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, Dne 18. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 300 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 299 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).70. ad 74+75) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, Dne 19. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 299 Kč a 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 299 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o doručení (POD), potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).71. ad 76+77) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, Dne 19. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 299 Kč a 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 299 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Originál smlouvy byl dohledán, ale podpis patří do souboru 5 dle ZP.72. ad 78+79) adresát , právnická osoba, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 19. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 299 Kč a 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 299 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).73. ad 80+81) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 19. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 299 Kč a 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 299 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).74. ad 82+83) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 20. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč a 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 500 Kč a 500 Kč složená záloha + 199 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).75. ad 84+85) adresát , jméno FO, – objednáno dvakrát zařízení , Anonymizováno, . Dne 20. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení dvakrát 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 3 100 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 500 Kč a 500 Kč složená záloha + 1 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).76. ad 86+87) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 20. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč a 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 500 Kč a 500 Kč složená záloha + 199 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a 17278016, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).77. ad 88+89) adresát , jméno FO, – objednáno dvakrát zařízení , Anonymizováno, . Dne 20. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení dvakrát 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 3 100 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 500 Kč a 500 Kč složená záloha + 1 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).78. ad 90+91) adresát , jméno FO, , Anonymizováno, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 30. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 300 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 299 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).79. ad 92+93) adresát , jméno FO, , Anonymizováno, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 30. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 300 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 299 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).

80. Soud pro přehlednost uvádí soupis dohledaných smluv a dlužných částek v níže uvedené tabulce, kdy v případě souborů 1-4 dle ZP je v sloupci zcela vpravo uvedena částka, která nebyla v rámci objednaných zařízení při předání zaplacena, pokud nebyl dohledán originál smlouvy, pak je zde uvedeno „nedohledáno“ a pokud spadá daná smlouva do souboru 5 dle ZP, pak je zde uvedeno „soubor 5“., adresaČíslo řádkuZákazníkZákaznická smlouvaÚčastnická smlouvadlužná částkacelkem splátkyzaplaceno při podpisu1, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 600 Kč5 600 Kč3 000 Kč2, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno3, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno4 200 Kč9 200 Kč5 000 Kč4, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 700 Kč3 200 Kč500 Kč5, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 400 Kč6 400 Kč3 000 Kč6, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 500 Kč3 000 Kč500 Kč7, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 500 Kč3 000 Kč500 Kč8, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno9, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno10, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno11, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno12, adresa, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno13, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno2 500 Kč3 000 Kč500 Kč14, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno15, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno16, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno17, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno18, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno19, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno20, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno21, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno22, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 300 Kč2 800 Kč500 Kč23, adresa, Anonymizováno, Anonymizováno2 300 Kč2 800 Kč500 Kč24, adresa, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno25, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno26, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno27, adresa, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno28, adresa, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno29, adresa, Anonymizováno, Anonymizováno2 500 Kč3 000 Kč500 Kč30, adresa, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno31, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno32, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno33, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno34, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno35, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno36, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno37, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 600 Kč5 600 Kč3 000 Kč38, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno39, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno40, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno41, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno0 Kčpodepsalsoubor 542, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno43, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno44, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno45, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno46, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno47, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno48, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno49, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno50, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno51, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno52, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno53, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno54, jméno FO, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno4 000 Kč7 000 Kč3 000 Kč55, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno56, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 500 Kč3 000 Kč500 Kč57, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 400 Kč6 400 Kč3 000 Kč58, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno0 Kčpodepsalsoubor 559, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno0 Kčpodepsalsoubor 560, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno61, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno62, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 100 Kč3 600 Kč500 Kč63, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno64, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno65, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno66, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 600 Kč5 600 Kč3 000 Kč67, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno68, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno69, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno70, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno71, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno72, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno73, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno74, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno75, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno76, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno0 Kčpodepsalsoubor 577, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno0 Kčpodepsalsoubor 578, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno79, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno80, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 100 Kč3 600 Kč500 Kč81, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 600 Kč5 600 Kč3 000 Kč82, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 100 Kč3 600 Kč500 Kč83, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 500 Kč3 000 Kč500 Kč84, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 100 Kč3 600 Kč500 Kč85, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 100 Kč3 600 Kč500 Kč86, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno87, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno88, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 100 Kč3 600 Kč500 Kč89, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 100 Kč3 600 Kč500 Kč90, jméno FO, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno91, jméno FO, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno92, jméno FO, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno93, jméno FO, , Anonymizováno, Anonymizováno, AnonymizovánonedohledánoCELKEM69 400 Kč62 % z CELKEM43 028 KčSoučet nezaplacených položek ze smluv ze souborů 1-4 dle ZP činí 69 400 Kč, 62 % z této částky přestavuje 43 028 Kč.Položky 1 až 90 za období od 1. 1. 2014 do 21. 2. 2014 + prosinec 2013 (modrá skupina).

81. Cena zařízení (telefonu) , Anonymizováno, činila 5 899 Kč, , Anonymizováno, činila 3 199 Kč, , Anonymizováno, činila 6 001 Kč, , Anonymizováno, činila 3 601 Kč, , Anonymizováno, činila 3 199 Kč, , Anonymizováno, činila 8 799 Kč, zařízení (tabletu) , Anonymizováno, činila 3 401 a , Anonymizováno, činila 4 401 Kč Kč (prokázáno ceníkem telefonů a ceníkem datových zařízení společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, platným od 1. 1. 2014).

82. Soud se dotázal , právnická osoba, na předložení originálu daných smluv, na což mu bylo odpovězeno podáním ze dne 29. 5. 2023 vč. pozdějšího doplnění, ze kterého je patrné, že většina smluv nebyla dohledána. Soud tak u níže uvedených smluv vypsal, u kterých byl dohledán originál. Pokud u smlouvy není informace o tom, že byl dohledán originál, pak originál nebyl dohledán. Soud konstatuje, že nebyly doručeny žádné plné moci, kdy osoba, která podepsala převzetí zásilky tak neuvádí, že by někoho zastupovala. Dané zásilky jsou tak dle podpisů předány té osobě, na kterou byla napsána smlouva. U opisu občanského průkazu tak je vždy uvedeno jméno stejné osoby, jako která je uvedena na smlouvě.

83. Soud nechal zpracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví od , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. 12. 2023 (dále i jako „ZP“, viz č.l. 357-374 spisu). Soud se dotázal znalce, zda je možné určit, že podpisy na originálech smluv byly vyhotoveny všechny stejnou osobou či malou skupinkou osob. Znalec postupoval tak, že srovnal podpisy na originálech smluv a ty rozdělil do skupin 1-5. U skupin (souborů) 1-4 znalec uzavřel, že je pravděpodobné, že podpisy u každého z těchto souborů vytvořila toliko jedna osoba (viz č.l. 363 a násl. ZP). U souboru 5 se nepodařilo identifikovat, že by dané podpisy vytvořila toliko jedna osoba. Mělo se jednat o podpisy těchto osob: , jméno FO, , , jméno FO, (2x), , jméno FO, (2x), , jméno FO, . Soud u následujících smluv, u kterých byl dohledán i originál, zároveň uvádí, zda se jedná o smlouvu ze souboru 1-4, tedy kterou podepsala jedna ze 4 osob či zda se jedná o soubor 5 a nelze tak učinit závěr, že se jedná o smlouvu podepsanou jednou ze 4 osob, které podepsaly smlouvy uvedené v souborech 1-4.

84. Soud konstatuje s ohledem na závěry znaleckého posudku a originály (účastnických) smluv spolu s opisy občanských průkazů (OP), nastavením služeb a splátkovými kalendáři, že v daném případě je nepochybné, že smlouvy uvedené v souborech 1-4 ZP nepodepisovaly osoby, které je objednaly. Je zde totiž patrné, že se nepředávalo zboží a smlouvy nepodepisovaly na základě plných mocí, což by odůvodňovalo to, že by případně více smluv podepsala jedna osoba. Naopak více smluv podepsalo toliko několik málo osob, které se však vždy uvedly jiné jméno a příjmení, číslo OP, rodné číslo, datum a místo vydání OP. Je tak i patrné, že o tom kurýr žalované musel vědět, neboť dával smlouvy k podpisu a musel si tak být vědom, musel vidět, že smlouvy podepisuje různými jmény toliko úzký okruh osob. Pokud by totiž podepisoval dané smlouvy toliko úzký okruh osob na základě plné moci, pak by údaje o OP, jméno a příjmení, atd., náležely toliko několika málo osobám s tím, že by musela být přiložena plná moc. To, že kurýr věděl o tom, že dané zásilky přebíralo toliko několik osob, které doplňovaly do smluv různé osobní údaje (pravděpodobně neexistujících či neznámých osob), vyplývá i z dalších důkazů (viz dále).85. ad 1, 2) adresát , právnická osoba, (smlouvy jsou očíslovány tak, jak je uvedeno podání , právnická osoba, , viz č.l. 334a-334c spisu) – objednáno 2 krát zařízení , Anonymizováno, . Dne 7. 1. 2014 kurýr , jméno FO, (tedy , jméno FO, , viz výše) měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 398 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 krát 699 Kč (2 krát zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).86. ad 3+4) adresát , adresa, – objednáno 2 krát zařízení , Anonymizováno, Dne 7. 1. 2014 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 398 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 krát 699 Kč (2 krát zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , č. účtu, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).87. ad 5+6) adresát , jméno FO, – objednána zařízení , Anonymizováno, . Dne 8. 1. 2014 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 498 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 2 500 Kč a 2 600 Kč (zaplaceno 500 Kč a 300 Kč složená záloha + 199 Kč a 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).88. ad 7+8) adresát , jméno FO, – objednána zařízení , Anonymizováno, . Dne 8. 1. 2014 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 200 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 3 000 Kč a 2 500 Kč (zaplaceno 3 000 Kč a 500 Kč složená záloha + 1 Kč a 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).89. ad 9+10) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, dne 13. 1. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).90. ad 11+12) adresát , jméno FO, – objednána zařízení , Anonymizováno, . Dne 13. 1. 2014 kurýr , jméno FO, měl zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč a 299 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 2 500 Kč a 2 600 Kč (zaplaceno 500 Kč a 300 Kč složená záloha + 199 Kč a 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).91. ad 13+14) adresát , jméno FO, – objednána zařízení , Anonymizováno, . Dne 13. 1. 2014 kurýr , jméno FO, měl zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese Výslubí 958, , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč a 299 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 2 500 Kč a 2 600 Kč (zaplaceno 500 Kč a 300 Kč složená záloha + 199 Kč a 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).92. ad 15+16) adresát , jméno FO, – objednáno 2 krát zařízení , Anonymizováno, . Dne 14. 1. 2014 kurýr , jméno FO, měl zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč a 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 krát 2 500 Kč (2 krát zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).93. ad 17) adresát , právnická osoba, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 14. 1. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).94. ad 18) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, , dne 14. 1. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat příjemci , jméno FO, na adrese , adresa, , oproti předložení občanského průkazu adresáta , jméno FO, a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Jako korespondenční adresa je uvedeno , jméno FO, , , adresa, . Lustrací adresáta v CEO pod tímto rodným číslem prochází osoba , jméno FO, , s trvalým pobytem , adresa, – tedy stejně jako na smlouvě (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). , jméno FO, uvedl, že účastnickou smlouvu neuzavřel, podpisy na listinách nejsou jeho a telefon nekoupil. , jméno FO, mu nic neříká. Ve věci podal trestní oznámení (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, ).95. ad 19+20) adresát , jméno FO, – objednáno 2 krát zařízení , Anonymizováno, . Dne 15. 1. 2014 měl kurýr zásilku (2 balíky) předat adresátovi oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč a 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 krát 699 Kč (2 krát zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).96. ad 21) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 15. 1. 2014 měl kurýr zásilku předat adresátovi oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).97. ad 22+23) adresát , jméno FO, – objednána zařízení , Anonymizováno, . Dne 15. 1. 2014 měl kurýr zásilku (2 balíky) předat adresátovi oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč a 299 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 2 500 Kč a 2 600 Kč (zaplaceno 500 Kč a 3000 Kč složená záloha + 199 Kč a 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).98. ad 24) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 15. 1. 2014 měl kurýr zásilku předat adresátovi oproti předložení jeho občanského průkazu (s místem vydání , adresa, ) a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).99. ad 25) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 16. 1. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 299 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč (zaplaceno 3000 Kč složená záloha + 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).100. ad 26) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 16. 1. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 299 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 600 Kč (zaplaceno 3000 Kč složená záloha + 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).101. ad 27+28) adresát , jméno FO, – objednáno dvakrát zařízení , Anonymizováno, . Dne 17. 1. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení dvakrát 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 3 100 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 500 Kč a 500 Kč složená záloha + 1 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).102. ad 29+30) adresát , jméno FO, – objednáno dvakrát zařízení , Anonymizováno, . Dne 17. 1. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení dvakrát 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 3 100 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 500 Kč a 500 Kč složená záloha + 1 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).103. ad 31) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 22. 1. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu (s místem vydání , adresa, ) a zaplacení 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 3 100 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).104. ad 32) adresát , právnická osoba, – objednáno zařízení , Anonymizováno, Dne 22. 1. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 3 100 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).105. ad 33) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 22. 1. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu (s místem vydání , adresa, ) a zaplacení 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 3 100 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).106. ad 34) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, Dne 23. 1. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 1 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 3 100 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).107. ad 35) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 24. 1. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).108. ad 36) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 24. 1. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).109. ad 37) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 27. 1. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).110. ad 38) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, Dne 28. 1. 2014 měl kurýr zásilku předat adresátovi oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 199 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč složená záloha + 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).111. ad 39+40) , jméno FO, – objednána zařízení , Anonymizováno, . Dne 3. 2. 2014 kurýr , jméno FO, měl zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 1 Kč a 1 Kč. Z ceny tabletů nebylo zaplaceno 3 450 Kč a 4 600 Kč (zaplaceno 0 Kč a 0 Kč složená záloha + 1 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).112. ad 41) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 3. 2. 2014 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 1 Kč. Z ceny tabletu nebylo zaplaceno 3 450 Kč (zaplaceno 0 Kč složená záloha + 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).113. ad 42) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 3. 2. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 2 399 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 3 500 Kč (zaplaceno 0 Kč složená záloha + 2 399 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).114. ad 43) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 3. 2. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu (vydaného v , adresa, ) a zaplacení 2 399 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 3 500 Kč (zaplaceno 0 Kč složená záloha + 2 399 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , právnická osoba, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).115. ad 44) adresát , právnická osoba, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 3. 2. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 2 399 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 3 500 Kč (zaplaceno 0 Kč složená záloha + 2 399 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).116. ad 45) adresát , právnická osoba, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 3. 2. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 2 399 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 3 500 Kč (zaplaceno 0 Kč složená záloha + 2 399 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).117. modrá 46) , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 4. 2. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , uvedené ve smlouvě jako adresa bydliště adresáta, oproti zaplacení 3 349 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 4 950 Kč (zaplaceno 0 Kč složená záloha + 3 349 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).118. ad 47+48) adresát , právnická osoba, – objednána dvě zařízení , Anonymizováno, Dne 5. 2. 2014 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 1 Kč a 1 Kč. Z ceny tabletů nebylo zaplaceno 4 600 Kč a 4 600 Kč (zaplaceno 0 Kč a 0 Kč složená záloha + 1 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).119. ad 49+50) adresát , jméno FO, – objednána dvě zařízení , Anonymizováno, . Dne 5. 2. 2014 kurýr , jméno FO, měl zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese Za obchody 851, , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 1 Kč a 1 Kč. Z ceny tabletů nebylo zaplaceno 4 600 Kč a 4 600 Kč (zaplaceno 0 Kč a 0 Kč složená záloha + 1 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).120. ad 51+52) adresát , jméno FO, – objednána dvě zařízení , Anonymizováno, . Dne 5. 2. 2014 kurýr , jméno FO, měl zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 1 Kč a 1 Kč. Z ceny tabletů nebylo zaplaceno 4 600 Kč a 4 600 Kč (zaplaceno 0 Kč a 0 Kč složená záloha + 1 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).121. ad 53+54) adresát , jméno FO, – objednána dvě zařízení , Anonymizováno, Dne 5. 2. 2014 kurýr , jméno FO, měl zásilku (2 balíky) předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 1 Kč a 1 Kč. Z ceny tabletů nebylo zaplaceno 4 600 Kč a 4 600 Kč (zaplaceno 0 Kč a 0 Kč složená záloha + 1 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).122. ad 55+56) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 5. 2. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat , jméno FO, na adrese , adresa, , oproti zaplacení 3 350 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 4 950 Kč (zaplaceno 0 Kč složená záloha + 3 350 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO zjištěno, že , jméno FO, , stejného rodného čísla, evidencí prochází. Jako adresu trvalého bydliště má uvedenu adresu v , adresa, , stejnou, která je uvedena v účastnické smlouvě. Opis občanského průkazu obsahuje údaje , jméno FO, , s místem vydání OP , adresa, včetně podpisu příjmení , jméno FO, . Zásilka byla dne 5. 2. 2014 doručována příjemci , jméno FO, , který je v účastnické smlouvě uveden jako korespondenční adresa (příjemce zásilky), a obsahuje podpis příjmení , jméno FO, (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). , jméno FO, se o tom, že jeho jménem byla uzavřena účastnická smlouva, dozvěděl až ze sdělení společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, (prokázáno usnesení , Anonymizováno, ze dne 20. 10. 2016 o odložení věci).123. ad 57) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 6. 2. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 3 349 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 4 950 Kč (zaplaceno 0 Kč složená záloha + 3 349 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, poznámkou k doručení, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).124. ad 58) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 7. 2. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 3 349 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 4 950 Kč (zaplaceno 0 Kč složená záloha + 3 349 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, poznámkou k doručení, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).125. ad 59) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 7. 2. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 3 349 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 4 950 Kč (zaplaceno 0 Kč složená záloha + 3 349 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, poznámkou k doručení, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).126. ad 60+61) adresát , jméno FO, – objednána dvě zařízení , Anonymizováno, Dne 10. 2. 2014 kurýr , jméno FO, měl zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 2 Kč. Z ceny tabletů nebylo zaplaceno 4 600 Kč a 4 600 Kč (zaplaceno 0 Kč a 0 Kč složená záloha + 1 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).127. ad 62) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, Dne 10. 2. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 3 349 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 4 950 Kč (zaplaceno 0 Kč složená záloha + 3 349 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, poznámkou k doručení, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).128. ad 63) adresát , jméno FO, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 10. 2. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , uvedené ve smlouvě jako adresa bydliště adresáta, oproti zaplacení 3 349 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 4 950 Kč (zaplaceno 0 Kč složená záloha + 3 349 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta byl pod tímto rodným číslem vylustrován , jméno FO, , , adresa, (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, poznámkou k doručení, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).129. ad 64) adresát , adresa, – objednáno zařízení , Anonymizováno, . Dne 12. 2. 2014 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 2 299 Kč. Z ceny telefonu nebylo zaplaceno 3 000 Kč (zaplaceno 0 Kč složená záloha + 2 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).130. ad 65+66) adresát , jméno FO, – objednána zařízení , Anonymizováno, . Dne 11. 12. 2013 měl kurýr , jméno FO, zásilku předat adresátovi na adrese , adresa, , oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 100 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 2 600 Kč a 3 100 Kč (zaplaceno 300 Kč a 500 Kč složená záloha + 99 Kč a 1 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, poznámkou k doručení, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Smlouva byla podepsána smluvní stranou (nebyla založena plná moc, osoba se podepsala jako adresát zásilky), kdy se však prokázalo, že daný podpis spadá mezi podpisy, které vytvořila jedna ze 4 osob (dle ZP soubor podpisů 1-4).131. ad 67+68) adresát , jméno FO, – objednána zařízení , Anonymizováno, . Dne 17. 12. 2013 měl kurýr zásilku (2 balíky) předat adresátovi oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 1 Kč a 299 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 3 100 Kč a 2 600 Kč (zaplaceno 500 Kč a 3000 Kč složená záloha + 1 Kč a 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel). Žaloba byla vzata zpět a řízení usnesením ze dne 18. 1. 2021, č.j. 19 C 351/2018-127, v této části zastaveno (3 100 + 2 600 Kč = 5 700 Kč * 0,62 = 3 534 Kč).132. ad 69+70) adresát , jméno FO, – objednána zařízení , Anonymizováno, Dne 17. 12. 2013 měl kurýr zásilku předat adresátovi oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 200 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 3 100 Kč a 2 500 Kč (zaplaceno 500 Kč a 500 Kč složená záloha + 1 Kč a 199 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).133. ad 71+72) adresát , jméno FO, – objednána zařízení , Anonymizováno, . Dne 17. 12. 2013 měl kurýr zásilku (2 balíky) předat adresátovi oproti předložení jeho občanského průkazu a zaplacení 1 Kč a 299 Kč. Z ceny telefonů nebylo zaplaceno 3 100 Kč a 2 600 Kč (zaplaceno 500 Kč a 3000 Kč složená záloha + 1 Kč a 299 Kč (platba při převzetí zásilky)). Lustrací v CEO rodného čísla adresáta , RČ, nebyl pod tímto rodným číslem nalezen žádný záznam (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nastavením služeb, přílohou č. , hodnota, – splátkovým kalendářem, opisem občanského průkazu, potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel).

134. Soud pro přehlednost uvádí soupis dohledaných smluv a dlužných částek v níže uvedené tabulce, kdy v případě souborů 1-4 dle ZP je v sloupci zcela vpravo uvedena částka, která nebyla v rámci objednaných zařízení při předání zaplacena, pokud nebyl dohledán originál smlouvy, pak je zde uvedeno „nedohledáno“ a pokud spadá daná smlouva do souboru 5 dle ZP, pak je zde uvedeno „soubor 5“., adresaČíslo řádkuZákazníkZákaznická smlouvaÚčastnická smlouvadlužná částkacelkem splátkyzaplaceno při podpisu1, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno2, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno3, adresa, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno4, adresa, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno5, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno6, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno7, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno8, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno9, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno10, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno11, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 500 Kč3 000 Kč500 Kč12, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 600 Kč5 600 Kč3 000 Kč13, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 500 Kč3 000 Kč500 Kč14, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 600 Kč5 600 Kč3 000 Kč15, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno16, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno17, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno2 500 Kč3 000 Kč500 Kč18, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno19, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno20, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno21, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 500 Kč3 000 Kč500 Kč22, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno23, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno24, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno25, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno26, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno27, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno28, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno29, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 100 Kč3 600 Kč500 Kč30, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno31, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 100 Kč3 600 Kč500 Kč32, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno33, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 100 Kč3 600 Kč500 Kč34, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 100 Kč3 600 Kč500 Kč35, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno36, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno37, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 500 Kč3 000 Kč500 Kč38, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno2 500 Kč3 000 Kč500 Kč39, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 450 Kč3 451 Kč1 Kč40, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno41, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno3 450 Kč3 451 Kč1 Kč42, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno43, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno44, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno45, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno3 500 Kč5 899 Kč2 399 Kč46, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno47, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno48, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno49, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno50, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno51, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno4 600 Kč4 601 Kč1 Kč52, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno4 600 Kč4 601 Kč1 Kč53, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno54, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno55, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno56, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno57, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno58, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno59, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno4 950 Kč8 299 Kč3 349 Kč60, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno4 600 Kč4 601 Kč1 Kč61, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno62, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno63, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno64, adresa, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno65, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno0 Kčpodepsalsoubor 566, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno67, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánovzato zpět, č.l. 12568, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánovzato zpět, č.l. 12569, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno70, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno71, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizovánonedohledáno72, jméno FO, Anonymizováno, AnonymizovánonedohledánoCELKEM61 750 Kč62 % z CELKEM38 285 KčSoučet nezaplacených položek ze smluv ze souborů 1-4 dle ZP činí 61 750 Kč, 62 % z této částky přestavuje 38 285 Kč.K řešení věci PČR135. Někdy kolem vánoc 2013, nového roku 2014 se přišlo u jiného kurýra (, jméno FO, ) jiného dopravce (, adresa, ) na to, že zásilky obsahující zařízení společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , právnická osoba, . byly přebírány na jednom místě v rozmezí 10, 20 vteřin, zásilky s různými adresáty a různými místy předání byly předány na jednom místě. , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně, prošel interní systém žalobkyně a vybral z něj všechny zásilky , právnická osoba, , právnická osoba, za dobu půl roku, tři čtvrtě roku zpětně. V rámci dohledaných údajů se jednalo o číslo zakázky, trasu kurýra, jméno a adresu příjemce, telefonní kontakt na příjemce, údaj o doběrečné částce u dobírky, interní čárový kód. Nevěděl, které ze zásilek na tomto seznamu byly podvodné. Někdy v zimě či v období až do dubna roku 2014 je předal svému nadřízenému. Předal mu je do 7 dnů od okamžiku, kdy mu bylo sděleno, ať projde systém a seznam vyhotoví. Cca před dvěma lety (svědek vypovídal 21. 10. 2019) , jméno FO, obdržel seznam škod způsobených žalobkyni, kterou měl projednat s dopravci, kteří dopravovali zásilky, dopravované přes depo , adresa, , kde svědek působil jako vedoucí depa (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, ).

136. Na základě trestního oznámení ze dne 12. 2. 2014, která podal dopravce , adresa, , kterému řidič , jméno FO, nahlásil odcizení hotovosti 120 000 Kč a následně z údajů o pohybu vozidla (GPS) a údajů o doručování zásilek (GPS+časové údaje) zjistil, že zásilky byly předávány na jiných místech, než adresát adresátů zásilek, a v krátkých intervalech za sebou, bylo zahájeno trestní řízení ve věci podvodu, vedené PČR, Obvodním ředitelstvím policie , adresa, IV. službou kriminální policie a vyšetřování, , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, . Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, dne 7. 1. 2015 vyčíslila škodu na neuhrazených splátkách za zařízení ve výši 9 957 650 Kč a celkovou škodu ve výši 11 748 962 Kč (č.l. 669 a násl. trestního spisu). Usnesením ze dne 20. 10. 2016, č.j. , Anonymizováno, , policie trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že (add 1) v období od 3. 1. 2013 do 12. 7. 2014 pod neexistujícími identitami osob, emailem nebo telefonicky přes zákaznickou linku poškozené spol. , právnická osoba, , právnická osoba, úmyslně a vědomě objednal celkem , hodnota, mobilních přístrojů, poskytnuté od poškozené, kdy toto zboží převzal a dále s ním dosud nezjištěným způsobem nakládal, a to již s úmyslem za toto zboží nehradit, navíc tak jednal v úmyslu se o toto zboží obohatit, čímž měla poškozené vzniknout škoda v celkové výši 11 748 962 Kč a (add 2) dále od 22. 3. 2013 do 15. 5. 2014 pod identitami 32 již stávajících zákazníků společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , bez jejich vědomí úmyslně objednal mobilní přístroje u poškozené společnosti, kdy toto zboží převzal a dále s ním dosud nezjištěným způsobem nakládal, a to již s úmyslem za toto zboží nehradit, navíc jednal v úmyslu se za toto zboží obohatit, čímž měla poškozené společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, vzniknout škoda v celkové výši 543 950 Kč, tedy shora uvedeným jednáním neznámého pachatele byla poškozené společnosti způsobena celková škoda ve výši 12 292 912 Kč, odložila, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 trestního řádu (prokázáno spisem vedené PČR, Obvodním ředitelstvím policie , adresa, IV. službou kriminální policie a vyšetřování, , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, ).

137. Žalobkyně v trestním řízení v pozici poškozeného nevystupovala (prokázáno spisem vedené PČR, Obvodním ředitelstvím policie , adresa, IV. službou kriminální policie a vyšetřování, , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, ).

138. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 20. 2. 2018 žalovanou k zaplacení žalované částky ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy (prokázáno výzvou k náhradě škody – předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2018 včetně přílohy – seznamu zásilek s vyčíslením škody). Výzva byla žalované doručena dne 1. 3. 2018 (prokázáno dodejkou).

139. Z protokolu o vyhodnocení výpisu telekomunikačního provozu k případu zpronevěry ve firmě , právnická osoba, se sídlem , adresa, ze dne 26. 3. 2014 vyplývá, že , jméno FO, (rodinný příslušník , jméno FO, , který nepracoval pro , právnická osoba, , ale pro , Anonymizováno, , jméno FO, , pozn. soudu) docházelo ke komunikaci s podezřelými tel. čísly v období od 7. 2. do 12. 2., tedy poté, co , jméno FO, vydal balíky neznámé ženě, která mu za ně nezaplatila. V období září 2013 až únor 2014 byly u zásilek uvedeny údaje neexistujících osob. K telefonickému kontaktu se zájmovými čísly docházelo zejména ve dny, kdy byly doručovány podezřelé zásilky, a to zejména v brzkých ranních hodinách, tedy po začátku služby , jméno FO, . Méně pak už v době, kdy , jméno FO, rozvážel zásilky po , adresa, (prokázáno protokolem, viz PO k č.l. 298-300). V rámci telefonické komunikace:- 5. 3. 2014 volal p. , jméno FO, p. , jméno FO, , kdy telefon zvedne manželka a následně uvede, že p. , jméno FO, právě odešel.- 6. 3. 2014 , jméno FO, volá , jméno FO, a uvádí, že vzali 4 kusy – 3x P6 a 1x HTC.- 6. 3. 2014 , jméno FO, volá , jméno FO, a p. , jméno FO, uvádí, že jsou 4, dneska za víc, nějaký tři něco- 10. 3. 2014 , jméno FO, volá , jméno FO, , který je nedostupný,- 10. 3. 2014 , jméno FO, volá , jméno FO, , telefon zvedne dcera a uvádí, že táta není doma. , jméno FO, uvádí, ať mu pak p. , jméno FO, zavolá.- 10. 3. 2014 , jméno FO, volá , jméno FO, , který je nedostupný- 10. 3. 2014 , jméno FO, volá , jméno FO, na telefon, ale zvedne to jiná osoba a sdělí, že p. , jméno FO, už u , právnická osoba, nepracuje.- 10. 3. 2014 , jméno FO, volá , Anonymizováno, s tím, že , jméno FO, zřejmě vyhodili, že , jméno FO, to nezvedá a za , jméno FO, to teď zvedla jeho dcera a předtím nejdřív řekli, že se koupe a pak že už odešel a že se tak s nimi nechce p. , jméno FO, asi bavit. Dále se baví o tom, že nového kurýra, který jezdí blok p. , jméno FO, , nemůžou oslovit, jelikož by mohl něco prozradit, resp. to jít nahlásit.- 10. 3. 2014 , Anonymizováno, volá , jméno FO, .- 10. 3. 2014 , jméno FO, volá novému kurýrovi , právnická osoba, , ten následně hovor odmítá- 10. 3. 2014 , jméno FO, volá manželce, ta mu sděluje, že dcera říkala, že volal , jméno FO, (tak se představuje , jméno FO, , pozn. soudu) na číslo v bílém telefonu. , jméno FO, na to, ať mu políbí p*del).- 10. 3. 2014 , jméno FO, volá , jméno FO, , který je nedostupný.- 10. 3. 2014 , jméno FO, se baví s , jméno FO, ohledně toho, že je to asi pasé, a ohledně , jméno FO, a nového kurýra ze Žižkova s tím, že musí sehnat někoho nového.- 10. 3. 2014 , jméno FO, volá , Anonymizováno, , že kontaktoval , Anonymizováno, , což by měl být zřejmě jiný kurýr, a že ten mu telefon klidně objedná, že tedy telefony jsou, ale že jim vypadli tři kurýři („frajeři“). Dále se zlobí, že jim nikdo nic neřekl, že kdyby alespoň , adresa, zavolal a informoval je s tím, že už tam není, že dal výpověď nebo něco, aby , jméno FO, a , Anonymizováno, nic nedělali. Dále že , Anonymizováno, ani nedojde k telefonu. Pak se bavili, že možná po tom jdou a nejdou zrovna po nich, že tedy mají možná štěstí.- 10. 3. 2014 , jméno FO, volá , jméno FO, , který říká, že z toho posledního musel všechno platit on, že měl na krku nějakých 7 telefonů, že teď už s , Anonymizováno, a , jméno FO, dělat nechce, že se dostal výš a že nechce toto domlouvat teď u sebe v práci s tím, ať si radši , Anonymizováno, a , jméno FO, chytnou někoho, kdo jezdí v Praze.- 16. 3. 2014 , jméno FO, volá , jméno FO, , kdy , jméno FO, se ptá, jestli má zákaz na depo, protože táta má průs*r s těma , Anonymizováno, (táta od , jméno FO, , Anonymizováno, je , jméno FO, , pozn. soudu), kdy , jméno FO, říká, že taky nesmí jezdit , právnická osoba, a že na depo nesmí. , jméno FO, pak říká, že tátovi to přišlo a je to 5-10 let natvrdo, že teď volal p. , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, řekl, že tam nesměj ani jeden, že nesmějí vyjet (prokázáno přepisem hovorů, viz PO k č.l. 298-300).Výše uvedené a tedy i to, že se , jméno FO, zná s , jméno FO, z minulosti vyplývá i z protokolu o průběžném vyhodnocení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 11. 4. 2014 (viz PO k č.l. 298-300).

140. Z č.l. 601 spisu PČR vyplývá přehled majitelů jednotlivých čísel, mezi kterými se udály hovory (prokázáno výpisem, viz PO k č.l. 298-300).

141. Z Protokolu o vyhodnocení odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu k případu zpronevěry ve firmě , právnická osoba, se sídlem , adresa, ze dne 3. 3. 2014 vyplývá, že , jméno FO, volal p. , jméno FO, s tím, že se domlouvají na prodeji telefonů. Pak kontaktuje , jméno FO, , že se neuskutečnila dodávka dne 19. 2. 2014, kdy , jméno FO, uvádí, že za nimi jezdilo nějaké auto a neví, co to bylo, ale že je vše v pohodě a že může zase , jméno FO, něco poslat. Dále uvedl, že jeho strýc , jméno FO, končí na depu, že tam dostali výpovědi a neví proč (prokázáno protokolem, viz PO k č.l. 298-300).

142. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 11. 3. 2014 vyplynulo, že , jméno FO, dostal výpověď dne 7. 3. 2014 a od té doby je nezaměstnaný. , adresa, měsíci byl kontaktován , jméno FO, , který se ho ptal i na to, zda nezná nějaké další osoby, kdy , jméno FO, uvedl, že má strýce , jméno FO, , který dělá pro , právnická osoba, , který je na tom finančně špatně. Dále, že tam pracuje i bratranec , jméno FO, , který je tam na nějaké výpomoci. , jméno FO, kontakt na ně, ať se s nimi domluví. O tom, zda pro , jméno FO, dělají či ne se pak spolu nebavili, neboť ani , jméno FO, nechtěl nikomu říkat, že pro ně dělá (prokázáno úředním záznamem, viz PO k č.l. 298-300).

143. Z písemnosti PČR z 3. 3. 2014 vyplývá, že byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci zpronevěry finančních prostředků společnosti , adresa, ze strany , jméno FO, , a to ve věci podvodného vylákání zásilek od společnosti , právnická osoba, , věc je právně kvalifikovaná jako podezření ze spáchání trestného činu podvodu. Je navrženo nařízení odposlechu a záznam telekomunikačního provozu. Z odůvodnění se podává, že pro , právnická osoba, , kteří zprostředkovávali dopravu pro , právnická osoba, , adresa, pracují , jméno FO, a , jméno FO, (syn , jméno FO, , bratranec , jméno FO, ), kdy , jméno FO, měl jenom za měsíc leden 2014 doručovat 53 zásilek , právnická osoba, , což je nezvykle velké množství. Seznam těchto lednových zásilek zaslal do společnosti , právnická osoba, p. , jméno FO, s tím, zda by se nemohlo jednat o podvodné zásilky. Ze společnosti , právnická osoba, p. , jméno FO, (vedoucímu směny depa , právnická osoba, , adresa, ) sdělili, že se jedná o podezřelé smlouvy, neboť již zde je dluh na splátkách a jsou registrovány rizikové náklady na SIM kartách. Z komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, vyplývá, že , jméno FO, s , adresa, , jméno FO, spolupracovali. Z tohoto vyplývá, že je dáno podezření, že , jméno FO, a , jméno FO, se přinejmenším v lednu 2014 (tedy v období, do kterého spadá tzv. modrá skupina – pozn. soudu) podíleli na podvodném jednání se zásilkami , právnická osoba, stejným způsobem jako , jméno FO, (prokázáno písemností z 3. 3. 2014, viz PO k č.l. 298-300). Dále bylo uvedeno, že , jméno FO, sice nyní spolupracuje s PČR, nicméně není důvěryhodnou osobou s ohledem na jeho častou změnu ve výpovědích atd.

144. Z usnesení PČR ze dne 20. 10. 2016, č.j. , Anonymizováno, , vyplývá, že byla odložena trestní věc – podezření na spáchání trestného činu podvodu, neboť nebyla zjištěna identita osob, které se měly daného trestného činu dopustit (neznámý pachatel). Celkem se mělo jednat o 1 590 mobilních přístrojů, datových a hlasových služeb, kdy toto zboží bylo převzato určitými osobami s tím, že ty s nimi dále nezjištěným způsobem nakládali, a to s úmyslem toto zboží neuhradit, čímž měla poškozené , právnická osoba, vzniknout škoda. Z odůvodnění se podává, že , adresa, – zaměstnavatel konfrontoval p. , jméno FO, s tím, že zřejmě k nahlášené ztrátě peněženky, kdy měl p. , jméno FO, ztratit peněženku s 120 863Kč (z toho 100 000 Kč za zásilky od společnosti , právnická osoba, ) ve skutečnosti nedošlo. Dále byl p. , jméno FO, konfrontován s tím, že zásilky předával v rozmezí několika minut, což by s ohledem na vzdálenost míst od sebe nebylo možné. Následně p. , jméno FO, uvedl, že mu a jeho rodině bylo vyhrožováno ze strany neznámých osob, a tak peněženku předal. Od neznámých osob pak měl obdržet 200 Kč za zásilku. Od p. , jméno FO, bylo zjištěno, že , jméno FO, předal 15 zásilek během velmi krátkého časového úseku, a to řádově 4 minut. , jméno FO, byl v minulosti kontaktován osobou, která se mu představila jako , jméno FO, s tím, že by se chtěl domluvit na doručování balíčků, následně mu měl na základě plných mocí a občanských průkazů předat zásilky s tím, že řidič (, jméno FO, ) měl za každou zásilku obdržet 500 Kč. Následně ho měla kontaktovat osoba, která se představovala různými jmény, a to jako , jméno FO, , pak , jméno FO, nebo , Anonymizováno, a nakonec jako , jméno FO, . Spolupráce s , jméno FO, měla probíhat tak, že ten vždy uhradil dobírku za zásilku, provizi řidiči a potvrzení o převzetí zásilky podepsal buď , jméno FO, nebo řidič. Vše bylo na základě zkontrolovaného občanského průkazu. Daná spolupráce probíhala od září 2013 do 7. 2. 2014. Zásilky dále vedle , jméno FO, (ustanovena následně při operativním šetření jako , jméno FO, ) přebíraly další tři osoby, a to , jméno FO, (ve skutečnosti , jméno FO, – tak ho poznal , jméno FO, při fotorekognici) a , Anonymizováno, (ve skutečnosti , jméno FO, – tak ho poznal , jméno FO, při fotorekognici) a dále jedna neznámá žena. Řidiči, kteří převzali oblast , adresa, po , jméno FO, , Anonymizováno, uvedli následující:- , jméno FO, uvedl, že byl kontaktován na služební mobil s tím, že mu osoba nabídla za předání zásilky 500 Kč, dále jiná osoba po něm vyžadovala zásilky po , jméno FO, , Anonymizováno, ,- , jméno FO, uvedl, že byl kontaktován pro domluvení se na spolupráci pro předání zásilek,- , jméno FO, uvedl, že byl kontaktován s tím, že by nějaká osoba převzala zásilku za svého kamaráda, protože tato osoba neměla u sebe plnou moc, odmítl řidič zásilku vydat.Dále bylo prokázáno, že mezi dny 4. 3. 2014 a 6. 3. 2014 bylo osobou , jméno FO, předáno osobě , jméno FO, celkem devět mobilních telefonů, zboží bylo objednáno na neexistující osoby. Dále bylo zjištěno v rámci prověřování p. , jméno FO, , že od 3. 2. 2014 do 12. 7. 2014 bylo předáno celkem , hodnota, zásilek řidičem , jméno FO, (strýcem , jméno FO, ). Tyto zásilky byly shledány jako podvodné a provedeným šetřením bylo shledáno, že zásilky jsou součástí celkového počtu 1 631 zásilek. Z informací získaných PČR bylo následně zjištěno, že nebylo možné určit, kdo dané zásilky objednával, kdo je vyzvedával a kdo s nimi nakládal. Některé telefonní přístroje byly objednány na již existující smlouvy u společnosti , právnická osoba, , kdy však dané osoby vůbec nevěděly, že by něco objednávaly. Z GPS údajů je pak patrné, že tyto osoby nemohly dané zásilky vůbec převzít. Na celkovém počtu 1 631 podvodných zásilek se v rámci rozvozu podílelo 46 řidičů, a to z hl. m. Prahy, Středočeského, Ústeckého, Plzeňského a Moravskoslezského kraje. Přímá provázanost zájmových osob a řidičů nebyla prokázána. V rámci jednání řidičů (nedostatečné kontrole OP, předání zásilek neoprávněné osobě aj.) nelze spatřovat úmyslné a vědomé jednání napomáhat k trestné činnosti. Nelze tak spatřovat spáchání trestného činu ale toliko porušení vnitřního nařízení zaměstnavatele vyplývající z dohody o hmotné odpovědnosti. , jméno FO, si měl předáváním zásilek za 500 Kč toliko usnadňovat práci, nejednal s vědomím, že zásilky nejsou dále doručovány oprávněným osobám (prokázáno usnesením PČR, viz PO k č.l. 298-300)K účastnickému výslechu , jméno FO, a závěru o skutkovém stavu145. Výše uvedené zásilky, které jsou předmětem tohoto řízení, rozvážel kurýr , jméno FO, . V období let 2013, 2014 pracoval pro žalovanou jako řidič (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, ) v depu žalobkyně , adresa, (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, ). , jméno FO, uvedl, že zásilky od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, doručoval v krabici, kterou před zákazníkem otevřel. V krabici byl telefon, obálka se smlouvou a dalšími dokumenty. Kontroloval údaje v předloženém občanském průkazu s údaji obsaženými ve smlouvě. Tyto údaje vepsal do opisu občanského průkazu (dokumenty určené k zaslání zpět do , právnická osoba, ), který se vracel zpět pracovníkovi v depu, který kontroloval správnost vyplněných údajů. V místě pro podpis zákazníka na opisu občanského průkazu se podepsal sám zákazník. Někteří zákazníci místo originálu občanského průkazu předkládali jeho fotokopii a v tomto případě, ač se to nesmělo dělat, kontroloval údaje, obsažené ve smlouvě s těmito údaji z fotokopie OP a tyto vyplňoval do opisu občanského průkazu. Když byla fotografie nekvalitní, tak si od zákazníka ústně ověřoval údaje obsažené v kopii občanského průkazu, např. dotazem na rodné číslo. Cena zásilky se platila v hotovosti při převzetí zboží zákazníkem. To, jak má při doručování zásilek postupovat, mu na začátku řekli pracovníci žalované, byla tam směrnice (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, ). Soud však výše uvedenému z větší části neuvěřil, jelikož:- odposlechy bylo prokázáno, že p. , jméno FO, byl v kontaktu se stejnými osobami jako , jméno FO, a že tedy velmi pravděpodobně pracoval stejným způsobem (předávání zásilek v krátkém časovém úseku, kdy nemohly být rozvezeny, předávání stejnému okruhu osob, předávání za úplatu atd.). Toto uzavřela PČR (viz výše) a soud se s tímto ztotožňuje, neboť to koresponduje s tím, že , jméno FO, dal na , jméno FO, kontakt s tím, že následně bylo prokázáno, že byl kontaktován osobami jako , jméno FO, atd. s tím, že , jméno FO, měl rovněž předávat v krátkém časovém úseku (viz zjištění p. , jméno FO, ) zásilky. To, že dle ZP přebíraly zásilky (dle podpisů) toliko 4 osoby se shoduje i se zjištěními PČR, že se na dané věci podílely toliko 4 osoby, které se označovaly jako , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a ještě zde byla neznámá žena.- z předložených smluv a ZP je zcela jednoznačně patrné, že pouze určitý úzký okruh osob (4 osob) vyplňoval dané údaje o adresátech (jméno a příjmení, RČ a údaje o OP – všude je zde na první pohled patrné stejné písmo dle znalcem stanovených souborů). Dané smlouvy tak podepsalo toliko několik osob, to ostatně koresponduje s tím, že dané údaje byly smyšlené. To však , jméno FO, musel vědět a jednat v tomto ohledu vědomě, protože:o soudu nebyly po vyžádání předloženy žádné plné moci ze strany , právnická osoba, , což svědčí o tom, že žádné plné moci neexistují. , jméno FO, tak musel vidět, že osoba před ním doplňuje údaje do dokumentů (opisu občanského průkazu) bez plné moci. Nadto musel , jméno FO, vidět, že se daná osoba, která zásilky přebírá, nepodepisuje svým jménem (jako zmocněnec), ale že v podstatě falšuje podpisy tak, aby vypadaly jako podpisy osoby uvedené v objednávce (jako podpisy smluvní strany). Pokud by přeci jen daná přebírající osoba u sebe měla mnoho občanských průkazů a opisovala údaje z nich (desítky v rámci několika dní), pak je to značně podezřelé a nadto by stejně docházelo k falšování podpisů daných osob. Absenci plné moci při předání potvrdil i řidič , jméno FO, , který převzal území , adresa, – ten uvedl, že po něm chtěla zásilku vydat osoba bez plné moci, a tak ji nevydal.o o tom, že zde nebyly plné moci svědčí i to, že podpisy jsou na každé smlouvě jiné. Pokud by totiž docházelo k předání na základě plné moci, pak by podpisy byly stejné (vše přebírala za jiné stejná osoba). Podpisy jsou však na každé smlouvě jiné a jsou napodobeninou příjmení osoby, která je na smlouvě uvedena jako zákazník (smluvní strana). Tedy je značně podivné, pokud by byla zásilka předávána osobě, která nemá plnou moc a ještě napodobuje podpis jiné osoby.o kurýr byl odměněn za předání zásilky s cenným zbožím jiné osobě, což je značně nestandardní postup. Kurýr je placen zaměstnavatelem. Dopravné je standardně hrazeno dopravci (zaměstnavateli), a to odesílatelem či příjemcem zásilky. Je zcela nestandardní, že by osoba, jíž má být zásilka doručena, popřípadě jiná osoba, která má za ni zásilku převzít, platila kurýrovi „bonus“ za to, že jí předá balíček, a to ještě tak vysokou částku jako je 500 Kč, což je částka přesahující celkové běžné dopravné u malých zásilek (je z pohledu soudu notorietou, že malé zásilky se dnes doručují za desítky korun, či za cenu mezi 100 a 200 Kč).o soud má vážné pochybnosti i o tom, že vůbec existovaly i občanské průkazy, dle kterých byly zásilky předávány, neboť není pravděpodobné, že by si kvůli několika stům či nižším tisícovkám korun za následný prodej telefonu či tabletu nechaly osoby, které za celou věcí stály (tedy které i objednávaly a dále prodávaly dané telefony), vyhotovit padělky v hodnotě několika desítek tisíců Kč (viz článek z novinky.cz, viz č.l. 284-285 spisu, ze kterého vyplývá, že český občanský průkaz vyjde na 28 000 Kč), nadto, když u každé objednávky je jiné jméno, tedy na každou jednotlivou objednávku by bylo zapotřebí jiný občanský průkaz. PČR sice věc odložila, nicméně to bylo kvůli tomu, že nedokázala identifikovat ve většina případů osoby, které za tím stály, a pak také kvůli tomu, že trestný čin podvodu je úmyslným trestným činem, kdy nebylo prokázáno (nade vší pochybnost), že kurýři jednali s cílem se obohatit. V civilním řízení však je zaprvé standard prokazování nižší – srov. pro trestní řízení nález Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1975/08, ze dne 12.01.2009 a pro civilní řízení rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2682/2013. Dále pro civilní odpovědnost postačí zavinění z nedbalosti. V daném případě tak alespoň na úrovni (přinejmenším) vědomé nedbalosti museli , jméno FO, i , jméno FO, vědět, že se dopouští „nekalého“ jednání, které je v rozporu s právním řádem ČR (v rozporu s principem poctivosti) a rozhodně věděli, že daným jednáním jednají v rozporu s pokyny zaměstnavatele a s tím, jak mají být doručovány jednotlivé zásilky od společnosti , právnická osoba, . Věděli tak, že jednají v rozporu se smluvními podmínkami přepravy a že tím způsobují škodu (že zásilky, které předávají v rozporu se smluvními ustanoveními nemusí být následně vůbec uhrazeny a že velmi pravděpodobně uhrazeny nebudou). Ostatně i PČR uzavřela, že nedošlo ke spáchání trestného činu, ale došlo k porušení vnitřních předpisů zaměstnavatele a je zde tak namístě hmotněprávní odpovědnost.o neexistenci občanských průkazů prokazuje nepřímo i sdělení řidiče , jméno FO, , který převzal území , adresa, – ten uvedl, že po něm chtěla zásilku vydat osoba bez plné moci, a tak ji nevydal. To značí ale i to, že osoba neměla občanský průkaz na jméno objednávající osoby, jelikož jinak by zásilka mohla být vydána toliko na základě občanského průkazu a plná moc by nebyla potřeba.o nelze ani pominout, že zde byla finanční motivace, jelikož , jméno FO, dal , jméno FO, kontakt na , jméno FO, s tím, že on je na tom taky finančně špatně.o zásilky měly být předávány v krátkých časových úsecích v desítkách kusů toliko několika málo osobám, i toto je podezřelé (ostatně, tak se přišlo i na zásilky, které takto měl „doručovat“ , jméno FO, ).o časové období, kdy měl podvodné zásilky „doručovat“ p. , jméno FO, se shoduje s daty uvedenými v předmětných smlouvách, např. v modré skupině.o celou situaci podtrhuje i to, že dle výpisu z CEO je patrné, že pod rodnými čísly byly dohledány zcela jiné osoby.o to, že se jednalo o nelegální činnost, čehož si byli kurýři vědomi, potvrzuje i to, co řekl , jméno FO, , a to, že se o dané věci nechtěl s nikým bavit, a proto o tom ani nikomu neříkal. Nechtěl, aby lidi věděli, že to dělá (což by v případě zcela legální činnosti zřejmě nevadilo).

146. Soud tak shrnuje, že kurýři, a tedy i p. , jméno FO, , který doručoval zásilky , právnická osoba, za žalovanou, museli vědět nejméně na úrovni (přinejmenším) vědomé nedbalosti, že pokud před nimi byly podepisovány dokumenty k dané zásilce toliko několika málo osobami v rozmezí několika málo minut s tím, že bylo patrné, že se nejedná o předání na základě plné moci, a tedy údaje zapsané do smlouvy (když je tam píše stále jedna osoba, ale uvádí různá jména, příjmení, RČ, OP apod.) jsou falešné a dokonce za toto byli kurýři odměněni, že se jedná o nekalou činnost kterou bude ve finále způsobena škoda (zásilky s největší pravděpodobností nebudou uhrazeny). Kurýři tedy rozhodně věděli, že porušují smluvní povinnost a že tím může vzniknout škoda. Z výpovědi p. , jméno FO, lze mít za dostatečně prokázané (a věrohodné) leda to, že předmětné zásilky za žalovanou doručoval, že zde byla směrnice pro doručování a že část ceny za zařízení (telefony, tablety) se platila při převzetí, ostatní se nejeví jako věrohodné.

147. Soud hodnotil důkazy v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud vycházel především z listinných důkazů, které mu byly předloženy, kdy pravost listin ani jejich obsah nebyly jakkoliv sporovány, a tedy soud neměl důvod o nich jakkoliv pochybovat. Výjimkou byly podpisy a údaje na originálech smluv, resp. to, zda je skutečně podepsaly osoby uvedené v objednávce a v účastnické smlouvy , právnická osoba, , či nikoliv. K tomuto byl vypracován znalecký posudek (ZP), o jehož závěrech nemá soud důvod pochybovat. S údaji zjištěnými z účastnického výslechu soud měl důvod pochybovat, protože byly v rozporu s ostatními důkazy (zejména materiály od PČR, podrobněji viz výše). Ohledně svědeckých výpovědí soud neměl pochyb, neboť výpovědi byly v souladu s ostatními důkazy (zejména materiály od PČR). Soud z předložených listin učinil skutková zjištění tak, jak jsou uvedená výše. Jiné než výše uvedené důkazy nebyly pro rozhodnutí potřeba.

148. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:K základu nároku149. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o provozu dopravního prostředku a přepravě věcí č. , hodnota, -, Anonymizováno, dne 28. 6. 2013, tedy daný vztah byl upraven smluvně. Na daný smluvní vztah dopadá ust. § 3028 odst. 3 o.z., tedy se daný smluvní vztah řídí starou úpravou občanského zákoníku účinnou před 1. 1. 2014 (viz výše). Žalovaná tím, že zásilky (prostřednictvím kurýrů žalované, kteří podle čl. II. odst. 4 smlouvy o provozu dopravního prostředku a přepravě věcí č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 28. 6. 2013 měli být buď zaměstnanci žalované či osoby pověřené, tedy osoby smluvně zajišťující doručování zásilek) nepředala na základě plné moci či OP (nebo jiného dokladu totožnosti) porušila ustanovení předmětné smlouvy a navazujících předpisů, a byla tak povinna k náhradě škody. Dané porušení by zde bylo i v případě, že by vztah mezi stranami nebyl smluvně upraven, a to dle ust. § 617 odst. 2 obch. zák. Nárok na náhradu škody vyplývá z § 622 a násl. obch. zák., na což ostatně odkazuje i samotná smlouva. Mezi stranami totiž byla uzavřena smlouva o přepravě věci dle § 610 a násl. obch. zák. Nabízí se i odpovědnost dle § 440 o. z. (viz níže).

150. Nárok poškozené (, právnická osoba, ) vůči žalobkyni vychází:ad i) před 1. 1. 2014 z porušení povinnosti vlastním jménem a na účet poškozené obstarat přepravu věcí podle uzavřené zasílatelské smlouvy (smlouvy o poskytování služeb ze dne 26. 3. 2013). Na základě smlouvy je zde dána i odpovědnost za škodu. Co se týče podpůrných ustanovení zákona, tak zde lze odkázat na to, že mezi poškozenou a žalobkyní byla uzavřena smlouva zasilatelská dle § 601 a násl. obch. zák., dle které byla povinna žalobkyně nahradit poškozené škodu, kterou však způsobila svým zaviněním (porušením smlouvy o přepravě věci dle § 610 a násl. obch. zák.) žalovaná. Lze tak říci, že mezi poškozenou a žalobkyní vyplýval nárok na náhradu škody ze zasílatelské smlouvy (podpůrná zákonná úprava viz § 605 obch. zák.) a mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o přepravě věci (podpůrná zákonná úprava viz § 617 obch. zák.). Nelze však přehlédnout ani ustanovení § 440 obč. zák. (spolu s ust. § 1 odst. 2 obchodního zákoníku a ust. § 3028 odst. 3 o.z.), dle kterého „Kdo odpovídá za škodu způsobenou zaviněním jiného, má proti němu postih.“, tedy i dle tohoto ustanovení by měla žalobkyně proti žalované právo na postih (regres), neboť zaviněním žalované vznikla škoda poškozené (, právnická osoba, ), kterou žalobkyně uhradila.ad ii) od 1. 1. 2014 z porušení povinnosti vlastním jménem a na účet poškozené obstarat přepravu věcí podle uzavřené zasílatelské smlouvy (smlouvy o poskytování služeb ze dne 1. 1. 2014). Na základě smlouvy je zde dána i odpovědnost za škodu. Principiálně se tak uplatní odpovědnost za škodu tak, jak je uvedená výše v ad i), a to jen s tím rozdílem, že od 1. 1. 2014 byla mezi poškozenou a žalobkyní uzavřena nová smlouva, která se již řídí novým občanským zákoníkem (podpůrná zákonná úprava tak již vychází z § 2471 a násl. o.z. s tím, že lze odkázat na konkrétní ustanovení § 2473 spolu s ust. § 2478 o.z). Vztah mezi žalobkyní a žalovanou se i po 1. 1. 2014 řídí stále dle smlouvy a úpravy před 1. 1. 2014 (viz výše).

151. Soud v návaznosti ne výše uvedené, kdy by bylo možné dovodit nárok žalobkyně vůči žalované z více titulů, uvádí, že Městský soud v Praze jakožto soud odvolací ve svém rozhodnutí ze dne 10. 6. 2022, č.j. 14 Co 171/2022-263, uvedl, že „Odvolací soud má shodně se soudem I. stupně za to, že nárok žalobkyně lze posoudit podle § 440 obč. zák. za situace, kdy žalobkyně odpovídala za škodu vzniklou společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , způsobenou porušením povinností při doručování zásilek žalovanou. Není rozhodné, že mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikatelkami byla uzavřena smlouva podle příslušných ustanovení obchodního zákoníku. Nejvyšší soud dospěl ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 23 Cdo 4379/2008, k závěru, že odpovídá-li objednatel za škodu způsobenou třetím osobám vadným provedením díla zhotovitelem, provedeným na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi objednatelem a zhotovitelem podle § 536 a násl. obch. zák., má objednatel proti zhotoviteli postih podle § 440 obč. zák. Uvedený závěr lze vztáhnout i na projednávanou věc. Ustanovení § 440 obč. zák. je třeba vykládat v tom smyslu, že ačkoliv hovoří o zavinění, dopadá i na případy objektivní odpovědnosti. V rozsudku ze dne 23. 8. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1053/2015, Nejvyšší soud vyložil, že zaviněním podle § 440 obč. zák. se rozumí to, zda a do jaké míry lze osobě, která způsobila škodu, přičítat okolnosti, které ke vzniku škody vedly, a nikoliv vnitřní psychický vztah této osoby k jejímu jednání a jeho následku.“. Soud I. stupně, který je vázán právním názorem odvolacího soudu, tak dále hodnotil danou věc dle § 440 obč. zák.K výši škody152. Vzhledem k tomu, že žalovaná je povinna uhradit škodu žalobkyně vůči poškozené, žalovaná odpovídá žalobkyni podle ust. § 440 obč. zák. pouze v rozsahu škody, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni podle podle smlouvy [podpůrně viz ust. § 605 obch. zák. (ad i) a ust. § 2473 a § 2478 o.z. (ad ii)].

153. Výše škody. Ve smyslu ust. § 440 obč. zák. pak škoda tvoří pouze částku, kterou žalobkyně uhradila poškozené (platba dne 5. 10. 2016). Lze poukázat na to, že se jedná o skutečnou škodu podle ust. § 379 obch. zákoníku, která představuje součet neuhrazených částí kupních cen jednotlivých doručovaných zařízení (mobilních telefonů a tabletů). V tomto ohledu je nutno zohlednit i tu skutečnost, že žalobkyně byla povinna uhradit danou škodu (nezaplacené ceny telefonů a tabletů) poškozené toliko ve výši 62 %, tedy skutečné ponížení finančních prostředků žalobkyně (škoda) zde nebylo v plné výši rozdílu mezi cenou telefonů a tabletů a uhrazenou částkou za telefon či tablet. Soud tak provedl výpočet následovně:modrá skupina (62 %)38 285 Kččervená skupina (62 %)43 028 Kčskupiny celkem (62 %)81 313 KčSoud přiznal náhradu toliko za škodu tam, kde byly nalezeny originály smluv, a kde znalec zařadil dané smlouvy do souboru 1-4, tedy do souborů, které podepsala toliko úzká skupina osob. Byť žalobkyně uvedla, že není zapotřebí prokázat falšování údajů a podpisů u všech smluv a že stačí, že to bylo prokázáno u těch smluv, u kterých byly dohledány originály, kdy závěry o falšování se mají následně vztáhnout na všechny předmětné smlouvy, tak zde se soud s tímto nemůže ztotožnit. Je totiž možné, že v daném období byly doručovány smlouvy i reálně existujícím zákazníkům nebo že v některých případech byl kurýr skutečně uveden jednotlivcem v omyl. Z pohledu soudu je dostatečně prokázáno, že smlouvy patřící do souboru 1-4 byly na úrovni pravděpodobnosti hraničící s jistotou předány 4 osobám, které se podílely na podvodných objednávkách, tedy , jméno FO, (, jméno FO, ), , jméno FO, (, jméno FO, ), , Anonymizováno, (, jméno FO, ) a dále jedné neznámé ženě, kdy toto bylo učiněno po telefonické domluvě v krátkém časovém úseku a za odměnu, což muselo vzbudit pochybnosti o legalitě takové činnosti (nebyly zde ani předloženy plné moci ani občanské průkazy atd. - podrobněji viz výše), resp. to muselo způsobit přímo uvědomění si, že se jedná o nelegální činnost. U ostatních podpisů (soubor 5 dle ZP) však není patrné, kdo dané podpisy učinil a jak objednávka a převzetí probíhaly apod. Tedy mohlo se jednat toliko o jednotlivce (mimo skupinu výše uvedených 4 osob), kteří uvedli kurýra v omyl (že se skutečně doručuje existujícímu adresátu), kdy tito jednotlivci již mohli mít k dispozici falešné dokumenty (např. jeden odcizený či nalezený OP apod.), kdy dané jednání nemuselo vzbuzovat pochybnosti (na rozdíl od výše uvedeného jednání – domluveného předávání zásilek , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a neznámé ženě za úplatu). Teoreticky mohly dané objednávky (viz soubor 5) převzít skutečně existující osoby atd. Tedy u souboru 5 ve smyslu rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2022, č.j. 14 Co 171/2022-263, odstavec 34, nelze učinit jednoznačný závěr, že zde mohli mít řidiči pochybnosti o tom, že zásilka nebyla předána (skutečně existující) osobě, která ji objednala, či osobě, která zásilku za ni přebírá.K podmínkám odpovědnosti za škodu154. Jak již bylo uvedeno výše, odpovědnost za škodu vychází z § 440 obč. zák., jak uvedl odvolací soud. K podmínkám odpovědnosti za škodu uvedl odvolací soud následující: „Aby žalobkyně mohla být ve sporu úspěšná, musí tvrdit, jaké povinnosti, vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, žalovaná při doručování každé jednotlivé zásilky porušila, a že v příčinné souvislosti s takovým porušením povinností vznikla společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, škoda, kterou musela uhradit žalobkyně. Sama skutečnost, že adresát zásilky nebyl později v CEO dohledán, je pro závěr o porušení smluvních povinností žalovanou bez významu. Podstatné je, zda žalovaná při doručení zásilky ověřila totožnost zákazníka dle občanského průkazu či jiného dokladu totožnosti, zda po doručení zásilky odevzdala příslušné osobě s dokumenty též kopie občanských průkazů, či vyhotovila pouze opisy a zda tyto opisy kurýr žalované zfalšoval či skutečně pořídil podle předložených dokladů totožnosti. Byl-li mu však předložen odcizený či padělaný doklad totožnosti, tuto skutečnost nemohl zjistit a sama tato skutečnost porušení smluvních povinností nezakládá. U existujících osob, které tvrdily, že si zařízení a služby společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, neobjednaly, je pak podstatné, zda osoby, které za ně zásilku přebíraly, ji přebíraly na základě plné moci, či byly uvedeny již v dokumentech společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, jako kontaktní osoby a zda i v tomto případě byl kurýr při doručování povinen vyžadovat jejich plnou moc či jen ověřit jejich totožnost podle jimi předloženého dokladu.“. Soud již uvedl výše, že k ověření totožnosti v podstatě nedocházelo, zásilky byly předávány na základě domluvy s tím, že bylo zřejmě, že vyplňované údaje jsou falešné. Podmínky pro doručování zásilek , právnická osoba, byly jasně dané – buďto bylo doručováno na základě předložení OP (či jiného dokladu totožnosti) nebo plné moci. Plné moci ani originály OP či jiného dokladu totožnosti nebyly předloženy (viz výše).

155. K obecným předpokladům vzniku škody soud uvádí, že:1) škoda zde skutečně vznikla – u zásilek s telefony a tablety nebyly zaplaceny části kupní ceny, a to části ceny, které měly být následně hrazeny ve splátkách.2) Škoda vznikla kvůli porušení právní povinnosti, kdy zásilky byly předávány osobám bez plné moci a pravděpodobně i bez předložení jakéhokoliv dokladu, tedy v rozporu se smluvním ujednáním stran (podpůrně lze odkázat na to, že byl porušen i zákon).3) Jelikož zásilky byly po domluvě předávány osobám, které zde uváděly falešné údaje, a to na základě finanční motivace, kdy bylo patrné, že za dané zásilky zřejmě nebude nic uhrazeno, pak je zde dána i příčinná souvislost (předání zásilek neoprávněným osobám, které za ně nechtěly ničeho dalšího hradit a ani ničeho ve finále nehradily).4) Bylo zde dáno i zavinění, a to přinejmenším na úrovni vědomé nedbalosti, kdy z postupu zaměstnance žalované p. , jméno FO, muselo být zřejmé, že se jedná o jednání podvodného charakteru s tím, že ve finále na zásilky nebude dále nic hrazeno a že jména a další údaje, která jsou uvedena na objednávkách, jsou fiktivní. Jednání p. , jméno FO, jakožto kurýra žalované (který byl pověřen doručováním zásilek) je přičitatelné dle § 15 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb. žalované, a žalovaná je tak z daného jednání odpovědná. Lze ještě jen poznamenat, že pokud by zásilky nebyly vydány osobě, která nemá plnou moc a která není uvedená v objednávce, tedy pokud by bylo postupováno v souladu se smluvními ujednáními o doručování, pak by zásilky nebyly předány 3. osobám a žádná škoda by tak nevznikla (zásilky by se vrátily poškozené, tedy , právnická osoba, ). Jednání kurýry bylo v tomto ohledu vědomé (kurýr věděl, co se děje – bylo to po domluvě).K promlčení nároku156. Promlčení nároku. Promlčení žalovaného nároku se řídí ust. § 387 a násl. obch. zák. Subjektivní promlčecí doba je podle ust. § 397 obch. zák. čtyřletá. Jelikož se jedná o nárok z práva postihu proti přímému škůdci, promlčecí doba počíná běžet okamžikem vzniku tohoto práva (§ 391 odst. 1 obch. zák.), tedy dnem plnění žalobkyně poškozené (5. 10. 2016), a to proto, neboť škoda, představovaná neuhrazenou částí kupních cen zařízení, vznikla poškozené a nikoliv žalobkyni. Žalobkyni vznikla škoda až zaplacením (skutečná škoda, kterou představuje zmenšení majetku žalobkyně podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2014). Jelikož žaloba byla podána dne 22. 11. 2018, žalovaný nárok není promlčen. Byl-li by okamžikem rozhodným pro běh promlčecí lhůty okamžik, kdy se žalobkyně dozvěděla nebo mohla dozvědět o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, je tímto okamžikem, neboť vědomost o škodě a jejím rozsahu musí být taková, aby její výši bylo možno objektivně zjistit, okamžik, kdy se žalobkyně seznámila se žalobou (13. 5. 2015) a kdy obdržela návrh na zahájení rozhodčího řízení (které bylo zahájeno dne 23. 10. 2015) (23 Cdo 576/2015). Ani při tomto výkladu není žalovaný nárok promlčen.

157. Promlčecí doba poškozené vůči žalobkyni (zasílateli) činí podle ust. § 399 věta druhá obch. zák. čtyři roky, neboť škoda byla (kurýrem) způsobena vědomě (viz výše). Vědomě byla způsobena proto, neboť kurýr měl předat zásilku adresátovi, a to osobě, která se však neprokázala plnou mocí a vyplňovala do předávacích dokumentů a smluv cizí (falešné) údaje a falšovala podpisy (napodobovala podpisy osob, které byly uvedeny v účastnické smlouvě jako zákazníci), kdy kurýr tak činil zcela vědomě, neboť to bylo po domluvě s danými osobami.

158. Promlčecí doba běží podle ust. § 399 věta druhá obch. zák. ode dne, kdy zásilka měla být doručena příjemci (adresátovi). K doručení zásilek mělo dojít ve dnech od 16. 10. 2013 do 21. 2. 2014. K uplatnění práva poškozenou došlo podáním žaloby v řízení, vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (24. 4. 2015) a žaloby k Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (23. 10. 2015). Poškozená tak podala žalobu před uplynutím promlčecí lhůty. Žalobkyně tím, že nenamítla promlčení, nezpůsobila to, že uhradila nevymahatelný nárok. Jeví se totiž jako pravděpodobné, že k nepředání zařízení (skutečně existujícímu) adresátovi došlo ve větší části ze 160 případů (ve zkoumaném vzorku originálů smluv byla většina zboží předána toliko 4 osobám), kdy žalovaná zásilku k přepravě převzala, a žalovaná částka představuje část nezaplacené kupní ceny všech 160 zařízení, která žalobkyně (odesílatel) neobdržela od žalované (přepravce) zpět (pochybení kurýra však bylo dostatečně prokázáno toliko tam, kde byly dohledány originály smluv a smlouvy zařazeny dle ZP do souborů 1-4, což mělo vliv na rozhodnutí soudu, viz výše). Žalobkyně tak byla povinna na základě smlouvy zaplatit poškozené náhradu za zásilky, které nebyly doručeny na základě pochybení (zavinění) kurýrů žalované. Zaplacením žalované částky žalobkyní poškozené tak žalobkyně nejednala tak, že by plnila právně nevymahatelný (promlčený) nárok či neexistující nárok nebo nárok, který existoval v nižší výši.

159. Jedná-li se o regresní nárok, náleží žalobkyni regres pouze ve výši žalobkyni skutečně vzniklé škody a plnila-li by nad rámec tohoto plnění, šlo by toto plnění nad rámec pouze k tíži žalobkyně a soud by žalobkyni plnění nad rámec skutečně vzniklé škody nemohl přiznat.

160. Protože žalobkyně plnila poškozené skutečně vzniklou, nepromlčenou škodu, kterou zavinila žalovaná svým jednáním [jednáním kurýrů (kurýra), kteří (který) plnili (plnil) jménem žalované] a postižní právo žalobkyně vůči žalované není promlčeno, soud žalobkyni žalovanou jistinu přiznal, a to ve výši 81 313 Kč (viz výše), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

161. To, že nárok žalobkyně není promlčen bylo již ostatně potvrzeno i odvolacím soudem (viz odstavec 32 rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2022, č.j. 14 Co 171/2022-263).Závěr162. Vzhledem k tomu, že ke škodě na zařízeních došlo výše uvedeným jednáním kurýrů (kurýra) žalované, soud neposoudil náhradu škody podle ust. § 383 obch. zák. jako solidární odpovědnost (žalobkyně, žalované a případně poškozené).

163. Případné nesplnění oznamovací povinnosti žalobkyně žalované podle čl. VII. mezi účastníky uzavřené smlouvy o provozu dopravního prostředku a přepravě věci nemá vliv na přiznání uplatněného nároku, protože nárok vznikl, trvá a není promlčen a v řízení nebyly procesně uplatněny případné nároky z porušení této povinnosti. V tomto jednání žalobkyně soud neshledal rozpor se zásadou poctivého obchodního styku, který podle ust. § 265 obch. zák. nepožívá právní ochrany právě proto, že žalovaný nárok byl uplatněn v promlčecí lhůtě a případné znemožnění povinnosti uplatnit pojistné plnění u pojišťovny, případně nemožnost připojit se jako poškozený v trestním řízení se svým nárokem na náhradu škody (proti obviněnému, který by možná mohl být v důsledku účasti žalované v postavení poškozeného posléze obžalován a pravomocně odsouzen) nemůže vést k zamítnutí vlastního nároku. Zhojení se na pravomocně odsouzeném (v souvislosti i s pojistným plněním) je v tuto chvíli čistě v rovině neprokázané spekulace. Výše uvedené nemůže samo o sobě vést k zamítnutí uplatněného nároku jako takového.

164. Splatnost žalované jistiny nastala v souladu s ust. § 340 odst. 2 obch. zák. uplynutím lhůty k plnění uvedené ve výzvě ze dne 20. 2. 2018. Podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. náleží žalobkyni úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 142/1994 Sb.

165. Třídenní lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

166. Soud žalobu zamítl do části, v nichž nebyly nalezeny originály smluv, neboť zde nebylo (a bez originálů v podstatě ani nemohlo být) prokázáno, které konkrétní smlouvy podepsala 1 ze 4 osob, které podepsaly smlouvy uvedené v souborech 1-4. Soud zároveň nepřiznal ani plnění tam, kde byly podpisy zařazeny do souboru 5, neboť nebylo patrné, že tyto by podepsaly osoby z úzké skupiny (4) lidí. Mohlo se tedy jednat o omyly, nedopatření, skutečně existující osoby apod. Výpočet zbývající části nároku, kterou soud zamítal (viz výrok II. tohoto rozsudku) byl proveden následovně:nárok uplatněný v žalobě303 707 Kčvzato zpět a zastaveno, č.l. 127-3 534 Kčmodrá skupina (62 %)-38 285 Kččervená skupina (62 %)-43 028 KčROZDÍL218 860 KčSoud tak zamítl žalobu co do částky 218 860 Kč s příslušenstvím.

167. Soud v rámci náhrady nákladů řízení přihlédl k tomu, že žalovaná sice byla úspěšnější, kdy žaloba byla zamítnuta co do 218 860 Kč (72 % z 303 707 Kč plus 1 %, kdy byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno, tedy 3 534 Kč z 303 707 Kč rovná se 1 %) a žalobkyni bylo přiznáno toliko 81 313 Kč (27 % z 303 707 Kč). Tedy 73 % mínus 27 % se rovná 46 %. Nelze však přehlédnout, že žalobkyně byla neúspěšná zejména kvůli tomu, že originály smluv musely být vždy předány na , právnická osoba, , tedy si je žalobkyně nemohla ponechat, kdy následně , právnická osoba, většinu smluv nedohledal. Je pravděpodobné, že pokud by společnost , právnická osoba, dohledala originály smluv, pak by žalobkyně zřejmě byla v řízení úspěšnější (ze zkoumaného vzorku originálů smluv bylo uzavřeno, že většinu podepsaly toliko 4 osoby). Nadto bylo prokázáno, že žalovaná se dopustila vůči žalobkyni jednání, které je svým charakterem podvodné. Z těchto důvodů soud rozhodl v souladu s § 150 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení (soud se dotazoval účastníků na použití § 150 o. s. ř., viz protokol z ú.j. 28. 2. 2024).

168. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že je uložil k zaplacení žalobkyni, jelikož ta nebyla úspěšná z 73 %. Řízení si vyžádalo náklady na znalečné ve výši 55 473 Kč (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 1. 2024, č. j. 19 C 351/2018-379). Soud má za to, že výjimku dle § 150 o. s. ř. lze uplatnit toliko v rámci nákladů řízení mezi účastníky, a nikoliv v rámci náhrady nákladů řízení vůči státu, jinak by soud uložil celou náhradu nákladů řízení státu žalované (nebyla-li by osvobozena od soudních poplatků). Soud také podotýká, že k náhradě nákladů řízení jsou povinni účastníci dle poměru neúspěchu ve věci. Tedy žalobkyně je povinna k náhradě ve výši 73 %, tj. ve výši 40 495,29 Kč (73 % z 55 473 Kč), přičemž 20 000 Kč již žalobkyně uhradila jako zálohu na provedení důkazu znaleckým posudkem v návaznosti na usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 7. 2023, č. j. 19 C 351/2018-337. Žalobkyni bylo tedy uloženo zaplatit státu částku 20 495,29 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

169. Žalované soud neuložil zaplatit náhradu nákladů řízení státu, jelikož byla osvobozena od soudních poplatků dle § 138 o. s. ř. (viz č.l. 237 spisu).