19 C 359/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 541 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 541 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 541 Kč od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 941 Kč k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum], domáhá po žalované zaplacení účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 2 541 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Jedná se o náklady za sepsání dvou výzev advokátem (po 1 270,50 Kč) k zaplacení dlužných částek 7 500 Kč dle faktury č. [rok] se splatností [datum] a 7 500 Kč dle faktury č. [rok] se splatností [datum].

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť jí byla doručena pouze jedna výzva k platbě nájemného (za druhé čtvrtletí 2020) a výzva k platbě nájemného za třetí čtvrtletí 2020 jí nebyla doručena. Požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů právního zastoupení je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně si byla vědoma toho, že žalovaná se potýká s dočasným výpadkem v příjmech, způsobeným změnou chování klientů v důsledku nouzového stavu, vyhlášeného vládou České republiky, během kterého byla přijata preventivní opatření pro zabránění šíření nemoci SARS CoV-2. Jednalo se o nepředvídatelnou a nepřekonatelnou překážku, vzniklou nezávisle na vůli žalované. Žalovaná s žalobkyní snažila jednat o odsunutí splatnosti jednotlivých plateb, případně o poskytnutí alespoň částečné slevy. Nedoručení daňového dokladu za druhé čtvrtletí 2020 tak žalovaná vnímala jako vyhovění své žádosti o odložení splatnosti platby. Přestože účastníci spolupracují téměř 20 let, žalobkyně žalovanou neupozornila na její prodlení s platbou nájemného a namísto jakékoliv snahy o smírné vyřešení situace předala věc externímu advokátovi, který si okamžitě naúčtoval náklady právního zastoupení za úkony, které nebyly buď vůbec provedeny, nebo byly provedeny v rozporu se zákonem. Jedná se tak o zbytečně a nikoliv účelně vynaložené náklady. Předžalobní výzvu nemusel sepisovat advokát, ale přímo žalobkyně. Nájemné bylo zaplaceno před podáním žaloby (bylo zaplaceno dne [datum] a [datum]), což potvrzuje absenci formální účelnosti nákladů. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

3. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce sjednali nájemní smlouvu, s předmětem nájmu západním bočním průčelím domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] v kat. území a obci [obec], za účelem instalace a provozování zařízení pro venkovní velkoplošnou reklamu, za nájemné 30 000 Kč za rok. Nájemné bude spláceno čtvrtletně do 15. dne právě plynoucího čtvrtletí na účet pronajímatele.

4. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala ve smyslu ust. § 1765 o.z. žalovanou k jednání o změně podmínek smlouvy v části nájemného. Navrhla odpuštění nájemného po dobu trvání nouzového stavu či jiného krizového zákona, popřípadě snížení nájemného po tuto dobu na manipulační nákladové nájemné ve výši 10% smluvního nájemného a zároveň snížení nájemného na 50% smluvního nájemného po dobu jednoho roku od ukončení trvání nouzového stavu či jiného krizového zákona s tím, že pokud neobdrží do jednoho týdne reakci žalované, bude považovat návrh za platný (v případě obdržení rozumného protinávrhu je připravena o něm jednat).

5. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [rok] na 7 500 Kč za pronájem venkovní plochy domu duben-červen, splatnou dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [rok] na 7 500 Kč za pronájem venkovní plochy domu červenec-září, splatnou dne [datum]. Zástupce žalobkyně sepsal dne [datum] výzvu k plnění – předžalobní upomínku k zaplacení této dlužné částky včetně nákladů spojených jejím vymáháním v částce 1 270,50 Kč, do [datum], kterou žalované odeslal poštou dne [datum]. Žalovaná zaplatila dne [datum].

6. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou výzvou ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě dne [datum], k zaplacení žalované částky. Zástupce žalobkyně sepsal dne [datum] výzvu k plnění – předžalobní upomínku k zaplacení této dlužné částky včetně nákladů spojených jejím vymáháním v částce 1 270,50 Kč, do [datum], kterou žalované odeslal poštou dne [datum]. Žalovaná zaplatila dne [datum].

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Nárok žalobkyně představuje příslušenství pohledávky – náklady spojené s jejím uplatněním podle ust. § 513 o.z. Výše nákladů vychází z ust. § 7 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Splatnost nastala marným uplynutím lhůty uvedené v obou výzvách k zaplacení dlužných částek (§ 1958 odst. 2 o.z.). Nárok na úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.

9. Pro posouzení nároku je rozhodné to, zda v době vzniku těchto nákladů – kterými je okamžik sepsání a odeslání předžalobní výzvy – byla žalobkyně v prodlení se zaplacením obou dlužných částek. Žalobkyně byla v prodlení, neboť dle nájemní smlouvy měla plnit k 15. dubnu a 15. Červenci na sjednaný účet žalobkyně. Ačkoliv žalovaná učinila ve smyslu ust. § 1765 o.z. návrh na obnovení jednání o smlouvě, její návrh na slevu z nájemného nebyl druhou stranou akceptován (nečinnost žalobkyně nepředstavuje akceptaci návrhu žalované; nadto návrh žalované je neurčitý, neboť z něj není zřejmé, zda má být přijata sleva z nájmu 90% nebo 100%) a žalovaná sama dále nepostupovala podle ust. § 1766 o.z., ale sjednané nájemné nakonec zaplatila. Zastoupení advokátem není samo o osobě neúčelné, proto soud považuje jednání žalobkyně, která předala věc advokátovi k vymáhání, jako jednání účelné, neodporující dobrým mravům. Nadto, podle ust. § 3 vl. nař. č. 351/2013 Sb., svědčí žalobkyni, nezastoupené advokátem nárok na zaplacení částky 1 200 Kč, která představuje minimální výši nákladů, spojených s uplatněním pohledávky.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 941 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 541 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 441 Kč.