19 C 366/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Průžkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 325 787 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení 325 787 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 325 787 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 50 069,80 Kč k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu 21. 11. 2019, domáhala po žalované zaplacení bolestného 18 846 Kč a náhrady za ztížení společenského uplatnění 306 941 Kč. Nároky vznikly poškozením zdraví žalobkyně, ke kterému došlo tím, že dne 29. 1. 2014 při dopravní nehodě, kterou nezavinila, utrpěla zranění krční páteře a hrudníku.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že -) nárok na bolestné již byl žalovanou uspokojen poskytnutím plnění ve výši 18 000 Kč -) chybí skutková tvrzení k podstatě nároku žalobkyně na ztížení společenského uplatnění (popis aktivit žalobkyně před nehodou a specifikace omezení, která žalobkyni v důsledku utrpěného úrazu v různých oblastech jejího života vznikla) – žalobkyně podáním ze dne 22. 4. 2020 tyto skutečnosti dotvdila – a -) oba žalované nároky jsou promlčeny. Žalobkyně se vůči žalované domáhá nároku na plnění z pojištění odpovědnosti podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 24 odst. 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. Tento zákon promlčení neupravuje, proto se podle ust. § 1 odst. 3 tohoto zákona uplatní úprava promlčení, obsažená v občanském zákoníku (o.z.). Podle ust. § 635 odst. 2 o.z. se právo po pojistné plnění promlčí promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Podle znaleckého posudku se zdravotní stav žalobkyně považuje za ustálený dnem 30. 7. 2015. Tímto okamžikem žalobkyně nabyla vědomosti o škodě (s tím, že vědomost o osobě povinné k náhradě měla žalobkyně již dříve – sama uvádí dne 15. 5. 2014). Tříletá promlčecí doba tak uplynula dnem 30. 7. 2018. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

3. Dne 29. 1. 2014 byla žalobkyně, která řídila motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], účastníkem dopravní nehody. Druhým účastníkem byl řidič [příjmení] [příjmení], řídící vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], u kterého nebyla smlouva na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřena (shodné skutkové tvrzení účastníků, prokázáno potvrzením PČR, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [obec], dopravního inspektorátu o účasti na dopravní nehodě ze dne 29. 1. 2014, evid.č.: [anonymizováno] [číslo] [rok]). [příjmení] [příjmení] byl shledán vinným ze spáchání přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. h) z.č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a § 16 odst. 1 písm. c) z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť porušil ust. § 18 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích a § 17 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když dne 29. 1. 2014 řídil osobní motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], a při projíždění mírné pravotočivé zatáčky na zledovatělé vozovce dostal s vozidlem smyk, který nezvládl, přejel s vozidlem do protisměrné části silnice, kde se čelně střetl s osobním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Při dopravní nehodě došlo ke zranění řidičky vozidla – žalobkyně, která utrpěla zlomeninu hrudní kosti. Při kontrole nepředložil zelenou kartu (shodné skutkové tvrzení účastníků, prokázáno zprávou [stát. instituce], odboru dopravy, o rozhodnutí správního orgánu ve věci dopravní nehody ze dne 8. 4. 2019, sp. [značka automobilu] [číslo] [spisová značka] [anonymizováno])

4. Žalovaná žalobkyni v říjnu 2014 uhradila bolestné 18 000 Kč a náhradu za regulační poplatky 1 600 Kč (shodné skutkové tvrzení účastníků, prokázáno e-mailem pracovnice [právnická osoba] žalobkyni ze dne 1. 10. 2014 v 3:06 odpoledne včetně přílohy – vyjádření k likvidaci – dopisu k výplatě ze dne 1. 10. 2014).

5. Žalobkyně v únoru 2017 zasílá [právnická osoba] [anonymizováno] dopis, dle něhož dokládá potřebné informace – stručný popis změn životního stylu oproti stavu před úrazem, dokládá výpis ze zdravotní dokumentace a vyčísluje částku odpovídající odškodnění za ztížení společenského uplatnění na částku 1 500 000 Kč (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 3. 2. 2017). Dopisem ze dne 24. 4. 2017 žalobkyně dále doplňuje informace k pojistné události – informace o tom, jaké povolání vykonávala před předmětnou dopravní nehodou, zda se vrátila do zaměstnání a zda v souvislosti s dopravní nehodou změnila zaměstnání (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 24. 4. 2017). 6. [právnická osoba], pověřená ve smyslu ust. § 24 odst. 11 z.č. 168/1999 Sb. šetřením předmětné pojistné události, sděluje žalobkyni, že provedla šetření uplatněného nároku na plnění za ztížení společenského uplatnění a dospěla k závěru, že přiměřená výše ztížení společenského uplatnění činí 150 000 Kč, kterou je společnost připravena žalobkyni uhradit, jakmile obdržení od žalobkyně jí podepsaný souhlas s nabídnutým vypořádáním (prokázáno vyjádřením [právnická osoba] s.r.o. k likvidaci ze dne 8. 7. 2018). Dle přiloženého souhlasu žalobkyně svým podpisem stvrzuje, že výplatou částky 150 000 Kč bude zcela vypořádán její nárok na peněžitou náhradu za ztížení společenského uplatnění dle ustanovení § 2958 o.z. a bere na vědomí, že výplatou této částky z garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] je zmíněný nárok zcela vypořádán, a to i ve vztahu k dalším osobám, vůči kterým by se tohoto nároku mohla v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou domáhat (prokázáno souhlasem s návrhem vypořádání nároku na ztížení společenského uplatnění).

7. Žalobkyně na to dne 22. 8. 2017 reaguje tak, že považuje nabízené odškodnění 150 000 Kč za nedostatečné a postrádá předložení likvidační zprávy, která měla být součástí návrhu. Bez likvidační zprávy není zřejmé, co a v jaké výši [právnická osoba] [anonymizováno] do návrhu na odškodnění zahrnula. Dále žádá o vypuštění části pasáže ujednání, dle které se do budoucna vzdává uplatnění jiných nároku, neboť toto ujednání představuje nepovolené ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy a nadto v budoucnosti dalšího nároku na náhradu, např. v případě výrazného zhoršení zdravotního stavu (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 22. 8. 2017). 8. [právnická osoba] dne 7. 12. 2017 reaguje tak, že obdržela dopis žalobkyně ze dne 7. 11. 2017, ve kterém žalobkyně opakovaně vznáší námitky proti návrhu [právnická osoba] [anonymizováno] na vypořádání nároku na ztížení společenského uplatnění. Nabídla žalobkyni možnost podstoupit vyšetření u [právnická osoba] [anonymizováno] zvoleného znalce, kterou žalobkyně nevyužila. Provedeným šetřením uplatněného nároku [právnická osoba] s.r.o. dospěla k závěru, že existence a rozsah překážky lepší budoucnosti v důsledku úrazu není předloženou dokumentací dostatečně doložena a nemůže tedy považovat za prokázané, že žalobkyní požadovaná částka odpovídá okolnostem případu. Vzhledem k tomu [právnická osoba] [anonymizováno] v tuto chvíli zamítla nárok žalobkyně v plném rozsahu jako neprokázaný (prokázáno vyjádřením k výsledku šetření pojistné události ze dne 7. 12. 2017).

9. Žalobkyně nechala na základě vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 7. 12. 2017 vypracovat znalecký posudek (prokázáno dopisem žalobkyně žalované ze dne 21. 2. 2019).

10. Na základě objednávky žalobkyně ze dne 1. 10. 2018, po vyšetření žalobkyně dne 20. 10. 2018, vypracoval dne 21. 10. 2018 znalec [titul]. [jméno] [příjmení] znalecký posudek, který stanovil bolestné na 75 bodů, což při hodnotě bodu 251,28 Kč činí 18 846 Kč. Žalobkyně utrpěla - podvrtnutí a natažení krční páteře těžké (S13.4) a zlomeninu těla hrudní kosti bez dislokace (S22.2). Dnem ustálení zdravotního stavu je 30. červenec 2015. Znalec dále ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobkyně částkou 306 941 Kč s tím, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo dne 30. 7. 2015 (prokázáno znaleckým posudkem [titul]. [jméno] [příjmení], znalce [příjmení], odvětví Stanovení nemateriální újmy na zdraví, ze dne 20. 10. 2018, [číslo] [rok]). Žalobkyně znalci dne 18. 3. 2019 za znalecký posudek uhradila 5 6000 Kč (prokázáno výpisem z účtu č. [bankovní účet] za [anonymizováno] [rok]). 11. [právnická osoba] dne 10. 12. 2018 reaguje tak, že po obdržení podání žalobkyně ze dne 5. 11.2018 a předložení znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] a po prostudování dokumentace nemůže plnění poskytnout, neboť nárok je promlčen, protože podle znaleckého posudku došlo k ustálení zdravotního stavu žalobkyně dne 30. 7. 2015 tříletá promlčecí lhůta uplynula dne 30. 7. 2018 (prokázáno vyjádřením k výsledku šetření pojistné události ze dne 10. 12. 2018, ohledně obdržení podání žalobkyně i dopisem žalobkyně žalované ze dne 21. 2. 2019).

12. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky (prokázáno uplatněním nároku na nemateriální újmu na zdraví ze dne 18. 6. 2019 a e-mailem žalované z 20. 6. 2019 v 12:19 hod.). Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Dne 29. 1. 2014 utrpěla žalobkyně utrpěla - podvrtnutí a natažení krční páteře těžké (S13.4) a zlomeninu těla hrudní kosti bez dislokace (S22.2). Bolestné činí 18 846 Kč a újma za ZSU činí 306 941 Kč. Dnem ustálení zdravotního stavu je 30. červenec 2015.

14. Tato poranění utrpěla při dopravní nehodě, ke které došlo tak, že řidič protijedoucího motorového vozidla, které nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, [příjmení] [příjmení] při projíždění mírné zatáčky vjel do protisměru a došlo ke střetu vozidel. [příjmení] [příjmení] byl shledán vinným ze spáchání přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. h) z.č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a § 16 odst. 1 písm. c) z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 15. [právnická osoba], kterou žalovaná pověřila vyřízením škodní události, uhradila žalobkyni v říjnu 2018 bolestné 18 000 Kč. Žalobkyně v únoru 2017 vyčíslila požadované odškodnění za ZSU na 1 500 000 Kč a v dubnu 2017 poskytla k tomuto nároku doplňující informace. [právnická osoba] dne 8. 6. 2017 nabízí žalobkyni odškodnění za ZSU v částce 150 000 Kč, pokud se žalobkyně vzdá další nároků. Žalobkyně dne 22. 8. 2017 s odškodněním 150 000 Kč nesouhlasí a požaduje předložení likvidační zprávy a vypuštění pasáže o vzdání se dalších nároků. [právnická osoba] dne 7. 12. 2017 zamítá nárok žalobkyně na odškodnění ZSU v celé výši jako v tuto chvíli neprokázaný, neboť žalobkyně svůj nárok nedoložila a nepodstoupila vyšetření u znalce [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně dne 1. 10. 2018 objednala vypracování znaleckého posudku. Znalec dne 20. 10. 2018 žalobkyni vyšetřil a dne 21. 10. 2018 posudek vyhotovil. V posudku stanovil bolestné 18 846 Kč a náhradu za újmu za ZSU ve výši 306 941 Kč. Jako den ustálení zdravotního stavu stanovil 30. 7. 2015. Dne 10. 12. 2018 [právnická osoba] odmítl plnit, neboť nárok je promlčený a žalobkyně, po předžalobní výzvě k plnění, dne 21. 11. 2019 podala tuto žalobu. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Pasivní věcná legitimace žalované vychází z ust. § 24 odst. 2 písm. b), odst. 4 věta první z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon), neboť újma byla způsobena provozem nepojištěného vozidla po komunikaci.

17. Žalobkyně se podle ust. § 2958 o.z. domáhá zaplacení peněžní újmy za bolesti a ztížení společenského uplatnění za újmu způsobenou škůdcem porušením ust. § 125c odst. 1 písm. h) z.č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a § 16 odst. 1 písm. c) z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla spolu s ust. § 2927 o.z. Tedy protiprávní jednání, újma i příčinná souvislost jsou dány.

18. Protože žalovaná již žalobkyni bolestné 18 000 Kč uhradila, nárok žalobkyně v této částce zanikl a žalobkyni svědčí pouze nárok v rozsahu neuhrazeného zbytku 846 Kč.

19. Ohledně vznesené námitky promlčení. Subjektivní promlčecí lhůta činí podle ust. § 629 odst. 1 o.z. 3 roky a podle ust. § 619 odst. 1, 2 o.z. počne běžet okamžikem, kdy se oprávněná osoba dozví o okolnostech, rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle ust. § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na odčinění újmy zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě.

20. Ačkoliv u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok po pojistné události (§ 626 o.z.), jelikož právo na pojistné plnění se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu újmy, na kterou se pojištění vztahuje, platí i pro právo na pojistné plnění, resp. v tomto případě na plnění vůči [anonymizováno] z titulu ust. § 24 odst. 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb., že toto právo se promlčí v okamžiku, kdy dojde k promlčení práva poškozeného na náhradu újmy vůči škůdci.

21. Vůči škůdci se nárok na náhradu újmy promlčí podle ust. § 620 odst. 1 o.z. za kumulativního splnění dvou podmínek a) vědomosti o osobě povinné k náhradě újmy a b) vědomosti o újmě.

22. O osobě povinné k náhradě újmy se žalobkyně dozvěděla již v roce 2014 (jak o tom svědčí i částečné plnění žalovanou ve výši 19 600 Kč).

23. Okamžikem, kdy poškozený získá vědomost o újmě je ustálení zdravotního stavu poškozeného, které z hlediska běhu promlčecí lhůty zcela zásadní moment, neboť až v tomto okamžiku lze objektivně provést komplexní ohodnocení a kvantifikaci vzniklé újmy (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 10. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2566/2020 – poslední odstavec právního hodnocení v odůvodnění).

24. Jelikož k ustálení zdravotního stavu došlo dne 30. 7. 2015, subjektivní promlčecí lhůta uplynula dnem 30. 7. 2018 a protože žaloba byla podána dne 21. 11. 2019, je žalovaný nárok promlčen.

25. Soud se dále zabýval tím, zda neexistují okolnosti, pro které by vznesená námitka promlčení představovala zneužití práva, které nepožívá právní ochrany (§ 8 o.z.; dříve § 3 odst. 1 obč. zák.) Touto skutečností se soud zabýval proto, neboť [právnická osoba] s.r.o. v proběhu vyřizování pojistné události ohledně žalobkyní vzneseného požadavku na úhradu ZSU ve výši 1 500 000 Kč nabídla žalobkyni úhradu částky 150 000 Kč oproti vzdání se žalobkyně jakéhokoliv dalšího plnění do budoucna a poté, co žalobkyně na tuto nabídku nepřistoupila, jí nepřiznala plnění žádné (tedy ani oněch 150 000 Kč, na které žalobkyně měla mít podle dřívějšího tvrzení [právnická osoba] [anonymizováno] nárok), neboť žalobkyně svůj nárok neprokázala. Protože [právnická osoba] [anonymizováno] žalobkyni sděluje, že jí ničeho nezaplatí podáním ze dne 7. 12. 2017, tříletá subjektivní promlčecí lhůta uplynula dne 30. 7. 2018 a žalobkyně vypracování znaleckého posudku (ze kterého zjistila počátek běhu promlčecí lhůty) objednala až dne 1. 10. 2018, tedy za necelých 10 měsíců od doby, co se dozvěděla, že jí ZSU vyplaceno nebude, se soud zabýval tím, proč žalobkyně vypracování znaleckého posudku objednala až 1. 10. 2018. Protože zástupce žalobkyně u jednání dne 4. 11. 2020 k dotazu soudu uvedl, že proto, neboť pro vypracování znaleckého posudku potřebovala žalobkyně podstoupit lékařské vyšetření, kdy objednací lhůta těchto vyšetření trvá i řadu měsíců, soud zástupce žalobkyně u jednání dne 4. 11. 2020 poučil podle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. tak, nechť žalobkyně doplní skutková tvrzení o tom, jaké vyšetření musela podstoupit proto, aby mohl být zpracován znalecký posudek ze dne 21. 10. 2018, kdy se o nezbytnosti těchto vyšetření dozvěděla, kdy je objednala, na jaký termín je objednala, kdy vyšetření proběhla, navrhla důkazy k prokázání těchto skutkových tvrzení s tím, že v opačném případě bude v řízení zcela neúspěšná. Žalobkyně i přes poučení soudu tvrzení nedoplnila a důkazy k jejich prokázání nenavrhla. Proto soud v situaci, kdy od oznámení [právnická osoba] [anonymizováno] o nepřiznání plnění za ZSU do uplynutí subjektivní promlčecí doby uběhlo téměř osm měsíců, dospěl k závěru, že žalobkyni nic nebránilo nechat vypracovat znalecký posudek dříve tak, aby stihla nárok uplatnit včas v promlčecí lhůtě. V neprospěch žalobkyně svědčí i skutečnost, že vyšetření jejího zdravotního stavu znalcem jí bylo nabízeno i [právnická osoba] [anonymizováno] předtím, než ji na odškodnění újmy za ZSU odmítla cokoliv zaplatit.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení 50 069,80 Kč sestávajících -) v odměně advokáta v částce 38 480 Kč za 4 úkony právní služby po 9 620 Kč - převzetí zastoupení, sepsání k žalobě, účast u jednání u soudu dne 4. 11. 2020 a 27. 1. 2020 (§ 11 odst. 1 písm. a), d) ,g), § 7 AT), -) 4 režijních paušálech po 300 Kč za učiněné úkony právní služby (§ 13 odst. 3 AT), -) cestovném za cestu dne 4. 11. 2020 k soudu a zpět (za cestu [obec] [obec] [obec]) v částce 450 Kč (5,1litru paliva benzin 98 okt. Po 36 Kč/1litr př počtu ujetých kilometrů 75 + náhrady za ujeté kilometry – 75 km po 4,20 Kč) (vyhl. č. 358/2019 Sb.) -) cestovném za cestu dne 27. 1. 2021 k soudu a zpět (za cestu [obec] [obec] [obec]) v částce 450 Kč (5,1litru paliva benzin 98 okt. Po 31,50 Kč/1litr př počtu ujetých kilometrů 75 + náhrady za ujeté kilometry – 75 km po 4,40 Kč) (vyhl.č. 589/2020 Sb.) -) náhradě za čas, zmeškaný cestou k soudu a zpět v částce 800 Kč (8 půlhodin po 100 Kč) (§ 14 odst. 3 AT) -) vše zvýšeno o DPH 21% 8 689,80 Kč. Protože žalobkyně o tom, že nárok je promlčen věděla již před podáním žaloby, soud neaplikoval ust. § 150 o.s.ř.