19 C 431/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 150 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku ve výši 1 900 Kč za odtah motorového vozidla registrační značka provedený dne datum a zaplacení ceny za jeden den střežení (parkovné) vozidla na parkovišti ve výši 250 Kč O odtahu byl sepsán dne protokol číslo vozidlo bylo umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne datum. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů (zřizovací listina žalobkyně ze dne datum, výměr Ministerstva financí číslo 2013 ze dne datum, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, nařízení rady hlavního města Prahy číslo z roku 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, protokol o odtahu vozidla číslo uznání dluhu žalovaným ze dne datum, výzva k uhrazení dlužné částky ze dne datum s dodejkou, předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně je anonymizováno 5 slov obec. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků anonymizována dvě slova územní celek a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek územní celek za odtah a parkovné motorových vozidel. Dle § 2 nařízení číslo z roku rok činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den. Dne 24. 1. 2016 provedla žalobkyně na adrese adresa žalovaného, odtah vozidla značka automobilu, registrační značka, které tvořilo překážkou provozu na pozemní komunikaci. Žalovaný, jenž dne datum vozidlo na odtahovém parkovišti vyzvedl, písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše za neuhrazený odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a za parkovné za první až třetí i jen započatý den ve výši 250 Kč/den s tím, že jej uhradí do 30 dní. Cenu za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč ani za parkovné ve výši 250 Kč však v této lhůtě, jež uplynula dnem datum, žalovaný neuhradil. Výzvou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v celkové výši 2 150 Kč.

7. Žaloba je důvodná.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Žalobkyně dne datum v souladu se svým předmětem činnosti na anonymizována dvě slova obec odstranila na základě § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů silniční motorové vozidlo které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, a umístila jej na odtahové parkoviště, kde si jej žalovaný týž den vyzvedl. Žalovaný v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 2 150 Kč (sestávající z ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného za první den ve výši 250 Kč) písemně uznal a zavázal se jej zaplatit žalobkyni ve lhůtě 30 dnů. Žalobkyně tak má dle § 2053 o. z. a v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu nárok na zaplacení částky 2 150 Kč představující cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla a cenu za službu parkoviště za první započatý den ve výši dle § 2 nařízení číslo z roku 2013.

10. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 150 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.